Космическая одиссея 2001 (2001: A Space Odyssey)

Давно думал, почему, как мне кажется, между величайшим фильмом Стэнли Кубрика и любым другим фильмом про космос (и не только) лежит такая колоссальная бездна. Причём независимо от художественного уровня фильма и таланта (иногда даже гениальности) режиссёра.

 

За подсказку надо благодарить Фрэнсиса Форда Копполу и его знаменитую цитату про «Апокалипсис сегодня». Так вот, «Космическая одиссея» - это не фильм про космос, это сам космос.

 

Поэтому никто не может приблизиться к ней даже теоретически (вернее, главным образом, теоретически).

 

Все снимали свои фильмы про людей в космосе, про тараканы в голове у людей в космосе, про демократию в космосе, про отсутствие демократии в космосе, про картошку в космосе, про семью в космосе, про войну в космосе, про бизнес в космосе, про дружбу в космосе, про детство в космосе, про любовь в космосе, про геморрой в космосе... В лучшем случае (в некоторых сценах, снятых в максимальном приливе вдохновения) про сам космос. Но ключевое слово тут "про".

 

Кубрик "про" не снимал. Кубрик снял космос. Экранизировал космос, если хотите (а вовсе не «Часового» Кларка). Перенёс космос (дух, энергию, образ, сущность, ощущение - не знаю какое тут слово подобрать) на экран.

 

А то, что в космосе были люди (и родились «Звёздные войны», и «Сквозь горизонт», и «Пекло», и «Гравитация») - это почти случайность.

 

И то, что у них был компьютер, которому они абсолютно закономерно не простили ошибку (на самом деле никакой ошибки не было - была проверка, смогут ли люди простить ему допущенную неточность) - (и родился «Чужой» Ридли Скотта, и два «Терминатора» Джеймса Камерона, и три «Матрицы» Вачовски) - это тоже почти случайность.

 

И то, что искали они ответы, которые, может быть, обещал дать монолит (и родился «Солярис» Андрея Тарковского, и «Контакт», и «Интерстеллар», и «Живое») - это ещё одна почти случайность.

 

Почему закономерно, что не простили? Потому что «Доктор Стрейнджлав».

 

10 из 10

 

Все фильмы в мире делятся на две категории: «Космическая одиссея» Стэнли Кубрика и остальные.

Изменено 27 сентября, 2018 пользователем Space Station One

...Солярис Тарковсого

Но ведь Солярис не о космосе. В одном списке с таким трешем как Сквозь Горизонт он несколько удивляет, но ладно.

Но ведь Солярис не о космосе.

 

Мне кажется, и о космосе в том числе. О том, что враг он людям. Насколько мне известно, это была одна из причин ссоры Лема и Тарковского. У Лема космос - лучший друг.

 

В одном списке с таким трешем как Сквозь Горизонт он несколько удивляет, но ладно.

 

Ну, это список фильмов, на которых, как мне кажется, ощущается дыхание Одиссеи.

Как солнце, которое светит всем нам: и Тарковскому, и Андерсену.

... на которых, как мне кажется, ощущается дыхание Одиссеи.

Как солнце, которое светит всем нам: и Тарковскому, и Андерсену.

 

Ага, .... Гансу Христиану. )

Ага, .... Гансу Христиану. )

 

Андерсону. Благодарю.

Иногда непроизвольно путаю эти две фамилии.

Изменено 15 июня, 2017 пользователем Space Station One
Уточнение

Мне кажется, и о космосе в том числе. О том, что враг он людям.

Ну если только потому, что он снят в космосе, а так он фактически неотделим от других фильмов Тарковского и говорит о тех же душевных мука человека разумного. Он теоритически мог быть снят и на необитаемом острове, и в экзотической стране, и ничего бы не поминялось кардинально.

Дыхание Одиссеи чувствуется, но Тарковский этот фильм как известно не сильно жаловал, осуждая его за культивирование технического прогресса и Солярис снимал скорее в противовес.

Поэтому я бы и не стал его смешивать с другими чисто жанровыми фильмами.

Изменено 13 апреля, 2017 пользователем ShwarcArn

To ShwarcArn

В целом - Да. Однако, космофантастический сюжет в "Солярисе" всеобъемлющ: он определяет человеческий выбор, (личностную оценку), как контрапункт - поскольку чисто физически обособляет личность, изолирует ее от социальных влияний и этим усиливает внутренние противоречия и поиск. Конечно это форма. И здесь можно представить изолят земных условий. Но "соляристика" добавляет бесконечной неопределенности именно в силу своего космического (тайного) состояния.

Поэтому, у Тарковского космос не просто место действия, а идеальный симбиоз.

А вообще, это все надо в ветку "Соляриса", конечно. )

Однако, космофантастический сюжет в "Солярисе" всеобъемлющ: он определяет человеческий выбор, (личностную оценку), как контрапункт - поскольку чисто физически обособляет личность, изолирует ее от социальных влияний и этим усиливает внутренние противоречия и поиск

 

Вот хорошо сказал, вот прям вообще Валерий ; я правда мало чито понял да, ибо не знаю как соотнести прочитанное с самим фильмом (не смотрел ко стыду, эх), но чувствую чувствую как личное айкью резко дало вверх; хд, спасибо

В комментариях к одной из новостей на "Кинопоиске" спонтанно возникла небольшая дискуссия о мотивах ХЭЛа. В частности, принципиальный вопрос: свихнулся он, или нет?

 

В фильме однозначного ответа нет. В книге Кларка и втором фильме Хайамса, снятым по второй книге Кларка, - есть. По этой версии,

 

 

Лично я с такой трактовкой категорически не согласен.

 

Так что, решил перенести сюда свою теорию, может, кому-то будет интересно (на всякий случай, спрячу под спойлер).

 

 

Не согласен, что ХЭЛ свихнулся.

Свои тёмные делишки он делал с чувством, толком и расстановкой (можно даже сказать, бодро, весело и со вкусом).

ХЭЛ отдавал себе полный отчёт, что и зачем делает.

Единственное, где у него начались явные проблемы с мышлением — это

 

Но в версии о сумасшествии ХЭЛа имеется в виду, что он свихнулся ДО того, как

 

А вот именно с этим я не согласен.

 

Честно признаться, книга Кларка и вторая часть Хайамса меня просто убивают примитивностью трактовки некоторых лучших моментов фильма Кубрика.

 

Единственная мне отрада, что роман Кларка вышел ПОСЛЕ фильма Кубрика, а писался на основе сценария, написанного, как Кларком, так и Кубриком.

Поэтому, как мне кажется, у меня есть основания считать, что в некоторых моментах видение Кубрика может не совпадать с видением Кларка.

Вот как я вижу происшедшее с ХЭЛом, независимо от позиции Кларка:

 

 

 

Изменено 29 апреля, 2017 пользователем Space Station One
Уточнение

Решил взять и посмотреть этот фильм. Вердикт: неплох, но не шедевр

 

Часть с австралопитеками получилась интересной и даже захватывающей. Пожалуй её даже следовало бы удлинить. Например показав как с помощью нового знания и оружия стая австралопитеков не только изгоняет конкурентов, убивая при этом более одного оппонента. Но и расправляется с грозным леопардом. Кости правда в качестве оружия выглядят не очень удачно, они весьма небольшие и вряд ли представляют собой грозное оружие. Пожалуй нужны были или кости более крупных животных или даже банальные палки. Вообще сцена с австралопитеками чётко показывает важность технологической оснащённости в вопросах конкуренции за ограниченные ресурсы. Техническое превосходство повышает шансы на победу. Первое появление монолита таким образом стало своего рода первой научно-технической революцией

 

Второе появление монолита. Кака я воспринял фильм, именно воздействие второго обелиска активизировавшее мозговую деятельность научной элиты человечества позволило ему наконец то создать искуственный интеллект

 

И экспедиция к третьему монолиту. Монолиты как бы выложены друг за другом но на удаляющихся расстояниях. как будто кто то выманивает людей из Солнечной системы куда то в глубины космоса, возможно по цепочке обелисков и до цивилизации прогрессоров можно дойти.

 

 

 

 

Лучше бы показали как отключивший

Хэла главгерой теперь проговаривает актуальные перед ним задачи:

1) Восстановить связь с Землёй и предупредить о том что 9000-е умеют лгать и убивать

2) Транспортировать монолит на корабль и направить корабль в сторону Земли, чтобы следующей экспедиции не паришлось бы так далеко лететь

3) В идеале суметь долететь и спастись

 

Но похож он не смог сделать ничего из вышеперечисленного

 

Вообще просматривая этот фильм я втайне надеялся что он окажется для меня тем самым монолитом, чем то что перевернёт моё сознание, активирует скрытые резрвы моего мозга. Но увы, конечно глупо было на это надеяться, тут фильмами не отделаться. Однако потом мне пришла в голову куда менее приятная мысль. Люди которые выросли на этом фильме или посмотрели его будучи молодыми перспективными специалистами не сделали ведь и малой доли сделанного своими предшсетвенниками. Где то на рубеже 60х-70-х началась стагнация, особенно ярко выраденна именно стагнация в космосе, но даже и вычислительная техника тот самый ИИ до сих пор не породила. То есть фильм не стал монолитом для нового поколения учёных, инженеров, изобретателей, прогрессоров

 

С точки зрения визуала фильм вовсе не выглядит устаревшим и техника показанная там не выглядит архаичной или ретрофутуристичной. В этом плане фильм неплох. Да что там, анабиохные камеры и вообще интерьер корабля к Юпитеру выглядят куда футуристчнее чем ржавое интерстелларовское корыто с камерами выглядящими как баки для желающих самоутопиться

Кака я воспринял фильм, именно воздействие второго обелиска активизировавшее мозговую деятельность научной элиты человечества позволило ему наконец то создать искуственный интеллект

 

Вряд ли.

Монолит на Луне был найден в 1999 году.

А HAL 9000 был создан в 1992 году.

Более ранние модели, соответственно, ещё раньше.

 

но мне совсем не ясно, зачем он вообще это начал

 

Если интересно, буквально одним постом выше изложена моя версия по этому вопросу.

Согласны с такой, или нет?

 

 

Хэл отключил систему генерации воздуха и обречённый космонавт, употребил антистрессовый препарат и полетел перед смертью глянуть, что там за обелиск.

 

Нет.

До Юпитера "Дискавери" летел ещё много дней, после

 

 

 

И последняя часть фильма есть галлюцинации вызванные одновременным воздействием антистрессового препарата, дефицитом кислорода и воздействием обелиска. Надо сказать комната в конце воспринимается очень крипово, я даже сначала ожидал увидеть в скафандре не его самого но более старого, а ранее погибшего космонавта в виде разлагающегося трупа в скафандре. Того космонавта, которого он выпустил из манипуляторов умирающего, но ещё живого. В общем не переродился он ни в какое космическое дитя, он просто умер.

 

 

 

 

Австралопитек не трансформировался ведь в человека

 

Разве?

 

люди контактировавшие с лунным артефактом не стали Суперменами.

 

 

 

 

 

Лучше бы показали как отключивший

Хэла главгерой теперь проговаривает актуальные перед ним задачи:

1) Восстановить связь с Землёй и предупредить о том что 9000-е умеют лгать и убивать

2) Транспортировать монолит на корабль и направить корабль в сторону Земли, чтобы следующей экспедиции не паришлось бы так далеко лететь

3) В идеале суметь долететь и спастись

 

 

 

 

 

То есть фильм не стал монолитом для нового поколения учёных, инженеров, изобретателей, прогрессоров

 

А куда Вы спешите?

У человечества ещё вся вечность впереди.

Чего я решительно не перевариваю, так это перерождение космонавта мв некого космического эмбриона. Нечто совершенно неправильное и разительно отличающееся от всего остального фильма. Если бы монолит прокачал его мозг настолько, что он сумел бы восстановить связь и в итоге вернуться на Землю с монолитом - то было бы годно. А так некий запредельно мощный эволюционный скачёк. Насколько я понял космический эмбрион отличается от человека не меньше чем человек от инфузории, а быть может и гораздо больше

Чего я решительно не перевариваю, так это перерождение космонавта мв некого космического эмбриона

 

[Разводит руками]: Ну, такая идея фильма.

 

Был Homo habilis - человек умелый.

Потом Homo erectus - человек прямоходящий.

Сейчас Homo sapiens - человек разумный.

 

А то, что получилось в "Космической одиссее" - уже новый Homo.

 

разительно отличающееся от всего остального фильма

 

Не только от фильма, но и от всей истории человечества (и, может быть, даже Вселенной).

 

А так некий запредельно мощный эволюционный скачёк

 

Запредельному фильму - запредельный эволюционный скачок :-)

 

Насколько я понял космический эмбрион отличается от человека не меньше чем человек от инфузории, а быть может и гораздо больше

 

Логично предположить, что ровно настолько, насколько австралопитек от человека 2001 года.

Логично предположить, что ровно настолько, насколько австралопитек от человека 2001 года

Ни в коем случае нет. Человек это втрое усиленный по числу нейронов австралопитек, а по сути та же лысая обезьяна. А там некое космическое существо, совершенно иной левел. Австралопитек кстати в человека от контакта с монолитом не превратился, я имею в виду конкретных особей касавшихся монолита

Австралопитек кстати в человека от контакта с монолитом не превратился

 

Как же не превратился?

 

Берёт кость - бросает в воздух - кость, при помощи монтажа, превращается в космический корабль.

 

Намёк более чем прозрачный.

 

я имею в виду конкретных особей касавшихся монолита

 

Конкретные, да, не превратились. Потому что прошли миллионы лет до Homo sapiens.

 

Между тем, когда

и тем, когда

тоже могли пройти миллионы лет, потому что "за пределами бесконечности" время, наверное, идёт совершенно иначе (если вообще идёт).

Так звёздный ребёнок это типа далёкий потомок Боумена или он сам?

Так звёздный ребёнок это типа далёкий потомок Боумена или он сам?

 

По фильму - точно не потомок, но и не он сам. Кто это - Кубрик оставил на усмотрение зрителя.

 

Возможно, что ребёнка вообще не было, а был только символ того, что знания человечества о Вселенной равняются знаниям младенца о нашем мире.

 

А вот в книге ясно сказано:

 

 

Он не умер, его просто не стало. Гениально блин, как это так? Нет, такие ходы не по мне. Символы символами, а судьбу космонавта надо было показать чётко и однозначно

судьбу космонавта надо было показать чётко и однозначно

 

Кубрик и Кларк специально делали такой фильм, в котором не было бы ничего чёткого и однозначного.

 

Впрочем, если Вас интересует судьба Боумэна, могу порекомендовать вторую часть "2010" (режиссёр Питер Хайамс, 1984), снятую по второй книге Кларка.

 

Там есть некоторые ответы (лично мне они категорически не нравятся).

 

В частности, там есть доклад Флойда о судьбе "Дискавери" и его экипажа.

Про Боумэна сказано следующее:

 

 

 

 

 

Он не умер, его просто не стало. Гениально блин, как это так? Нет, такие ходы не по мне. Символы символами, а судьбу космонавта надо было показать чётко и однозначно

 

Как это не стало - стало,только он перешел в другую форму бытия.

Как это не стало - стало,только он перешел в другую форму бытия.

 

Так это уже стал не он...

Так это уже стал не он...

 

Почему. Форма другая, но дух тот же,пусть даже частично. Мы дети - не мы взрослые, но все таки - мы.

Почему. Форма другая, но дух тот же,пусть даже частично. Мы дети - не мы взрослые, но все таки - мы.

 

А я всегда так понимала, что он слился с вселенским разумом, перешел на другу ступень. Сравнить в Волны гасят ветер : из себя пока еще люди, но как раз внутри уже не люди, совершенно другие интересы и потребности...

но дух тот

 

 

 

Именно Дэйва Боумэна не стало.

То есть того, у кого есть человеческие имя, фамилия и т.д.

Он / оно / она уже больше не Гомо Сапиенс.

 

Но Дэйв часть нового существа или нет?

. А его опыт жизни, некая память, и знания все равно будет при нем. Вопрос лишь в какой мере новому существу нужна старая память и опыт жизни. Обелиск давал развитие живым существам, а не менял пол,

.

 

А я всегда так понимала, что он слился с вселенским разумом, перешел на другу ступень. Сравнить в Волны гасят ветер : из себя пока еще люди, но как раз внутри уже не люди, совершенно другие интересы и потребности...

Возможно и мы с вами после смерти сольемся с Великим Разумом,или станет его частицей, с определенными целями и интересами. Но я хочу думать, что я не стераюсь как личность полностью. Развитие не обязательно же совершенно новая сущность, это ведь изменения, а не рождение с нуля. Во всяком случаи данный персонаж все время показан в связке с старым собой.

Изменено 25 мая, 2017 пользователем Special Agent 13