Место водителя (Identikit)

Как по мне говорить о каком внутреннем водителе не стоит. Тейлор играет довольно таки расчетливую женщину у которой есть собственные цели к которым она и стремится.

За каждым шагом Лизы следит "Интерпол". Почему? Возможно, из-за перепалки с сотрудниками таможни на нее падает подозрение, возможно, ответ лежит в ее прошлом, возможно … Она этого так и не заметит. Тем не менее, все встреченные ею мужчины рано или поздно попадают в пыточную комнату для допросов, в которой у них тщетно пытаются узнать что-либо о ней. Герои совершенно разные: помешанный на здоровье и сексе пассажир самолета, в котором она летела, писательница, жиголо-автомеханик и т.д.

 

 

 

 

 

P. S. Удивительно, но факт — по некоторым сведениям, этот фильм "ходил" в России еще в эпоху подпольного видео, потом вышел легально на VHS

Изменено 29.06.2020 12:56 пользователем Хусейн

«А была ли девочка?»…По крайней мере, мне так видится. Детективы все чего-то ищут, при том никаких объяснений, что и почему, не дается, а свидетели-обвиняемые дают показания непонятно для чего. Оное и дает повод предположить, что почва под ногами скорее метафоричная, добавил бы, что и не особо внятная. Но мне понравилось. Некий поиск образа, яркого и эксцентричного. Странное стечение обстоятельств, с интересными рассуждениями и юмором на грани пошлости. Финал способствует к различным трактовкам происходящего. Название интересное, которое можно спроецировать на самого зрителя. Понравилось высказывание в фильме – «Отсутствие отсутствия», отчасти, возможно, этим можно и охарактеризовать увиденное.

Когда первый раз смотрела, казалось, что это ещё один арт-хаус с претензией на оригинальность.

 

Но, пересмотрев этот психоделический фильм, наконец, нашла ответ на основной вопрос: почему она это сделала? Даже слоган фильма звучит интригующе: «Действительно ли она была достаточно безумна, чтобы организовать собственное убийство?» В общем, не фильм, а квест какой-то: думаю, подсказка в книге, которую героиня носит с собой, затем теряет и ей её возвращает в аэропорту Энди Уорхол, сыгравший в фильме лорда. Это книга Ричарда Нили "The Walter Syndrome", о маньяке, убивающем только женщин, но в то же время The Walter Syndrome означает психоорганиический синдром, а это уже серьёзное заболевание головного мозга.

Когда читаешь о проявлениях этого заболевания, сразу понимаешь причину поведения героини; видимо она знала, что постепенно деградирует, а этого её гордый нрав («Я идеалистка») перенести не мог –

 

Короче, с дамой мне теперь всё ясно, но насчёт интереса к ней спецслужб я так и не поняла. Зачем она им понадобилась?

Короче, с дамой мне теперь всё ясно, но насчёт интереса к ней спецслужб я так и не поняла. Зачем она им понадобилась?

 

Возможно, из-за перепалки с сотрудниками таможни на нее падает подозрение, возможно, ответ лежит в ее прошлом, возможно … ведь в фильме чувствуется не досказанность

Возможно, из-за перепалки с сотрудниками таможни на нее падает подозрение, возможно, ответ лежит в ее прошлом, возможно …

Скорее всего так.

Бывают такие фильмы, в отношении которых сразу понимаешь, что это - твое кино. Вот "Место водителя" для меня однозначно из этой категории. Уже после первой сцены в магазине, когда под приятную музыку показывали вечерний город, светящийся огнями, вывесками, я поняла, что люблю этот фильм. Про сюжет я не знала абсолютно ничего, даже слоган не читала, к счастью (он довольно-таки спойлерный). Поэтому я была в полном неведении относительно того, что же надо эксцентричной героини в исполнении роскошной Элизабет Тейлор. Кстати, это первый фильм с ее участием, который я посмотрела. И чисто внешне в этом возрасте она мне нравится гораздо больше, чем в молодости.

Герои совершенно разные: помешанный на здоровье и сексе пассажир самолета, в котором она летела, писательница, жиголо-автомеханик и т.д.

Да, все персонажи, встречающиеся на пути героини, очень характерные. Актеры отлично сыграли.

 

По поводу сюжета: когда только посмотрела, у меня было чувство, что это притча на тему вездесущего фатума. Еще мне понравился один отзыв с другого сайта, оставленный пользователем под ником Fraise.

Абстрактная Женщина… я… ты… она… в лице одной, а вокруг варианты! Чужие лица… она выбирает, но больше её выбирают… всё не тот! - не её "тип мужчины"(с), которому она позволит ВСЁ…

она даже скажет ему как убить её… нежно.

 

Гениальный в аллегории фильм!

 

В общем, у меня все-таки остается мнение, что сюжет скорее метафорический, поэтому поведение и героини, и охотившихся за ней спецслужб я воспринимаю через призму метафоры. А еще фильм очень красивый. Особенно финальный эпизод.

 

 

 

Если честно, то смотреть этот фильм весьма утомительное занятие, ибо не сразу проступает основной замысел постановщика и сценаристов - они, по сути, смиксовали пародию на шпионско-детективное кино и психотриллер)

Ну и далее по сюжету и к его началу)

Отчасти соглашусь с Psyhoze - она поехала в Италию чтобы умереть (и явно повторяет в образе уже виденное или прочитанное где-то - отсюда этот дикий в расцветке плащ, начёс и подводка):

думаю, подсказка в книге, которую героиня носит с собой, затем теряет и ей её возвращает в аэропорту Энди Уорхол, сыгравший в фильме лорда...

вот она и решила найти мужчину, который сможет её убить, возможно, способом, описанным в той книге. Поэтому не случайно она смотрит на себя в зеркало, прижимая книгу к груди, а буквально через несколько минут, сидя в машине со старушкой, забывает своё имя, достаёт паспорт, прочитывает его и (будучи уже не в своём уме) прячет его в сиденье машины и т.д.

Только она не прочитывает

 

 

Про таможню очень смешное предположение))) Если следовать хронологии кинокартины, то ориентировки и фотографии были разосланы везде, включая таможню и Интерпол, ещё до того, как героиня стала проходить таможенный коридор. Более того, женщина у книжного лотка не случайно заговорила с Лиз о деле, тайком прочитанном у сына в документах, а именно потому, что Лиз выглядела точно так, как женщина на фотографиях в нём (одежда, макияж, причёска). И после она звонила сыну и говорила, что видела ту женщину из его дела и что её фотографии во всех газетах. Фантазировать при желании, конечно, никто не запрещает, но версия про таможню уж совсем несостоятельна))

 

~~~~~~~~~~

Немного подумала и пришла к выводу, что возможно героиня поехала на юг

 

Изменено 01.07.2020 12:19 пользователем Jezebel_k
Добавление мнения

Если честно, то смотреть этот фильм весьма утомительное занятие, ибо не сразу проступает основной замысел постановщика и сценаристов - они, по сути, смиксовали пародию на шпионско-детективное кино и психотриллер)

Никто на самом деле за Лиз не следил - в фильме нарочно нарушена и перемешана хронология - то, что мы видим как бы в реальности происходит уже после убийства (потому и в финале нет жертвы). Это становится понятно когда в супермаркете полицейские предъявляют платок с пятном крови, а девушка продавец находит точно такой же без пятна.

Ну и далее по сюжету и к его началу)

 

Интересное предположение. Этим можно объяснить всю эту заинтересованность спецслужб, что будет носить буквальный характер. Но опять же, если жертвы нет, а ее по сути нет (ведь ее все еще ищут, расследуют, допрашивают как бы в реальности, может быть и в прошлом). И то, что поведал «нападавший-убийца» это признание в содеянном, но где сам «объект»-то, непонятно). Есть ли причины, по которым он может что-то недоговаривать, сомневаюсь. Да и слоган ставит главный вопрос, на который я лично затрудняюсь ответить.

И да, предпосылок вначале мало для замысла. Только после финала начинаешь копать и обращать внимание на детали.

 

Отчасти соглашусь с Psyhoze - она поехала в Италию чтобы умереть (и явно повторяет в образе уже виденное или прочитанное где-то - отсюда этот дикий в расцветке плащ, начёс и подводка):

 

Только она не прочитывает

паспорт - она его даже не раскрывает, а, прижав паспорт к лицу, зачарованно-медленно проговаривает, что её зовут Лиз. И прячет его не потому, что "не в своём уме", а потому что он её больше не нужен, как и 50000 банкнота, которой она расплатилась за бокал виски.

 

Почему-то мимо глаз прошел момент с паспортом, но даже ели она его бы и прочла, а потом произнесла свое имя, мне кажется это не говорит о «не в своем уме». Есть какая-то криминальная составляющая, может паспорт вообще левый)) И она уже не помнила своего имени, которое на данный момент)

Еще эти манекены с завязанными головами в начале фильма, тоже могут наталкивать на что-то… И вообще, что за рис (или что там было) сыпался из кармана у одного из ухажера, не уловил чего-то..

 

В общем, все очень как-то завуалировано, шито-крыто как разноцветный плащ героини)))

Но опять же, если жертвы нет, а ее по сути нет (ведь ее все еще ищут, расследуют, допрашивают как бы в реальности, может быть и в прошлом). И то, что поведал «нападавший-убийца» это признание в содеянном, но где сам «объект»-то, непонятно).

 

Слоган не смотрела изначально - там всё что угодно могут написать, как и в синопсисах)) Но, наверное, там можно перевести как "раскрыть", а не "организовать". По контексту "раскрыть" ближе.

А жертва есть - девушка с лицом Лиз в траве на фото у полицейских. И если отталкиваться от моего дополнения в предыдущем отзыве, то

 

Почему-то мимо глаз прошел момент с паспортом, но даже ели она его бы и прочла, а потом произнесла свое имя, мне кажется это не говорит о «не в своем уме». Есть какая-то криминальная составляющая, может паспорт вообще левый)) И она уже не помнила своего имени, которое на данный момент)

Еще эти манекены с завязанными головами в начале фильма, тоже могут наталкивать на что-то… И вообще, что за рис (или что там было) сыпался из кармана у одного из ухажера, не уловил чего-то...

 

Вот именно - в тот момент паспорт ей просто стал не нужен. Путешествие в один конец.

Сыпался рис - он же был на диете))) Этот парень просто сквозной персонаж, который должен был подчеркнуть не совсем реальность происходящего, ибо все, кто смотрит на то, что показывает Тейлор, думают одинаково - дамочка не в себе. Но её нельзя, как мне кажется, так буквально воспринимать. Она - метафора, иносказание.

В той или иной степени, правы все. Этот фильм Джузеппе Патрони Гриффи, он относится к режиссёрам, которые снимают интеллектуальные кино, поэтому здесь не всё так просто.

Роман М. Спарк «Место водителя», по которому был снят фильм относится к категории «a metaphysical shocker» (жанр психологического триллера, посвящённый темам отчуждения, изоляции и утраты духовных ценностей). В этом произведении важно не какие события происходят, а почему они происходят.

 

Из краткого описания книги следует, что Лиз –

Только она не прочитывает

Да, Лиз не читает,

 

А жертва есть - девушка с лицом Лиз в траве на фото у полицейских.

Там ещё в начале проскальзывает кадр

 

Изменено 25.07.2020 09:14 пользователем Psyhoze

Я сегодня почти весь день смотрю шпионские фильмы и у меня вопрос, а что если перед нами человек бывший работник спецслужб знающий какие то секреты.

Роман М. Спарк «Место водителя», по которому был снят фильм относится к категории «a metaphysical shocker» (жанр психологического триллера, посвящённый темам отчуждения, изоляции и утраты духовных ценностей). В этом произведении важно не какие события происходят, а почему они происходят.

То, что фильм снят по мотивам новеллы Спарк совсем не означает, что режиссёр снимает "по Спарк") Мы все видели "Солярис" Тарковского и читали "Солярис" Лема. Но я тоже первым делом попыталась узнать о чём первоисточник и о чём в принципе писала Мюриэл Спарк. На мой взгляд, в фильме не идёт речи о каких бы то ни было духовных ценностях и проблемах веры (то, что, судя по доступной информации, интересовало и беспокоило саму Спарк). У Гриффи же совсем иное, включая откровенное высмеивание всех этих конспирологических и психиатрических клише в кино, а может быть и больше, шире - в обществе. И этот приём, где расследование убийства как бы опережает, даже предвосхищает, само убийство (сомневаюсь, что это есть у Спарк, но если это она всё так прописала - эти сложные нелинейные выверты, то она просто чудо. Но, думаю, что это всё режиссёр - слишком ярко сходство с Бунюэлем). Гриффи сознательно включил все эти нарочитые попытки навязать зрителю мысль о психиатрии, о шпионаже и терроризме, уводя в сторону от реальной проблемы: люди видят (и то через раз) только тогда, когда им дают увидеть. Чтобы тебя наверняка увидели, заметили - нужно вырядиться клоуном или громко кричать в холле престижного отеля. Но и в этом случае всем по итогу безразлично и хоть заприкладывайся к груди бульварной книжонкой - никто ничего не поймёт пока не ткнёшь носом. В принципе, да, тема отчуждения имеет место быть, но и только. Я склонна всё же воспринимать разнаряженную Лиз как метафору, а не как реального человека с проблемой психического здоровья. Потому что, если смотреть внимательно что именно стоит за её поступками, там гораздо больше логики. И у неё есть конкретная цель (и это финальный кадр), к которой она стремится, какими бы хаотичными не казались её действия.

 

Там ещё в начале проскальзывает кадр

с трупом в парке: ноги, связанные галстуком и рядом та сумка, которую купила главная героиня.

И какой вывод вы делаете из этого эпизода?

 

Меня больше смущает разговор по телефону:

 

Из этого диалога можно реально напридумывать всё что угодно, ибо ниоткуда в фильме не следует, что её отпустили на работе. О её профессии здесь вообще не говорится. Равно как и о причине поездки. Поэтому более верным мне видится рассматривать Гриффи как Гриффи, а не как Гриффи/Спарк.

Занимательная картина с трудно уловимым (для меня) смыслом. Героиня специально нарывается на мужчин, которые её используют, провоцируя их и затем отшивая. Элизабет Тейлор прекрасна в этой роли.

 

С меня 7,5/10

И какой вывод вы делаете из этого эпизода?

 

Что жертва только одна -

 

 

И ещё у меня появилась такая версия, почему она всё это затеяла.

 

Какой же этот пассажир самолёта противный, похабный, фу.

А мне лицо автомеханика показалось ужасно знакомым, я думала, что видела где-то этого актера, но когда посмотрела фильмографию, поняла, что нифига подобного. Просто очень кого-то напоминает.

 

И пассажир самолета, кстати, тоже. Какой-то собирательный образ.

 

И ещё у меня появилась такая версия, почему она всё это затеяла.

Т.к. у неё началось психическое расстройство с деменцией (всё-таки склоняюсь, что у неё была болезнь), поэтому она выбрала такой странный способ своей смерти. Возможно потому, что ей было неприятно осознавать, что она теряет память, и поэтому хотела, чтобы причиной её смерти было убийство.

 

А мне кажется, что слишком мало указаний на такой вариант. Да, она дама эксцентричная, но никаких точных подтверждений болезни, а тем более деменции, я не заметила. Скорее, у нее была идея фикс, и все было подчинено этой идее.

 

В подтверждение, что Лиз не в себе, она говорила, что "ей кажется, будто часть её осталась дома, а вторая пустилась в путешествие".

Это расхожая фраза, я такое точно где-то слышала, о болезни это не говорит, максимум о зыбком душевном состоянии или о склонности к красивым выражениям, она в принципе дама демонстративная. Таким макаром можно всех современных духовно богатых любителей "философских" фразочек в шизиков записать (хотя может это будет недалеко от истины).

 

И в начале фильма консьержка сказала: "Я знала, что у неё с головой не в порядке".

Да консьержка сама неадекватша еще та, на ее фоне Лиз выглядит как раз нормальной.

Что жертва только одна -

Лиз и это её труп. Специально показывают только ноги, чтобы сохранить интригу, потому что сначала неизвестно о намерениях героини.

 

С этим согласна. Но расстройства (по крайней мере у Лиз) не было. Почему - напишу ниже. Здесь скажу лишь то, что всё это внушение - ложное, ибо

 

И пассажир самолета, кстати, тоже. Какой-то собирательный образ.

 

А мне кажется, что слишком мало указаний на такой вариант. Да, она дама эксцентричная, но никаких точных подтверждений болезни, а тем более деменции, я не заметила. Скорее, у нее была идея фикс, и все было подчинено этой идее.

В точку!) Именно - идее. Более того эта самая идея и есть -

 

Это фильм не о психическом расстройстве женщины, а на самом-то деле - о мужчинах и о людях вообще (потому что кроме мужчин, она общалась и с женщинами разного возраста и каждая видела в ней своё, а не только размалёванное чудо-юдо как консьержка), об извечном (средневековом) представлении женщины как сосуда пороков, греха и искушения для мужчин. И Секер права, когда говорит о собирательном образе того ловеласа (у него уже песок из штанов сыплется, а он всё оргазм хочет испытать по расписанию ).

 

Там просто в дубляже совсем неподходящий голос - он не соответствует интонациям самой Тейлор, её мягкому, а порой даже елейному тембру. А русскоязычная актриса вкладывает в голос совсем иные интонации. Это прям мешает. Тогда как в реальности диалоги очень остроумны.

Изменено 03.07.2020 19:29 пользователем Jezebel_k
опечатка

об извечном (средневекомом) представлении женщины как сосуда пороков, греха и искушения для мужчин.

 

Верно сказано.

А отсылки к названию и содержанию книжки буквально навязаны - не Лиз выбрала эту книгу. Та книга вообще ей никогда не принадлежала. Если помните, то женщина в аэропорту выбирала из двух и спросила совета у Лиз. Лиз посмотрела и выбрала другую книгу для женщины, сказав, что такой выбор сделала бы она для себя. А книгу с маньяком положила на лоток.

Она сама выбирала книгу для себя и купила её (расплатилась и прижала к себе), а книга женщины остаётся на витрине.

Книга как символ, почти весь фильм с ней не расстаётся не просто так, только, когда находит своего убийцу, говорит, что она ей больше не нужна. К тому же, это чисто режиссёрская находка с книгой, потому что в произведении Спарк такого нет.

Она сама выбирала книгу для себя и купила её (расплатилась и прижала к себе), а книга женщины остаётся на витрине.

Книга как символ, почти весь фильм с ней не расстаётся не просто так, только, когда находит своего убийцу, говорит, что она ей больше не нужна. К тому же, это чисто режиссёрская находка с книгой, потому что в произведении Спарк такого нет.

 

Это не меняет ничего особо) Тем более, что режиссёр не показывал как Лиз выбирала книгу. В кадре была рука, которая сначала взяла одну книжку, потом вторую. И дальше та женщина просит помочь с выбором из двух. После женщина кладёт книжку с чёрной обложкой и с зелёными буквами на лоток с газетами. А Лиз расплачивается и берёт какую-то книгу (но что именно на обложке нам не видно, а только кусочек чёрного цвета). И больше мы фактически вообще не видим книгу чтобы иметь возможность достоверно говорить об её авторе и содержании до момента, когда после сутолоки и погони в аэропорту прилёта к Лиз подходит Уорхол уже с конкретной книгой

 

Там была такая неразбериха, что достоверно заметить кто именно и какую книгу уронил (если вообще ронял) просто невозможно

Я вообще не беру в расчёт о чём именно писала Мюриэл Спарк, а рассматриваю кинокартину как самостоятельное произведение.