Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

Лучшее в жанре после ВК-это Гарри Поттер.

Поттеры тоже отличные, хоть не люблю вторые Дары, но никогда особым конкурентом ВК он не был, ну и Х смотрится цельней и размашистей

Соглашусь. Мне Хоббит даже больше нравится

Пересмотреть что ли

Надеюсь в расширенной версии?)) Особенно третий. У меня тоже друзья больше Хоббита пересматривают, но там насколько понял антипатия конкретно к Фродо, ну и конечно современней смотрится и более сказочный антураж располагает. А весь этот негатив к проекту в сетях наоборот, только подстегнул ценить и защищать фильмы, и волей не волей задумываюсь не нравится ли мне Х больше чем ВК))

А весь этот негатив к проекту в сетях наоборот, только подстегнул ценить и защищать фильмы, и волей не волей задумываюсь не нравится ли мне Х больше чем ВК))

Субъективно может больше нравится что угодно, но надо иногда включать критическое мышление и называть вещи своими именами. Лично мне Хоббиты очень нравятся, я им 9 поставил, но на полном серьезе утверждать, что они лучше ВК это лицемерие и лукавство.

Субъективно может больше нравится что угодно, но надо иногда включать критическое мышление и называть вещи своими именами. Лично мне Хоббиты очень нравятся, я им 9 поставил, но на полном серьезе утверждать, что они лучше ВК это лицемерие и лукавство.

 

Необязательно, далеко не у всех ВК любимый фильм эвер, а Хоббит наоборот понравился больше

Необязательно, далеко не у всех ВК любимый фильм эвер, а Хоббит наоборот понравился больше

Повторю, речь не о том какой фильм понравился больше, а о том какой объективно лучше.

То что снял Джексон-это экранизация книги и она не во всем должна следовать оригиналу.

 

Не должна это верно. Более того, при экранизации такого произведения как ВК, изменения были неизбежны. Вопрос в целесообразности этих изменений. Зачем они были сделаны, что получилось в итоге и каков был замысел режиссера. Есть у меня одно предположение по данному вопросу.

 

Например в персонажах.Фродо Джексона не = Фродо Толкина,это очевидно.Для СВОЕГО ФИЛЬМА,Джексон немного изменил персонажа,чтобы он ЛУЧШЕ СООТВЕТСТВОВАЛ ВИДЕНИЮ ФИЛЬМА,а не книги.

То есть создавая историю,которая будет немного отлична от книжной,он и персонажей немного поменял.

 

Будем честны, Фродо Джексона к Фродо Толкиена имеет очень слабое отношение. Это разные персонажи. И история об этом персонаже стала другой.

А вот далее возникают вопросы. Зачем это было сделано? Явно не из производственной необходимости.

 

Давайте объективно сравним, что было в первоисточнике и что Джексон изменил и почему.

Рассматривая персонаж Фродо, стоит упомянуть и о его спутниках Сэме, Мери и Пине. Они тоже подверглись некоторым изменениям по воле режиссера.

 

Итак, Фродо. По первоисточнику, на момент старта истории это хоббит - 50 лет. На наши человеческие годы ему - 35 лет ( с учетом более долгой жизни хоббитов). Он знает ( со слов Гендальфа), что за Кольцо оказалось у него на хранении и какое отношение к этому имеет, в частности, Горлум. Он принимает осознанное решение отправиться в путь к Элронду из Хоббитании. По пути он останавливается у Мери (или у Пина, не важно) и его друзья объясняют ему, что давно подозревали о "магическом кольце", а также о том, что в одиночку его в опасный поход не отпустят, пойдут все вместе. Это опять же осознанное решение четверых взрослых хоббитов.

В процессе своего похода они периодически сталкиваются с разными опасностями, тут и проявляются такие черты характера Фродо, как его храбрость, стойкость перед лицом опасности и сопротивляемость влиянию Кольца.

 

Что получилось в фильме? Фродо и другие хоббиты выглядят( и ведут себя) явно не на 35 лет.

Тех же Пина и Мери нам представляют как двух, как бы это помягче выразиться, хулиганов, которые сначала воруют у Гэндальфа пиротехнику, а потом, воруют овощи из чужого огорода. С Фродо и Сэмом они сталкиваются случайно, то есть их участие в походе это, опять же, не их сознательный выбор, а просто так сложились обстоятельства.

 

Это мы только немножко коснулись самых основ двух произведений и, вполне очевидно, что у книги Толкиена и фильма Джексона очень мало общего (имена персонажей, некие события). Некие внешние совпадения есть, но смысл произведения (образы персонажей, мотивы их поступков) сильно различается.

 

Были ли эти изменения вынужденными? Явно нет. Можно было не делать Пина и Мери малолетними воришками хулиганами, которые случайно попали в компанию с Фродо. Можно было снять как друзья хоббиты среднего возраста (ну или чуть моложе) решают помочь товарищу в нелегком деле, предполагающем риск. Сделало бы это фильм хуже? Вопрос дискуссионный. Зачем же Джексон пошел на эти изменения? Позднеее узнаем.

 

 

Да,Фродо стал меньше геройствовать по ходу сюжета,но зато проявляет себя в ключевых моментах.Касательно сцены у Заветри.Например Джексон делает упор на то,что хоббиты в Шире жили в тепличных условиях,с полным отсутствием какого то либо насилия.Даже банальный мордобой на улицах отсутствует.Мы с вами парни из СНГ,и знаем что такое двор и улицаА хоббиты даже такого понятия не имеют.И тут Фродо,который 99% в жизни даже на улице никогда никому морду не бил,и который всю жизнь жил в тепличных условиях,встречает Назгулов-да при виде их и многие бывалые воины в доспехи срут.И это кстати тоже весьма дискуссионный момент в книге,как чувак,который всю жизнь,даже мухи не обидел,может резко преобразится в воина ветерана,и посылать Назгулов к бабушке Илуватара.

 

Насчет "тепличных условий" вопрос сложный. У того же Фродо, дядя, ветеран боевых действий, убивавший гигантских, хищных пауков. Хоббиты, может и мирный народ, но бытовое убийство ради пропитания ( охота, рыбалка, забой скота) это для них норма. Причем распространено куда сильнее, чем в современной РФ.

Но именно, через столконовение с опасностями автор и показывает взросление героя, раскрывает его характер. Фродо ведь не побеждает в фехтовальных дуэлях, не прогоняет могучих назгулов. Он просто демонстрирует решимость, волю к сопротивлению и готовность идти до конца ради своих идеалов. Это тоже весьма круто, и вызывает закономерное удивление среди всех, кто разбирается в вопросе (Арагорн, Элронд, Гэндальв и т. д. ), но никакой запредельной физической крутости в этом нет.

При этом испытания идут в порядке возрастания сложности. Сначала надо просто "из последних сил" не сдаться, нанести хотя бы один удар по противнику, не поддасться злым чарам и т. д... Тяжело, конечно, но это разовое, непродолжительное усилие на адреналине.

Потом уже надо сопротивляться ранению (некая магия) + влиянию кольца + страху перед кольценосцами, на длительном этапе. Это существенно тяжелее.

Потом надо самостоятельно, отлично осознавая ответственность и владея всей полнотой информации (насколько это вообще возможно) принять решение о том, чтобы тащить колечко в Мордор, понимая, что это, скорее всего, путь в один конец. Это куда тяжелее, предыдущих испытаний. Разница примерно такая, как на адреналине дать в морду хулигану (даже если вы этого никогда не делали) и решение о том, какой культурой засевать поля и когда ( цена ошибки смерть всего села).

Потом еще сложнее, надо решиться идти в Мордор в одиночку. Уже не доверяя выбор пути, защиту от врагов и т. д своим спутникам, а принимая все решенния самостоятельно. Это кратно тяжелее предыдущих выборов.

 

В фильме,этот момент,когда Фродо пугается просто до усрачки,до того,что просто падает ниц перед Королем Назгулов-это реально классный момент,который позволяет нам больше проникнуться Фродо.

 

Нет. Если Фродо ломается уже на этих моментах, то и далее он ответственность на себя не возьмет ( и собственно не берет) и всю миссию провалит (собственно и проваливает, по Джексону).

 

Ведь согласитесь,что меня,хоть вас,выдерни сейчас из дома и выстави против Назгула у Заветри,результат будет очень похожий на тот,что был в фильме у Фродо.

 

Не работает это так. Добавляя, последовательно, эти сцены в произведение, автор преследовал цель продемонстрировать нам определенные черты характера (их развитие) определенного персонажа.

 

Также можно сказать, а вот будь мы на месте Бильбо, мы бы убили Горлума, когда была такая возможность. Или не убили бы, по таким то причинам... Но Толкиен прописал некие определенные действия персонажам с определенной целью и по определенным соображениям.

Ну и потом, ваши выводы уязвимы для критики. Фродо, точно знает (ему об этом сообщил авторитетный специалист), что если он отдаст кольцо назгулам, то всей его родной хоббитании конец. С чего вы взяли, что мы с вами, перед лицом смертельной угрозы для наших родных и близких не смогли бы нанести некий предсмертный удар по противнику? Мягко говоря не очевидное утверждение.

 

Пафосная смелость и показушная бравада лишь вызвала бы неприятие у зрителя,которые резонно подумал,с чего бы эти парни,которые даже не дрались ни разу,стали вдруг супер храбрыми и уверенными бойцами,когда от встреч с Назгулами,даже некоторые воины ветераны просто в страхе обсирались.Да,во время такой первой стычки,где из реально могли убить,Фродо испугался до усрачки.И это нормально,зрителю проще в это поверить,чем в незнамо откуда появившийся скилл мега-храброго-воина.

 

Так ничего этого в первоисточнике нет. Нет показушной бравады. Нет храбрых и уверенных бойцов. Фродо действительно очень страшно, он действительно почти сдается. Но несмотря на свой ужас, на отсутсвие воинских навыков, он сопротивляется злу. Да неумело, да кое как, но это уже не его вина. Именно через это автор до нас и доносит, что данный персонаж будет , пусть неумело, пусть испытывая страх, сражаться со злом. И такой персонаж, способен взять на себя ответственность за судьбу своей страны и о таком персонаже другие будут рассуждать как о крайне стойком человеке ( хоббите). А вот о том, персонаже, которого создает Джексон, подобного не скажешь.

 

Благодаря этому,возможно развитие арки персонажа,что и происходит дальше.От испуганного и растерянного паренька,Фродо растет в храброго,уверенного человека.

Дальше идет взросление персонажа,набор опыта,растет сила духа,храбрость и смелость Фродо,что выливается в кульминационный момент,когда он решается пойти в Мордор один(сцена у Раурос).Это развитие персонажа,которое выбрал Джексон для СВОЕГО ФИЛЬМА.У Толкина немного по другому,но и Толкин рассказывает немного не то и не о том.

 

В этом и проблема, в фильме нет развития Фродо. Он не проходит через череду испытаний, которые подготавливают его к финальному решению.

Он просто всю дорогу лажает, прячется за спины друзей, валяется без чувств и т. д. Он лишен того стержня, который был у персонажа в первоисточнике.

 

Был у нас взрослый хоббит, который принял трудное решение (осознавая, приблизительно последствия) и отправился в опасное путешествие к эльфам. Были его взрослые друзья, которые сознательно решили ему в этом помочь.

По ходу путешествия главный герой сталкивается с испытаниями, которые закаляют его волю и характер, развивают те черты его личности, которые необходимы для достижения успеха.

И в итоге герой приходит к тяжелейшему испытанию, ему надо принять ответственность за дальнейшую судьбу Средиземья. Сцена совета у Элронда.

Как она сделана в первоисточнике? Сделана она для экспозиции. Читателю рассказывают все, что известно про магические кольца, раскрываются характеры персонажей. В итоге

 

Прозвенел полуденный колокольчик. Фродо смотрел на всех, но к нему не повернулся никто. Все члены Совета сидели, опустив глаза и глубоко задумавшись. Страшный ужас охватил его, как будто он ждал объявления своей судьбы, он давно предвидел ее, но все же надеялся, что она никогда не сбудется. Желание отдохнуть в мире, остаться рядом с Бильбо в Раздоле заполнило его сердце. Наконец он с усилием заговорил и с удивлением услышал собственные слова, как будто кто-то другой говорил его слабым голосом.

 

— Я понесу Кольцо, — сказал он, — хотя я не знаю пути.

 

Как эта сцена решена в фильме? Через истерику и скандалы участников Совета. Несчастный Фродо, вынужден взять на себя ответственность, чтобы не слышать визгов гномов и эльфов ( я его отлично понимаю, сам терпеть не могу слышать как возле меня ругаются, а джексон снял настолько омерзительное поведение участников совета, что безусловно следовало идти на любые жертвы, лищь бы это прератить). В итоге получилось, что Фродо не сам принял решение, а его к нему подтолкнули ( если у него к чужим истерикам такая же идиосинкразия, как у меня, то можно сказать заставили).

То есть и здесь логика первоисточника потерялась.

 

И в фильме,Гэндальф делает упор не на личной храбрости Фродо,а на его сопротивляемости воли Кольца-это очень важный аспект.Он не говорит,что Фродо храбрый воин,он говорит,что Фродо стойко сопротивляется Злу Кольца.

 

В первоисточнике ровно тоже самое. Только там слова Гендальфа подтверждаются действиями Фродо, а в кино получается, что маг несет бред, так как никакого сопротивления Фродо не показывает и не оказывает.

 

Ну по правде говоря и в книге,Глорфиндель даже не на вторых,а на третьих ролях,поэтому особо не важен для истории.

 

Я не о нем писал, а о Фродо. Именно его вычеркнули, заменив на Арвен. Не он уезжает от назгулов и демонстрирует силу воли, отказываясь им подчиняться. Все это делает Арвен, пока Фродо находится в невменяемом состоянии.

 

Арвен это не про СЖВ,хоть я и большой критик этих движений-ЛГБТ,СЖВ,БЛМ и прочий дебилизм я не поддерживаю.Арвен не выиграла войну,она помогла сначала Арагорну,сохранить Надежду,что Враг будет повержен и они поженятся и все у них будет хорошо,а затем вернула Надежду Элронду,который в ФИЛЬМЕ,подчеркиваю в ФИЛЬМЕ,обладает даром предвиденья,и в своих видениях грядущего видит только смерть.

 

СЖВ круто. Но Джексон, только к Хоббиту научился грамотно вводить в сюжет сильных женских персонажей (собственно, в том числе поэтому, Хоббит будет посильнее ВК, как кино). А тут именно Арвен выиграла войну. Без нее назгулы схватили бы Фродо. Без нее Арагорну не достался бы меч и информация о призраках клятвопреступниках.

 

.Он сам говорит,что время Эльфов прошло,его народ давно покидает эти земли,и Средиземье переходит в руки Людям,которые должны сами решать свои проблемы.Эпоха Эльфов закончилась,а вот будет ли следующая Эпоха,Эпохой Орков или Людей,придется решать оставшимся свободным народам уже самим.Но Арвен убедила его,что не все потеряно...

 

Хромает логика. Если у Элронда дар предвиденья, то он долже видеть славную победу. Если дар хромает на обе ноги, то это явно не повод сдаваться. Он же последовательно сражается со злом вообще и с Сауроном в частности много лет ( около тысячи вроде). При этом он сам видел как союз людей эльфов и гномов, совсем недавно напинал оркам в битве Пяти Воинств, сам участвовал в атаке на Дол Гулдур. По фильму, восстановить меч для него не сильно сложно. Управился быстро, никаких особых жертв не потребовалось. Ну и опять же вот эти метания в духе девочки волшебницы ( прошу прощения у девочек волшебниц), ой все пропало не буду помогать своим союзникам бороться со злом, ой доча уговорила, буду помогать своим союзникам бороться со злом, это как то несерьезно.

Хочу сказать,что Гимли ведет себя дурашливо обычно в кругу друзей,например случай с кольчугой,это скорее попытка гнома поднять боевой дух товарищей,разрядить напряжение,которое было например между Арагорном и Леголасом до этого.Нажрался на банкете...

С Эовин видно,что это прикол ... поднять ей настроение.

 

Выставить себя дураком, с целью поднять боевой дух. Выставить себя дураком, с целью повеселить девушку. Вести себя как грубое быдло, потому что все вокруг себя так ведут...

Это все прекрасно, а почему в первоисточнике этого нет?

 

Опять же,вернусь к началу своего ответа.Джексон переосмыслил некоторых персонажей,в угоду СВОЕМУ ФИЛЬМУ и СВОЕМУ ВИДЕНИЮ ИСТОРИИ.

 

Вы совершенно правы. И вот, что забавно, перосмысление и видение Джексона это Гимли - из серьезного персонажа в тупое быдло и ходячий прикол. Фродо из взрослого хоббита с твердым характером, способного принимать непростые решения, в некое орудие в руках судьбы, без последовательного развития и т. д. Это Мери и Пин из ответственных друзей главного героя, решивших ему помочь и действующих вполне разумно в двух малолетних воришек хулиганов, случайно наткнувшихся на Фродо и Сэма. Элронд из мудрого руководителя светлых сил, который вдохновляет союзников на борьбу и помогает тому же Арагорну, в инфантильного невротика, который без истерики дочки не в состоянии помочь, противникам Саурона. Фарамира и Дэнетора коснемся позднее. Чувствуете определенную тенденцию?

 

 

Как так выходит, что перосмысление Джексона всегда идет в одну сторону. Нет ни одного персонажа, который у него вышел бы благороднее, умнее, храбрее и логичнее, чем в оригинале. Интересно почему оно так?

 

Персонаж Денетора в книге-это отчаявшийся,разум которого затуманили образы из палантира правитель.

 

Нет. В книге он, почти до самого конца, сохраняет разум и достоинство. Собственно поэтому его трагедия и ощущается ярче. Он не сходит с ума. Он ведет себя достойно. Он отдает разумные приказы. Да, он горюет по сыну, но это горе не мешает ему командовать. Собственно поэтому ему подчиняются и доверяют настолько, что готовы идти ради него на смерть.

 

Денетор из фильма-это убитый горем отец.Денетор в фильме и так был в отчаянии,видения из палантира,разлагали его,внушая,что победы не будет.И последней каплей,стало известие о гибели любимого сына,который был важнее для него,чем весь мир.После этого,и так ослабленный разум Денетора просто дал сбой,и Денетор "спятил" от горя и отчаяния.Ему стало все безразлично-он искал смерти.Именно в таком состоянии,неадекватности и безразличия,он дает самоубийственный приказ Фарамиру.

 

В фильме Дэнетор - неадекватный придурок. Это да. Он хамит Гендальфу ( непонятно зачем). Отказывается призвать союзников. Шлет подчиненных на верную смерть (без всякого смысла).

 

 

Я большой любитель Средневековых сражений,так вот,если вам интересно,то минимальная стоимость снаряженного рыцаря и его коня,какими были показаны рыцари Гондора,атакующие Осгилиат,равнялась примерно 10-12 коровам.Если перевести на наши деньги,то это примерно 100-150 тысяч(!!!!) долларов по нынешнему курсу

 

Это будет большой оффтоп, если мы начнем разбирать такие моменты. Я вообще дикий фанат реквизита и всяких костюмов, доспехов, в фильмах Джексона. Те же рыцари Гондора. Пластинчатый доспех, причем кирасы поверх кольчуг, как у тех же Урук Хаев. Все эти красивости, изображение серебряного древа, шлемы похожие на коринфский тип ( с намеком на античность, а учитывая, что Нуменор - Гондор некая аллюзия на Антлантиду (Крит) - материковая Греция, тот тут вообще двойная отсылка. Даже то, что конница без копий ( при том, что копье основа вооружения тяжелой кавалерии), непонятно зачем лицевая деталь шлема крепиться на двух заклепках, все равно мне понравилось.

По стоимости, думаю поболее 20 коров будет. С другой стороны, неясно что тут у нас за войско и какие производственные силы есть в Гондоре. Это может быть некий вариант ордонансовых рот, и доспехи для них делаются централизованно, заказывются у лицензированной гильдии, тогда возможно, выходит дешевле за счет массовости и отработанности технологии. Может они там сами закупаются, тогда, пожалуй, даже дороже.

 

Этого безумия я не отрицаю,но во внутренней логике фильма,Денетор спятивший от горя человек,но что более ужасное,он наделен абсолютной властью и вместе с собой,тянет в бездну и страну.

Аналог Ельцина,но если Ельцин был обычным бухарем и вором,то Денетор просто сошел с ума от горя и отчаяния.Это видели и понимали все.Даже народ на улице,провожал Фарамира в атаку,без криков и поддержки-там гробовая тишина была и люди смотрели на всадников,как на покойных на трауре. Они все понимали,это понимали и командиры,но ничего сделать не могли,потому что сами потеряли надежду и лишились лидера.

 

И здесь в фильме Джексона снова логики нет. Если Дэнетор такой каким нам его показали, то никто его приказов выполнять не будет и умирать по его приказу (так по идиотски) не пойдет.

Причем, нам как раз и показывают, что до этого Фарамир ( несмотря на угрозу смерти) отказался выполнять вполне логичный приказ Дэнетора и не притащил Фродо с кольцом в Минас Тирит (хотя топать им осталось километров пять, не более).

 

 

Мне больше понравился вариант Денетора у Джексона,потому что он ближе к зрителю и понятней.Сломленный горем и отчаянием отец,который устал от этого мира и ищет смерти.Это очень сильно и драматично.Да и кто му же,это только усиливает накал отношений,между Денетором и Фарамиром,который в книге был гораздо мягче.

 

Насчет того, что ближе и понятней это интересная мысль.

 

В фильме конфликт между Дэнеторм и Фарамиром это конфликт двух неадекватных дураков. Я не виноват, они такими показаны.

То, что Дэенетор неадекватный дурачок, полагаю вполне очевидно.

Про Фарамира. Он то отказывается выполнять логичные приказы Дэнетора ( несмотря на то, что ему грозит смерть за невыполнение приказа), то выполняет совершенно безумный приказ, идя на верную смерть и таща за собой своих подчиненных.

 

В первоисточнике конфликт разумного (жестокого и самолюбивого, но разумного) правителя и его разумного же сына. Конфликт этот идет от разности жизненного опыта и отношения к власти. Конфликт логичен, развивается и подчеркивается в нескольких сценах. В фильме этого нет.

 

Зрителю становится проще сопереживать Фарамиру,который незаслуженно обделен любовью отца и всю жизнь рос в тени брата,но который все также любит своего отца и не таит на него злобу.Он просто хочет заслужить его любовь,получить внимание,которое ему не хватало всю жизнь.Поэтому персонаж Денетора у Джексона мне понравился больше,чем у Толкина,так как показывает его более "человечным",чем стандартный "суровый-мудрый владыка",так еще этот образ лучше работает на раскрытии его отношений с Фарамиром,делая их по настоящему драматическими и более глубокими,чем в книге.

 

Персонаж Дэнетора в первоисточнике изменяется. Происходит его развитие от разумного, жестокого, мудрого правителя, до все такого же властного и умного, но потрявшего надежду человека. Этот человек не отдает идиотских приказов, его можно понять и ему можно сочувствовать. Потому что одно дело сопереживать и сочувствовать человеку, который вынужден отправить сына на защиту рубежей родины (укрепить оборону крепости, с целью не дать противнику свободно овладеть переправой) и другое дело, сопереживать идиоту, который отправил сына на идиотскую бессмысленную смерть.

 

Снова Мы сталкиваемся с тем же самым "принципом Джексона". Персонажи становятся глупее и проще, чем в первоисточнике. Но дело в том, что снять и сыграть таких персонажей гораздо проще и они понятнее массовой публике.

Как известно невозможно придумать персонажа умнее, чем автор. Так и вышло. Уровень Толкиена - разумные персонажи с логичным развитием и драмой, уровень Джексона - невменяемые нелогичные неадекваты, ну или быдловатые обрыганы, вроде Гимли.

Но вы совершенно правы в том, что образы Джексона проще и понятнее массовому зрителю. Видимо маркетинг победил режиссуру. Отсюда и добавление в фильм туповатого юморка, и неадекватность персонажей и расширение роли некоторых персонажей.

Всегда изумляло, почему создатели подобных "фильмов" считают, что это залог успеха.

Есть же отличный пример сериала "Игра Престолов". Пока снимали по первоисточнику, работали с актерами и продумывали сценарий + логику действий персонажей, росла популярность и прибыль. Как только к последним сезонам стали снимать как Джексон, рейтинги рухнули. Впрочем, тут виноват именно тот факт, что зритель мог сравнить, качественный продукт, снятый по первоисточнику и убогую ( хоть и крайне дорогую) поделку, без нормального сценария и смысла. У зрителей ВК, такой возможности не было.

Надо отдать должное Fallen in Love за достаточно аргументированную позицию. Но как ни глупа и простовата местами экранизация Джексона, с кинематографической точки зрения некоторые сцены поставлены мастерски и с высоким благородным пасофом. Эдакие Джексоновские качели из глупого в высокое. Когда мы видим однозначно глупый поступок Дэнетора, пославшего Фарамира на убой, мы одновременно с этим видим шикарные кинематографические моменты - всадники под прекрасную музыку медленно проезжают по улицам Минас-Тирит, женщины дают всадникам цветы, Пипин читает стихи...Нельзя сказать что это однозначно плохо, тк с точки зрения кино это местами прекрасно. Постоянно думаю, что было бы , если б фильм снял не Джексон и кто бы еще мог снять такую маштабную экранизацию. Кого бы вы хотели видетьв режиссерком кресле? Вчера поймал себя на мысли, что хотел бы посмотреть на экранизацию от Мэла Гибсона или молодого Скотта.

Надо отдать должное Fallen in Love за достаточно аргументированную позицию. Но как ни глупа и простовата местами экранизация Джексона, с кинематографической точки зрения некоторые сцены поставлены мастерски и с высоким благородным пасофом. Эдакие Джексоновские качели из глупого в высокое. Когда мы видим однозначно глупый поступок Дэнетора, пославшего Фарамира на убой, мы одновременно с этим видим шикарные кинематографические моменты - всадники под прекрасную музыку медленно проезжают по улицам Минас-Тирит, женщины дают всадникам цветы, Пипин читает стихи...Нельзя сказать что это однозначно плохо, тк с точки зрения кино это местами прекрасно. Постоянно думаю, что было бы , если б фильм снял не Джексон и кто бы еще мог снять такую маштабную экранизацию. Кого бы вы хотели видетьв режиссерком кресле? Вчера поймал себя на мысли, что хотел бы посмотреть на экранизацию от Мэла Гибсона или молодого Скотта.

Проблема Fallen in Love в том,что он сравнивает книгу и фильм,но это разные произведения.Он приводит разумные вещи,но эти вещи работают в книге,а в фильме работают уже другие идеи.Это бесконечный спор,который для одного закончится фразой:"Фильм гавно-книга лучше.",а для другого "Книга гавно-фильм лучше".Видно,что он хорошо подкован в книжном лоре,но фильм,неважно,хуже/лучше книги-это уже ДРУГОЕ художественное произведение.

Проблема Fallen in Love в том,что он сравнивает книгу и фильм,но это разные произведения.Он приводит разумные вещи,но эти вещи работают в книге,а в фильме работают уже другие идеи.Это бесконечный спор,который для одного закончится фразой:"Фильм гавно-книга лучше.",а для другого "Книга гавно-фильм лучше".Видно,что он хорошо подкован в книжном лоре,но фильм,неважно,хуже/лучше книги-это уже ДРУГОЕ художественное произведение.

 

Я уж молчу о том, сколько человек прочитали Властелин Колец, Сильмариллион или Детей Хурина под влиянием просмотра фильма. Помимо очевидных кинематографических достоинств фильм к тому же является проводником в мир Средиземья, столь рьяно защищаемый некоторыми юзерами. Вот тут уж действительно нужно выключить свой снобизм и сказать авторам фильма спасибо.

Я уж молчу о том, сколько человек прочитали Властелин Колец, Сильмариллион или Детей Хурина под влиянием просмотра фильма. Помимо очевидных кинематографических достоинств фильм к тому же является проводником в мир Средиземья, столь рьяно защищаемый некоторыми юзерами. Вот тут уж действительно нужно выключить свой снобизм и сказать авторам фильма спасибо.

 

Согласен,что благодаря фильму,к миру Толкина приобщилось масса новых людей.Да и авторы фильма,максимально бережно перенесли атмосферу Средиземья,по крайней мере в трилогии ВК.Хоббит для меня уже попса,никакого отношения к миру Толкина,уже не имеющая.

в Китае в прокате в апреле в 4k

 

[ATTACH]618932[/ATTACH]

 

p.s. глядишь, и Две башни возьмут лярд

А смысл?

А смысл?

 

У Джексона красивая цифра в профайле будет. 3 миллиардника за карьеру.

Not bad.

С удовольствием бы сходил в аймакс, кабы у нас показывали.

А смысл?

смысл в 4k и в том, что в начале нулевых там проката практически не было, фильм ими любим, выросло поколение, которое не против приобщиться к сабжу в к/т

 

С удовольствием бы сходил в аймакс, кабы у нас показывали.

в апреле

 

Ссылки поменялись: 15, 22, 29

Еще неизвестно, в каких городах и каких сетях кинотеатров будут показывать трилогию?

Не, ну, так-то да, смысл определённо есть

Братство вышло в Корее, но сборы там ни о чем ...

Братство вышло в Корее, но сборы там ни о чем ...

 

Так вроде Корея и не показатель.

Китай другое дело.

 

П.с. А это ты про 2017 что ли? Ну тут вообще можно не сравнивать.

Другая ситуация, сейчас в кино смотреть нечего.

в Китае в прокате в апреле в 4k

p.s. глядишь, и Две башни возьмут лярд

Думаю, что китайцем не зашел бы ВК. Ни тогда, ни сейчас. Большая часть китайцев, наверное и не знает про него, как мне кажется.

Думаю, что китайцем не зашел бы ВК. Ни тогда, ни сейчас. Большая часть китайцев, наверное и не знает про него, как мне кажется.

 

Хоббит в своё время собирал на уровне.

Думаю какой-то бомбы не будет, как сейчас там с Аватаром, но свои 15-30млн соберёт каждый фильм.

В любом случае скоро узнаём. Китайцы непредсказуемы, а кинотеатров и народа у них очень много.

Китай другое дело.

Тут еще надо учитывать, что китайцы очень мало процентов отстегивают даже за премьеры, а за такой старый фильм хорошо если 10% дадут.

Тут еще надо учитывать, что китайцы очень мало процентов отстегивают даже за премьеры, а за такой старый фильм хорошо если 10% дадут.

и почему же у них тогда перевыпускают фильмы 20-30-летней давности ?

 

классика то вечна и дело не в % студии + все эти фильмы давввно есть в сети

и почему же у них тогда перевыпускают фильмы 20-30-летней давности ?

Кто перевыпускает, китайцы?

Кто перевыпускает, китайцы?

агась