ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема IV

Calsada

Кратко, по-хорошему эмоционально и прочувствованно. При этом автор, о чудо!ибо я бы так не смог, умело сгладила острые углы политического характера, оставив их на уровне намеков, выдав в первую очередь гуманистический посыл картины. Конечно, тексту явно не хватает кинематографического, киноведческого мяса, большего панорамирования, погружения в более обширный контекст антивоенного кино, но и того что есть для меня тем не менее вполне достаточно. Ибо в рецензии есть душа...

Jezebel_k

Текст как кружево. Наташа препарирует американский фильм о Японии с истинно японским изяществом. Собственно, эта рецензия предметна до предела, ибо автор могет копаться в самых разных киноконтекстах, преподнося их нескучным слогом. Это увлекает, это завораживает, это в конце концов говорит что автор способна на многое. Прекрасный текст, близкий к эталону.

Kreeper16

Не могу однозначно сказать что не понравился текст, но и понравившимся тоже не назову. Излишне рубленые фразы, обрывающие аналитику, болд, который отвлекает, общая шероховатость текста превращают его в усредненный образчик типической кп-рецензии со всеми вытекающими. То есть вроде и о фильме мнение есть, и аргументы тоже, но их не настолько достаточно, чтобы можно было говорить о большем, чем просто утилитарный отзыв, без наличия внятных авторских размышлений.

C-Jay Kate

Весьма и весьма интересно, однако. Не без некоторой доли минимального пересказа, но в общем приятственный и крепкий текст, полный аналитики в очень правильном русле. Нравится ваше умение владеть словом, готическая красота болезни - это вин!, сравнение фильма с маятником ещё больше в точку! При этом текст лапидарен, а без болда так и вовсе был бы шикарен.

SinInGrin

До чего, однако, вкусный слог у Вас, дорогой автор! Чем-то мне слегка напомнил эдакую лайт-версию Дитца и Лунди. И, как и у них же, не ощущается намеренной погони за красотой и витиеватостью слога; она есть как данность, как неотъемлемая часть авторского видения. О фильме сказано в свою очередь весьма конкретно, броско, резко, на грани - буквально с первых фраз читателя заряжают эмоциями, переживаниями. И лишь к финалу ритмика текста сбивается, снижая положительное от него впечатление.

Антарес

Эту рецензию заприметил почти сразу, ибо в сущности не всегда конкурсный дебют бывает априори мощным. Здесь же рецензия в самом чистом своём виде, то есть анализ, анализ, анализ и ещё раз анализ. Крутое киноведение, интересное тем, что позволяет заново открыть фильм, посмотреть на него под неожиданной точкой зрения, которую автор обосновал предельно мощно, полнокровно, на высшем в общем-то уровне. Первый настоящий сюрприз отборочного этапа!

Сталк

Крепкий, по-сталковски лихой и интересный текст на очень приметное документальное кино. Правда, в этой рецензии практически нет привычного авторского чувства юмора; здесь царит в полную силу яркий анализ в первую очередь творчества Гоголя, его значения в большом культурологическом плане, то как это озвучено в документальном фильме. Однозначно один из самых интересных не концептуальных текстов автора.

ВадимКаттиво

Знаю, знаю Ваш текст, дорогой автор, потому, возможно, буду очень краток. Рецензия, не без некоторых погрешностей (ссылаться на рецензии других в своём тексте, который априори есть лишь Вашим мнением, maivais tone), тем не менее очень хороша. В сущности она, не будучи сложной по стилистике, раскрывает все то, что есть в замечательном фильме Линка, его главные месседжи, приправленные убедительными авторскими ремарками. В итоге текст оставляет приятные послевкусия, в первую очередь за счёт того, что автор обладает мощным аналитическим мышлением вкупе с хорошей киноведческой базой.

Амико

Несмотря на то, что за очень короткий срок рецензии на нового Макса достали сильно, в случае этой рецензии есть определенное исключение. При вроде очевидности сказанного, текст проглатывается на ура за счёт лёгкости авторской интонации, хорошего анализа, концентрированности мыслей и внезапного переиначивания в фильмический контекст знаковой военной песни. Слегка это выглядит неконвенционально (вспоминается Пампкин и её текст на Гремлины), но при этом рецензия обладает тем, что её непросто забыть.

CRASH313

Айайай, дорогой автор! Не ханжа я, конечно, но смутило мой взор в Вашем тексте слово из трёх букв. При том, что текст в сущности весьма забавный, ироничный, даже саркастический, за шуточками видно зерно аналитики, но к финалу рецензия все больше становится провокационной, а пятый абзац с тем самым добрым словом и вовсе выглядит безвкусно.

Привет конкурсантам! Не смотрите на кошмарный ник, а верьте слову - добрее меня найти сложно. Давайте знакомиться и соревноваться. Первый в моей карьере чемпионат и сам ощущаю себя той еще зеленью, поэтому буду исключительно добр, лоялен и благожелателен. Критику просьба не воспринимать в штыки, ибо как мог старался быть конструктивным. Всем удачи и хорошего плавания!

Calsada

Небольшая, зато весьма емкая рецензия, которая одновременно демонстрирует авторское неравнодушие, в том числе и по злободневным вопросам, и удачно презентует кино на знакомую еще с ленты Вольфганга Петерсена «Враг мой» тему. Четыре коротких абзаца на первый взгляд выглядят разнородными, но по факту обращены в слагаемые единого примера, итогом которого звучат азбучные истины, которые преподнесены любопытным образом, что исключает упреки автору в кэпстве. Несколько парадоксальными формулировками начинается финальная часть текста, ну раз шедевр, то о нудности и вторичности говорить, на мой взгляд, не совсем уместно, но деликатность суждений располагает к автору. Мысли подаются в мягкой манере, что особенно важно в вопросах, имеющих отношение к политике. Приятный текст и, несомненно, полезный.

Jezebel_k

Этот текст мне давно знаком и автору свое мнение о нем уже высказывал. Совершенно очевидно, что культурологический аспект серьезно превалирует над собственно кинематографическим. Автор действует на своей территории, аккуратно расставляет маяки и примеряет на себя роль гида по Окинаве. Видны чрезмерные увлечения автора с описательностью, не кажутся некоторые пласты приведенной информации такими уж важными, тем более логические цепочки не везде выдержаны. Собственно шарм авторского стиля, который с тех пор изрядно улучшился, является основным компонентом успеха этой рецензии. Она явно рассчитана на желание читателя понять чужую культуру, в которой мудрость тысячелетий буквально в каждой частичке воздуха. Цепляет, впечатляет, хотя и на любителя, вне всякого сомнения.

kreeper16

Ой, какой топорный синопсис. Суть фильма из него выцепить-то можно, благо она несложна, тем более в столь заезженной теме, но как-то сразу отталкивает. Само построение фраз в духе «вот это, наверное, видели, а вот я хотел увидеть, но не увидел» выглядит не слишком уместным в принципе, но это еще не самое страшное. Чисто оформительских нюансов касаться так же не буду, хотя полужирный шрифт здесь не жалуют ни в каких количествах. Для меня главная проблема этой рецензии в ее нелогичности. Ни вывод, ни оценка, ни само итоговое впечатление никак не вяжутся с вышеизложенными рассуждениями. Единственное, что здесь понятно – нейтральный цвет, хотя опять же, почему тогда 8, для «не самого лучшего исторического фильма»? Не многовато? За одну только игру актеров и визуальное оформление? Ну, это все сугубо индивидуально, конечно, хотя общая связность отзыва хромает. Эмоций гораздо больше, чем внятной попытки въехать в суть. То не есть совсем плохо, но нуждается в большей структурированности. Пока слабовато.

C-Jay Kate

Ну любит автор Эдгара Аллана По, чему лично я очень рад, однако же стоит поумерить такие громкие определения вроде «Великого» с большой буквы - будет только лучше. Стремительная рецензия, подобно арбалетному болту она проносится перед сознанием читателя, но оставляет за собой внушительный след. Собственно, здесь могу покритиковать избыточный пересказ, оборванные фразы и не слишком ловкий выход на аналитическую часть. По компоновке текста также остались вопросы. Не люблю такое дробление на абзацы, в данном конкретном случае, автор быстро ограничивает саму себя, а ведь ей явно есть что добавить. Аналогия с маятником до ужаса клиширована, но мягкость подачи скрадывает и этот недостаток. В остальном – понравилось, деталировка однозначно удалась и шарм фильма передан. Хорошо, достойно и весьма перспективно.

SinInGrin

Хм, уже мой лайк откуда-то взялся, где это я прочесть успел? Впрочем, ладно. Плюсанул-то не зря, ибо текст очень хорош и скомпонован на редкость удачно. Кстати, что такое «пастозные»? Заинтересовался, ибо впервые слышу. Глубинная атмосфера отзыва столь крепка, что волей-неволей ставишь себя на редкость мальчика. Бр-р-р. Однако же спасибо автору, передал эмоции на зависть. Переход в киноведческую часть дался рецензенту уже не так здорово. Понятно авторское желание усилить эффект применением коротких рубленых фраз, но это сомнительный путь, смею заверить. В рамках умеренного, как здесь, объема такая модель работает, но не без огрехов. К счастью, впечатления от рецензии остаются приятными, ибо явно не каждый автор бы смог так ловко препарировать сложную и неоднозначную тему. Только вот английскими фразами в будущем посоветовал бы не увлекаться.

- Antares –

Сразу о том, что не понравилось. Перебор с диалогами, навязчивое, отдающее пафосом правописание персонажей, размытая грань между пересказом и рассуждениями. Но это и все. В остальном перед нами великолепный отзыв от человека, хорошо знакомого с творчеством Джармуша, что позволяет ему выстраивать сложные словесные конструкции без риска оказаться под ними. Не так просто почувствовать, где автор начинает анализировать собственно фильм, а не только сценарий, но литературные сентенции преподнесены в столь ненавязчивом ключе, что не хочется придираться. Обаяние этой рецензии удачно скрадывает избыточную многословность, а также склонность выискивать символы, и после прочтения единая картина происходящего всплывает в сознании, посему можно констатировать реализацию авторского замысла. Очень и очень солидно.

Stalk-74

Рецензия на документальное кино да еще от признанного острослова – это всегда интересно. И автор не обманывает ожиданий, умело приправляя личными впечатлениями кино Парфенова, одно из очень немногих действительно удачных за последние лет пять. Горячо соглашаюсь с авторской точкой зрения и по поводу самого ведущего и по поводу выразительности избранных средств. Изящество авторского стиля предстает во всем блеске. Мне лишь немного не хватило внимания комментаторам этого фильма, ведь они также внесли немалый свой вклад в понимание души и творчества Гоголя. Ну и не понял я этой отсылки к «поколению пятых айфонов». То есть, суть-то понятна и она логична, но, во-первых, чистой воды банальщину здесь декларирует автор, а, во-вторых, упоминание «World of Tanks» выглядит просто инородным с такой прекрасной рецензии. Не скажу, что вот прям сильно портит впечатление, самую малость, но можно было избежать.

VadimCattivo

Текст насколько хорош по содержанию, настолько же плох по форме подачи. Первый абзац – большой привет Википедии, второй – сбивчивый и неровный, третий – абсолютно лишний кивок в сторону прочих авторов, четвертый – неумеренное восхваление (так и не одной лишней реплики за 3 часа?), пятый – опасная близость со спойлером, шестой – спорность даже не в квадрате, а в кубе. Это если в двух словах. Все однако не так плохо, но наполнению, повторюсь, очень насыщенно и авторский взгляд очень цельный и убедительный. Исключительно приятно, когда автор владеет темой и способен безо всякой нудятины ее преподнести. Это главный итог рецензии, а что до остального, то скажем так: пространство для улучшения предостаточно, но базис уже есть и это главное.

amico

Вальгалла пишется с двумя «лл», если чо, и фраза начальная – как-то не очень. Вообще, такое чувство, что не было за последние пару месяцев более популярного фильма в рецензиях, но автору удалось сохранить индивидуальность в своем подходе и текст действительно отвечает динамичному духу картины. Собственно, каких-то особых изысков разглядеть не получается (ну кроме удачной и необычной концовки), но не особо они тут и нужны, если уж по-честному. Выделю забавное сравнение Харди с его предшественниками, что сыграло в плюс рецензии, да и вообще просто очень приятно было прочесть. Тот случай, когда и объем выбран удачно и перегибов нет, а есть цельный, понятный взгляд без примеси неуместного восторга.

CRASH313

Э, нет. Совсем нет и никак нет. Вот считайте меня последним занудой и брюзгой, а не заходит мне такой концентрированный Клозер-стайл (если это не он, то Артуру мои извинения). И куда только модеры смотрят, что откровенный мат пропускают? Не, ну понятно, что автору так понравилось действо, и поэтому он не стал утруждать себя округлостью формулировок. Но получилось так, что попадаешь в какую-то жижу, а тебя в ней плавать заставляют. Кто-то рассмеется и одобрит, но кому-то и сортирный юмор «Камеди» заходит. Я ни к тем, ни к другим не отношусь, и мне искренне жаль, что вынужден оценивать то, что на 100% не мое. Постараюсь-таки быть лояльным и замечу, что по-своему текст неплохой. Вероятно, нужно было видеть описываемый сериал и в этом случае одобрительно кивать автору. Вот только после прочтения не возникло такое желание.

Подведу небольшие итоги. Группа произвела приятное впечатление, откровенно слабых текстов практически не попалось, а большинство работ прочел с настоящим удовольствием. Общий уровень текстов оценю как "хороший", есть конечно и аутсайдеры, но о них не буду, а лучше назову своих фаворитов. Это SinInGrin и - Antares -, где-то рядом Jezebel_k и Stalk-74.

С уважением

Calsada

Автор вполне корректен при анализе такой щекотливой картины, а точнее темы, которая в ней представлена. Проявлена кинематографическая и литературная осведомленность по данной теме. Радует, что текст в большей степени написан объективно, кратко и проникновенно, но в то же время не хватает размаха, всестороннего рассмотрения картины, ощущается недосказанность. Тем не менее, чувствуется авторский потенциал, а это самое главное.

Jezebel_k

Текст скрупулезно и педантично проработан, полноценно проанализирован. Автор хорошо владеет литературным языком, у него богатый лексикон. Однако, смущает, что текст поделен на 3 огромных абзаца. В плане восприятия ее неудобно и утомительно читать. Из-за этого рецензия кажется немного нудной, хотя в смысловом плане она интересна.

kreeper16

Автор растекается мыслями по древу и зачастую неловок в формулировке предложений. Излишняя эмоциональность некоторых предложений, грамматические погрешности и ненужные повторы слов или словосочетаний в одном предложении, придают тексту больше бытовой характер, нежели литературный. Рецензия получилась во всех смыслах нейтральной, с шероховатым высказыванием собственного мнения автора.

C-Jay Kate

Рецензия написана в интересном стиле, правда присутствует излишняя пересказательность. Понравились некоторые сравнения, особенно с подвигами Геракла, хотя это можно было сравнить с квестом, но тут уже кому как нравится. Последнее предложение не вписывается в общую стилистику и выглядит кривоватым. В целом же достойная, продуманная рецензия.

SinInGrin

Приятно когда люди умеют писать таким образом, что сразу же заинтересовывают читателя и вызывают сильную тягу к просмотру фильма. Текст написан гладко, читать его легко и увлекательно, местами даже пробирает и возникает эффект присутствия. Автора можно назвать хорошим рассказчиком-гипнотизером. Для пущего эффекта и стойкого послевкусия, можно было даже не расписывать рецензию, исключить 2 последних абзаца, а в конце пятого поставить многоточие. Вообще, если не обращать внимания на вкусовщину, то автора можно только поблагодарить и пожелать дальнейших успехов

- Antares -

Это даже не рецензия а целая эпопея. Читать ее утомительно, но при этом привлекает слог автора, его видение материала, аналитические способности и интеллект. Отличная, скрупулезная работа с высоким КПД.

- Antares -

Это даже не рецензия а целая эпопея. Читать ее утомительно, но при этом привлекает слог автора, его видение материала, аналитические способности и интеллект. Отличная, скрупулезная работа с высоким КПД.

Stalk-74

Текст интересен, грамотен и обстоятелен. Автор все хорошо продумал, проанализировал и расписал. Видна эрудированность автора, чувствуется, что он знает о чем пишет и делает это с удовольствием. Правда можно было и не делиться с читателями информацией о покупке книги. Это косвенно относится к делу и выглядит как хваставство.

VadimCattivo

Рецензия довольно подробная и порой даже очень. Видно, что автору понравился фильм, он им проникся и попытался обхватить его всецело. Со многим из того, что написал автор можно согласиться. В целом получилась объективная, глубокомысленная рецензия. Автор не занимается самолюбовании и прост в высказывании своих мыслей.

amico

С первых же строк автор обескураживает, включая в текст слова знаменитой военной песни, которые гармонично вписываются в общую картину фильма. Было бы интересно посмотреть "Безумного Макса" с таким музыкальным сопровождение. Что касается удачности замены Гибсона на Харди, то этот вопрос остается открытым. В итоге вышла оригинальная, незатейливая, интересная рецензия, с наличием юмора и панибратства в некоторых местах.

CRASH313

Уже с самого начала рецензия оставляет желать лучшего. Текст вульгарный и похабный. его даже нельзя назвать бытовым. Данное творение абсолютно не красит автора и выставляет его в довольно неприглядном виде, а также является плевком в читателей. Справедливости ради, стоит отметить что были интересные мысли, адекватное изложение, но все это разбивалось о скалы грубости, пошлости и невежества. Позабавило словосочетание "титульные актеры". Я конечно не претендую на звание самого грамотного человека, но так для справки - актеры титулованные, а вот листы титульные. Будучи оптимистом, посчитаю что эта рецензия просто досадный промах автора, который послужит уроком того, как не надо писать.

Calsada. Мандарины . Mandariinid (2013). 10 марта 2014 11:25

Начало в топку. Галимый пересказ. Собственно не понятно для чего пишут описание фильма или там на страницах ****педий описывают тоже самое. Печаль.

Второй абзац лучше и хорошо бы начать именно с него. Но тогда нарушиться традиционное правило КП - упоминать именно во втором абзаце или другие фильмы с тем же сюжетом или другие фильмы актёров режиссёров.

Третий абзац это не столько про фильм, сколько автор использует этот самый фильм как трибуну, дабы поделиться своим мировоззрением. я готов подписаться под любым здешним тезисом, но лично я тут увидел пропаганду пацифизма и антимилитаризма, а фильм оказался лишь удобным средством для доказательства.

Ну и последний абзац опять же не столько итог фильма сколько итог некоей проповеди, которая в итоге получилась.

Я опечален. Эмоции и обществоведение победили...

Jezebel_k Чайная церемония The Teahouse of the August Moon (1956). 6 мая 2015 10:08

Вот тут начало так начало. И темп такой медитативный и кульный стиль и подача и отличные комменты после текста, которые я обычно не читаю, но тут не удержался, но тороплю события...

Второй абзац несколько хуже ибо в начале его автор несколько злоупотребляет расписанием героев и актёров при этом по нисходящей ибо каждому последующему уделяется всё меньше внимания при этом концовка абзаца и вовсе уходит в Солнце.

Финальный абзац начинается ну очень издалека, но тут это скорее дань стилю и собственно форме подачи. Так что тут это скорее плюс чем минус.

Текстом доволен. Автору спасибо.

kreeper16 Исход: Цари и боги Exodus: Gods and Kings (2014). 12 апреля 2015 23:52

Если авторы с маниакальным упорством в первом (а иной раз и во всех последующих) пересказывают фильм при этом некоторые (не буду показывать пальцем) говорят, что это и не пересказ и вообще нужная вещь ибо фильма редкая и мало кто в курсе событий… Ладно. Кот с ними. Но тут то… Ну вот на кой кот нужно пересказывать все эти дела? Беда.

Второй абзац сгодиться. Он хоть и не ровный и несколько бесхребетный, но всё же уже несёт лучи пользы.

«За евреев всю грязную работу сделал Бог». Мощно. Как я понимаю тут дело не в нации, а именно в фабуле повествования. Но какова фраза.

Концовка наивная. Написана каким-то детским языком, а финал сущий витраж. Но тем не менее рецензия оставила крайне противоречивые чуйства…

Calsada. Мандарины . Mandariinid (2013). 10 марта 2014 11:25

Начало в топку. Галимый пересказ. Собственно не понятно для чего пишут описание фильма или там на страницах ****педий описывают тоже самое. Печаль.

Второй абзац лучше и хорошо бы начать именно с него. Но тогда нарушиться традиционное правило КП - упоминать именно во втором абзаце или другие фильмы с тем же сюжетом или другие фильмы актёров режиссёров.

Третий абзац это не столько про фильм, сколько автор использует этот самый фильм как трибуну, дабы поделиться своим мировоззрением. я готов подписаться под любым здешним тезисом, но лично я тут увидел пропаганду пацифизма и антимилитаризма, а фильм оказался лишь удобным средством для доказательства.

Ну и последний абзац опять же не столько итог фильма сколько итог некоей проповеди, которая в итоге получилась.

Я опечален. Эмоции и обществоведение победили...

Jezebel_k Чайная церемония The Teahouse of the August Moon (1956). 6 мая 2015 10:08

Вот тут начало так начало. И темп такой медитативный и кульный стиль и подача и отличные комменты после текста, которые я обычно не читаю, но тут не удержался, но тороплю события...

Второй абзац несколько хуже ибо в начале его автор несколько злоупотребляет расписанием героев и актёров при этом по нисходящей ибо каждому последующему уделяется всё меньше внимания при этом концовка абзаца и вовсе уходит в Солнце.

Финальный абзац начинается ну очень издалека, но тут это скорее дань стилю и собственно форме подачи. Так что тут это скорее плюс чем минус.

Текстом доволен. Автору спасибо.

kreeper16 Исход: Цари и боги Exodus: Gods and Kings (2014). 12 апреля 2015 23:52

Если авторы с маниакальным упорством в первом (а иной раз и во всех последующих) пересказывают фильм при этом некоторые (не буду показывать пальцем) говорят, что это и не пересказ и вообще нужная вещь ибо фильма редкая и мало кто в курсе событий… Ладно. Кот с ними. Но тут то… Ну вот на кой кот нужно пересказывать все эти дела? Беда.

Второй абзац сгодиться. Он хоть и не ровный и несколько бесхребетный, но всё же уже несёт лучи пользы.

«За евреев всю грязную работу сделал Бог». Мощно. Как я понимаю тут дело не в нации, а именно в фабуле повествования. Но какова фраза.

Концовка наивная. Написана каким-то детским языком, а финал сущий витраж. Но тем не менее рецензия оставила крайне противоречивые чуйства…

C-Jay Kate Обитель проклятых. Stonehearst Asylum (2014). 11 ноября 2014 02:06.

Интересный вариант введения – книга. В принципе приёмчик простенький, а работает. Второй абзац как я понял введение героя в… эээ… рецензию… ну пусть так, почему бы и нет. Третий абзац попытка поиграться с месседжем и цитатами. Идея не плохая, но явно напрашиваемый вектор Ньюгейт – как новый мост или если угодно новый способ или вообще новый путь…Не? Да и другие фамилия тут тоже весьма звучные… Ну не знаю Лэмб например чем не агнец? Беда то тут в чём? Слишком много какого-то «пейзажа». Нет это не пересказ, но это что-то типа описания. Выводы то где? Анализ?? Синтез??? Концовка печальна. Дискретный набор предложений. А так интригующе и многообещающе начиналось…

SinInGrin Михаэль Michael (2011). 10 июля 2015 15:32

Начало. Ох уж эти Канны… Ну Канны так Канны.

Второй абзац триумф чистых эмоций, которые постепенно уходят в банальность. Но тут это как бы оправдано подачей материала. Так что минусовать за это не буду. Третий абзац… Что-то затянулось вступление… Далее идёт абзац спойлер. Затем ещё абзац. Последние абзацы автор пытается найти тему чтобы красиво уйти в Солнце, но увы всё финализируется неким «Это всё…». Нормальная рецензия, но нехорошего меня – не зацепила. Прости меня автор. Кстати было бы интересно прочесть параллель с "Дровосеком"… тоже кстати фестивальный кинофильмец, ну ничего… и так не плохо.

- Antares - Предел контроля The Limits of Control (2008). 15 февраля 2014 23:57.

Оценивал только основной текст комментарии не читал, фильма не видел, про книгу если она есть ничего не знаю. Страницу кина не посещал… ну и так далее, короче ориентируюсь только на текст рецензента.

В начале автор накручивает некую загадочную штуку. Такие вещи мне нравятся так что замануха есть, енот клюнул. Второй абзац традиционный для КП отсыл к прошлому. Тут он подан весьма эффектно и эффективно. Енот восхитился. Третий абзац велик и крайне витиеват. Тут можно было сделать реверанс в атмосферность, можно было уйти в заумь, ну можно было пойти и тем путём, который предложил автор. Но объём абзаца и несколько … эээ… странное повествование конкретного меня немного озадачило. Енот утомился. Далее начинается работа с образами и символами. Это мне всегда нравилось. Енот обрадован. В целом разбор полётов продолжается до конца текста. Тут уже возникает вопрос о чём. Вот бы это всё таки сжать, подсократить, вычленить наиболее важное и ударное. А не растекаться столько значительно мыслью по древу… Енот пошёл ставить высокую, хотя и не высочайшую оценку.

Stalk-74. Птица-Гоголь (2009). 22 марта 2015 21:22.

Начало такое начало. Вах. Только бы автор сохранил это. Ну или хотя бы часть этого. Пока самое многообещающее вступление. Остальные отдыхают и неторопливо курят.:idea: Для тех кто не в курсе свою критику пишу в прямом эфире то есть вот прочёл абзац, блок, сегмент – прокомментировал. Второй абзац. Ну блин Семён Семёнович… ну как так-то ну ёлы-палы. Ладно. Будем считать (а это безусловно не так), что Вам хехехех заплатили (шучу). Я не против Того или иного ведущего или там режиссёра. Но вот сравнить начало с этой бездной с сочными метафорами и тропами и какая-то прям-таки рекламка второго абзаца…

Далее текст начинает сыпаться. К сожалению рамки (особенно временные) текущего тура сущий плач Ярославны, так что вынужден быть краток. В итоге несколько тезисов без особого анализа и ситнеза.

Предпоследний абзац какая-то то ли каша, то ли тюря. Блин. Так обидно то, а. Текст который первым абзацем претендовал на однозначные 10 из 10 стремительно уходит в бездну.

Концовка была почти спасена, но чу. Бездна нас убивает и увы не делает нас сильнее… Печальный финал фееричнейшей и самой многообещающей рецензии. Я плакал.

VadimCattivo Отрочество. Boyhood (2014). 23 ноября 2014 21:30.

Начало из серии дело было вечером. Казалось бы, всё просто и последующее можно не читать, но мне доводилось видывать такое после таких вступлений, так что пока ждём откровений. Второй абзац разбалансирован. Автор берётся то за то, потом за это. И вроде вещи близкие друг другу и так или иначе связанные, но выглядит довольно дискретно. Далее начинается весьма добротный разбор полётов. Может и не хватающий с небес звезд, но до облаков точно достающий. Довольно долго идёт весьма приятный текст, который фиксируется каким-то пафосным и стилистически не очень гармоничным с вышенаписанным параграфом. Ну что же. Я доволен.

amico Безумный Макс: Дорога ярости. Mad Max: Fury Road (2015). 21 мая 2015 17:48.

Первый абзац демонстрирует нам знатока и ценителя и/или жанра и/или фильма. Я не тот и не другой и вообще ни одного Макса не видел, но пафос и фан мне тихо и незаметно начинает передаваться. Что ж. Ждём хвалебную песнь или как минимум гимн небесному откровению (смайлик).

Второй абзац весьма гармонично и динамично продолжает традиции начала, так что стиль выверен, гимн продолжает звучать по нарастающей, как и положено гимну.

А вот далее гимн потихонечку трансформируется в какой-то псалом. Который и по ритмике и по жанру мягко говоря немножечко есть не то…

В какой-то момент и псалом превращается в какой-то комментарий или вообще сноску. Автор спохватывается и вот уже снова гремит хор: «Аллилуйя». Если бы был другой жанр, то такие стилистические кульбиты простительны и где-то возможно и желательны, но тут это фатально. Хорошо, но в рамках жанра можно было бы сделать ровнее, чем и уделать всех конкурентов, благо в этой группе всё пока получается ровно и без откровений, за исключением отдельных фраз или абзацев. Автору всех благ и хорошего мотоцикла, ну или там на чём тамошний люд ездил?

CRASH313 Типа счастье (сериал). Happyish (2015). 27 июля 2015 22:02.

Ну вот и панки в наших деревнях завелись. Посмотрим поглядим.

«комментирование рецензии недоступно». Чтоооо? Ах так. Ну раз нужно два развёрнутых предложения, то как минимум одно написал, счас и второе. Я вполне спокойно отношусь и к ненормативной лексике и к сомнительным метафорам, но если человек идёт на ЧРКП, который однозначно предполагает комментирование, то запрет на это комментирования делает лично для меня такого автора заведомо не интересным. Вот и второе развёрнутое предложение. В остальном напишу так. Текст прочёл, оценку сформулировал и на положенный адрес выслал. За отказ от комментариев от меня минус три к итоговой оценке. GPL – рулит.

теперь итог. Если можно (это я уже к модераторам) не объединяйте этот пост с предыдущими.

Группа довольно ровная и в целом разница между лучшими и худшими в пределах двух/трёх баллов.

особых провалов не было. И хотя одному поставил мало, но не за текст, который впрочем тоже не фонтан, а за организационный момент. К сожалению и откровений раз, два и обчёлся, да и то речь идёт не о всей рецензии, а о каких-то фрагментах или элементах. Возможно авторы просто не очень серьёзно отнеслись к предварительному туру не желая раскрывать все карты заранее. Ну тоже вариант.

Всем спс за тексты. Всем всех благ и побед.

Calsada – «Мандарины»

Скромненький текстик для «шедеврального» фильма. Синопсис суховат (но эт на мой взгляд), зато ясно, о чем собственно кин. А анализ какой-то больше обобщенный вышел. Чем конкретно этот фильм так хорош по сравнению с себе подобными, и что в нем заставляет автора рецензии в финале говорить столь громкие слова, не оч понятно. Последняя пара предложений делает текст оч любительским. А вот объем мне нра.

Jezebel_k – «Чайная церемония»

Туманное начало с погружением в исторические факты и появлением некоего капитана Фисби, личность которого не установлена. Оборот – «Но речь в нем идет не о культурном влиянии американцев на местное население…» не обоснован. А почему вдруг речь должна пойти именно об этом? Какие предпосылки такого расклада? Военная база США? Получается автор сам с собой дискутирует, мол «думала фильм об одном, а он совсем о другом…».

К финалу первого абзаца завязка вроде проясняется, однако уже в следующем отрывке текста на первый план выходят персонажи. Получается довольно нервный прыжок от фильма, что только начал раскрываться перед читателем, к его непосредственным героям, словно вырванным из контекста. В третьем абзаце и вовсе автор уходит в дебри традиций, погружаясь в их историческую подоплеку и отодвигая фильм в сторону. В целом написано с красивостями и поэтическими реверансами, автор (как многие знают) в японской теме. Тем собственно и козыряет: терминология, экскурс в особенность национального менталитета и все дела… А в плане анализа фильма, как фильма, все очень сумбурно. Пазлы в картинку не сложились.

kreeper16 – «Исход: Цари и боги»

Слишком просто и дотошно подан синопсис истории, которую по сути все знают. Тут либо следовало проявить фантазию, либо ограничиться парой предложений. Рубленость фраз шарма тоже не добавляет. Знание фильмографии режиссера и привлечение сей инфы в анализ ленты – это несомненно плюс. Вот только вначале рецензии Скотт всем доказал, что в исторических лентах ас, а в финале выходит снял так себе фильмец. Противоречие. Разбор картины получился довольно непропорциональным, то автор сосредотачивается на мелочах, вроде детей и деревьев, то пытается копать глубоко, но довольно односторонне. В целом это скорее чисто зрительская работа, основанная на первом впечатлении.

C-Jay Kate – «Обитель проклятых»

Начало, знакомящее читателя с литературным первоисточником – это очень гут. Только Великий с большой буквы – перебор, и сам первый абзац построен простовато, и резонирует с последующим весьма живописным синопсисом. Да, сюжет подан слишком развернуто для столь небольшого текста, но тем не менее воспринимается с интересом. Анализ фильма выстроен на пересказе и основная мысль подана именно через призму конкретных эпизодов фильма. В целом мне понравился слог автора, какие-то описательные моменты были хороши. Если бы автор больше говорил с читателем своими словами, не излагая содержание, а интерпретируя его в идеи-тезисы, раскрывающие картину, было бы куда интересней. Но, в целом, живенько вышло.

SinInGrin – «Михаэль»

Текст с претензией на экспрессию, не дотягивает в силу низкой художественной дифференциации. Многие яркие термины повторяются, причем друг за другом. Цитаты на английском так ли оправданы? В плане, мне вот влом переводить, поэтому мысль автора в эпизодах с абракадаброй, увы, не дошли до читателя в моем лице. В тексте много прямых описательных моментов, вместо которых можно было врубить побольше подтекста, а не концентрироваться на синопсисе. Однако финал хорош. Особенно предпоследний абзац, самый сильный в рецензии, имхо.

- Antares - - «Предел контроля»

Интересный текст, правда внушительного объема. Автор сконцентрировал рецензию на анализе и выстроил его незаурядным способом. Однако текст выглядит не цельно, из-за попытки раскрыть мысли через отдельные ключевые эпизоды: будто отрезая от фильма лакомые кусочки и рассматривая их под микроскопом. Написано увлекательно, эдакий диалог «сам с собой наедине», однако потоку идей, изливающихся в рецензии не хватает стержня, чтобы стать некой единой работой.

Stalk-74 – «Птица-Гоголь»

Рецензия в стиле автора: то ли снится все, то ли показалось… Встреча с бездной в первом абзаце конечно эффектна, вот только к чему все это? Речь о Гоголе, о фильме или о фильме про Гоголя? Биография писателя с фэнтезийной начинкой несомненно увлекает, вопрос только «куда?». Лишь на третьем абзаце читатель узнает, что рецензия на док. фильм. И лишь в конце его, что док. таки удался. В целом текст читать было приятно, а вот фильм посмотреть особо не захотелось. Как-то так.

VadimCattivo – «Отрочество»

Рецензия по объему разрослась за счет некой неловкости передачи мысли. Есть водичка, вроде прочитанных на фильм рецензий, и некая угловатость в построении предложений. Однако анализ получился разносторонним, затрагивающим как техническую, так и смысловую часть фильма. Большой плюс – это выводы, к которым приходит автор, вдохновенно отражающие основную идею фильма.

amico - «Безумный Макс: Дорога ярости»

Песнь не о «Максе», да… Поэтому цитата сбивает настрой как в начале рецензии, так и в конце. Название текста вторично. Но тут уже сказывается память о конкурсе ЕКР, где одна из работ на данный фильм уже озвучил сию мысль. Но если все это отбросить, текст бодрячком. Нравится стиль изложения, объем, авторский слог. Несомненно, удачный отзыв на хороший кин.

CRASH313 - «Типа счастье (сериал)»

Типа бодрый такой ироничный текст планировался. Однако немного разговорных словечек в купе с четкой раскройкой семейных отношений не сделали его фееричным. Есть интересные моменты в анализе (2-я половина рецензии), местами удачный разбор характеров. Однако, вот тут: «шестилетний сынок Джулиус, растущий в идиллии, конечно не лишен своих подростковых причуд» - автору хорошо бы определиться, Джулиусу шесть лет и у него детские причуды, или двенадцать и причуды подростковые? Про актера в какой-то там серии – вода, и начало про счастье подзатянуто. В целом текст неровный, но все же с огоньком, так что рецензия имеет место быть.

Прошу меня извинить, так как комментировать рецензии для меня дело архисложное, потому что я не хочу никого обидеть или что-то в этом роде. Поэтому, искренне надеюсь, что комментирование моих комментариев не состоится.

Calsada

Рецензия написана весьма лаконично, и, вместе с тем, очень качественно. Увидеть мнение автора о войне было приятно, а конспектирование красивых цитат для меня уже стало некой привычкой, поэтому и данная рецензия мне приглянулась. Хоть её начало и было немного скудным, в виду сухого пересказывания сюжета, без которого иногда можно и обойтись, то её продолжение очень даже стоящее. Мне нравится тот тип рецензий, в которых авторы описывают не только главные достоинства фильма, но и рассуждают об идеях, которые этот фильм в себе скрывает.

Jezebel_k

Красиво. Во время чтения меня не оставляло чувство присутствия в месте, переполненном японскими пейзажами, а рецензия в точности как и сам восток, предстает перед лицом читателя в тонкой, изящной манере. Не смотря на то, что фильм не является таким, чей просмотр я бы с удовольствием совершил, атмосфера, созданная автором, все же изображает его в наилучшем свете. Приятно удивил объяснительный комментарий автора, но даже с учётом этого, рецензия все же читается немного тяжеловато.

kreeper16

Эта рецензия написана на более простом языке, чем предыдущая, но не смотря на это читается на порядок тяжелее. Думаю, она предназначена для тех зрителей, кто уже видел ленту. Я, к примеру, фильм не смотрел, и мне было довольно сложно понять что происходит, не смотря на то, что самый первый абзац - это совершенно никому не нужное описание сюжета. Нет, оно конечно же нужная часть рецензии, но только если читается с интересом, а, повторюсь, интереса у меня оно не вызвало. "Например, куст горящий синим пламенем, вот только куст не говорит, а в образе Бога перед нами предстаёт маленький мальчик, который у меня почему-то вызывает смех." После этого предложения возник логический вопрос "Что же я сейчас прочитал?". Неплохая рецензия, хоть и не сравнится с двумя предыдущими.

C-Jay Kate

Мне, как и автору рецензии, очень нравятся произведения Эдгара Аллана По и различного вида фильмы ужасов. Скажу сразу, внешний вид рецензии хоть и не является главным её достоинством, все же играет не мало важную роль, а обрывистые абзацы разного размера немного портят её целостность. Порадовали разного рода речевые обороты. Автор умеет круто анализировать, но вместе с этим, ему присуща излишняя пересказанность. В целом рецензия не вызвала желания посмотреть картину, но оставила неплохое впечатление. Уверен, что её участие на конкурсе далеко не случайно. Искренне желаю достичь желаемого результата в искусстве написания рецензий в ровной степени, как и себе самому.

SinInGrin

С виду рецензия не маленькая, но читается она на одном дыхании. Само название вызывает интерес, а после первых двух абзацев повествование и вовсе превратилось в качественный рассказ. Соглашусь с мнение одного из комментирующих: автор является талантливым рассказчиком. Не являюсь поклонником австрийского кино, пусть даже снятого в скандинавской манере. Думаю, рецензия будет интереснее самого фильма.

- Antares -

Рецензия этого автора - фаворит группы. Я не люблю большие отзывы, да на столько, что не редко сильно сокращаю свои, но как только я вник в чтение оной, у меня возникло огромное желание написать автору. Действительно, уровень изложения мыслей - высокий, а переходы от описания сюжета к анализу всего происходящего - плавные. Сразу видно, автор уделил написанию рецензии далеко не час-два своего времени, и, как видите, совершенно не зря. Высший бал.

Stalk-74

Я не знаком с рецензиями данного автора, но прочитав эту, сразу становится ясно, что тот гордится своим происхождением и своей литературой больше чем кто либо другой. Рецензия написана очень качественно и передает атмосферу документального фильма на манер художественного. Не совсем понял слово "малороссиянин" но оставлю это собственной погрешностью. Не знаю как Вам, а мне немного попахивало клюквой, хоть и где-то там, вдали. Главное, что рецензия очень даже достойная и заслуживающая внимания.

VadimCattivo

Интересная рецензия. Фильм не смотрел, но планировал, а после прочтения отзыва желание возросло еще сильнее. Написано все весьма доступно и качественно, хоть и имела место некая пересказанность. Хороша, полезная и, что главное для меня - атмосферная рецензия. К автору нет явных претензий. Мне нравится.

amico

В общем, рецензия мне понравилась. На подобных рецензиях очень полезно учится новеньким в этом деле, так как написано всё красиво и понятно, тем более если это среднестатистический читатель КП, которому не нужно никаких речевых завихрений и прочего. Спокойно отношу себя к ним, ведь главное понять: хороший фильм или плохой. Эта рецензия, как и многие другие в этом списке, мне понравилась.

CRASH313

Самая противоречивая, а поэтому самая заметная рецензия из всех мною просмотренных. Думаю, такие есть в каждой группе. Легкость и непринужденность манеры повествования автора принимается на ура, но иногда она перепрыгивает саму себя, и при этом всплывают не совсем уместные матерные высказывания. В обществе злоупотребляют подобным каждый, но проделывать подобное в отзыве на фильм не стоит, тем более, что правилами размещения рецензий на КП это запрещается. Писать автор умеет, но своеобразная резкая, а в некоторые моменты дерзкая манера повествования понравится не каждому, тем более, жаргонный тон, который не всем понятен. И да, меня немного бесили (читай, ...). В целом, рецензия стоящая. Плюс за оригинальность.

Извините, но мне сложно критиковать роботы других участников конкурса, покуда сам я далеко не так хорошо и качественно умею писать рецензии как некоторые мастера своего дела, чьи комментарии будут получше моих рецензий, и вообще считаю это дело неблагодарным, а в моем случае не совсем достойным. Но все же, правила есть правила. Надеюсь, смог хоть чем-то помочь Вам.

Calsada

Первый абзац – краткий пересказ картины, дает общую информацию о фильме читателю, вещь необязательная, но необходимая. Второй абзац – представление о структуре фильма. В целом краткая, удобная для чтения рецензия. И при чтении текста чувствуется, что автор прочувствовал всю глубину и трагедию затронутой фильмом темы.

Jezebel k

Всего 3 абзаца, но какие объемные. Читать достаточно тяжело, а под конец так совсем не хочется дочитывать. Но смысловая нагрузка теста интересная, а факты приводимые автором про Марло Брондо вплетены в текст весьма умело, что очень понравилось.

kreeper16

Первый абзац галимый пересказ начала фильма , особой необходимости в нем нет т. к. ни какой полезной информаций он не содержит. Далее начинается типичная КП- рецензия написанная очень простым языком, где автор восхищается как мощью режиссёра так актерскими способностями. В конце итог, где автор пытается донести свою точку зрения о фильме, при этом какого-либо глубокого анализа по ходу написания текста замечено не было. Очень поверхностный текст.

C- Jay kate

Целых 3 абзаца пересказывают фильм, да так подробно, что и фильм смотреть уже нет смысла. Затем крайне небольшой анализ автора о фильме. А последний абзац хорош – кратко и емко, вот так бы выглядела бы вся рецензия, было бы блистательно.

SinInGrin

Весьма интересная рецензия, которую очень приятно читать. Автору удалось через текст точно и очень глубоко передать эмоции, атмосферу картины. После прочтения складывается впечатление, что за те пару минут, что читал рецензию, посмотрел и сам фильм. Браво.

Antares

Не рецензия, а один сплошной большой и подробный анализ, который в начале увлекает, а под конец утомляет невыносимо сильно.

Amico

Сравнение нового Макса с джексоновскими трилогиями оказалось действительно интересным, с автором трудно не согласиться во время прочтения. А после и вовсе поддерживаешь его сравнение. В целом рецензия производит положительное впечатление – оригинальная, интересная.

CRASH313

Самая омерзительная рецензия. Автор не стесняется в выражениях, порой прибегает к крепкому мату, после которого дочитывать уже нет желания. В целом вышло грубо, пошло, вульгарно, странно, как подобные тексты проходят процесс модерации на КП.

Calsada

Хотелось бы большего, конечно. Фильм ведь не сводится к голой идее и сюжетному зачину, и часто способ реализации в этом виде искусства часто даже перевешивает содержание. А текст в эту сторону не идет дальше мимоходом упомянутой "неспешности/нудности повествования". Но при этом и критиковать работу особо не тянет, ибо вдохновенная. Хороший язык, живая авторская эмоция, очевидная захваченность материалом. При очень скромном объеме рецензия не кажется отписочной и читается с большим интересом.

Jezebel_k

Есть ощущение некоторой излишней зацикленности на повествовательном стиле: примерно четверть текста автор пересказывает (сюжетную завязку, сюжетные детали) и еще примерно четверть вводит в курс дела (история Окинавы, впечатление зрителей от роли Брандо, традиции обучения гейко и т.д.). Это похоже на танец: повествования первого типа ведут к фильму, повествования второго типа - от него, и, хотя то тут, то там автору удается вставлять рассуждения/умозаключения, на фоне этого волнообразного движения они выглядят сиротливо. Фильмом текст заинтересовывает, но уменьшение объема википедических отступлений пошло бы ему на пользу.

kreeper16

Со стилем, конечно, надо что-то делать: какой-то он излишне простецкий что ли, да еще и с жесткой зацикленностью на "мне понравилось/мне не понравилось". Неприятие такой подачи - это не вопрос вкусовщины, просто она сводит текст до уровня прямого зрительского отклика после просмотра, чистопробной реакции, не отягченной размышлениями, и, соответственно, его субъективная ценность для читателя падает. И очень жаль, ведь в содержательном отношении это весьма неплохая работа. Да, в ней есть некоторые ляпы (например, неопалимая купина, характеризованная как отсылка к мульту, а не к Библии), но зато достаточно точно подмечены все ключевые стороны фильма, и впечатление о нем при прочтении текста складывается достаточно здравое.

C-Jay Kate

Если у Джезебел текст преимущественно повествовательный, то здесь - преимущественно описательный, плотно застряющий на тех или иных сюжетных деталях. С одной стороны, это не очень хорошо, так как за деревьями теряется лес и по окончании прочтения трудно представить себе фильм в целом, он рассыпается в памяти на отдельные факты, интересные моменты. С другой стороны, лично для меня это становится вызовом на "посмотреть и собрать таки паззл". Благо автору вполне удается убедить в том, что фильм если и не безусловно хорош, то уж точно безусловно любопытен.

SinInGrin

Пожалуй, самая сильная из полутора десятков уже прочитанных рецензий чемпионата. Мне тяжело дался посыл: как-то никогда и не представляла себе педофилов в виде "жирных чудовищ", а уж обыкновенной внешность и поведению маньяков посвящено столько биографических материалов, книг, фильмов, что они вряд ли станут откровением для многих. Но вот что автору безусловно удается, так это палитра эмоций. Текст - сам такой же, как та скандинавская манера съемки: холодноватый, скупой, лишенный надрыва, но целостный и очень убедительный.

- Antares -

Очень любопытный текст. Он мало похож на рецензию в полном смысле этого слова. Скорее - на сноски с комментариями в томике какого-нибудь Джеймса Джойса. Самого комментируемого текста (фильма) при этом нет, но лаконичные авторские описания анализируемых моментов изрядно скрашивают это отсутствие. Есть, конечно, некоторые сомнения относительно корреляции авторских трактовок с тем, что реально закладывал в эти сцены Джармуш, но от этого трактовки не становятся менее интересными.

Stalk-74

Крайне трудно комментировать, ибо все прекрасно Самая сильная сторона текста - это его непостижимая гармоничность. Тут и какие-то лирико-метафизические экскурсы, тут и скрупулезное описание стиля Парфенова, тут и сам автор рецензии, бродящий по книжному с думами о Дойле и Сапковском, а ведь все удивительно целостно, ничего лишнего.

VadimCattivo

Этот текст я уже читала до конкурса на страничке фильма. Тогда он понравился мне своей полезностью, умением ухватить трудное для передачи соотношение документального и художественного в работе Линклейтера. Сейчас нравится общей стройностью и последовательностью (у меня к ним слабость ). Здесь, возможно, нет чего-то яркого, запоминающегося. Но общее качество внушает.

amico

Двойственное впечатление. Ничего принципиально нового автор о "Максе" не говорит (что извинительно, учитывая специфику материала, о котором после первых пяти текстов уже трудно сказать что-то новое), выездает исключительно на языке, образности и общем драйве текста. Выезжет, надо признаться, лихо, но... не без колдобин. Ладно еще Гэндальф и Ко, уводящий сабдж от дизельпанка в дебри фэнтези, эта параллель как минимум интересна. Но... стихи времен окончания ВОВ? Они точно должны здесь быть? Совершенно другое настроение же.

CRASH313

Название, признаться, покоробило, причем, в первую очередь - своей абсолютной немотивированностью. А вот сам текст скорее понравился, не смотря на некоторую пижонистость и козыряние словом из трех буков. Видно, что автору нравится сериал, и это передается: у читателя тоже возникает заочная симпатия. Тексту несколько не хватает целостности, но это общая беда рецензий на ситкомы, они так и норовят выделить по абзацу на каждого героя

Всем привет Подключаюсь к комментированию!

Calsada

Маловато будет. Текст представляет собою скорее стандартный КП-отзыв, нежели конкурентоспособную рецензию для участия в конкурсе. В таком скромном объёме автор просто не успевает развернуться, охватить основные сюжетные линии, да даже элементарно познакомить с героями. Хотя по части аналитики и умению рассуждать вполне себе неплохо. Но конкретики не хватает. К тому же, в лаконичный текст и вчитываешься внимательнее, а оттого и ошибки здесь заметнее: это и обидные повторы буквально рядом («когда враги ведут диалог между собой» звучит дважды в одном абзаце), это и пропущенные запятые, это и встречающиеся непонятные предложения («когда актер и отец семейства начинают») – что за актёр?

Jezebel_k

Очень лиричная, певучая и по-японски изящная рецензия, которая определенно сумела заинтересовать фильмом. Лёгкий текст, прекрасно разбирающий картину, причём с уместными и гармонично вплетёнными в общую ткань работы моментами, связанными с её созданием и задействованными на экране актёрами. Отмечу и очень полезный комментарий от автора с пояснениями некоторых японских слов. Автор не перестаёт радовать, причём пишет свои рецензии в разных стилях и на совершенно непохожие фильмы. Не стал исключением и этот текст, наполненный мудростью Востока, чтение которого было увлекательным и полезным, а живописная поэтическая концовка стала его эффектным завершением.

kreeper16

То, что простительно новичку, несколько удивляет у автора, за плечами которого уже более 70 рецензий. А именно, невычитанность работы и множество обрубленных, коротких фраз, которые под конец работы и вовсе становятся нечитабельными, создавая эффект выдернутых откуда-то строчек на иностранном, пропущенных через Яндекс-переводчик. А ведь поначалу текст читался, пусть и без удовольствия, но достаточно легко, но ближе к концовке сложилось ощущение, что автору просто надоело анализировать кино, и он решил дописать рецензию абы как. Хотя некоторые фразы звучат достаточно эпично – «За евреев всю грязную работу сделал Бог». В остальном же, здесь много повторов («казни» в одном абзаце звучат раза три), странностей (это про «политический триллер», допустим), пропущенных знаков препинания и нелогичностей («параллели между библейским сюжетом» - параллели всё-таки должны быть между чем-то и чем-то).

C-Jay Kate

Приятная мне рецензия, написанная очень неплохим и увлекательным слогом. Здесь, конечно, описательная часть превалирует над аналитической, но в какой-то мере присутствуют обе, что не может не радовать. Очень атмосферно и живо подан синопсис и особенности происходящих в картине событий: суть сюжета, портреты основных героев и лечебные методы, в которых тоже можно частично усмотреть авторский анализ. Импонирует желание C-Jay Kate сравнивать увиденное с чем-то (подвиги Геракла, маятник), внимание к деталям, проведение аналогий с другими произведениями, пусть здесь они и ограничились парой фраз о литературном первоисточнике. Ни навязчивого «яканья», ни злоупотребления болдом, ни неаргументированных восторгов я не заметил и считаю ваш старт весьма удачным. Желаю пройти в следующий тур.

SinInGrin

Прекрасный текст, прекрасный стиль, ёмкими, лаконичными и резкими фразами которого автор бьёт точно под дых. А по-другому на такой фильм и не напишешь, чтобы достучаться до читателя, чтобы где-то что-то защемило, щёлкнул невидимый тумблер и человек задумался над проблемой. Пример идеального сочетания формы и содержания в тексте. Написано очень грамотно и неожиданно зрело, смело, по-взрослому. Неожиданно для меня, ибо SinInGrin я ещё не встречал в конкурсах. Что ж, начало положено. А то, что будет продолжение, ни секунды не сомневаюсь. Потенциал огромный.

- Antares –

Прекрасная аналитическая и даже не рецензия, а скорее полноценное исследование картины Джармуша. Даже учитывая не самые мои однозначные чувства к этому режиссёру, увлечённо прочитал текст (полностью, вместе с финальной частью из комментария ниже), наметив фильм к просмотру, а вашу рецензию добавил в избранное. И настолько погрузился в разбор картины, объяснения событий, авторские трактовки, что даже не заметил, как выглядит текст в литературном плане, но раз глаз ни за что не зацепился – значит всё отлично. Работа вышла очень глубокой и вдумчивой, структурированной и информационно насыщенной, дающей импульс для собственных рассуждений и мотивирующей на просмотр.

Stalk-74

Очень живой, крепкий и информативный текст, в каждой строчке которого ощущается авторская точка зрения. Написано очень полезно, а местами и невероятно эмоционально, как в поражающем своей гнетущей атмосферой и грустным ощущением безысходности первым абзаце. Мало того, что написан текст весьма талантливо, но между ним и читателем устанавливается какая-то незримая эмоциональная связь: начинаешь сопереживать судьбе великого писателя и даже укоряешь себя, мол, где я был, почему так мало знаю о Гоголе, вон, фильм-то какой интересный, а я и не видел ещё – срочно в закладки. В общем, нравится, да и объём, комфортный для чтения, и даже «айфоны» удивительным образом не раздражают.

VadimCattivo

Написан текст очень даже неплохо, но если видоизменить несколько энциклопедичное начало, не ссылаться на чужие тексты в своём, делать меньше спорных заявлений, как например, про отсутствие лишних реплик и переписать эту странную концовку, было бы гораздо лучше. Но названные выше недочёты не столь значительны на фоне явных достоинств. В вашей рецензии радует уверенный авторский слог, умение и желание анализировать и размышлять в рамках разбираемой картины, способность «выжать» из длиннющего фильма всё самое важное и доступно преподнести это читателю.

amico

Казалось бы, за последние пару месяцев я прочитал столько рецензий на «Макса…», что от очередной меня должно бы было уже воротить, а уж о том, чтобы узнать что-то новое и помыслов не было. Но автор приятно удивил. Даже, несмотря на крайне лаконичный объём текста, он, мало того, что отлично передаёт дух картины Миллера, так и прекрасно анализирует фильм, делая его мир выпуклым, а героев живыми. И пусть начальная строчка из песни и не совсем подходит картине, на мой взгляд, зато новое её прочтение в аналогии с военным фильмом выглядит оригинально и свежо. Также радует прекрасное киноведческое ориентирование автора и его умение гармонично сплести в один клубок Терминатора, Хоббита, Иствуда и прочих.

CRASH313

Если пропустить мимо ушей и глаз один раз мелькнувший мат и непонятный несколько оскорбительный заголовок, то рецензия очень даже хорошо освещает данный сериал, скромный, неприметный, которому не хватало хотя бы одного такого текста. Как-то помню, заглядывал на его страничку, но не заинтересовался, хоть и импонирую актёрскому мастерству Кугана, а теперь уже задумаюсь о возможном просмотре. Здесь мы имеем прекрасный ознакомительный текст с подробными портретами главных героев, авторскими размышлениями на тему счастья, раскрытием интересных сюжетных деталей и особенностей повествования. Для дебюта на конкурсе очень даже прилично, а учитывая, что это всего вторая рецензия на профиле автора, так и вообще отлично.

Calsada

Весьма и весьма лаконичная рецензия. Если выбросить первый абзац, который является затянутым синопсисом, то и вовсе выглядеть будет скромновато. Тем не менее, читается легко - содержанием рецензия не грузит. Однако, я бы не счел это рецензией, поскольку это - хороший, добротный отзыв, основу которого больше составляют впечатления и размышления автора, нежели, чем типичный для жанра рецензии "разбор полетов". Например, тут нет ни слова об актерской игре, об особенностях режиссуры и прочего. + бросились в глаза некоторые лексические и грамматически ошибки.

Jezebel_k

Витиеватая рецензия. Объем большой и вроде написано красиво и интересно, но в процессе чтения не покидает мысль о том, что "льется вода". Первые два абзаца по сути являются пересказом, прорезанными личными комментариями автора. Да, замечательный слог, да, грамотно написано, но (снова "но") смысл и содержание данной рецензии начинает "выветриваться" сразу же после закрытия ссылки. То ли от налитой воды, то ли от хаотичности рассуждения.

kreeper16

Не хочется обижать автора, но ощущение того, что он писал свою рецензию с помощью Т9, преследует до конца текста. Подано просто, подано ясно (возможно, даже слишком). И снова больше напоминает отзыв, а не рецензию, потому что нет какой-то авторской жилки, особенностей слога или манеры повествования. Тем не менее ключевой посыл фильма автор уловил.

C-Jay Kate

Соотношение рецензии и пересказа - 50:50. Читать интересно, ведь написано просто и понятно. Определенная "авторская жилка" у создателя текста явно имеется. Адекватные и необходимые рассуждения, сравнение с "Островом проклятых", интересные метафоры и знание творчества По идут автору и его рецензии только на пользу. Симпатичная рецензия, хоть и с лишим пересказом.

SinInGrin

Живая и бодрая рецензия. Редкий случай, когда захотелось дочитать до конца. К примеру, тут тоже нет описания актерской игры и нет слова о музыкальном сопровождении, но есть интересная манера повествования, выработанный стиль написания. Чего стоят только вступительные абзацы или крайне уместное применение метафор, эпитетов, парцелляции. Признаюсь, после прочтения рецензии фильм захотелось посмотреть.

- Antares -

Очень глубокое осмысление, очень глубокий анализ. Автор не просто "фанат" Джармуша, он человек, любящий дойти до самой сути, знающий предмет своего разговора на 100%. Это не отзыв, не рецензия - это исследование, с подробнейшим описанием и первоклассным художественным слогом. Минус только один - чрезмерно большой объем. Неподготовленным или не посмотревшим фильм лучше не читать.

Stalk-74

Рецензия на документальное кино сразу же исключает наличие пересказа. И хорошо! Фактически основу текста составляют мысли автора то о Гоголе, то о Парфенове, то литературе - зацепиться за что-либо сложно. Веет, правда, каким-то сарказмом или иронией, но к концу рецензии и не смешно и не очень интересно.

VadimCattivo

Гармоничная рецензия, всего в ней в меру: отвлеченное начало, лимит пересказа, адекватная оценка, хорошие рассуждения, внимание к деталям, усвоенная фабула. Не занудно и все по делу. А все потому что автору действительно понравился фильм. Одна из самых занимательных, взвешенных и легких рецензий этого потока.

amico

Опять по "Максу". Умерив, скепсис, могу заключить, что это не самая худшая рецензия по данному фильму. Автор то ли фанат этой серии, то ли ждал её возвращения, потому что складывается впечатление, что картина не имела шанса, ему не понравится. Подобострастная речь в сторону франшизы и Харди, слегка раздражает. Ну, а в целом здесь есть даже элементы анализирования и рассуждения (опять же только в рамках серии фильмов по "Максу").

P.S. ВальгаЛа еще ничего, но "роад-муви" это, конечно, круто.

CRASH313

Невнятное начало, оскорбляющий чувства верующих заголовок, склонность к расизму, крен к брани и ругательствам - вот то, что вкратце характеризует заключительную рецензию. Скорее всего автор хотел создать атмосферу беззаботности, вольнодумства и иронии, но, увы, его порядочно занесло. Из этого потока самый эпатажный, даже слегка хулиганский текст. Примечательно, что рецензия составлена на столь же неоднозначный сериал.

Четвертая группа

Calsada – люблю минимализм. С плотником и мандаринами хорошо, а дальше даже в таком объеме автор успевает запутаться. «Их, них, их» через слово, чечена и грузина можно было бы прям здесь же и раскрыть, и подобрать синонимы. К примеру, через характер «выжили только двое: суровый абрек и веселый усач». (для примера, кино не смотрел, характеры – загадка). Слишком много общечеловеческого для такого скромного материала, выглядит недосказанным и голословным. Анализа нет, язык беден, оценка куцая, в целом – слишком уж простенько.

Jezebel K

Хорошее вступление, которому разве что недостает чуть изящества и технического совершенства – к примеру, знаки препинания можно ставить чуть больше с оглядкой на повествовательную интонацию, а повторяющиеся определения заменять синонимами (амерканцы, американскую, американских в нескольких предложениях подряд – выглядит так себе). И очень уж много «ваты» - и «сутуловатые», и «узковатые», и «придурковатые» - если в этом была какая-то идея, она неочевидна, нельзя в каждом слове подпускать неуверенности. Не даром, хехе, «Соус ЖЕЛАЕТЕ?» вопрос в фастфудах, правильное позиционирование значит много. В плане трактовок тоже слишком очевидно, слишком переливание из пустого в порожнее. Где парадокс? Где трагикомедия человека, которому было так неудобно отказать, что он «объяпонился»? (по крайней мере из текста это видно), где неожиданность? Вольное отступление со «срывом покровов» на тему «коненчо, на самом деле было не так» выглядит слабым выводом для финального абзаца, а места занимает прилично. Финал при этом мало связан со всем остальным текстом, с закатом, чашей и «жизнь дана не зря». Приемлемо, но только на 1 тур.

kreeper16

Первый абзац – библия в пересказе – шикарен=) Серьезно, прям как будто человек зарабатывает придумыванием забавных кратких содержаний. И разум открыт новому – признание «непонятно» - это первый шаг, чтобы было понятно. Ассоциации как всегда забавны: ожидал параллелей с мультиком, потому что из всего контекста, как обычно, знаком с мультиком=) Вообще отдает это стебом, не будь это первым туром очередного ЧРКП, где люди всерьез такое пишут, на 100% посчитал бы стебом. Например, вот это: «Ну хотя бы в казнях нет исторических ляпсусов.» Фантастика. Грамотность, правда, нулевая, так что не остается шансов заподозрить тонкий троллинг. Только унылую действительность) Ип ман, что тут скажешь.

С-jay Kate

Баллистический подход к пунктуации: я ковровым бомбометанием кину кучу знаков препинания, а уж куда упадут, а куда нет – воля случая. Удивительно, что нет параллели с «Гнездом кукушки», напрашивается еще по синопсису. Описаниям недостает конкретики, так что такие вещи, как «её истерическое расстройство видится манящим и одновременно гадким” остаются без пояснений и пропадают безо всякой пользы. То же самое касается напряжения, нарастания и т.д. Поймите, если писать для себя, чтобы не забыть – это в дневничок, это в файлик. Если рассчитывать поделиться с кем-то, то надо учитывать, что читать будут и другие люди, и формат «заметок для себя на полях» уже не годится. Ну и это, словарный запас..Вычитывайте, что ли, и подбирайте синонимы. «Орать дифирамбы» - это нечто.

SunInGrin

Вот, адекватное по форме вступление, котрое разве что «срыв покровов» портит немного. Вполне живописно расписан и маньячный вид, и мышление, и антураж – может, с перебором слегка, но как минимум неплохо. А вот уместить в одно предложение скандинавскую стилистику в принципе – выглядит притянутым за уши. Дежурный совет прокачивать навыки использования синонимов и разнообразить лексику – опять «обыденности», да еще масляно «каждодневные», а для описания «ада» лучше всего, видимо, почаще писать слово «ад». В целом – прилично, но есть над чем работать.

Antares

Закатав рукава, беремся за смыслы у Джармуша. Смелость похвальна, интонация симпатична далеко не всегда. Критика сводится, большей частью, к пересказу, хотя сам подход «покопаюсь в аналитике, вооружившись метафорическим киноскальпелем» - на текущий момент штука редкая, можно поощрить. Но все же разбора меньше, чем копипастинга, а синонимичный ряд в очередной раз чрезвычайно беден. Хороший, в целом, отзыв – как минимум настроем и достойной попыткой вгрызться и вкопаться, но если конкуренты грешат отсутствием доказательств утверждениям, то тут их слишком в избытке – важно же не только доказать точку зрения, но и чем-то заинтересовать.

Сталк

Хорошо. Гоголь как вечный беглец от бездны, Парфенов как обладатель уникального взгляда, сбежавший нос майора – все отлично, пока нет снова позы про поколение айфонов. Хотя даже это, в принципе, ненавязчиво. Складывается и цельная картинка, и языковые средсвта в порядке, и неряшливости почти не ощущается. По гамбургскому счету, может, и иначе спрашивали бы, но 1-ый тур ЧРКП, все дела – тут выделяется, как вершина Фудзи.

ВадимКаттиво

Про Линклейтера по очевидным местам и с простецкими трактовками, подмеченными точно, пусть и без оригинальности. А вот пассаж про «можно сделать вывод, но это не так» отдает самоуверенной категоричностью. Но обоснование (чего многим авторам параллели нехватает) в кои-то веки в наличии, это несомненный плюс. Зато мимо прошел любой конфликт (то, что у Линклейтера он для галочки – это отдельный вопрос), поэтому трактовка выглядит безопасным путем и размазыванием одного и того же. Зато у оценочной части мнения обоснование почти отсутствует, это уже не слишком хорошо. Можно сказать, что есть какой-никакой потенциал и задел на будущее.

amico

Неплохое начало, неплохой эмоциональный окрас, но над техникой еще трудиться и трудиться. К чему, к примеру, «яростный образчик»? А я скажу, к чему, внимание, телепатия: хочется передать настроение фильма, нравится слово «яростный», но приткнуть получилось только сюда, а здесь оно не к месту. С Вальгаллой и скрижалями хорошо, хоть и напрашивалось. Параллель с «ВК» кажется натянутой и вымученной, но это тоже момент, которого многим нехватает: неожиданность, оригинальность и парадокс. Оценочные суждения, как обычно, ограничиваются пустыми «цепляет» или «прекрасно», но это дело наживное. Интересные параллели и ассоциативный ряд в наличии, а значит, при должном старании, успех впереди.

Crash313

«Рубаха-парень, смотрите, у меня тут весело и интересно» - в принципе, вполне адекватный подход, да и встречается нечасто. Иногда с перебором, иногда недостает качественной лексики («сего феномена» или «дурно пахнущей» - это штампики и канцеляризмы), но задор молодецкий, особенно вступительный (а может быть, ворона) это все дело извиняет и окупает, даже с лихвой. Виски, джинсы, девайсы, еврейский народ, облако тэгов – гут, без компромиссов и скидок, хороший уровень. Да, бывают лишними баттхерты и излишне-навязчиво снисходительный тон («сынок», хорошо, не «личинка», но суть понятна, думаю). Посмотреть захотелось – особенно, если учесть, что я нынче в поисках ситкома, а это дорогого стоит. Ощущается определенная расхлябанность, а это значит, что автор может лучше и есть потенциал. Здорово, че.

Calsada – Мандарины

Рецензия-рассуждение, здесь не столько фильма, сколько именно его смыслового содержания. И это, пожалуй, единственно верный вариант, потому что, если исходить из сказанного автором, это кино содержит совершенно четкое и ясное послание-предупреждение.

Jezebel_k - Чайная церемония

Сразу становится понятно, что автор очень хорошо разбирается в тематике, и поэтому в стиле текста чувствуется почти осязаемая «душевность». Настоящий рассказ в деталях, отлично настраивает на просмотр даже меня, далекого от японской культуры.

P.S. Отдельно порадовало использование оригинального названия, а не прокатного. Потому что не искажает смысл и органично заканчивает рецензию.

kreeper16 - Исход: Цари и боги

Излишне прямолинейно, особенно в начале. Повествование плывет, и не понятно общее отношение автора к фильму. Создается впечатление (во всяком случае у меня), что любовь к режиссеру не дает автору раскрыться и перейти на «чистую воду», что подтверждает и оценка фильму. И все же, анализ был проведен, и многое рассмотрено. Не хватает только четкой позиции автора и отсутствия грамматических ошибок.

C-Jay Kate - Обитель проклятых

Немного запутанно, видимо много хотелось всего сказать. Да и есть почему, тема богата на размышления и интересных личностей, уведших автора от судьбы персонажа Эдварда Ньюгейта, от лица которого и идет повествование в фильме. Чувствуешь себя несколько обделенным, ибо после автор переключается на другого. Поэтому единственное, что остается читателю, не смотревшему фильм, ознакомиться с поднимаемыми в нем вопросами.

SinInGrin – Михаэль

Честный, откровенный взгляд на такую же картину. Отсутствие копания как нигде к месту, ибо нелицеприятная реальность тому не располагает. Нет смысла чего-то отрицать, понимать смысл, когда это просто имеет место быть.

- Antares - - Предел контроля

Просто потрясающая рецензия, одна из лучших из когда-либо мной прочитанных. И дело даже не в том, что это один из немногих моих любимых фильмов, а в том, что автор настолько глубоко погрузился в его содержание, что мастерство писавшего становится очевидным.

Остальных, увы, не успеваю прокомментировать.

Одинокий Рейнджер

Так уж вышло, что именно в конкурсных реалиях как участники встретимся на грядущем ЕКР и ЧРКП, однако представление об авторском стиле уже имею, так что перейдем сразу к делу. При кажущейся объёмности текста он более чем располагает к себе всяким отсутствием тяжеловесности, радуя эдакой меланхоличной интонацией, атмосферностью, перемежаемой интересными и яркими аналитическими находками. Про Одзу прям в точку, да и дальше текст не спадает в своей интересности.

Вадим Богданов

Более чем интересная работа (кстати, сам сперва хотел выставить своё писание на Рыцаря на первый тур), хотя первый абзац, кроме финальных предложений, крайне очевиден в сравнении попкорновых и непопкорновых режиссеров. Далее - грамотный авторский слог расщепляет фильм, но исходя из общепринятой трактовки картины. То есть Таро - и все?! Мне кажется, что таким образом суть фильма сужается предельно. Но это, впрочем, лишь моя мелкая ремарка, которая в отношении текста автора не сыграет отрицательной роли, ибо, имхо, вышло интересно и здорово.

Jekse

Кратко, емко, все по делу, без излишек и прочих словесных рюшек. Воистину нейтральный текст, в котором автор более чем доступно и добротно расщепил фильм Куарона. Конечно, есть в рецензии некий налет очевидности, особенно в абзаце, что касается развития фантастики(хотя привязывать развитие её с космической отраслью все же не стал), но в целом приятный текст, хорошо презентующий автора.

Ромашка

Типичный кп-отзыв со всеми вытекающими, но хоть без болда, зато с подкреплением мнения не Кудрявцева, Долина, Плахова иже с ними, но самых близких людей. Хорошо ли это в рецензии, что так и называется Рецензия...?! Нет. Рецензия лишь Ваше мнение, в отрыве от всего близлежащего контекста и окружения. При этом в тексте есть хорошие критические заделы, но вот их развитие разбивается очередной яшной вставкой, подчистую сбивающей ритмику текста на грани хейта.

itokaryk

После предыдущего опуса эта рецензия смотрится как чтото по-настоящему свежее и интересное. В четырёх абзацах автор мастерски препарирует фильм, аппелируя к его безусловной актуальности даже сейчас. Текст увлекает, заставляет задуматься, в нем видна четкая мораль и фильма, и позиция самого автора, который её разделяет более чем. Как итог - хорошая и заметная рецензия, в которой автор показал свои скиллы, но их явно припрятано ещё.

drugstorecowboy

Информации о книге намного больше, чем о фильме, причём ни первое, ни второе особо не поражает. Оттого текст совершенно не производит впечатление какое бы то ни было, ибо авторские выводы очень поверхностны, а как такового вдумчивого анализа я не увидел. Сравнения с теми или иными произведениями Кинга уходят в молоко ввиду своей очевидной бездоказательности, да и не думаю я, что стоило его приплетать, ибо смотрится сие интересно, но чужеродно.

o_0xxxy

Брэдушку хоть сразу в мем, почти как ржал как конь, а не усмехался чуток, все остальное имхо в молоко. Ибо среди тысяч таких же текстов этот не сильно отличается: первый абзац баян, далее не менее баянистее, а упрек в сторону американского военного кино на фоне того, что и наши за последние года успели выдать несколько достойных лент, выглядит и вовсе слишком простым выводом из всего. Оттого буду немногословен - типические шаблоны из текста долой, и вперёд к аналитическому и киноведческому горизонтам!

md9xa

Если сбавить обороты восхищения и слегка исправить косность слога, то текст заиграет новыми красками, хотя он и так в целом более чем хорош за счёт своей концептуальности. Текст весьма и весьма атмосферен, а анализ при этом является реально всеобъемлющим, хотя моментами нет никаких новых открытий касательно картины. Но и созданного эффекта в итоге оказывается более чем достаточно дабы текст не затерялся на фоне одногруппников.

Fynikyle

Кратко, но не обрывочно, отписочно, поверхностно. Текст о фильме даёт достаточное впечатление, за счёт довольно таки хорошего умения автора концентрированно выражать свои мысли. Да, отчасти работа скорее утилитарна, нет в ней каких-то особенных находок в отношении стиля, аналитики и прочего, но при этом рецензия концентрируется лишь на фильме, автор не отступает от изначального курса, цепляя не необязательной в общем-то литературностью, но вполне сильным, для такой-то не ахти картины, анализом.

Jedi Aragorn

Признаться, читал у автора тексты намного лучше, невзирая на всеведущий этот болд. Здесь же как-то совсем не впечатлило ничем: анализа мало, текст сверкает всеми оттенками болда с курсивом, что визуально вроде как красиво, но месседж из всего этого не вырисовывается никак. Хотя текст не лишен интересных мыслей, гипотетически развив которые рецензия бы вышла намного лучше, чем есть ныне.

The Lone Ranger. Слово «едя» существует? Написано живо, с долей любования фильмом, читается с интересом. Вопрос: зачем описанию сюжета отведено так много места – чтобы зритель не тратил время на просмотр? Три абзаца! Это как убийство в детективе, происходящее перед титрами, когда все уже устали ждать. Неоправданно длинно, заснуть можно. Рецензия, наверно, неплохая, но такая длина все портит. И еще The Lone Ranger слишком привязан к сюжету, никак не может отойти от объяснений поступков героев, хотя наверняка можно было меньше пересказывать и необычнее анализировать. Все написанное и так известно.

Vadim Bogdanov. Не надо было столько имен в начале рецензии, можно было начать сразу с Малика. Не согласна, что его кино поднимает сложные философские мотивы. По-моему, он только претендует на то, что он их поднимает. Т.к. философы дают ответы, а не вопрошают в пустоту до бесконечности. Рецензия странно написана. Есть удачные места, как «безжизненная пустошь» и сравнение с ней души героя. Есть неудачные, например, простоватое описание пафосности и помпезности, окутывание элегией и пр. Рецензия похожа на самого Малика: много описывает, задает вопросы, но боится на них отвечать. Почему? Ответы были бы интереснее перечисления того, что есть в фильме.

Jekse. Наконец, умная рецензия. Jekse уже не просто упражняется в словах, а дает интересный взгляд на развитие жанра в общем, подмечает и достоинства, и, это важно, недостатки. Очень хороший выход за пределы и взгляд на фильм со стороны, об эмоциях, о страхе, о Рипли. Жалко, что так мало написано.

POMALLIKA. Первая фраза хорошая, неожиданная. Потом плохо, слишком много не по делу, т.е. не по фильму. Про бабушку зачем написали? Подчеркнуть, что умнее бабушки? Вы не первый, кто так считает, не ново. А что это дает читателю? О чем сериал, какой он, узнать из рецензии просто невозможно. Дайте почитать бабушке, пусть знает правду. Сорвите покровы, убейте старушку. А мне вот было неинтересно. Хотя хотелось бы было узнать про смысл, который «есть», но, наверно, POMALLIKA не сумел этот смысл выразить словами.

itokaryk. Эволюция – процесс биологический. Куда еще-то людям эволюционировать? Они уже эволюционировали, эволюционировали и выэволюционировали. А про безопасность нашей эпохи рассказали бы сирийским беженцам, они поспорят. Много, много не по делу, т.е. не по фильму. Три абзаца пересказа сюжета и очень спорный первый абзац. Мало глубокого и не слишком интересно.

drugstorecowboy. Вопрос: зачем такое длинное вступление о культовых книгах? Его можно вставить в любую рецензию на экранизацию. Надо было короче. Вся рецензия даже не о том, что книга лучше (я читала и смотрела, фильм лучше, он собранный, цельный, а книга – только набор этюдов-воспоминаний, без единого стержня), а о том, что фильм – не книга. Может быть, стоило отстраниться от написанной книги и понять, что ее нельзя было экранизировать строго по тексту? Нечестная рецензия, drugstorecowboy очень предвзят.

o_0xxxy. Очень поверхностно. Много радости по поводу Брэдушки, мало о фильме. Почему-то напоминает блоги в Живом Журнале, т.е. написано странно, обрывочно, иногда бессвязно. О фильме ничего не ясно, зато есть ординарные рассуждения о российской молодежи и американском кино. Читали такое уже не раз.

md9xa. «Зуб неймет» означает «не имеет». Мне кажется, вы хотели написать, что зубы сводит. Получилось неправильно. А написано любопытно, md9xa передает то, что называется атмосферой. Это хорошо. Правда, иногда md9x увлекается словами и слишком хвалит Джейка. Но все равно получилось необычно.

Fynikyle . Хорошо написано, поэтому нет желания возмущаться из-за первого абзаца, который, в общем-то, здесь не нужен. Во-первых, все сказанное давно известно, во-вторых, рецензия и так слишком короткая. Но рассказ от первого лица импонирует, захотелось посмотреть фильм.

Jedi Aragorn. Можно ли узнать, к чему вы рассказали о фильмах, снятых о евреях? Какое это имеет отношение к «Дуэлянтам»? И почему одни имена написаны полужирным шрифтом, а другие – курсивным? Написано не слишком хорошо, значение некоторых слов Jedi Aragorn, наверно, не знает и употребляет их неточно. Например, «отходит назад антураж», «управляющая идея». Слабая рецензия, с одной стороны есть впечатления от фильма, с другой – есть только впечатления от фильма и почти ничего больше. И читать было скучно.

The Lone Ranger

Рецензия красивая. Написана литературным языком, который очень радует. На фоне, просто зашкаливающих, от своей сухости рецензий эта выглядит оазисом, посреди пустыни. Автор помог мне осуществить проникновение в мир, представленный Копполой. Кино я смотрел, и кроме кромешной тоски чувств особых не испытывал. Но, Володя придал рецензии, благодаря стилистике, интереса и небольшой отчужденности, что есть несомненным плюсом. Еще, пока не заглянул в профиль, казалось, что рецензия написана дамой. В этом тоже есть мастерство автора. Он не искал сакральных смыслов там, где их нет. Хорошая опись.

Vadim Bogdanov

Я совершенно не согласен с позицией автора относительно творчества Малика, но это дело третье. Сама рецензия – отражает современного автора КП, этакий Вуди Ален в мире рецензий, которого можно назвать и интеллектуалом и псевдоинтеллектуалом. Оба определения имеют обоснование, но истины единой не добиться. Не смотря на утверждение Вадима, что фильмы Малика заставляют думать зрителя, мне так не кажется. Автор так же особо не думал, не копался, а лишь описал, то что было на поверхности хорошим для кинорецензий языком. Объем большой, но о Малике сказано скудно, не то. Работа хорошиста.

Jekse

Как по мне, лучшей частью «Гарри Поттера» была все же «Кубок огня». Ну да ладно, на фоне впечатления от фильма к режиссеру приписывать иные победы так же естественно, как брать из рук раздающих рекламную макулатуру – кучу бумажек. Либо ты вообще не берешь, либо набираешь полные руки. Ну в общем, автора могут обвинить в малом объеме, но для Жени я буду защитником вроде защитника Стэтхема и тыкну в глаз циркулем каждому, кто посмеетбыть против. В общем все важное автор сказал, в том малом объеме, который необходим для «Гравитации», сжатой насколько это только возможно, в пределах невесомости. Очень сильные слова о слезах в невесомости. Вполне отличная рецензия, которую не лень читать. И она универсальна тем, что можно читать и перед просмотром и после. Она создает, а не разрушает.

POMALLIKA

Когда я жил с родителями, они постоянно смотрели эту парашу. А еще «След», «Гаишники» и «Кулагин и партнеры». Я всегда им прямо говорил, что это не нужно смотреть, записывал тонны дисков, но в перерыве между работой и сном иной альтернативы они не видели. Смотрели, а я тихонько плакал, и закидывался Линчем с Келли. Поэтому, я понимаю всю ту ненависть к данному продукту автора… в первой части рецензии. А далее православное смирение и ром с колой уже грех. Я не ставлю себя на место стариков, я молодой, красивый и высокий. Думаю, что есть хорошее и плохое, вне зависимости от места установки постамента. Его можно установить на склоне, и каждый вечер он будет любоваться закатом, либо поставить его в глухой лес. Спрос порождает предложение, это понятно, но если подобного становится все больше – дурной знак. В рецензии важна сама позиция относительно увиденного, и вот конкретно это смирение итоговое огромный ее минус. Но в остальном вполне интересная история. Вообще, радует эта группа, авторы хороши, в чем-то.

Itokaryk

После первого потрясающего абзаца почему-то пошла тягомотина, способная довести до отвращения. Вот так ловко автор от размышлений об инфантилизме закончил давно известными каноническими формами жизни социума. В целом рецензия вполне доступным языком объясняет, почему фильм стоит смотреть. И желание появляется, уловка ли. Не знаю, что-то в ней есть, первый абзац выступает в роли кофе поутру. Мельком пролистал остальные рецензии – интересные мысли, и понимаю, что боец КП перспективен. Словно молодой футболист, подающий надежды, например Янузай – пока еще не понятно, станет ли он звездой, или все же згинет в чемпионшипе. Не теряйся, в общем.

Drugstorecowboy

Реально, сильная группа, и фильмы описываемые, вполне годны для этого. Автор четко разложил, почему плохо было снято, что не то и что не так. У экранизаций всегда есть дополнительный повод для критики. Необходимо соответствовать рождаемому в головах читателей. И вот здесь автор разнес, с хорошими сопоставлениями и аргументами в пух и прах то, что вышло плохо. Нужно уметь, с отрицательной критикой всегда есть проблемы, порой хочется обругать, но сказать нечего. О «Похороните меня за плинтусом» было.

o_0xxxy

Рецензии, которые порой пишу и я. Но не рецензиями их называю, а отзывами. Когда лень писать, но что-то сказать хочется. Александр написал, особо не парясь. Мыслям можно было дать продолжение. Но вот как-то так, на пофиг все кладется. Качество всего в мире определяется в сравнении. В сравнении с остальными авторами Окси не вывозит.

md9xa

У Василия все наоборот, если сравнивать с Александром, который выше. Автор пытается из себя выжать все, на что способен. Придать тексту тот объем, вне зависимости от качества наполнения, который выглядит величественно в профиле. Риторические вопросы – это хорошо для речи, но они не захватывают. Ближе к концу рецензии становится не понятно, что хочет автор сказать еще, он тянет, но апофеозом и не пахнет. В итоге автор настаивает на просмотре фильма, но именно что настаивает. Желания как такового, во время чтения не возникает (возможно, потому, что я этот фильм видел). Лишь в последнем абзаце, когда приказным тоном звучат эти все слова. Автор не плох, но не мой. В друзья бы не добавил.

Fynikyle

Очень круто. Лаконично и ни одного лишнего слова. В вк я подписан на паблик «БУДУЩЕЕ», и в нем админы очень избирательны к новостям, на такую важную новость как создание целой крысиной ноги в лабораторных условиях они выделили ровно абзац «В июне этого года ученые Центра Регенеративной Медицины в штате Массачусетс вырастили первую живую крысиную ногу. Это означает — прощай костыли и и протезы. Со временем, конечно. Но первый шаг — и какой! — сделан.». А больше то и не надо. Мне, как обычному человеку, далекому от науки такой информации вполне достаточно. Так же и для «Эйба» - много слов не нужно, о будущем необходимо знать ровно столько, сколько способен переварить и усвоить наш мозг.

Jedi Aragorn

У меня вызывает отвращение каждая рецензия, где в тексте выделяют слова и фразы то жирным черным, то курсивом. Я в упор не понимаю для чего это делается, читается это все неудобно, из эстетических соображение, возможно, красиво. Но если не читать, тогда красиво. Я прочел. И оказалось, что текст та не плохой. Про Кейтеля интересно, и он, кстати, еще в стилевом дебюте Скорсезе тоже снялся. Я не знал что такое сеттинг. Спасибо. Вполне журналистский стиль, все о фильме. Отличная группа!

Всем доброй ночи и вообще добра по жизни) Рад участвовать и оценивать. Спасибо ВСЕМ вам за прекрасную возможность! И очень рад что на начало моего этюда приходится работа Одинокого. Душевный автор с очень душевными текстами. Как читаю, так бальзам на сердце льется, ей Богу братцы Привет Владимир, как ты там? Спишь небось? А я вот тут твою работу оцениваю...

The Lone Ranger Трудности перевода

По моему, лучшее, что у тебя прочел, Володя. Не знаю, обрадует это тебя или огорчит, но то что я сейчас прочел - превосходно. Очень затягивающий, атмосферный, как всегда глубокий текст, вызывающий с первых же строк желание посмотреть картину. Молодец, ничего не скажешь! Я рад, что прочел подобное; я рад, что если люди мыслящие о подобном; я рад, что есть люди, изливающие подобные мысли о подобном в подобной форме! Анализ, атмосфера, преподнесенные с грамотно заданным тактом, ритмом, и душевность. Я не устану это повторять: Володя, это твое! Твоя тема, пиши еще!

Так, остальных авторов я не знаю. Ну что же ребята, зовут меня lowkick89, можно просто Коля, будем знакомы! Я автор глупых (а иногда и не очень) концептов, фанатом и единственным толкователем которых являюсь. Заранее, не судите строго мое строгое суждение ваших рецензий

Vadim Bogdanov Рыцарь кубков

Доброго, Вадим!

Мысль понял. Да и не понять было бы невозможно, при таком детальном анализе в целую рецензию. Я люблю работы режиссеров из второго типа, свой стиль и все такое. Так что для меня уже первого абзаца было достаточно, чтобы побежать смотреть обозреваемую картину. Но вы меня не отпускали и интриговали, все сильнее и сильнее... так что теперь придется знакомиться и с остальными работами автора.

Грамотный текст, с четким анализом, свободно выраженными мыслями. Воспринимается легко, особенно для тех кто знаком с работами режиссера, полагаю. Что еще нужно?!

Jekse Гравитация

Привет, Евгений! Нус, почитаем что вы пишите…

Лаконичный и очень доходчивый текст. При малом объеме работы, суть, как мне кажется, передана точно, в нескольких словах. Что мне ждать от фильма? Этого, этого и этого. Выделены основные плюсы, минусы, проведены нужные параллели для лучшего понимания. Я считаю, что для человека, думающего о том, что бы посмотреть этим вечером, такой не грузящий, легкий и вполне доходчивый опус будет самое то.

POMALLIKA Детективы

Доброго дня!

Забавно. О сериале можно сказать ни слова, кроме посыла, что он - полная фигня. Ну, для того чтобы это понять и рецензия не нужна. Данная работа скорее статья на тему «старики и телевиденье». Тоже если честно не пойму, как они такое смотрят. Не только детективы, а в общем всю телемассу этих безликих сериалов, которые снимают как будто просто для создания трудовых мест для актеров, ну или что-то типа того. Но ответ я нашел, покопавшись в себе и окружении. Я не знаю как вы, дорогой автор, но далеко не все современные люди, молодежь, смотрят сплошь хорошее и качественное кино. Многие при этом смотрят помимо всего, какую-то ерунду, от которой у тебя возникает вопрос: «как это можно смотреть?» Но при этом ты вдруг понимаешь, что в свою очередь смотришь какую-то «свою» ерунду, от которой у других людей возникают те же вопросы. И я полагаю, что эта ерунда, пустая, не грузящая, не заставляющая напрягать мозги, является просто средством для отдыха многих людей. Такие вот дела

itokaryk Безумный город

Привет! Неплохой текст, но полного представления о картине он мне, если честно не дал. Довольно ощутима какая-то несогласованность абзацев, с резкими переходами и несколько скомканным концом, в котором описывается момент с девочками, который как-то не вяжется с подведением итогового мнения о картине. В общем, впечатление от работы положительное, но не покидает ощущение какой-то не укомплектованности и недосказанности.

drugstorecowboy Похороните меня за плинтусом

Добрый день. Честно, поле прочтения данной работы остался в легком недоумении: неужели мы читали одну и туже книгу? Ну да Бог с ним, книга - книгой, а рецензия – рецензией. Обзор полностью посвящен сопоставлению исходного произведения со снятой лентой и как независимую работу ее не рассматривает. Двигатель же его скорее эмоции возмущения от несоответствия, нежели анализ. Но и эмоциональности, в случае достаточного обоснования, есть место быть. В данном случае, это как ни странно получается, очень субъективный момент, ведь я книгу воспринял иначе, и рецензия подобная для меня не имеет информативной ценности.

o_0xxxy Ярость

Лаконичный и качественный текст, с легким философским отступлением в несколько фраз, но достаточной глубины, что больше и не прибавить. Война есть воина, раздражает о том, что американцы выставляют себя героями, но ведь это логично, это их право и они им пользуются. Вопрос – что нам мешает? Зачем ругать чужое? Они заняты своим делом. Не лучше ли сконцентрировать внимание на создании своего, взять пример? Короче, спасибо автору за дельный текст!

md9xa Стрингер

Довольно специфичная манера написания ваша дается мне с трудом. Часть речевых оборотов, слов и построения фраз, затрудняют донесение мысли и восприятие текста. Не все понял и оценил, как к примеру подачу последнего абзаца в форме некой рекламной агитации. В общем, довольно грузный текст для восприятия в плане лексики и использованной терминологии (как мне показалось, во многом не к месту).

Fynikyle Эйб

Опять-таки очень лаконичная работа, я бы даже сказал в минималистском стиле. Прямо так много их в этом конкурсе. Но в отличии от предыдущих работ, в этой я не до конца прочувствовал характер картины, и хотелось бы что то еще от вас услышать, тем более что вам, судя по качеству текста, найдется чем поделиться.

Jedi Aragorn Дуэлянты

Качественная и компонованная рецензия в классическом виде. Очень подробное описание, анализ со сравнениями, вполне обоснованно дают объективную картинку в оценки картины и четкое представление от ее ожедания. Уотакуот Прошу прощения, что мало, но добавить мне нечего, рецензия качественная, продуманная и придраться или посоветовать от себя что-либо не могу. Спасибо!

The Lone Ranger – «Трудности перевода»

Рецензию отличает стройность изложения, даже можно сказать, педантичность: всё разложено по полочкам и пронумеровано. Понравилось как написан пролог к тексту – интересный приём. Но, к сожалению, даже такому опытному рецензенту не удалось избежать несуразностей: в самом начале вдруг появляется «повсюду вокруг» - масло масляное, про «едя» вам уже говорили. Потом внезапно «нацепляет на себя» - как-то коряво это звучит, а что важнее не вяжется с языком изложения. И зачем так много пересказа? Он занимает один большой абзац целиком и ещё один маленький. Ясудзиро Одзу притянут за уши. Нет, это был, конечно, сильный ход, но в другую сторону) Прочитать ваши мысли по поводу нового поколения японцев было интересно, но, немного несуразным выглядит сравнение образа жизни людей 40-х – 60-х с поколением XXI века. Ваши слова могут быть спокойно адресованы молодёжи любой страны континента. Что же касается японцев, то, о чём вы пишите было присуще их нации всегда – просто проявлялось другими способами. Видимо вам это не знакомо и чуждо из-за разницы менталитета, потому и сравниваете их с умалишёнными) Ну и про прощание героев. Вы пишите: «Оба прекрасно знают, что произошло…». А что произошло то? Ничего у них не происходило. Зачем эта фраза? В общем, двойственное впечатление произвела на меня эта рецензия: с одной стороны, автор явно может и умеет (да ещё как!), с другой, небрежности – сознательные или случайные не берусь судить. Одно могу сказать точно – в вашей рецензии было очень интересно и полезно «покопаться». За это спасибо.

Vadim Bogdanov – «Рыцарь кубков»

Здесь забавно: сначала автор разделил режиссёров на две категории, и следом всё перемешал как в винегрете. Да перемешал так, что не разберёшь уже и какой на самом деле режиссёр Малик. Приятно, что автор стремиться пригласить читателя к размышлению, что кинокартина разбирается как художественное произведение по нескольким направлениям. Но мысли скачут то вперёд, то назад, внося хаос в стройность рассуждений. Так сначала упомянув о фильме «К чуду» и, казалось бы, закрыв эту тему, автор неоднократно возвращается к нему как к какой-то отправной точке для рассуждений, что приводит к путанице. Так что по содержанию интересно, по форме надо ещё работать над этим. Тексту явно нужна правка, но в целом неплохо. И да, иногда проскакивает сухая казёнщина – здесь нужно быть внимательнее, вы явно можете писать хорошим слогом.

Jekse – «Гравитация»

Тоже неплохо. Пока что авторы этой группы радуют текстами. Рецензия небольшая по объёму, что есть хорошо, так как без литья ненужной воды. Общее представление о фильме сложилось. Сравнение с Рипли расширяет восприятие особенностей актёрской игры. Но вот чуток бы побольше, чуть подробнее про спецэффекты. Ну, да Бог с ними. В конце концов, за «Хьюстон у нас проблемы…» это можно и простить)

POMALLIKA – «Детективы» (сериал)

А вот тут какой-то уникальный случай. Явно автор может доступно и приятно излагать собственные мысли, но содержание это вообще не знаю что такое. Простите, но на фига мне рассказ про вашу бабушку на 4 абзаца. Мелкие вкрапления характеристики сериала не могут спасти эту рецензию от пустословия. Вот когда напишите на фильм, тогда и я прокомментирую ваш текст.

iokaryk – «Безумный город»

После первого абзаца я ожидала прочитать интересное размышление на основе выбранного фильма. Ан нет! Автор уходит в пересказ на два абзаца и тема инфантилизма стремительно угасает и испаряется. Каково же моё удивление, когда в последнем абзаце идёт вывод опять об инфантилизме. Логика повествования явно нарушена. Тем более, что четвёртый абзац настолько автономный и в отрыве от предыдущего повествования и уже даже не возникает недоумение, что внезапно снова происходит обращение к сюжету, при чём мысль грубо вставлена в повествование. Сам стиль повествования не то чтобы плох или неудачен, но скучен – желательно разнообразить речь. И замечание по одному моменту: «но и она, со всеми своими удобствами» - не сразу поняла, что «она» относится к эпохе, слишком далеко эти два слова расположены друг от друга – конструкцию предложения надо бы поправить.

drugstorecowboy – «Похороните меня за плинтусом»

Обычный текст, выделяющийся, пожалуй, из огромного количества подобных теплотой по отношению к литературному произведению – это передать удалось. А вот с представлением кинофильма всё же пусто. И сравнения с первоисточником прописаны слабо, а уж об остальных аспектах вообще мало. Слишком затянуто представление книги в отрыве от фильма, потому последнему места и не осталось. И это самая большая грусть, потому что хочется именно аналитического разбора кинокартины, а не пары предложений о том, что это не так, как представлял автор после прочтения книги.

o_0xxxy – «Ярость»

Из финала рецензии: «перед нами предстанет сильная, отлично срежиссированная драма с незамысловатым сюжетом и впечатляющей актёрской игрой». Только где же об этом обо всём в теле рецензии. Вместо того, чтобы поступать по незнамо кем определённой «классике», лучше бы о ней («классике») не прописывать в тексте (ибо совсем не интересно), а ознакомиться с допматериалами по фильму и раскрыть особенности режиссуры, может быть операторской работы и другие кинематографические фишки. Более глубоко рассмотреть кино, более детально. А так это просто из разряда «посмотрел классную киношку с Бредушкой». Если бы не собственные мысли о войне было бы вообще безлико.

md9xa – «Стрингер»

Если честно, то не поняла что прочитала. Очень похоже на мутный поток сознания местами скатывающийся в околесицу, о которой речь в последнем абзаце. Хоть первые 3-4 предложения обещали что-то интересное. Извините, но даже посоветовать что-то в этом случае я не смогу, да и не возьмусь. Примерно понятно куда метит автор в своём стиле написания, но до высот ещё далеко: элементарно не хватает глубины и проявления собственной эрудиции. И если не трудно, объясните что такое «подъяв взор» - «подъяв», как это?

Fynikyle – «Эйб»

Интересная зарисовка на тему фильма. К просмотру не побуждает, ибо о кино, как по мне, слишком мало, если не сказать ничего, а вот интерес к автору пробуждает. Хочется почитать другие работы, с более глубоким погружением в кинематографию. Надеюсь в следующих турах это получится)

Jedi Aragorn – «Дуэлянты»

Текст пестрит (в буквальном смысле) ошибками и въевшимися куда-то глубоко под кожу штампами. На Кинопоиске это распространено, но надо просто брать и отсекать всю эту косность: убирать «якание», необоснованные курсивы и болд (выделение жирным шрифтом), безжалостно выжигать канцеляризмы и англицизм – вам обманчиво кажется, что они придают веса словам, а самое главное, научиться представлять фильм как кинопродукт, раскрывая послойно его особенности, рассматривая с разных сторон (можно и с одной, но тогда основательно, чтобы не подкопаться). А пока что мысли скачут и повторяются – от этого теряется интерес читателя. Например, дважды за короткий оттрезок повторяется, что вражда идёт 16 лет и словосочетание «двух мужчин» - надо применять более разнообразные определения. Встречаются несогласованные окончания. И вот это: «понятливой форме» - форма не может быть понятливой – она неодушевлённая, она может быть только понятной.

И, конечно, финальная фраза должна быть контрольным выстрелом, а не банальным набором слов.

The Lone Ranger

Не освещены все аспекты фильма, только мысли о показанном в фильме. Фильм не смотрел и мнение составить из рецензии не смог.

Vadim Bogdanov

Фильм не смотрел, мнение складывается слишком размытое. Многие аспекты не освещены. Больше похоже на анализ событий.

Jekse

Фильм смотрел. С мнением не согласен, но оно явно вырисовывается, хотя многие аспекты упущены или освещены вскользь.

POMALLIKA

Смотрел. Мнения о сериале не заметил, только мнение о мейнстримности подобных вещей.

itokaryk

Не смотрел. Максимум, что усвоил, так это мнение о сюжете. Больше ничего.

drugstorecowboy

Не смотрел. Мнения о фильме ярко прорисовывается, опять же упущены технические детали.

o_0xxxy

Смотрел. Мнение довольно четко прорисовывается, упущены технические аспекты кино и есть мысли не по делу

md9xa

Не смотрел. Мнение прорисовывается размыто. технической стороны нет, да имеющееся больше походит на описание с нотками восхищения, чем на мнение о фильме.

Fynikyle

Смотрел. Есть размышления о показанных событиях, но нет мнения о фильме в целом.

Jedi Aragorn

Не смотрел. Много отступлений не по делу. Мнение автора размытое, большая часть аспектов фильма не освещена.

The Lone Ranger

Фильм не смотрел. Однако прочитав рецензию сформировалось отчетливое понимание, о чем фильм и какого характера его содержание. Поскольку очень много текста посвящено сюжету и полному перемалывания оного. Читается бодро видно, что автор очень хорошо понимал предмет написания. Единственное чего не хватает этой рецензии – технической аналитики фильму. В остальном же все в порядке.

Vadim Bogdanov

Достаточно стандартная структура рецензии. Хорошее вступление про сравнение режиссёров перерастающее постепенно в суждение автора про фильм, но не описывающее его. Я, например, фильм не смотрел и мне толком не понятно, о чем это кино. Зато я понял, что Малик очень хороший режиссёр. Так как автор отводит много текста на похвалу режиссёра в том или ином виде. В целом же не плохая рецензия, но только для тех, кто смотрел фильм и знает творчество данного режиссера.

Jekse

Легко читается, кратко и лаконично, единственное что хотелось бы больше текста про изъяны и минусы фильма. Впрочем, суть и так понятная. Пожалуй, одна из лучших рецензий в данной подборке.

POMALLIKA

Странная рецензия, это скорей чисто субъективное мнение автора, а конкретно про сериал написано крайне мало. Зато много рассуждений и философии автора, порой чуть-ли не переходящих в хейт. Читается с интересом, ибо написано непринужденно, но рецензия-ли это сериала? Скорее просто философское мнение автора на тему «чего в СНГ снимают и почему это смотрят».

Itokaryk

Хорошее вступление вселяет интерес, но вот последующий куплет уводит в сторону пересказа сюжета. Так же на мой взгляд часто встречаются слова, усложняющие восприятие текста такие как «но», «и», «бы». Не проще перестроить предложения так чтобы вычистить его от этих слов? Без них текст рецензий воспринимается легче.

Drugstorecowboy

О да с автором согласен не конкретно по этому фильму, а в том, что порой экранизация первоисточника часто бывает хуже, а порой и вовсе из экранизации выкинуты целые главы! Читается текст просто, хотя я не смотрел фильм, и книгу не читал. Поэтому сложно судить, однако по тексту автора понятно, что фильм не стоит внимания и объяснено почему. А если захочется ознакомиться с историей, то лучше обратиться к оригиналу.

o_0xxxy

Есть места где автор задает вопросы, а потом сам же на них и пытается ответить. По делу написано мало, вообще сложно сформировать мнение о фильме после прочтения рецензии.

md9xa

В целом подробная рецензия в отличие от автора выше. Чувствуется что автор в теме фильма и основательно вложился в рецензию все подробно расписано и читается вполне легко несмотря на наличия большого текста.

Fynikyle

Проникся атмосферой которую вложил автор в текст рецензии. Однако, о чем фильм не совсем понятно, при этом интерес к фильму появляется. Весьма странно, но читать было интересно, хотя не сказал бы что мне такой стиль написания рецензий импонирует.

Jedi Aragorn

Вроде текста достаточно, а понять, о чем конкретно фильм сложно. Зато много текста отведено дебютанту режиссёру, разнообразным отступлениям и параллелям, а также сценарию и образу актеров. Но, а как сюжет? Я фильм не смотрел и мне рецензия сложно далась к прочтению. Из чего делаю вывод что рецензия для тех, кто смотрел данное кино.

The Lone Ranger "Трудности перевода"

"Едя в лимузине" - и что он там ел? Подробный, обстоятельный текст, но он интересен исключительно в качестве сочинения. Глубокомысленного, подробного сочинения на выбранную тему, а вот если рассматривать написанное с позиций рецензии, то выбранный автором подход не оставляет никакого места для размышлений читателя, для его собственных трактовок. Иными словами, рецензент не предлагает диалога. Но это, как вы понимаете, моя субъективная претензия. Вполне возможно, что кто-то поставит "10", найдя здесь идеальный вариант собственного понимания слова "рецензия".

Vadim Bogdanov "Рыцарь кубков"

Хороший, текст освещающий все аспекты рассматриваемого фильма, и демонстрирующий некоторую эрудированность автора.

Только вот интересно - люди, которые как и автор, легко и непринужденно, в качестве комплимента использующие фразы вроде "его речь — это поток сознания" и "история не для глаз и ушей зрителей, а нацеливаясь глубже — прямиком в подсознание", отдают себе отчет, что любой индивид, имеющий классическое образование (философия, риторика, психология и пр.) это воспринимает как строгую рекомендацию к тому, чтобы подобный фильм не просто не смотреть, а выбросить его копию в мусорный бак. Как-то совсем уж без сомнений черное сегодня выдают за белое.

Jekse "Гравитация"

Начинается интригующе - "(...) человеческого прогресса в области космонавтики, где, по большому счету, стагнация продолжается лет эдак тридцать". Приведенная выше фраза звучит правомерно, если автор говорит с позиций кого-то вроде Спока из известного фильма, но если он живет на Земле, то стоит почаще открывать если не научные журналы, то хотя бы новостные ленты.

Сам же текст вполне читаем, снабжен аргументами (пусть и своеобразными) и не лишен некоторой логики, так же как и неуместных просторечий вроде "просто поместил ее в шкуру Эллен".

POMALLIKA "Детективы"

"Критикуя «ужасный» фильм, любители кино скорее проявят дурной вкус, нежели укажут на истинное место избранной жертвы" - требуются пояснения. Если я критикую пошлого Сэта МакФарлейна, то "проявляю свой дурной вкус"?

"Не состою в различных фанатских объединениях отслеживающих бездарей со всего мира" - так, теперь жесткий выпад в сторону фанатов, а ведь в некоторых случаях это целая культура (например, научная фантастика, комиксы), точно имеющая большую ценность, чем, к примеру, объект данной рецензии.

В целом данный текст это странная, замысловатая попытка убедить читателя, что потреблять продукт низкого качества вовсе не зазорно. Убедиться не получилось, но сомнения в адекватности аргументации автора возникли.

itokaryk "Безумный город"

Действительно интересный, логически стройный и достойно представляющий фильм текст. Здесь нет ни надуманных фраз, ни желания произвести впечатление на читателя. Особенно понравились отсылки к современному обществу с его инфантильностью и продажными журналистами.

Может быть слегка многовато пересказа, так как даже не видя фильм, вполне получается составить целостную картину происходящего на экране от начала до конца.

drugstorecowboy "Похороните меня за плинтусом"

Трудность написания отрицательных рецензий заключается в том, чтобы удержать себя от крика "Ненавижу!", умещающегося в рамки нескольких абзацев. Здесь же автор говорит о том, как ему не понравился фильм, но не приводит никаких достоверных аргументов, а фразы вроде "«Бетховена» сделать в стиле «Куджо»" звучат не очень убедительно.

o_0xxxy "Ярость"

"Поступив по классике" - что это значит? Какой-то блатной слэнг? Очевидно, так как далее Брэд Питт значится в рецензии как "Брэдушка", а еще появляются новые термины - "вербалика и невербалика".

Никаких пространных рассуждений и глубокомысленности в этих неприлично коротких абзацах нет, вся суть сводится к той информации, что можно почерпнуть и со страницы фильма.

Но зато автор не преминул обратиться к теме, которая при просмотре фильмов о Второй Мировой возникает на повестке только у русскоязычной аудитории, как-то: "перетягивания «одеяла Победы»" и "почему российская молодёжь должна воспитываться на кино, в котором героизм проявляют солдаты, воюющие под звёздно-полосатым флагом".

md9xa "Стрингер"

"Когда от просмотра очи как у Джилленхола" - это как? Это какие? Голубые (у него, кажется, такие)?

"Ушатывает мозг словно ушат эпинефрина" - новое употребление и старое значение слова помогает автору выстраивать причудливые обороты.

Полностью состоящий из чего-то вроде "крыша поехала не в ту степь", "сотрясаний сентенций" и "поехавший аутист", текст совсем не проясняет о чем же фильм. С одной стороны, дело в словесной игре автора, в которой он сам себе проигрывает; а с другой - в том, что логика немного хромает, так как картина вроде бы про своеобразного маниакального типа, но рецензент зовет его "мой незаменимый наставник" (хотя может это такое выражение фанатизма в адрес актера из "Горбатой горы").

Fynikyle "Эйб"

Предельно лаконичная рецензия, но он этого не теряющая своих достоинств в виде информативности и авторской точки зрения на фильм, его соотношение с современностью.

Действительно поразительно как легко и без лишних слов, рецензенту удается не просто составить полноценную рецензию, но и внести в нее некоторые элементы, так скажем, концепта ("Вам комфортно? Я о вас позабочусь. А вы как хотели?"), которые здесь не только не выглядят излишними, но и добавляют написанному несколько очков.

Jedi Aragorn "Дуэлянты"

"Забавно, но в фильмах «Исход: Цари и боги» и «Бесславные ублюдки» одно из центральных мест занимали евреи. А почему всё так?" - WTF? Я могу продолжить:

"Забавно, но в фильме "Миссия невыполнима" одно из центральных мест занимали секретные агенты".

"Забавно, но в фильме "Гордость" одно из центральных мест занимали геи".

"Забавно, но в фильме "Лекарь" одно из центральных мест занимали арабы".

Отсутствие логики поистине способно на многое.

Может быть без этой начальной фразы текст воспринимался бы более серьезно, но даже если исключить первый абзац, то налицо отсутствие серьезных рассуждений, которые заменены курсивом, жирным шрифтом, а также несколько раз повторенным словом "сеттинг".