Сталкер

всё, включая религию и ее атрибуты ввиде изображений не является вечным, и всегда есть шанс угодить в мусор.

Можно и так это интерпретировать. Но поскольку знаю, с каким вниманием и любовью относился АТ к живописи, привыкла считать, что за выбором той или иной цитаты из мастеров прошлого стоит все-таки текст, взаимодействующий с фильмом.

Большой друг режиссера и художник Михаил Ромадин (они вместе работали над Солярисом) пишет в воспоминаниях:

В каждом фильме Тарковского обязательно присутствует собственно живопись, которая как бы в концентрированном виде выражает идею всего фильма

Интересно какой смысл вкладывал режиссер выбирая именно Три дерева?

Меня радует, что я заметила эту небольшую деталь, которой не найти даже в этом обстоятельном разборе. Там причина выбора Иоанна Крестителя Яна ван Эйка сводится к антропоцентризму.

В офорте Рембрандта та же тема. С одной стороны аллегория распятия, религиозный атрибут. Три дерева как три креста, а в облаках видны следы фигур к Успению Богоматери. Только что закончилась гроза в летнем небе, момент между тишиной и яростью природы. Но люди среди пейзажа заняты земными своими делами, их не заподозришь и не упрекнешь в отсутствие духовного поиска особого накала. Идеи гуманизма у Рембрандта, которые разделял и Тарковский.

с каким вниманием и любовью относился АТ к живописи, привыкла считать, что за выбором той или иной цитаты из мастеров прошлого стоит все-таки текст, взаимодействующий с фильмом.

Так живопись или текст?)))

Чувства, которые не описать словами и даже не выразить целым фильмом, или слова, из которых складываются мысли и философия?

Камера Тарковского вынуждает зрителя рассматривать (кто-то скажет мусор в воде), но это сложно организованные и живописные композиции на самом деле.

В них много востока. Монохромные съемки отсылают к традиции китайской живописи тушью, её сюжетам, контрастам и линиям

Я бы просто оставил 'Камера Тарковского вынуждает зрителя рассматривать') эта фраза идеально емко характеризует большинство фильмов режиссера.

Так живопись или текст?)))

s.m.y.s.l.y.

Dissolving Tarkovsky

Чувства, которые не описать словами и даже не выразить целым фильмом, или слова, из которых складываются мысли и философия?

а можно и то и другое?.. и без хлеба)

Я бы просто оставил 'Камера Тарковского вынуждает зрителя рассматривать') эта фраза идеально емко характеризует большинство фильмов режиссера.

Причем ключевое - вынуждают))

Представила как последователи Тарковского перестали вообще заморачиваться и вынуждают нас рассматривать свои собственные отражения...

 

 

а можно и то и другое?.. и без хлеба)

Но ведь именно Вы ранее отказали АТ наличию философии ( слова, мысли и тд) в фильме!

Сомневаюсь, что благодаря философии. Когда среди мусора возникает изображение Иоанна Крестителя Яна Ван Эйка и гравюра Рембрандта у меня рождаются вопросы, почему именно это выбрал Тарковский, что это значит?

А вместо хлеба у нас тут давно попкорн...

Шер, там речь была, что якобы на Западе философию не смотрят, а смотрят красивую поверхность)

Сначала смотрят на красивое, потом начинают задавать вопросы - а что за этой красотой и в итоге приходят к философии...

Но ведь это почти везде и у всех так, вопрос способны ли понять философию, понять ( почувствовать) красивое легче.

Сначала смотрят на красивое, потом начинают задавать вопросы - а что за этой красотой и в итоге приходят к философии...

Но ведь это почти везде и у всех так, вопрос способны ли понять философию, понять ( почувствовать) красивое легче.

Так как на IMDb (тем более на наших сайтах отзывах и форумах) на страничках большинства фильмов по нескольку десятков или сотен отзывов (иногда их менее десяти), то совершенно же ясно — что на Западе, что у нас абсолютному большинству не до раздумий о кино...максимум сходить в кино потуссоваться. Кино как Искусство не существует. Кино не выдержало конкуренции с компьютерными играми, фастфудом, некоторыми интернет-ресурсами и домашними скандалами.

Само собой, есть о-ооооочень небольшое количество любителей, фанатов кино, но это уже не имеет отношение к интересам сотен миллионов людей "на Западе" или ещё где-то

Да я лишь к тому, что вы невнимательно прочли Coimbra)

Насчет того, что там видят - да по отзывам большой разницы не найдешь, я бы не утверждала, что "там" чего-то не понимают.

Про любые фильмы есть и глубокие отзывы и красиво-поверхностные. А кто уж что пишет... вряд ли кто врубается в "философию" все с русскими корнями

Хотя не удивляет, что больше, чем "философии", внимание уделяется собственно режиссерскому таланту автора... умению создавать киномир и погружать в него, а там уж в голове чего только не бродит.

Да я лишь к тому, что вы невнимательно прочли Coimbra)

.

Если я начну говорить что поняла, это будет выглядеть как оправдание, а это скучно, причем заметьте, что отвечала я в основном лично Вам)

Если в двух словах - Коимбра что-то там преподает и разбирает фильмы по кадрам с целью найти скрытые смыслы и зачем-то вывести на собственно живопись, дескать именно она лежит в основе мировосприятия художника (хммм, природа и местный ландшафт, тоже лежат,но речь не о том).

Тут обнаруживается, что Тарковского с удовольствием смотрят на западе, причем молодежь (пока не вижу конфликта).

Ищем причину по которой его смотрят и он нравится, не вызывает отторжения и прочее.

Выясняем, что кому-то важно внимательно рассмотреть детали, задать вопросы - а почему эта картина в луже с грязью, а кому-то характеры, отношения, философские посылы и, о ужас, стихи Арсения Тарковского( шутка, а то молодежь не поймет, а старики обидятся).

У меня аналитический ум и именно поэтому мне нравится искусство как сплав некоего чувственного и рационального, но вот копаться и делать выводы что там повлияло на творчество, считаю более чем глупым занятием.

Талант таким рождается, он из любого мусора может сделать великое произведение.

Если я начну говорить ...

Вы уже меня запутали по самое не могу))

У меня аналитический ум и именно поэтому мне нравится искусство как сплав некоего чувственного и рационального, но вот копаться и делать выводы что там повлияло на творчество, считаю более чем глупым занятием.

Не, сплавами занимается синтетический, а аналитический докапывается до деталей)

Впрочем, простите, не буду больше к эту сторону отклоняться, как и в обсуждение, кто что сказал и кто как это прочитал, но у меня в самом деле пожелание, ко всем и везде, быть немножко внимательнее, чтоб не попадать в разные лишние ситуации)

 

Не, сплавами занимается синтетический, а аналитический докапывается до деталей)

)

Вот поэтому мне нравится искусство, что это синтетика, и мне хочется чтоб она была превосходной.

А аналитика как-то сама собой, надо же найти баланс между ними.

Прощаю, тк в рамках форума и постов трудно понять точку зрения человека крайне далекого во всех отношениях)

Само собой, его впечатлило бы всё.

Не, я имел ввиду не первое впечатление, а если бы пожил какое-то время и уже не шокировал бы скачок в техническом прогрессе и т.п.

Шер, там речь была, что якобы на Западе философию не смотрят, а смотрят красивую поверхность)

Ну да, то-ли дело у нас все только и фанатеют по философии, прям каждый киноман и гражданин без этого никуда Такие высокодуховные, что дальше некуда

Не, я имел ввиду не первое впечатление, а если бы пожил какое-то время и уже не шокировал бы скачок в техническом прогрессе и т.п.

Я вас поняла

Одна из частей мифа о пророческом фильме – это листок календаря, где можно рассмотреть «28». Кто-то, увидев его, был заворожен совпадением - последний день жизни. Режиссер умер в ночь с 28 на 29 декабря. Считаю, это мифология без оснований. Прочитать буквы под числом – невозможное дело, не видно. Но в календарях такого типа под числом пишут не месяц, а день недели. Там понедельник или среда по-эстонски написано, месяц не известен. Когда очень хочется видеть пророчества, они тут как тут.

Давайте я скажу, что это не 28 а зеркальные «82» - год смерти Солоницына. Маневр того же рода. Не люблю такое.

___

немного философии (кому интересно). Делёз «Кино»

Монтаж то переходит в глубь образа, то начинает уплощаться: вопрос не в том, как образы нанизываются в цепь, но «что показывает образ?». Эта тождественность монтажа самому образу может возникнуть лишь в условиях непосредственного образа-времени. В одном чрезвычайно важном тексте Тарковский пишет, что главное – это способ, каким время втекает в план, напряженность или разреженность плана, «давление времени внутри плана». Тем самым этот режиссер как будто вписывается в рамки классической альтернативы, план или монтаж, и энергично голосует за план («кинематографические фигуры существуют лишь внутри плана»). Но это лишь видимость, ибо сила или давление времени выходит за пределы плана, а сам монтаж работает и живет во времени. Тарковский отвергает тезис, что кино представляет собой язык, работающий с единицами (пусть даже относительными) различных порядков: монтаж не является единством высшего порядка, диктующим свои законы единицам-планам, и тем самым он не наделяет образы-движения временем как новым качеством. Образ-движение может быть совершенным, но остается аморфным, индифферентным и статичным, если он уже не пронизан инъекциями времени, вкладывающими в него монтаж и искажающими движение. «Время в плане должно протекать самостоятельно и, если можно так выразиться, по собственной инициативе»: только при этом условии план выйдет за рамки образа-движения, а монтаж преодолеет косвенную репрезентацию времени, и оба они станут сопричастными непосредственному образу-времени, причем первый будет определять форму или, скорее, силу времени в образе, а второй – взаимоотношения времени или, скорее, сил в последовательности образов (эти отношения не сводятся к последовательности совершенно так же, как образ – к движению). Тарковский озаглавил свой текст «О кинематографической фигуре», так как фигурой он называет то, что выражает «типическое», но выражает его посредством чистой единичности, чего-то уникального. Это и есть знак, это сама функция знака. Но пока знаки обретают собственную материю в образе-движении, пока они формируют индивидуальные выразительные черты некоей материи в движении, они подвергаются риску «накликать на себя» еще и обобщенность, благодаря которой они сольются с языком. Репрезентации времени извлекаются из образа-движения лишь через ассоциации и обобщения либо через концепт (отсюда эйзенштейновское сближение монтажа и концепта). Такова двусмысленность сенсомоторной схемы, фактора абстракции. И лишь когда знак открывается непосредственно времени, когда время само становится сигнальной материей, тип, становящийся временным, совпадает со свойством единичности, взятым отдельно от своих моторных ассоциаций. Тогда-то и реализуется завет Тарковского, стремившегося, чтобы «кинематографу удалось зафиксировать время в его индексах [в его знаках], воспринимаемых органами чувств». Кино, в сущности, всегда делало именно это, но осознание пришло к нему лишь в ходе его эволюции и благодаря кризису образа-движения. Согласно формулировке Ницше, нечто новое, к примеру, новое искусство никогда не может обнаружить свою суть уже у истоков, но то, что было вначале, может раскрыться лишь на переломе собственного развития.

Как-то Пушкин с Тарковским у меня в сознании не связываются ничем))

«Любимый поэт: Пушкин».Читая «Дневники» Тарковского.

Гвалиор, голова земной шар, и на Кински похож, а жижа расползающаяся наверно океан Соляриса))

Коимбра, во, подогнали подтверждение их отталкивания:

я считаю Пугачева кровожадным заговорщиком, исчадием ада, огненным вихрем и бичом Божиим.

У Пушкина Пугачев, возведенный в выдающиеся герои, в фигуру, можно сказать, символизирующую русский народ, служит лишь его идеализации.

Он был неспособен создать такой образ народа, суть которого лишь насилие и кровопролитие. Это исторически неоправданно и — больше того — не дает перспективы. Историческая правда превратилась в художественную неправду, точнее — в художественный образ с обратным знаком.

я считаю Пугачева кровожадным заговорщиком, исчадием ада, огненным вихрем и бичом Божиим.

У Пушкина Пугачев, возведенный в выдающиеся герои, в фигуру, можно сказать, символизирующую русский народ, служит лишь его идеализации.

Он был неспособен создать такой образ народа, суть которого лишь насилие и кровопролитие. Это исторически неоправданно и — больше того — не дает перспективы. Историческая правда превратилась в художественную неправду, точнее — в художественный образ с обратным знаком.

Слова "историческая правда" в устах художника вызывает ммм... мягко говоря недоверие, в особенности зная Пушкина и в особенности зная исторические факты о Пугачеве, где упоминаются его исключительное личное обаяние и харизматичность ( кстати он бывал в наших местах и турок побивал изрядно, ну да ладно), несмотря на то, что факты писались при царях, которые боялись бунтов как огня.

В поисках локаций фильма сорок лет спустя.

*Эстония не была первым выбором Тарковского для Зоны. Первоначально он намеревался снять вокруг старого китайского рудника в предгорьях Тянь-Шаня около Исфары в Таджикистане, но землетрясение за несколько месяцев до начала съемок сделало это место непригодным для использования.