Сталкер

Ruspigeon повторяется. Наверно, осваивает приемы зомбирования искусствоведов)

"Но тут малец с поправкой влез, Ты спутал Батя" [B]Coimbra[/B], зомбируются не искусствоведы, а с точностью наоборот.

Вероятно, это справедливо в некоторых случаях, но не понятно, при чем тут позабытый фильм Сталкер. Вы готовы назвать инициативу Долина [quote name='ruspigeon'] маргинальной раскруткой [/QUOTE]?

Coimbra, вам нравится этот фильм, ну и ладушки. Я только хотел сказать, что если это искренне, то таких как вы 1%, но тех которые "восхищаются" несравненно больше.

[quote name='ruspigeon'] А потом "Большая часть так наз. ценителей высокого искусства ценит не его, а себя и свое место в социальной иерархии потребителей духовных ценностей."[/QUOTE] Об искусстве: [QUOTE]А, вот, стоит в музее какой-нибудь античный горшок. В свое время в него объедки кидали, а нынче он вызывает всеобщее восхищение лаконичностью рисунка и неповторимостью формы. И все охают, ахают... А вдруг выясняется, что никакой он не античный, а подсунул его археологам какой-нибудь шутник веселья ради. Аханье, как ни странно, стихает. Ценители... [/QUOTE]

есть в Москве музей, где несколько поколений будущих художников и архитекторов рассматривали копии и учились на них, к сожалению, у нас нет своей античности, заметил отец Марины Цветаевой и много сделал после. [quote name='ruspigeon']Coimbra, вам нравится этот фильм, ну и ладушки. Я только хотел сказать, что если это искренне, то таких как вы 1%, но тех которые "восхищаются" несравненно больше.[/QUOTE] Завидую, раз у вас есть такие знакомые) среди моих нет почти никого, с кем можно было бы обсудить Тарковского. Не предлагаю восхищаться, предлагаю смотреть, может быть, мы что-то пропустили, не заметили в фильме.

А где ужасы там??

где-то читала, что «дюны» задумывались как могилы. [IMG]http://s1.radikale.ru/uploads/2018/10/10/3af7240e66f518969733bee33df5cbd8-full.jpg[/IMG]

Ну там и скелеты в обнимку лежат. Только что в том страшного?

когда скелеты лежат - не страшно, все понятно. страшнее, когда есть неопределенность.

Ну я не видела намека на неопределенность, и читать не читала... Как же мне было догадаться :D В скелетах и то есть неопределенность, если на то пошло... их так долго и пристально показывают на приближении, что возникает саспенс, а вдруг... щас что-то произойдет!

[QUOTE=mastholte rietberg;6559409 . их так долго и пристально показывают на приближении, что возникает саспенс, а вдруг... щас что-то произойдет![/QUOTE] А Тарковский видимо считает, что страшнее, когда ничего не происходит, а каждый сам фантазирует глядя на груды песку ( на мусор в воде - пистолеты, деньги, шприцы...) Шучу. Просто очень красивый фильм, несмотря на грязь и заброшенность места, болота и развалины. И бессмысленные поиски людей, потерявших смысл жизни, по сути один Сталкер знает, зачем живет и к кому ему идти домой, кто его реально любит.

[quote name='mastholte rietberg']Ну я не видела намека на неопределенность, и читать не читала... Как же мне было догадаться :D В скелетах и то есть неопределенность, если на то пошло... их так долго и пристально показывают на приближении, что возникает саспенс, а вдруг... щас что-то произойдет![/QUOTE] Тревожит явно искусственный характер "дюн", они странные, их создал ветер? - нет, тогда кто? зачем? воображение спотыкается об эту преграду. У саспенса есть определенный инструментарий. Или еще момент [img]https://b.radikal.ru/b26/1810/c0/6ea947c782a6.jpg[/img] голос за кадром произносит "луна сделалась как кровь", страшным шепотом, тут камера фиксируется на необъяснимом объекте, черном и влажном, видны складки, подтеки, органика, но эту мысль не успеваешь додумать пч камера движется вверх и оказывается, это была мокрая кожаная куртка сталкера. Изменено 11 октября, 2018 пользователем Coimbra

А, вот, стоит в музее какой-нибудь античный горшок. В свое время в него объедки кидали, а нынче он вызывает всеобщее восхищение лаконичностью рисунка и неповторимостью формы. И все охают, ахают... А вдруг выясняется, что никакой он не античный, а подсунул его археологам какой-нибудь шутник веселья ради. Аханье, как ни странно, стихает. Ценители... :plus: Вот и я о том же. Раньше, а сейчас тем более галлерейщики, искусствоведы "создают шедевры". Недавно об этом была передача Швыдкого на Культуре. Искусство к началу 20 века достигло вершины, а с вершины, как известно, все тропинки ведут вниз... А искусствоведы тоже люди пить-есть хотят, да и так называемые "художники" то же. И что делать? Вот и протаскивается черный квадрат в новое слово искусства. А 90% "эстетов" только и ждет отмашки. И искусство ценится не как искусство, а сколько за него заплатили. "Казюльский - не пудрите мне мозги"

[quote name='Coimbra']Тревожит явно искусственный характер "дюн", они странные, их создал ветер? - нет, тогда кто? зачем? воображение спотыкается об эту преграду. У саспенса есть определенный инструментарий. Или еще момент (позже добавлю картинку) голос за кадром произносит "луна сделалась как кровь", страшным шепотом, тут камера фиксируется на необъяснимом объекте, черном и влажном, видны складки, подтеки, органика, но эту мысль не успеваешь додумать пч камера движется вверх и оказывается, это была мокрая кожаная куртка сталкера.[/QUOTE] Ну да, от фильма вообще внутрее ждешь чего-нибудь такого, "Зона", как никак, там все необъяснимое, но, как говорит Шер, ничего не происходит. Тем более такого, чтоб назвать фильмом ужасов... Склоняюсь к тому, что там ключевое слово "философский", то есть ужас должен происходить не от внешних пугающих факторов, а от безысходности, что ли, внутреннего ландшафта. Но по ощущениям фильм для меня всегда был, наоборот, каким-то умиротворяющим, чисто созерцательным. Если правда со стороны "ужасов" подходить, "Рублев" для меня на первом месте с большим отрывом) За ним, пожалуй, Солярис.

[quote name='ruspigeon'] Искусство к началу 20 века достигло вершины, а с вершины, как известно, все тропинки ведут вниз... [/QUOTE] что это за вершина? вершина чего

[quote name='mastholte rietberg'] Склоняюсь к тому, что там ключевое слово "философский", то есть ужас должен происходить не от внешних пугающих факторов, а от безысходности, что ли, внутреннего ландшафта. Но по ощущениям фильм для меня всегда был, наоборот, каким-то умиротворяющим, чисто созерцательным. Если правда со стороны "ужасов" подходить, "Рублев" для меня на первом месте с большим отрывом) За ним, пожалуй, Солярис.[/QUOTE] Если применить мою любимую концепцию, что часто художник сам не понимает, что он снимает, но, просто он согласно своей внутренней логике передает свои чувства, то можно трактовать еще глубже с учетом самой весьма непролетарской личности режиссера: Зона как храм души,медитация, созерцательность, очищение при минимуме внешних действий ,параллельно вопрос - а что будет с миром, если человек перестанет его "преображать" по своему образу и подобию, куда он придет и чем станет без человека. Храм конечно неказистый, но, что называется заслужили своей цивилизацией ( в том мире про церковь и храмы не упоминают), какой уж есть, функцию свою выполняет. Говорите Сталкер Харон? Скорее современный жрец, который не всякого пустит в свой храм. Персонажей всех жалко, как жалко весь тот неуютный мир, который в руках режиссера-оператора становится прекрасным и мистическим. Красота во внешнем спокойствии, хотя это спокойствие как натянутая струна, мистика - в своих собственных иллюзиях и стереотипах.

[quote name='mastholte rietberg']Ну да, от фильма вообще внутрее ждешь чего-нибудь такого, "Зона", как никак, там все необъяснимое, но, как говорит Шер, ничего не происходит. Тем более такого, чтоб назвать фильмом ужасов... Склоняюсь к тому, что там ключевое слово "философский", то есть ужас должен происходить не от внешних пугающих факторов, а от безысходности, что ли, внутреннего ландшафта. Но по ощущениям фильм для меня всегда был, наоборот, каким-то умиротворяющим, чисто созерцательным. Если правда со стороны "ужасов" подходить, "Рублев" для меня на первом месте с большим отрывом) За ним, пожалуй, Солярис.[/QUOTE] Слова критика в контексте относились именно к Солярису, мне понравилась вот эта решительность в определении: [QUOTE]Тарковский создал какой-то не существовавший до него жанр. Это философский фильм ужасов. [/QUOTE] Сразу вспомнились многие моменты из разных фильмов, где не происходит ничего «специально устрашающего», но дух почему-то захватывает, когда в «Зеркале» на руку мальчика садится птица или когда рука Хари дотрагивается до несуществующей застежки платья. Большой специалист по хоррору Дмитрий Комм описал это очень точно (говоря о Нино Оксилья), но мне кажется, подходит и к «Сталкеру», где есть атмосфера сумеречной зоны и некой параллельной реальности. [QUOTE]Это не просто технология, которая называется скример, когда монстр выскочил из-за угла и — бууууу! — все испугались. Он создал ощущение инопространства, которое для хоррора очень важно. Для меня хороший фильм ужасов — не тот, который работает на шоковых аттракционах, а тот, который создаёт свой мир средствами кино: движением камеры, монтажом, освещением. Хороший оператор, сняв, как мы сидим тут и разговариваем, может превратить нас в вампиров или зомби, просто правильно выставив освещение. И для этого не нужно никаких спецэффектов. [/QUOTE] Камера Тарковского вынуждает зрителя рассматривать (кто-то скажет мусор в воде), но это сложно организованные и живописные композиции на самом деле. В них много востока. Монохромные съемки отсылают к традиции китайской живописи тушью, её сюжетам, контрастам и линиям [img]https://a.radikal.ru/a40/1810/e9/25b9254152d8.jpg[/img] то, как сняты камни, покрытые зеленым мхом, напоминают японскую эстетику сада камней, нечто умиротворяющее, но одновременно все это дистопия и кладбище. В диссонансе есть нечто цепляющее. Как это визуально бывает сейчас, например,[URL="https://www.google.ru/search?q=Yang+Yongliang&newwindow=1&hl=ru&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj6jaixqP7dAhUDx4sKHS6KAskQ_AUIDigB&biw=1565&bih=888"]Yang Yongliang[/URL] который смешивает традицию chinese ink с [URL="https://d32dm0rphc51dk.cloudfront.net/3l8aBBNgwQ-QO-noXDyfdg/larger.jpg"]постиндустриальным миром[/URL]

[quote name='Coimbra'] [QUOTE]Это не просто технология, которая называется скример, когда монстр выскочил из-за угла и — бууууу! — все испугались. Он создал ощущение инопространства, которое для хоррора очень важно. Для меня хороший фильм ужасов — не тот, который работает на шоковых аттракционах, а тот, который создаёт свой мир средствами кино: движением камеры, монтажом, освещением. Хороший оператор, сняв, как мы сидим тут и разговариваем, может превратить нас в вампиров или зомби, просто правильно выставив освещение. И для этого не нужно никаких спецэффектов.[/QUOTE][/QUOTE] Не, ну вот это не то как раз... Это в той же плоскости, что монстры, что вампиры. А тут если страшно, то другое. Мысли, что ли. Просто мысли. Да и освещение тот же спецэффект, о чем речь.

[quote name='mastholte rietberg']Н А тут если страшно, то другое. Мысли, что ли. Просто мысли. Да и освещение тот же спецэффект, о чем речь.[/QUOTE] Не мысли страшны, а отсутствие оных, человек ведь не привык не думать (обычно всякую хрень), тут безысходность заставляет спуститься (подняться, кому что дано) на другой, чувственный, уровень, осознать что он есмь червь ( грязь, болото, мусор и вдруг это оказывается кайфом, когда не надо никому ничего доказывать, стремиться к благам цивилизации и пр.), ну то есть по факту для счастья ничего и не надо кроме внутреннего спокойствия. Коимбра, по поводу мусора - это ведь мусор, нравится ли Вам это и вообще как у Вас с чувством юмора, это неважно) Важно как снято, тут Вам не надо особенно стараться и доказывать очевидное, излишнее рвение у психически здоровых людей вызывает либо скуку либо смех.

[quote name='mastholte rietberg']Не, ну вот это не то как раз... Это в той же плоскости, что монстры, что вампиры. А тут если страшно, то другое. Мысли, что ли. Просто мысли. Да и освещение тот же спецэффект, о чем речь.[/QUOTE] соглашусь, цитата не вполне подходит (но не хотелось её искажать) но и подходит, если перефразировать - моя мысль в том, что благодаря монтажу, декорациям и деталям, операторской работе и саспенсу фильм сейчас смотрится на западе. Благодаря поверхности фильма, разнообразной и богатой на отношения. Сомневаюсь, что благодаря философии. Когда среди мусора возникает изображение Иоанна Крестителя Яна Ван Эйка и гравюра Рембрандта у меня рождаются вопросы, почему именно это выбрал Тарковский, что это значит?

дада, философия у многих "образованных" людей слово ругательное(( Поэтому им сложно понять, как это может работать и создавать прекрасное. Самое печальное, что им уже никак это не объяснить, тк они не мыслят, а скорее переживают и никак не поймут, что всё, включая религию и ее атрибуты ввиде изображений не является вечным, и всегда есть шанс угодить в мусор. Кстати для археологов именно древние мусорки стали настоящей сокровищницей, какая насмешка над культурой и цивилизацией, однако)

Хороший кинчик. Очень интересный по ощущениям после просмотра, одновременно есть чувство легкой эйфории и какой-то угнетенности. Очень классные три персонажа, через которых дается к размышлению много сторон человеческой натуры, сущности + персонаж жены, который монологом в конце дает ответ на один из вопросов, проходящих через фильм, что действительно нужно для счастья - любовь. По-моему комната символизирует страх человека заглянуть внутрь себя, а черный пес - чистую, незапутанную в себе сущность, такая осознает себя везде, хоть в сером мире, хоть в зоне.

Проголосовала за "хорошо", хотя с другой точки зрения можно "плохо". С этим первоисточником, какой был у Тарковского, вдохновиться и переиначить на свой лад совсем нетрудно. Труда особого не вижу, вот что меня смущает. Только я не сразу это поняла.

А. запад, ну да, там "Иди и смотри" кто-то идет и смотрит как трэш, гор или как еще это называется.