Андрей Тарковский

10 любимых фильмов Тарковского:

 

- Сказки туманной луны после дождя (1953)

- Дневник сельского священника (1951)

- Огни большого города (1931)

- Земляничная поляна (1957)

- Женщина в песках (1964)

- Семь самураев (1954)

- Причастие (1962)

- Персона (1966)

- Назарин (1959)

- Мушетт (1967)

Стыдно сказать, но именно этого режиссера я знаю всего по одной картине "Солярис", которая в отличие от романа, по которой она снята мне не понравилась. Тарковский сделал совсем другие акценты нежели Лем в своей книге и лично мне это было совсем не близко.

Но собираюсь в ближайшее время пробел по творчеству Тарковского устранить и отсмотреть основные фильмы, чтобы иметь право, что-то сказать о нем сказать.

Некоторые считают, что картины Андрея Тарковского не для глаз и ушей, а, скорее, для мозгов и души, поэтому они не для ленивого зрителя

 

Распространенное заблуждение, конечно в его поздних фильмах разбор онтологических смыслов, самоуглубление и философская многосложность выходят на первый план, а форма явно оттирается на второй, но ранние ленты созданные вместе с оператором Вадимом Усовым это кроме всего прочего еще и визуальные шедевры. Я «Андрея Рублева» смотрел первый в 13 лет, мысли о смысле человеческого существования, о которых собственно данное кино, тогда не особо занимали, но то что фильм просто безумно красивый, глаз не оторвать, оценил сразу.

Что еще сказать – наряду с Кубриком и Бергманом пожалуй величайший философ от кино, правда его разбор высших материй мне не всегда по душе (опять те самые поздние ленты) я, скажем, Камю или Сартра то же не считаю лучшими писателями. Все же философия и искусство не всегда пересекаются удачно, так что бы было полное слияние.

Как по мне кое как смотреть можно только такие фильмы Тарковского как Иваново Детство и Андрей Рублев... Остальные же фильмы, возглавляемые таким "философским шедевром" как Зеркало как мне кажется можно смело назвать редкостным бредом.. Мне кажется, что до выхода Соляриса Тарковский так сказать укреплял свое место в советском кинематографе, для такого, бесспорно талантливого человека, это было не сложно, эти картины были ориентированы на зрителя как никак.... Но после Соляриса Тарковский видно отгородился от этого самого зрителя глухой бетонной стеной, и занялся своими личными глюками (по другому просто не назовешь).. Может, займись он философией, а не кино было бы намного легче и ему и почитателям его "таланта".. А так зрителям после просмотра, остается только : 1) Многозначительно кивать головой, приговривая "Шедевр...Шедевр..." ,хотя в голове у этих самых ценителей после просмотра, в лучшем случае стоит такая же каша как и на экране во время просмотра (упорядочить и разложить эту кашу по полочкам не стоит даже пытаться, это понятно сразу), а в худшем - желание побыстрее выпить чего нибудь горячительного и забыть про данное кино как про страшный сон... 2) Матюкнувшись плюнуть сквозь зубы, и понять что полтора часа вычеркнуты из жизни, причем с ощутимым вредом для психического здоровья... Я придерживаюсь второго......

Когда прочитал Стругадских «Пикник на обочине» был просто в восторге. Но просмотр «Сталкера» меня разочаровал. Это действительно зауныло-нудный фильм. От самого "Пикника" там ничего не сталось. Это совершенно, как мне кажется, другое.

Предчувствую что на меня сейчас ополчатся все поклоники Великого и Ужасного Тарковского.

Я думаю что Тарковский снимал cвои фильмы для себя и не более. Может ещё для кучки таких же «интеллектуалов» как он. Ему по большому счету было насрать на зрителя. Почему? Да потому, что почти все артхаусные-кинорежиссеры, (а кинотворчество Тарковского я отношу именно к артхаусу) страдают интеллектуальным снобизмом. Если большинство думает что искусство должно быть доступно для всех, то вот эта кучка артхаусников считает, что тока для таких как они. Типа мы понимаем, а если ты не понял-то ты быдло и тебе далеко до «настоящего» сакрального понимания «шедевра».

Вот и приплыли…мдя. А ведь киноискусство должно делать нас всех лучше-чище-умнее, так? А тут мы видим кинофильтр. Шедевры таких интеллектуалов как Тарковский больше разделяют зрителей, чем объединяют и вопросов становится больше, чем ответов. Одни восторгаются-хлопают в ладоши и кричат «ШЕДЕВР», другие пожимают плечами и крутят около виска недвусмысленный жест. Как пример: тоже самое с сюрреализмом и кубизмом. Один чувак нарисовал черный квадрат и сказал что это типа-крута! Другие чудаки тарящятся на этот квадрат и верят что они крутые, а третьи смотрят на тех и других и считают их просто…чудаками. Всё дело в идеологии и точке зрения индивидуума. Чисто мое мнение- что такое творчество хоть и имеет право на существование, но оно больше пустое, чем полное. Так как оно непонятно большинству. Моим друзьям творчество Тарковского не нравится как и мне….

Я написал лишь свою точку зрения и оно как и творчество Тарковского тоже имеет право на жизнь в этом Безумном-Безумном мире. Точка

Тарковского как режиссёра очень уважаю.Смотрел сталкера,солярис,иваново детство и зеркало.Сталкер и солярис,понравились,иваново детсво как то средненько,

а вот зеркало не понял вообще.

А мне Тарковский нравится, нравится и все тут. Он Гений и все тут. Больше всего люблю "Андрей Рублев" и "Иваново детство".

Я считаю Сталкера шедевром. Это один из моих любимых фильмов. Только ненадо сравнивать фильм с книгой. Эти два произведения о разных вещах.

Солярис смотрел очень давно - помню что тяжеловат, но понравился.

В жеривоприношение не врубился совершенно, но могу сказать что снят очень интересно. Досмотрел с трудом.

На очереди Рублев и Зеркало.

А мне Тарковский нравится, нравится и все тут. Он Гений и все тут. Больше всего люблю "Андрей Рублев" и "Иваново детство".

 

Это он гений??? Режиссер, не умеющий применить спецэффекты в определенных сценах? А кино "Андрей Рублев" ("Страсти по Андрею") отличается жестокостью. Помнишь сожжение коровы в кадре? Тарковский действительно распорядился убить животное. (а может и сам поджег) Актеры были в ужасе от увиденного. Тарковский не раз так поступал. Ты думаешь, нужны подобные жертвы ради искусства? (Тем более, кино не шедевр)

А еще на съемках сломала шею (если не ошибаюсь) лошадь, так ее забили прямо на съемочной площадке. Тарковский вел себя бесчеловечно. Не могу после этого называть его хорошим режиссером и просто человеком. (тем более гением)

Изменено 17 января, 2009 пользователем Psychonaut

Неужели это все правда????

Что-то с трудом верится.

Неужели это все правда????

Что-то с трудом верится.

 

Не веришь... Это и немудрено. Все привыкли считать режиссеров интеллегентными людьми, но на деле это не всегда так. Об этом и писали, и по телевидению говорили (сами актеры, игравшие в этой картине). Просто на какое-то время об этом забыли, и, возможно, боялись говорить, а сейчас все опять всплыло наружу.

Не веришь... Это и немудрено. Все привыкли считать режиссеров интеллегентными людьми, но на деле это не всегда так. Об этом и писали, и по телевидению говорили (сами актеры, игравшие в этой картине). Просто на какое-то время об этом забыли, и, возможно, боялись говорить, а сейчас все опять всплыло наружу.

 

Леонардо Да Винчи, сожгли бы заживо если бы тогда знали, на что ему приходилось идти, ради изучения анатомии.

Так что ваши гринписовские взгляды лучше высказывать не в контексте, "гений, не гений", это вообще тут ни к месту. Просто скажите, что знаете такой факт, и вам он не по душе, мне допустим будет интрересно почитать, только вот выводы о его гениальности делать по данным инцидентам, на мой взгляд, крайне глупо.

Это он гений??? Режиссер, не умеющий применить спецэффекты в определенных сценах? А кино "Андрей Рублев" ("Страсти по Андрею") отличается жестокостью. Помнишь сожжение коровы в кадре? Тарковский действительно распорядился убить животное. (а может и сам поджег) Актеры были в ужасе от увиденного. Тарковский не раз так поступал. Ты думаешь, нужны подобные жертвы ради искусства? (Тем более, кино не шедевр)

А еще на съемках сломала шею (если не ошибаюсь) лошадь, так ее забили прямо на съемочной площадке. Тарковский вел себя бесчеловечно. Не могу после этого называть его хорошим режиссером и просто человеком. (тем более гением)

 

Соглашусь с ANdRiaNo. Понимаю, что очень жестоко по отношению к животным, но полной доказанности этого факта нет, даже не смотря на слова актерах (а журналистов Вы думаю знаете). И к примеру: взять хоть одного знаменитого человека и покопаться в его "грязном белье" - много, что интересного найти можно...

но полной доказанности этого факта нет, даже не

 

Этот факт есть (фильм и прославился натуралистическими съемками), и я не виновата, что вы до сих пор этого не знаете. (А еще, простите, пишите в теме о фильме, который не до конца вам известен)

 

 

Леонардо Да Винчи, сожгли бы заживо если бы тогда знали, на что ему приходилось идти, ради изучения анатомии.

Так что ваши гринписовские взгляды лучше высказывать не в контексте, "гений, не гений", это вообще тут ни к месту. Просто скажите, что знаете такой факт, и вам он не по душе, мне допустим будет интрересно почитать, только вот выводы о его гениальности делать по данным инцидентам, на мой взгляд, крайне глупо.

 

Андриано, при чем тут это вообще? Я говорю про то, что искусный режиссер сумеет спецэффекты применить, (не как в Дозорах, конечно,) где нужно. (И в этом тоже заключается гениальность, а не просто в задумке, тебе так не кажется?) А Тарковский поступал проще: снимал все натурально, с первого дубля, наверное. И голову морочить не нужно, только бы денег побольше заработать. Гениальность в чем? В умении работать быстро, без соблюдения простых человеческих норм?

Андриано, при чем тут это вообще? Я говорю про то, что искусный режиссер сумеет спецэффекты применить, (не как в Дозорах, конечно,) где нужно. (И в этом тоже заключается гениальность, а не просто в задумке, тебе так не кажется?) А Тарковский поступал проще: снимал все натурально, с первого дубля, наверное. И голову морочить не нужно, только бы денег побольше заработать. Гениальность в чем? В умении работать быстро, без соблюдения простых человеческих норм?

А тебе не приходило в голову, что это сделано намерено, не от неумения, не от того что так дешевле, а потому что режисёр решил, что так лучше. Сожженая корова, может по его мнению должна повлиять как раз на актёров, чтобы ввести их в нужное состояние для съёмок, а забитая лошадь, так это всегда так поступают с животными которым уже не жить, чтобы не мучалось, никто не будет возится с лошадью инвалидом, это трагичный, но факт. Вот вы фильм Михалкова "12" смотрели? Там все из себя строили таких добрых дяденек когда спрашивали, виновен, не виновен, а как понадобилось что-то реально делать для человека, все сразу по кустам, мол не наше дело. И с животными также, никто с инвалидом возится не будет, лучше сразу убить.

Мэл Гибсон вроде тоже для Храброго Сердца чёто с лошадьми делал, толи при напарывании на копья всё было взаправду, толи ещё что-то. В общем это такой подход, может нравится или нет, но делать выводы, что просто не умеет снимать, это глупо. Я лично тоже не понимаю зачем животных колечить, но это совсем другая песня, не имеющая никакого отношения к профессионализму.

А тебе не приходило в голову, что это сделано намерено, не от неумения, не от того что так дешевле, а потому что режисёр решил, что так лучше. Сожженая корова, может по его мнению должна повлиять как раз на актёров, чтобы ввести их в нужное состояние для съёмок

 

В какое такое состояние? Актеры в интервью говорили, что не могли даже после этого какое-то время играть. Вопли животных, атмосфера тяжелая... Может, это они преувеличили только (что играть не могли). Не знаю я, почему такие методы лучше.

 

В общем это такой подход, может нравится или нет, но делать выводы, что просто не умеет снимать, это глупо. Я лично тоже не понимаю зачем животных колечить, но это совсем другая песня, не имеющая никакого отношения к профессионализму.

 

Мне кажется, можно по таким случаям судить о профессионализме. Если уж честно, то, думаю, и по другим фильмам можно судить, что Тарковский не гений.

В какое такое состояние? Актеры в интервью говорили, что не могли даже после этого какое-то время играть. Вопли животных, атмосфера тяжелая... Может, это они преувеличили только (что играть не могли). Не знаю я, почему такие методы лучше.

 

В состояние шока, того что происходит что-то плохое. У Тарковского были свои методы работы с актёрами, он считал надо играть не сцену, не текст, а состояние, вот он всячески и пытался влиять на состояние актёров. Он говорил, что вообще если мог бы, не давал бы актёрам читать сценарий.

Посмотрите фильмы о Тарковском или почитайте, неординарный человек, может тогда начнёте понимать о чём я говорю.

Изменено 17 января, 2009 пользователем ANdRiaNo

Psychonaut

Вы судите о съемочном процессе по каким-то статьям из журналов и из инета.

Если у вас есть личный опыт, тогда расскажите.

Спецэффекты... сравнили с Кодом ДаВинчи.... чушь какая-то!

 

Существует факт: Тарковсткий гений и фильмы его шедевры. (обосновывать не буду)

Если вы не согласны - то вы просто не понимаете его фильмы. Все остальное (что вы пишите) - это пшик.

 

Вот и все.

 

Поживите еще на Земле пару десятков лет, попереживайте, получите опыт и кинематографический в том числе. А потом уже судите.

Psychonaut

Вы судите о съемочном процессе по каким-то статьям из журналов и из инета.

 

Это документальные сведения, а не бред интернетовский. Все критики давно знают факты, о которых я сказала.

 

 

Спецэффекты... сравнили с Кодом ДаВинчи.... чушь какая-то!

 

Я не спецэффекты сравнила, а искажение некоторых фактов и в том фильме, и в другом. Вы меня не поняли.

 

Существует факт: Тарковсткий гений и фильмы его шедевры.

 

Это не факт скорее, а "зомбирование" людей.

 

Если вы не согласны - то вы просто не понимаете его фильмы. Все остальное (что вы пишите) - это пшик.

 

 

Куда уж мне... А то, что пишите Вы, это что? Я не хочу говорить жестче.

 

 

Поживите еще на Земле пару десятков лет, попереживайте, получите опыт и кинематографический в том числе. А потом уже судите.

 

Для вас, я вижу, показатель - возраст. Так вот, Солженицын, например, был уже немолодым человеком, когда указывал на бредовые моменты в фильмах вашего любимого Тарковского. Не буду уж приводить в пример и других опытных людей.

В состояние шока, того что происходит что-то плохое. У Тарковского были свои методы работы с актёрами, он считал надо играть не сцену, не текст, а состояние, вот он всячески и пытался влиять на состояние актёров. Он говорил, что вообще если мог бы, не давал бы актёрам читать сценарий.

 

Ну ладно, я поняла, когда уважаешь режиссера, всегда недостатки превратишь в достоинства.

Ах да, многие великие актеры не могли обойтись без сценария (это я не сама придумала), им необходимо было прочувствовать фильм, прежде чем приступить к работе.

 

 

Посмотрите фильмы о Тарковском или почитайте, неординарный человек, может тогда начнёте понимать о чём я говорю.

 

Лучше быть неординарным, чем "прозомбированным"))))

Лучше быть неординарным, чем "прозомбированным"))))

 

Вы думаете, что в том, что вы не считаете Тарковского гением проявляется ваша "неординарность"? )))

В этом видно только ваше незнание и непонимание истории кино.

 

Если бы вы просто написали, что вы "не понимаете" его творчества, ну или ладно, не любите этого режиссера. Так нет, вы же настаиваете на своем мнении и называете людей, которые считают его достойным или гениальным режиссером, "прозомбированными".

 

Обоснуйте тогда ваше "видение" творчества Тарковского не сгоревшей на съемках коровой, недостойными спецэффектами и недостатком исторической точности, а приведите нормальные аргументы. В противном случае, ваши слова выглядят как минимум смешно и как максимум неубедительно, как мнение подростка, вчера посмотревшего кучу блокбастеров, а сегодня уже "Рублева".

Если бы вы просто написали, что вы "не понимаете" его творчества, ну или ладно, не любите этого режиссера. Так нет, вы же настаиваете на своем мнении и называете людей, которые считают его достойным или гениальным режиссером, "прозомбированными".

 

Ну простите, что ж я могу сказать)))

 

Обоснуйте тогда ваше "видение" творчества Тарковского не сгоревшей на съемках коровой, недостойными спецэффектами и недостатком исторической точности, а приведите нормальные аргументы.

 

Тогда и вы скажите, в чем гениальность Тарковского. Что бы я не говорила, вы до конца меня не поймете.

 

В противном случае, ваши слова выглядят как минимум смешно и как максимум неубедительно, как мнение подростка, вчера посмотревшего кучу блокбастеров, а сегодня уже "Рублева".

 

Подозреваю, что вы имеете в виду что-то вроде "Стиляг" и "Темного рыцаря". Поверьте, они для меня вовсе не блокбастеры. И фильмы с большим возрастом, так сказать, я больше ценю, но не фильмы Тарковского.

 

Тогда и вы скажите, в чем гениальность Тарковского. Что бы я не говорила, вы до конца меня не поймете.

Вот вы странная, честное слово))) Уже давно можно было догадаться, что мое мнение прямо совпадает с мнением многих кинокритиков и киноведов.

А вот вы свое тщательно скрываете под горящими коровами и Солженицыным.

Вот вы странная, честное слово))) Уже давно можно было догадаться, что мое мнение прямо совпадает с мнением многих кинокритиков и киноведов.

 

Да это я поняла как раз. Поэтому и считаю некоторых людей "прозомбированными".

 

А вот вы свое тщательно скрываете под горящими коровами и Солженицыным.

 

Не скрываю, а прямо говорю. А Солженицын - это пример, если вы не поняли.

Ну ладно, я поняла, когда уважаешь режиссера, всегда недостатки превратишь в достоинства.

Я не выворачиваю факты наизанку, это так и есть, у Тарковского был особый метод работы с актёрами, да и вообще у него везде был особый метод, потому он и Тарковский.

Из ваших аргументов в непрофессионализме Траковского, только убитые животные и больше ничего, я вообще думаю, что ваш пост в этой теме был призван обозначить сей факт убийства животных ради съёмок и ваше отношение к этому. Ваше право, но обличать этим его проф. непригодность глупо и нелогично, можно создать отдельную тему, типа "стоит ли убивать животных ради искусства в кино?"(кстати есть о чём подискутировать), там и будем говорить, но мусолить имя признанного гения в связи этими фактами всё же не стоит.

 

Ах да, многие великие актеры не могли обойтись без сценария (это я не сама придумала), им необходимо было прочувствовать фильм, прежде чем приступить к работе.

Так о том и речь, просто Тарковский хотел работать с максимально "чистыми" актёрами, он хотел видеть настоящую реакцию, а не отрепитированную. Но так как актёр не согласится пока не узнает в чём конкретно ему предстоит играть, этого не было, это всё хотелки Тарковского, но отражающие его подход.