Андрей Тарковский

И ведь все фильмы Т., признанные ББС - советского периода! Гнобили, снимать не давали, в результате - шедевры. Уехал - ну и типа, что?

И ведь все фильмы Т., признанные ББС - советского периода! Гнобили, снимать не давали, в результате - шедевры. Уехал - ну и типа, что?

 

Он и уехал-то не совсем в плане "уехал жить, снимать кино". Классика "плохого СССР": был такой плохой, но шедевр на шедевре, а наступила "свобода" — и хорошее кино хотя и осталось, но в процентах от советского мы имеем полпроцента

Тарковский несмотрибелен. Если вы хорошо знаете европейский и американский кинематограф, то Тарковского смотреть невозможно. О чем он снимал? Ни о чем. Не эстетично. Грязь, депрессия, антижизненность. Совок в квадрате - все это Тарковский.

 

Лучше пересмотреть фильмы Михалкова 70-х, чем Тарковского. "Раба любви" - это шедевр по сравнению с тарковщиной. Не говоря уже о первом фильме Хамдамова /"В горах мое сердце"/.

 

Тарковский же это навязанная русским грязь. Антикино. Антижизнь.

Если вы хорошо знаете европейский и американский кинематограф, то Тарковского смотреть невозможно.

 

Интересно, а вы хорошо-то знаете этот кинематограф? Что же вы думаете о Германе, боюсь представить...

Герман - советский режиссер. Т.е. тотально устаревший. Хотя Гурчено косящая под Джин Сиберг в "Двадцать дней без войны" ничего. Но ущербная советская психология все портит.

Rertern, да про Германа как раз вопроса не было... я там скорее думал о Бертране Блие

Тарковский несмотрибелен. Если вы хорошо знаете европейский и американский кинематограф, то Тарковского смотреть невозможно.

Не знаю кому это "вы". У нас тут американский кинематограф знают в основном по фильмам Марвел. Но вот критики, они смотрели сотни подобных картин. И они любят Тарковского.

Переоценивают?

О чем он снимал?

О душе.

Не эстетично.

Там ещё вторая часть есть. Рекомендую этот канал.

Грязь, депрессия, антижизненность. Совок в квадрате - все это Тарковский.

Талантливый человек снимающий на деньги государства знаковые фильмы, это совок, да. Это не про нас.

Но ущербная советская психология все портит.

Каковы признаки этой "психологии". В чём её ущербность и перед чем.

Тарковский - человек тоталитарного мышления ненавидящий все плотское т.е. человека. Утопист как и большевики. Но главное его картинами движет ненависть к человеку: к его сексуальности, к его эго, к его страсти наслаждаться. Это человек которого сломали в совке и он стал гнать тоталитарный бред, оправдывая голодный, скучный совок в своих таких же скучных, серых и антижизненных фильмах. Тарковский плоть от плоти от совка. Его эстетики, философии и потребительского отношения к человеку во имя "высоких идей"/утопий, дабы превратить человека в раба и использовать его плоть в своих интересах.

Тарковским движет любовь к человеку - к его умению и желанию думать, иметь свой уникальный внутренний мир, чувствовать - а не просто наслаждаться, ибо наслаждаться можно и процессом дефекации.

Тарковский - человек тоталитарного мышления ненавидящий все плотское т.е. человека. Утопист как и большевики. Но главное его картинами движет ненависть к человеку: к его сексуальности, к его эго, к его страсти наслаждаться. Это человек которого сломали в совке и он стал гнать тоталитарный бред, оправдывая голодный, скучный совок в своих таких же скучных, серых и антижизненных фильмах. Тарковский плоть от плоти от совка. Его эстетики, философии и потребительского отношения к человеку во имя "высоких идей"/утопий, дабы превратить человека в раба и использовать его плоть в своих интересах.

 

Во многом да, но нельзя же не замечать попытки разобраться в этом и желание понять человека. Которые и в Рублеве и тут есть.

ибо наслаждаться можно и процессом дефекации.

Ничего плохого в этом не вижу.

Ничего плохого в этом не вижу.

 

Но кино об этом снимать вряд ли кому-то стоит.

 

Тарковский просто не для всех. Не в смысле снобизма, просто - для меня он стопроцентно "мой" режиссёр, по моим субъективным внутренним ощущениям. А вам он "не зашёл", как говорится. Это дело вкуса и личного восприятия. )

Это человек которого сломали в совке и он стал гнать тоталитарный бред, оправдывая голодный, скучный совок в своих таких же скучных, серых и антижизненных фильмах.

Полная муть и бред.

 

С моей точки зрения, Тарковский слишком индивидуалист. А такие не могут быть тоталитаристами. Он пытался найти новые формы кино, но зачастую опыт был не удачен.

 

Не могу простить ему ни Соляриса, ни Сталкела. Первоначальные сценарии обоих фильмов были полностью утверждены авторами, на основе которых создавались фильмы. Но затем и Станислав Лем и братья Стругацкие были в полном недоумении, что сотворил Тарковский как со сценариями, так и с постановками самих фильмов.

 

Тарковский просто больной человек, повёрнутый на собственном творчестве. Это бывает. И присобачивать к нему совковое брюзжание - оксюромон.

 

Тарковский просто не для всех. Не в смысле снобизма, просто - для меня он стопроцентно "мой" режиссёр, по моим субъективным внутренним ощущениям. А вам он "не зашёл", как говорится. Это дело вкуса и личного восприятия. )

 

Тарковский для советских. Маргиналов и леваков. Если находишься в парадигме советского кино то Тарковский может удивить по сравнению с никулинщиной и прочей советской пошлятиной а-ля Гайдай. Но будучи насмотренным Тарковский кажется вторичным и скучным. Ибо второй мир. Совок - это второй мир как не крути и жеваная жвачка.

Тарковским движет любовь к человеку - к его умению и желанию думать, иметь свой уникальный внутренний мир, чувствовать - а не просто наслаждаться, ибо наслаждаться можно и процессом дефекации.

Ахах, это вы кстати заметили... а можно и мучиться )

 

(но здесь ближе к рвоте, по-моему)

Лично готов подставить всем беременным мужчинам тут тазик

Тарковский для советских. Маргиналов и леваков. Если находишься в парадигме советского кино то Тарковский может удивить по сравнению с никулинщиной и прочей советской пошлятиной а-ля Гайдай. Но будучи насмотренным Тарковский кажется вторичным и скучным. Ибо второй мир. Совок - это второй мир как не крути и жеваная жвачка.

 

И именно поэтому Тарковский считается классикой мирового кино, не так ли? :lol:

 

Почитайте, это интересно. https://thequestion.ru/questions/110628/pochemu-tarkovskii-schitaetsya-klassikoi-mirovogo-kino

 

"И когда мы говорим об Андрее Тарковском, нужно понимать две вещи. Если по каким-то причинам «Солярис» или «Андрей Рублев», или «Зеркало» (которое, пожалуй, также является шедевром), но или вообще любой его фильм, не вызывает в вас отклика по какой-то причине, надо понимать, что влияние Тарковского на последующую русскую и мировую кинематографическую традицию было столь велико, что он является классикой уже хотя бы поэтому. И когда мы получаем удовольствие от фильмов фон Триера, мы должны понимать, что если бы не было Тарковского, то не было бы и Ларса фон Триера, который от Тарковского сильно зависим, что он и признает. Алехандро Иньярриту испытал сильное влияние Тарковского, Андрей Звягинцев; впрочем, почти все представители авторского кинематографа".

 

Почитайте, это интересно. https://thequestion.ru/questions/110628/pochemu-tarkovskii-schitaetsya-klassikoi-mirovogo-kino

 

"И когда мы говорим об Андрее Тарковском, нужно понимать две вещи. Если по каким-то причинам «Солярис» или «Андрей Рублев», или «Зеркало» (которое, пожалуй, также является шедевром), но или вообще любой его фильм, не вызывает в вас отклика по какой-то причине, надо понимать, что влияние Тарковского на последующую русскую и мировую кинематографическую традицию было столь велико, что он является классикой уже хотя бы поэтому. И когда мы получаем удовольствие от фильмов фон Триера, мы должны понимать, что если бы не было Тарковского, то не было бы и Ларса фон Триера, который от Тарковского сильно зависим, что он и признает. Алехандро Иньярриту испытал сильное влияние Тарковского, Андрей Звягинцев; впрочем, почти все представители авторского кинематографа".

 

Тарковский - это Ленин. Разрушитель. Фигура со знаком минус. Безусловно и Ленин на кого-то повлиял. Но для русских это фигура с отрицательным знаком. Фигура откровенно смешная, подлая, низкая и карикатурная.

Тарковский - это Ленин. Разрушитель. Фигура со знаком минус. Безусловно и Ленин на кого-то повлиял и известен в мире. Но для русских это фигура с отрицательным знаком. Фигура откровенно смешная, подлая, низкая и карикатурная.

 

Какая демагогия!

Тарковский - это Ленин. Разрушитель. Фигура со знаком минус. Безусловно и Ленин на кого-то повлиял. Но для русских это фигура с отрицательным знаком. Фигура откровенно смешная, подлая, низкая и карикатурная.

Зачем же вы на него равняетесь?

...

...

...

...

 

Ну, ок. А можно лично мне разжевать эту точку зрения на примере фильмов "Солярис" и "Сталкер". Мне реально интересно - эдакий минианализ...договорились? Только без бла-бла-бла и ответом вопросом на вопрос и все такое. Вот просто сухой и краткий анализ...

... Творчество Тарковского было и останется неоднозначным. Для самовлюбленных эстетов он будет тонким и глубоким режиссером, а для обычного зрителя в лучшем случае "непонятым и мутным". Кино - это не литература. Когда человек читает, то его мозг работает очень напряженно и, в зависимости, от Личности, больше сам "додумывает" за автором. Детали в литературе важны для своего рода "подсказки" этого додумывания.

 

В кино, совершенно иначе. В каком то смысле, кино менее интеллектуально для человека, чем литература. Потому что, образы на экране "додумывать" не нужно. Они уже заданы и показаны как говорят программисты "по умолчанию". В этом смысле сливаются воедино усилия режиссера, оператора и актера, чтобы... "ограничить" зрителя созданными конкретными зрительными образами. Тарковский как раз хотел выйти из этих ограничений и заставить зрителя "читать" его фильмы. Сам по себе метод или стремление не плохое, но у Тарковского чаще всего такие попытки либо вовсе не удачные, либо сомнительны. Хотя, справедливости ради, иногда режиссеру удавалось реализовать своё... желание.

 

Скажем талант у Тарковского был, но он был не гением.

 

Если вернуться к "Солярису", то тут и вовсе ничего не нужно придумывать, потому что сохранились критические записи фильма автора самого романа - Станислава Лема, а также дискуссия его с Тарковским. Лем - не просто фантаст, он серьезно занимался философией и, к примеру, предвидел сегодняшний кризис футурологии, которая превратилась в обычную сказку. Или рулетку.

 

Ведь идея фильма, в конце концов, принадлежит Лему, а Тарковский лишь попытался её воплотить на экране. И как я сказал, местами удачно, но в общем режиссер не справился с главной задачей романа.

 

Мне тоже не все понятно.

Для самовлюбленных эстетов он будет тонким и глубоким режиссером, а для обычного зрителя в лучшем случае "непонятым и мутным".

Мож, еще какие-то категории зрителей есть? Вот мне, например, как-то с детства его фильмы близки, особенно *Cолярис. То ли я родилась уже "самовлюбленным эстетом"... обидно прям.

Изменено 27 февраля, 2019 пользователем mastholte rietberg

Мне тоже не все понятно.

Мож, еще какие-то категории зрителей есть? Вот мне, например, как-то с детства его фильмы близки, особенно сабж. То ли я родилась уже "самовлюбленным эстетом"... обидно прям.

 

Не самый плохой вариант, тем более, что далеко не все эстеты - самовлюблённые.

 

Меня как втянуло лет в 14 в Тарковского эмпатически - так и всё. И ничего тут уже не поделать. Да и не надо!

Тарковский просто религиозный фанатик. Советское общество было глубоко религиозным: верило в коммунизм, безбожие и прочий совок. Те же совки просто поменяли вектор и стали поклоняться фильмам другого религиозного фанатика - Тарковского.

Тарковский просто религиозный фанатик. Советское общество было глубоко религиозным: верило в коммунизм, безбожие и прочий совок. Те же совки просто поменяли вектор и стали поклоняться фильмам другого религиозного фанатика - Тарковского.

 

"Верить в безбожие" - можно было сказать проще: что в совке большинство людей были атеистами. :lol: