!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

А теперь те же оценки, но в циферном эквиваленте. Синие колонки в таблице - это удвоение голосов членов нашей Лиги комментаторов, которая имеет профит при оценивании всех конкурсов раздела.

И тут мои голоса не ко двору пришлись? Хм. Подумываю оставить Лигу...

слиииишком неадекватные оценки

Ну и норм, моя Охота на третьем остается)

Радует, что второй раз "нестарички" выигрывают.

Ригоша молодец.

Черт, когда же я превзойду ту свою рецензию на "Джанго"? И ведь она, зараза, мне меньше всего нравилась. Хотя на "Транс" - тоже не особый фонтан.

Вообще, по активности тур какой-то скучный (три страницы комментов всего...). Но оно и понятно: попсы в этом месяце маловато, зато лично я отметил для себя парочку фильмов.

А по итогам - хорошо, что не Снарк победил. То есть он-то, конечно, вполне этого заслуживает, просто второй месяц подряд (плюс еще Киноглаз) - неинтересно.

Хотя и так итоги предсказуемые, учитывая качество победившего текста. Поздравляю Ригошу и все такое.

Тем, кто был с нами впервые, хотела бы пояснить вот что: "странного" расположения мест при большом количестве участников и наличии голосующих, не связанных ни с кем симпатиями-антипатиями, не бывает. Потому как здесь мы не кинокритики, к тому же тексты разные, а единого стандарта рецензирования нет (с слава Богу!). То, что отражено в таблицах - что результат читательских предпочтений. Вот они, 35 читателей. Вот таким, было их мнение о работах. Вот такой получилась результирующая. Во многом это случайно: был бы другой состав голосующих, и десятые/сотые легли бы иначе. Но во многом и не случайно, именно поэтому мы ценим не только победы , но и все шестерочные тексты: средняя оценка выше шести означает, что текст нравится подавляющему большинству читателей, т.е. он определенно удался

А Ригошу я поздравляю Круто выиграть с текстом, который и хорош сам по себе, и является для автора шагом вперед и вверх.

А по итогам - хорошо, что не Снарк победил. То есть он-то, конечно, вполне этого заслуживает, просто второй месяц подряд (плюс еще Киноглаз) - неинтересно.

Не переживай, это было сезонное помешательство) Больше такого точно не будет.

Тем, кто был с нами впервые, хотела бы пояснить вот что: "странного" расположения мест при большом количестве участников и наличии голосующих, не связанных ни с кем симпатиями-антипатиями, не бывает. Потому как здесь мы не кинокритики, к тому же тексты разные, а единого стандарта рецензирования нет (с слава Богу!). То, что отражено в таблицах - что результат читательских предпочтений. Вот они, 35 читателей. Вот таким, было их мнение о работах. Вот такой получилась результирующая. Во многом это случайно: был бы другой состав голосующих, и десятые/сотые легли бы иначе. Но во многом и не случайно, именно поэтому мы ценим не только победы , но и все шестерочные тексты: средняя оценка выше шести означает, что текст нравится подавляющему большинству читателей, т.е. он определенно удался

 

Да, собственно, принцип выставления оценок вопросов и не вызвал, все и так было понятно. Забавно то, что он отражает)

А вот и речь о влиянии одного единственного голоса Результаты тура были пересчитаны с учетом голоса Каори (посчитанного дважды, ибо Лига комментаторов). В итоге в рейтинге месяца произошли некоторые локальные перестановки. Самое существенное - подъем на 4 места Сорты Фейритейл.

Еще раз прошу прощения как у самой Каори, так и у авторов. Иногда цейтнот такой цейтнот.

Стихийный флуд по поводу тоже потерла, ответила в личке

В общей теме ЕКР разместила сводный рейтинг месяца. Лестница пока ведет со счетом 2-1. Сегодня же (как только закончу с БК) открою опрос по лучшим комментаторам минувшего тура.

Rigoshу с заслуженной победой. Вы молодец!

Кстати для статистики. Второй раз подряд побеждает рецензия на "французскую анимацию")

Пусть и запоздало, друзья, но все же всем спасибо за отзывы. Прокомментировать каждый отдельно тупо нет времени, хотя чего там говорить — я эту свою Гостью чем-то особенным не считаю, обычный текст на новинку, коих весьма много на просторах КП.

Тем не менее, победителям поздравления, организаторам опять же благодарности. Ура!

Кстати, радует, что только трое из прошедших получили от меня меньше 6 баллов. И только один меньше 5.

В этом круге больше всего порадовали работы Параноика и Дарка Бронсона, "Маньяк" которого - реально лучшее, что я читала у автора.

И еще присутствие Локоса. Но это просто всегда радует, вот.

 

Великий Гэтсби & Железный человек 3 : Vedun, _Amateur_ , nocive, dobrynya nikitcich, applik & Dominic Cobb

 

Легенда № 17 & Хороший доктор: Riumin kostya, Lokos, Vladimir_G, МАК СИМ & NaZ LemberG

 

Кровью и потом: Анаболики & Добро пожаловать в капкан: the dark bronson, Mr Strangeman, Master Q & Катерина Норвилло

 

Страх и ненависть в Лас-Вегасе & Транс & Гостья & Огонь Кристиана Лубутена 3D: Xenogear & Сергей О & oscar75 & сисеро

 

Я очень возбужден & Девушка и смерть & Падение Олимпа & Форсаж 6: anvyder & Eriksh & caory & cherocky

 

+ 10 рецензий "Лестницы Иакова"

(аватары участников кликабельны; бОльшая часть работ будет выложена утром 3 июня)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Единый формат оценок: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно.

Координаты: ящик для оценок, мой профиль.

Лимит комментариев для участников - 8 рецензий.

Дата окончания эпизода - 18.00 9 июня.

Объявление:

К сожалению в этом месяце две ветки Ежемесячного конкурса рецензий стартуют в разное время, официальное начало "Лестницы" ожидается послезавтра enhjv. Тем не менее, часть работ уже выложены, их можно оценивать и при желании комментировать, а тексты New Directions представлены в полном объеме. Просим прощения за неполадки.

Dominic Cobb

Какое, к чертям собачим, «рвётся вырваться»? Какое человеческое рецензирование? Или ещё короче: какое рецензирование? Автор вроде бы известен негативным доминированием над русским языком, вот и в этот раз явил очередной выводок несовершенств, с которых иногда хочется – в качестве психологической защиты - просто приколоться. Некоторые места встают кобом в горле, иные вызывают снисходительную улыбку. Но если нынче целью рецензирования ставится выражение зрительского отношения, то вопросов нет.

Riumin kostya

Мне сегодня, впрочем, как и всегда, ужасно хочется поговорить об жизни, об муках человеческих. Отчего это одним выпало сибаритски кейфовать в королевских апартаментах, а другим – влачить неказистое свое бытие? Отчего одни, согласно блаженному закону святой глупости, проводят дни свои в полнейшем игнорировании трёх зудящих вопросов, а другим приходится вчитываться в такую чушь, как рецензии на «Легенду 17»? Кто виноват? Где тот крупье, по мануальной вине которого выпал такой расклад? Дайте его сюда, я пожму ему руку. Всё правильно, всё верно. Всё так, как должно быть. Этот видит в недвусмысленно индивидуализированной фабуле патриотический посыл, а этот – недвусмысленно индивидуализированную фабулу. Этот пишет так, этот сяк. Так – это как? Это круто. Сяк – это как? Это плюгавенько. Риумин Костя – ещё один Риумин Костя в этом мире.

Lokos

По ходу прочтения мысленно выстраивая в голове будущий комментарий, где-то вплоть вонзился нож и я умер. Текст мне понравился, да. Но если бы автор пошёл ещё дальше, если бы сказал, что голливудские нарративы универсализируют кино и подминают под себя весь мировой кинематограф, а заокеанские ремесленники достигли таких вершин в производстве готовых киноформул, что формулы эти стали притягательными для любого, кто хочет снимать, - и вот уже шаблонная драматургия сплюсовывается с клиповым монтажом, рождая стопроцентный проект, рвущийся на вершины рейтингов, - так вот если бы автор зашел бы чуть дальше в своих рассуждениях, если бы применил логику искусствоведческих обобщений, то покорил бы меня как высоколобого эстета, но он этого не сделал, в результате чего текст его смело отправляется в корзину с ярлыком «крепко, но не так, чтоб опьянеть».

Vladimir_G

Не, тут всё в порядке. Статная рецензия, без грубости неудовлетворённого зрителя обосновывающая позицию неприятия кинематографического материала. Забавно было бы, в русле критики однообразности актерской игры Козловского, сопоставить два эпизода: из «Легенды», когда Харламов яростно стучит по рулю автомобиля, и практически идентичный эпизод из «Духлесса». Неплохая бы получилась параллель. А вообще – вполне себе состоятельный текст, не блистательный, но и не листательный – это в смысле такой, который быстро пролистываешь. Умеренная, даже какая-то бережная критика. Понравилось. Читал, кстати, ещё давно.

ФОРСАЖ-6

cherocky

Главным персонажем текста, конечно, стоит считать учительницу биологии – и хоть тут нам улыбается коронная авторская петросянистость. В остальном же это текст из серии сравнений: пятая часть лучше вот в том, а в шестой есть вот такие нововведения. Перечислили персонажей, улыбнулись улыбкам. Концовка вот у текста ничего, а в остальном фильм, хоть и пустой и для серьёзного анализа не подходящий, мог бы вызвать хотя бы некоторые эмоциональные открытия или желание поиронизировать над неоригинальностью сюжета. Ожидала именно такого подхода, кстати. И тема невыносимой лёгкости раскрыта слабо. Словом, чероки-стайла тут мало, а оттого отзыв становится рядовым, разве что более гладко написанным и исчерпывающим по информативности.

ВЕЛИКИЙ ГЭТСБИ

Vedun

Почто именно Гэндальф, а не Фродо или Арагорн (этот вообще королём стал вапщета)? А вообще акценты, расставленные в первом абзаце, кажутся излишними: ни в книге, ни в фильме не было намёков на то, что для Гэтсби карьера была чем-то большим, нежели ступенькой к мечте (ну, или локомотивом в её достижении). Дальше очень хорошо (за исключением стилистических ошибок): анализ героини по книге и героя по фильму просто отличны, а вот композиционное строение текста кажется мне неровным – нет цельности. И да, не хватило глубокого или яркого вывода в конце: размах-то был – а удара вроде и не последовало. А вообще понравилось, хотя и не без изъянов рецензия. Стиль вот несколько академичен и оттого суховат, что, впрочем, содержанию не во вред.

_Amateur_

Не согласна, что «история о фальшивых идеалах, слепых амбициях и низких ценностей» (ценностях?) затерялась за карнавалом – во второй половине картина вполне справляется с морализаторством, хотя сами акценты несколько смещены, на мой взгляд. Да и прекрасный роман Фицджеральда автор, как мне кажется, превозносит: он несколько простоват, хотя для американского классика (которые обычно слабы в описаниях и, в частности, в описаниях чувств) Фрэнсис Скотт пишет неплохо. Впрочем, это моё мнение. В целом, с точки зрения авторской позиции, текст логичен и композиционно выверен (но крайне плохо вычитан и полон стилистических огрехов, к слову). А вот концовка подкачала: «визуализация, хоть и смотрелось очень интересно и интригующе, лишь отторгала понимание сути картины». Умеющий понимать да поймёт (и права этого его никто не лишит, я полагаю), а суть картины, возможно, именно в её визуализации и заключена. В общем, некрепкий вывод, хотя и громкий.

nocive

А здесь автор самым хитрым образом вообще обошла перипетии сюжета пристальным вниманием и желанного аналитического прессования недосвязанностей сюжета я не получила. И если бы не смотрела кина и не читала книги, этот отзыв показался бы мне блестящим (он и так почти таков), ибо атмосферность, леонардовость (приятно окантованная замечанием, что, мол, восторгаться ди Каприо настолько в порядке вещей, что и нового не сказать). А вот сказала: визуал и игра описаны великолепно, три-дэшность получила заслуженный нагоняйчик, однако ни о Дэзи, ни о её роли в судьбе героя – ни полслова. Кто как, а я считаю это просчётом – главный двигатель всего сюжета нельзя просто так взять и оставить за бортом. Да и про Магуайра хороших слов не скажу – не заслужил сей дебильноватый типаж комплиментов. За исключением этих пропущенных моментов – очень хорошо.

applik

Эстетствующий эстет эстетствует эстетски. Про отдельно взятое восприятие автор, канеш, загнул – оно у каждого отдельно взятое, и каждый ничтоже сумняшеся полагает, что именно его восприятие – самое верное. И вся нарисованная цепочка обвивается вокруг шеи читателя, грозя задушить запутанными подробностями. Однако с основным тезисом соглашусь: пожалуй, кино приятнее, хотя книга и глубже, несмотря на простоту формы (иногда чрезмерную). Мысль о том, что в веке джаза нет ниггеров (так вот читается) – нова, но не отвечает истине: джаз и негры неотделимы. Про Магуайра надо было добавить «несколько не в своей тарелке» - тогда бы ряд из нескольких «несколько» был законченным. Концовка же унесла куда-то в дали ассоциативно далёкие, на которые многозначительно намекнули, но объяснять не стали. Вообще же текст хорош, целостен и весом, а автору идёт употребление нормального языка без давящего груза терминологических сгустков. Напрягает только интонация эстетствующего критика, но тут я уже, наверно, повторяюсь.

Примечание: лучший гэтсби-текст – у Добрыни.

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЧЕЛ-3

Dominic Cobb

Дорогой автор. Очень уважаю ваше желание участвовать в конкурсах и, назло всем критикам, вновь и вновь выдавать тексты, но. Есть такая замечательная вещь, как грамотная русская речь, которую скоро нужно будет вносить в Красную книгу, ибо она становится исчезающим видом. Я понимаю: пафос, громкие утверждения типа «отрицать это бессмысленно» добавляют ощущения собственной крутости и самоценности зрительского взгляда, но кое-как расставленные запятые и вопиющие грамматические и стилистические ошибки не приведут вас к победе, несмотря на всё упорство. Огромная просьба вычитывать тексты перед публикацией, потому что читать их дико тяжело, и бессмысленность этой затеи накатывает со страшной силою. Знаю, грустно звучит, но это чистой воды правда. Перестаньте, пожалуйста, насиловать русский язык. Спасибо, что выслушали (с).

ЛЕГЕНДА нумер 17

Riumin kostya

Ну, так как новичок, то сильно бить не буду. Если кратко, то текст довольно поверхностный, несколько неуверенный по стилю и мало чего дающий, кроме вау-патриотических эмоций. Надеюсь на прогресс и дальнейшую работу над собой, ибо ситуация представляется мне не вполне безнадёжной.

Lokos

Есть подозрение, что автор поддался конъюнктуре и очень старается писать простые и доступные массам отзывы, оформленные как сугубо зрительские впечатления от просмотра. Вот не верится, что без внутреннего монолога первого абзаца невозможно было обойтись, не сократив его до лаконичной чапаевщины и заодно избавившись от мусора яшности. И так всю дорогу: рассуждения обывателя-киномана то и дело прерываются всплесками грамотного кинорецензирования, а потом опять гладко причёсанный новичковый стайл играет бал. Хотя… возможно, я погорячилась – и это всего лишь отличная стилизация, ненавязчиво так поучающая полуграмотную молодежь, как надобно писать, чтоб и доступно, и не пусто. Тогда снимаю шляпу. Насчёт оценки пока что в затруднении…

Великий Гэтсби

Выступаю в роли желающего ознакомиться с рецензиями, прежде, чем принять решение: или смотреть, или отложить это мероприятие. К своему стыду и к сожалению книгу я увы не читал, все жду времени, когда б мог развалиться на диване и почитывать, почитывать...

Так что же посоветуют наши рецензенты в плане Гэтсби Великого?

dobrynya nikitcich

Стиль Добрыни знаком до боли - нервно, быстро, на одном дыхании, эмоции, неподвластные чувства и все это в небольшом по объему тексте - одним словом терпко. И не всегда понятно. Вот и этот текст не дал мне новой информации о возможностях писателя, равно как и мало что дал в плане вышеозначенного "смотреть/отложить".

Почему? Итак, первый абзац (благо их 2 всего):

1) ревущие 20-е? Вы уверены, может 60-е, 70-е? Кто ревет, раздирается?

2) "сегодня годы стонут под аккомпанемент скорее похоронного оркестра, нежели джаз-бенда" - так ревущие или стонущие? "скорее X, нежели Y" - это когда X и Y сопоставимы. "Красное", слишком "красное".

3) "она о вневременной Библии, где вместо заповедей — последствия пренебрежения ими;" - речь (в фильме?) о Библии всех ВРЕМЕН и НАРОДОВ, где нету заповедей. Странно. Тогда Библия ли это? Очередное "красное".

4) "о нестареющей молодежи, перерождающейся в каждом новом колене". Эх... Что за "вечная молодежь"?

5) "Так вот, в новом «Великом Гэтсби» всего этого нет". Тэкс. Лихо. "Новый" В.Г. - кино? Хорошо. А что же есть? Читаем дальше (Великий Паваротти, Карлос Сантана, Джо Сатриани к нам сегодня не смогли приехать, шутка).

6) "нетускнеющий портрет аристократии доллара" - ???

Ну и т.д. Добрыня, мне кажется, поторопилась, надо бы вычитать отзыв, отложить, еще раз прочитать, глазами постороннего, ручку в ручку и чиркаем, чиркаем. И желательно в печатном виде, так удобнее.

-----------

Бог с ними, с непонятками, сравнениями и словосочетаниями, ищем рациональное зерно в тексте Добрыни, ищем идею, смысл, посыл.

А смысл примерно такой: Лурман не потянул, недопонял грандиозности лит. источника, снял как мог, поставив во главу угла Ди Каприо, чья любовь в кадре смотрелась воистину по-настоящему, мелодраматично и хорошо. Но при этом на экране - мешанина в стиле Мулен Руж, песни, танцы, 3D.

Вывод: НЕ смотреть.

applik

Ждал, очень даже соскучился я по опусам Апплика. Где-то во временном котинууме, на отдалении тексты задумчивого рецензента смотрятся ностальгически хорошо. Вот и на сей раз очередное эссе посвящено весьма значительному киноявлению, это вам не мультик, хотя и 3D, все очень серьезно. Здесь, по отношению к тексту Добрыни, все наоборот: фильм якобы лучше книги. Посмотрим, почему.

Ну, первый абзац написан очень даже неплохо. Лично мне, например, визуализация всегда дороже текста первоисточника. Но! В случае, когда первоисточник - бульварный роман. В данном случае, если я правильно понял, в основу фильма положен не совсем удачный роман, полузабытый. Так ли это? Не знаю. Посмотрим, увлечет ли Апплик меня своим текстом, решусь ли я посетить кинотеатр.

Второй абзац вполне "нормален", но невзначай в нем говорится вдруг о клипности первых 30 минут, а это уж, извините, фильму увесистый минус.

И, наконец, спасающий фильм абзац N 3, со смелой фразой "когда средь оранжерейной пышности пышут новорождённой страстью двое влюблённых". Визуал преобладает? Ди Каприо смугл, обделенец (!) и сопоставим с персонажем, вот это классно! Люблю, когда артист играет себя.

Слова "по ассоциативной случайности" немного тюкнули, и я задумался. Что такое "ассоциативная случайность"? Случайная ассоциация или ассоциация, возникшая внезапно? Запомнил, подумаю, спасибо.

Результат: смотреть.

В целом, пока могу сказать, текст Апплика под номером 1.

1) ревущие 20-е? Вы уверены, может 60-е, 70-е? Кто ревет, раздирается?

Абсолютно, это определение самого Фицджеральда.

2) "сегодня годы стонут под аккомпанемент скорее похоронного оркестра, нежели джаз-бенда" - так ревущие или стонущие? "скорее X, нежели Y" - это когда X и Y сопоставимы. "Красное", слишком "красное".

Софт, читайте внимательней - сегодня годы стонущие, тогда были ревущие

3) "она о вневременной Библии, где вместо заповедей — последствия пренебрежения ими;" - речь (в фильме?) о Библии всех ВРЕМЕН и НАРОДОВ, где нету заповедей. Странно. Тогда Библия ли это? Очередное "красное".

Нет, речь шла о книге. И да, ее уместно сравнить с Библией, в которой помимо заповедей есть еще много ценной информации, ага.

4) "о нестареющей молодежи, перерождающейся в каждом новом колене". Эх... Что за "вечная молодежь"?

Молодежь, состоящая из тусовщиков и прожигателей жизни.

5) "Так вот, в новом «Великом Гэтсби» всего этого нет". Тэкс. Лихо. "Новый" В.Г. - кино? Хорошо. А что же есть? Читаем дальше (Великий Паваротти, Карлос Сантана, Джо Сатриани к нам сегодня не смогли приехать, шутка).

Несмешная шутка. Очевидно же, что речь в данном предложении о кино.

6) "нетускнеющий портрет аристократии доллара" - ???

Аристократия доллара - ноу-хау Фицджеральда, нетускнеющий портрет - метафора.

Бог с ними, с непонятками, сравнениями и словосочетаниями, ищем рациональное зерно в тексте Добрыни, ищем идею, смысл, посыл.

А смысл примерно такой: Лурман не потянул, недопонял грандиозности лит. источника, снял как мог, поставив во главу угла Ди Каприо, чья любовь в кадре смотрелась воистину по-настоящему, мелодраматично и хорошо. Но при этом на экране - мешанина в стиле Мулен Руж, песни, танцы, 3D.

Надеюсь, тут ничего объяснять не надо?

Ну и т.д. Добрыня, мне кажется, поторопилась, надо бы вычитать отзыв, отложить, еще раз прочитать, глазами постороннего, ручку в ручку и чиркаем, чиркаем. И желательно в печатном виде, так удобнее.

Софт, гоните же. Вы либо не вообще текст не читали, выхватив по предложению, либо очень толсто троллите. Все, кроме первого вопроса - чистой воды придирки, настолько неуклюжие, что мне даже выходить из себя было лень. А черкать лучше вам комментарии на подобии этого.