ЕКР-2012, Сентябрь

[B]Фотопо[/B] вдарил пробегом по бездорожью. Хлестко, жестко и по-мужски так. Не то, чтобы это была такая уж отличная рецензия, но это концентрат крутости, замешанный на крутости. Единственный минус - второй абзац все же слегка выбивается из такого мужского отзыва внезапным анализом. В целом же одобряю. [B]Артек96[/B] определенно интересен. Чувствуется легкость, уверенность, не хватает опыта (дело наживное) прежде всего. Конечно, это скорее впечатление, чем рецензия, но проглядывает ясность изложения, которую при определенной огранке вполне можно превратить в конфетку. А вот [B]Гоша[/B] хорошо привязал "Эволюцию" к эволюции, но на этом плюсы, к сожалению, исчерпываются. Почто обидели Реннера, я так и не понял. Равно как не понял, почему герой, не выходящий из помещения, автоматом приравнивается к бессмысленному. Основной минус, видимо, в том, что экшен заменили размышлениями. Не, Гоша, не убедил. [B]Доминик Кобб[/B] внезапно доставил. Нет, работать есть над чем, но уже видна некая ирония, топорности поменьше, объем щадящий. Есть шаг вперед, а значит, празднуем, товарищи! У [B]Киномана МК[/B] тоже, тащем, получше, чем бывало. Хотя у товарища прогресс заметнее. Читать это все еще довольно тяжело, но былого количества лулзов насобирать не получилось. Так держать! [B]Джинджер[/B] молодец. Хороший пример красной рецензии - без особой вкусовщины, но по делу. Лишняя вода не льется, текст выверен, максимально объективен. Фильм не видел, но с автором хочется заренее согласиться. [B]Денис[/B] в форме размышления. Хорошо. Атмосферно, красиво, достаточно изящно. С небольшой длясебяшностью, впрочем, в данном случае вполне уместной. Одобряю.

[quote name='Amateur44'] [B]"Рискуя жизнью: взгляд изнутри", =Кот=[/B] Оу, наконец-то зелёная! а то я уж подумал, что до конца мне влачить бремя серости рецензентской…))) И содержание тоже льётся бальзамом на душу, ибо оно гораздо ближе к телу, [I]обнажающему самые потаённые уголки нелёгкой и грязной работы[/I])) Нет, правда, разбор фильма отменный, особенно если учесть, что не балуют таковым разбором авторы нынешнего ЕКР (включая и меня, грешного)). Точные и ёмкие характеристики, и всем нужным сторонам уделено внимание. Классная классическая рецензия. [/QUOTE] О, спасибо за такой неожиданно лестный комментарий! Приятно, что оценил именно разбор фильма, это для меня важно.) Зря ты прибедняешься, у тебя, на мой взгляд, один из лучших текстов на этом ЕКР, и аналитики там более чем достаточно. И философии тоже.)

Кот, Аматер, Слава, ТруБлад, спасибо!

ТруБлад, Венцеслава, Amateur44 - спасибо огромное) У меня кое-какой опыт есть, но в этой рецензии я предпочел на него забить и тупо поделиться впечатлениями перед друзьями. Это так) Изменено 3 октября, 2012 пользователем Pinkman96

[B]Den is[/B] Эм. Вот уж не думала, что меня способна покоробить чья-то рецензия. А если б думала, то вряд ли бы представила, что ее автором будет наш лиричный лирик. Вторая половина текста вполне удалась, первая же, на мой мещанский вкус, чуть слишком топорна в своей скабрезности. [B]korsar45[/B] Попыталась представить себе, как это «быть связанным до консистенции». Не получилось. Попыталась представить, что все это написал Корсар – не получилось тоже. Видимо, депрессия. Завязывал бы уже, а? Ты ж наше солнце :) [B]=Кот=[/B] Погрязнуть можно в рутине или в болоте, но вряд ли в океане. Эт единственное, к чему возникло желание придраться. Отличная рецензия, весьма располагающая к кину, и скабрезность как раз на уровне «самое оно» - уже смешно, но еще не пошло. Понравилось. [B]Xaverius[/B] От четкой ритмики фраз, помноженной на объем, немного укачивает, но в общем и целом хороший текст. Детектед сам фильм и некоторый объем удачных забавностей в придачу. Жалко, что серая, негде развернуться эмоциям. [B]Atenas[/B] Забавный такой пересказ. Пока не конкурс-формат, но уже само стремление привнести креатив (пусть и не шибко оригинальную форму креатива), подкупает. Рада, что вытянула в нашу маленькую компанию и успехов!

[B]author[/B] Коротко, причем значительная часть этого незначительного объема уделена посторонним вещам. Не очень понятно, почему серый цвет – текст то по смыслу явно зеленый. Но в общем и целом ничего так. [B]Paranoik-kinofan[/B] ВНЕЗАПНО! Кое-что из творчества автора нравилось и раньше, но так, чтобы доставила вся рецензия, от первого предложения до последнего – это впервые :) Легкая насмешка спасает текст от цунами розовых соплей, а намек на сопли обещает небезынтересное для женского сердца кино. Очень хорошо. [B]Fevermind[/B] Толи день неудачный выдался, толи правда не думалось, что попадет на профиль кина, и не было причин сдерживать себя. Пардон, но гадость. И не потому, что мат, а потому что тягомотно. Пыталась прочесть вслух (обычно этого автора только так и читаю, делясь с семьей, но тут не осилила. [B]caory[/B] Больше всего понравилась стилизация в первом абзаце. Но все остальное тоже более чем на уровне. Продолжаем оправдывать титул самого перспективного из новичков сезона :) Что можно было сделать лучше? Чуть короче и без дублирования идей о православии. Мне так айс, но не на среднего читателя. [B]INCEPTIONman[/B] Паша не радует смыслом, зато радует формой. То, что в январе-феврале было тихим ужасом с нотками оригинальности, сейчас посепенно вызревает в индивидуальный стиль. Но конкретно о фильме не сказано ничего, кроме «лопата, лопата». [B]Busterthechamp[/B] Слишком много Мкдональдса на квадратный сантиметр текста. У меня столько не было даже в рецензии на документалку про Мандональдс. В остальном хорошо (и чего, спрашивается, было так прибедняться?) [B]Amateur44[/B] Всю дорогу намеревалась ставить десятку и вообще пребывала в восторге. Но, блин, что за концовка вообще?! Обескураживающей ВНЕЗАПНОСТЬЮ вывода о фильме разом переплюнул все достижения Суперкота. Опечалена.

[quote name='Венцеслава'] [B]Busterthechamp[/B] Слишком много Мкдональдса на квадратный сантиметр текста. У меня столько не было даже в рецензии на документалку про Мандональдс. В остальном хорошо (и чего, спрашивается, было так прибедняться?) [/QUOTE] Спасибо за коммент. Но прибедняться? Вы о чем?

[B]Слава[/B], спасибо. Повторюсь, но на правку и грамотное сокращение реально времени не было - дописывала на работе, публиковала тайно, в перерывах между монтажом и цветокоррекцией:), так что уж как вышло, так вышло)))

[quote name='Венцеслава'] [B]Amateur44[/B] Всю дорогу намеревалась ставить десятку и вообще пребывала в восторге. Но, блин, что за концовка вообще?! Обескураживающей ВНЕЗАПНОСТЬЮ вывода о фильме разом переплюнул все достижения Суперкота. Опечалена.[/QUOTE] Эх, Слава, опять в точку! Концовка - вообще моё слабое место (и не единственное)), а тут ещё дописывать пришлось второпях. Сам смотрю на свою концовку и злюсь на себя. Спасибо, что заметила! :)

[B]Untitled, Flipsy[/B] Соревнование, вроде бы, задумывалось, как конкурс рецензий. Не сочтите крючкотворством, но здесь рецензией и не пахнет. Смысловая путаница дополнительно коробит, создавая воображаемый эффект этаких набросков зевающего школяра на полях во время скучного урока, или на худой конец пары средней степени тоскливости. На парах был давненько, в школе – в незапамятные времена, забыл, в чём прелесть почеркушек на тетрадных полях, посему не впечатлило. [B]"ВОРУЙ @ УБИВАЙ", CynepKoT[/B] Введение активно заигрывает с киноотсылками и всевозможными реминисценциями от Михал Афанасьевича до Кубрика. Заигрывает не достаточно умело, не совсем в тему и, кажется, что второпях, не разобравшись в уместности того или иного препровождения. Возникает ощущение перезагруженности. Тексту не хватает причёсанности, он намеренно грубоват, местами, будто, напоказ брезгает грамотностью и речевой логикой, что бросается в глаза фактически сходу. ЧРКП, конечно, закончился, но в душе желается, чтобы его речевое наследие продолжало пылать (или тлеть хотя бы) в душах и умах пользователей-участников действа. Это относится, прежде всего, к авторским стараниям по части построения фраз, к уделению большего внимания правописанию во всех его проявлениях и к активным поискам новых форм подачи материала. Увы, но здесь авторский уровень существенно снизился. Что не может не печалить. [B]Fotopo Судья Дредд 3D[/B] Сленговый стайл, как выдержка из беседы в беседке между чОткими пацанчиками из среднестатистического квартала брежневских многоэтажек. Увольте, не моё. Потому как, во-первых, многоэтажки с пацанчиками – объекты ежедневного наблюдения, и чувство радости от этого, прямо скажем, не плещет во все стороны, во-вторых, в тексте некуда взгляд устремить: не вглубь, не вширь. [B]"И Дредд вам судья", cherocky[/B] Здесь, конечно, виден уровень, который, к счастью, не претерпел существенных трансформаций в сторону опрощения после Чемпионата. По мне, так авторский стиль стал даже увереннее и твёрже. Ёмко, по делу, порой излишне «классично», с парой-тройкой трюизмов, но в любом случае качество на лицо, воплощение похвально, о фильме после ознакомления с авторской работой, наконец, сложилось мнение, а перед глазами запестрели образы. Лидер среди авторских опусов на ремейк Дредда, без обиняков и экивоков. Шире приоткрывается и пестуется на глазах талант ещё одного знатного «масскультного» рецензента. Что не может не радовать. Главное, гхм, не перехвалить на этапе становления. [B]"Прения завершены. Приговор — смерть! (с)", ARTQ96[/B] За исключением того несомненно положительного факта, что отзыв дополнил некоторые недостающие штришки в создании словесного образа рассматриваемой кинокартины, не могу углядеть в нём каких-либо выдающихся свойств. И я-канье подливает масла в огонь, и отрывистость словесных аккордов больно бьёт по восприятию, и пересказик зауряден, и восхищение выглядит поверхностно наивным. Впечатление, впрочем, текст создаёт, пусть скомканное и расплывчатое. [B]"Мясодавка", Венцеслава[/B] Забористый расслабон после финала. После всяких там Имоу и Звягинцевых, на которых с того света с укоризной поглядывает Андрей Арсеньевич, отчаянно потянуло на японский трэш. Это можно и понять, и простить, поскольку читается работа легко, почти молниеносно, динамичность стиля зашкаливает и уверенно согласуется с тематикой, написано с бойкой авторской хваткой, которая на сей раз подкупает читателя доступностью, ветреной бесшабашностью и находчивым чёрным юморком. Что сказать – смачный текст на «кино из помойки», просмотр которого на отдельных этапах жизнедеятельности, видимо, являет собой специфическую методу для релаксации и отдохновения от нависающих тенью общефилософских вопросов бытия. В настроении есть что-то от «Вам!» Маяковского. Не столь эпично, конечно, но всё же более чем занятно. [B]гоша1996 Эволюция Борна[/B] Разочарование любимой авторской франшизой подкреплено появлениям подходящего неологизма «борниана», ранее мной не встречаемое в подобных работах. Автор корректен и предельно тактичен, негатив выплёскивает исключительно в мелких пропорциях и обращается к своим читателям, не иначе, как, господа (правда, забыв почему-то про дам, которые, вероятно, тоже имеют место быть среди созерцателей творчества), а к покоящемуся основоположнику эволюционной теории, не иначе как «Уважаемый». Это похвально. Непохвальна же малая содержательность и сугубо личностная направленность работы. Текст внутрь себя. Надо бы, наоборот, к читателю с распростёртыми объятиями. [B]"Атака «Бигмака»!", Dominic Cobb[/B] Сумбурно, набор путаных фраз и колючих формулировок. Текст, в котором «ярость благородная» превалирует над всем остальным. А всё остальное – это найденный плагиат из Нашей Раши. Ах, да, не поминайте Ленина всуе. Он ведь по сию пору – живее всех нас, вместе взятых. Чего доброго придёт в себя после вынужденной вековой летаргии. И Бигмак больше купить будет негде. Только пирожки, батенька. С начинкой из плоти попов и буржуев. [B]"Реклама рекламы. ТНТ атакует !", Kinoman_MK[/B] Родом from курилка. Из серии причитаний о том, какая же «гадость – эта ваша заливная рыба». Тут и путанность, смысловая необработанность, сырость формулировок и оборванность стартовавших было небезынтересных рассуждений. Суетливые выводы из категории: в огороде – бузина, в Киеве – дядька. Несвежо, непривлекательно. [B]"В каждом из нас дремлет паяц", ginger-ti[/B] Стройный, уверенный текст, увесистый по смысловому наполнению, с удачно подобранными метафорами и гармоничной стилистической подачей. Краткость идёт на пользу, сюжетные точки обозначены более чем наглядно, интерес к фильму пробуждается и немалый. Ясно, что новое по мотивам новой интерпретации произведений англицкого небожителя сказать сложно. Но полагаю, сие и не требуется в нынешним формате. В свою очередь, логика и серьезность подхода видны невооруженным глазом. [B]"Поговорим о том, о сем", Den is[/B] Очень неплох автор в своей попытке (удачной, на мой взгляд) отрецензировать «псевдоэротическое», мелодраматическое кино. Введенные намеренно скабрезности, пущай и носят налёт провокационности, но воспринимаются как своего рода фишки для пригвождения читателя к тексту. По формату – чуть бы короче и было в самый раз. Два последних абзаца текст вытаскивают, поскольку просто, благообразно и, не убоюсь этого слова, проникновенно глаголют о главном, раскрывая, наконец, ключевую мысль. Сократить текст стоило бы за счёт кипы риторических и не совсем риторических вопросов, задаваемых не то читателю, не то самому себе, которыми автор прямо-таки сыплет на каждом шагу. В целом же – достойно. Со штампиками, но прилично, пусть и местами не совсем тактично по части словоупотреблений. [B]Untitled, korsar45[/B] Драйвово. С нахрапом и занятными стилистическими наворотами от копа до копа и вокруг копов. Содержание перемолото в муку – так, что от фильма камня на камне не осталось. Разбит в пух и прах. Отчего тогда «серый» оттенок при этаком проценте глума? Рецензия умело выполнена, размышлизмы читаются с полуулыбкой, юмор бы потоньше – тогда и цены б не было подобным затеям. Презанятно, но без Вау-эффектов. [B]"Рискуя жизнью: взгляд изнутри", =Кот=[/B] Нескучный текст, перпендикулярный предыдущему в авторской позиции по отношению к фильму. И вроде бы даже ничего, что Нургалиев – привидение из вчерашнего кошмара (новое зовётся Колокольцевым), что текст местами чуть неряшлив и натянут, что на отдельном участке понапрасну углубляется в истоки «полицейского жанра», о котором уже сообщалось вскользь в самом начале; в целом же читается не без приязни и подходит к разбору с уместым уровнем цинизма. Хотя по части креатива уступает предыдущему обзору на эту картину. [B]"Анти-Дюррен", Xaverius[/B] Выдался текст, пытающийся казаться смешным, или забавным, но не являющийся таковым. Что-то фивермайндовское маячит на горизонте, однако, всё никак из-за него не вылазит. Получился прямой пересказ. Пересказ муторный и перегруженный подробностями. Из того, что удачно – пародия на классика марксизма в заголовке. Если автор хотел ещё и сымитировать нудность писанины г-на Энгельса, то вышла пародия, достойно изгаляющийся над оригиналом. Как самостоятельная рецензия представляет сомнительный интерес. [B]"Девушка с татуировкой бабочек", Atenas[/B] Что тут скажешь – есть над чем покуражиться. «Смехостремительный» концепт, который если уж не расхохотаться, то улыбнуться не единожды точно заставит. Пуританские нравы в прошлом, а посему откровенностей в текстах хоть отбавляй – тут они на каждом шагу, но подобраны с меткой провокационностью и вполне вписываются в авторскую задумку. Шероховатыми не выглядят определенно. Сам стиль вызывает чувство, будто кто-то из «старичков» решил побаловаться анонимностью. Кто – непонятно. Качественно и забавно. Красный фонарь и удивляет, и умиляет одновременно. [B]"Ах ты, гравитация, бессердечная ты сука", author[/B] Текст не о фильме, а о том, о сём. Какое-то авторское трёхминутное раздумье, преобразованное в мини-сочинение. Название сулило нечто большее. Вот и верь после этого претенциозным заголовкам. [B]"Вверх тормашками с overмилыми няшками, или не стоит читать глупые заголовки", Paranoik-kinofan[/B] Даже если не читать по признанию автора «глупый заголовок», текст и без него не очень ровен. Излишнее внимание абсурдизму кинотворения, что нагоняет лёгкую тоскливость, отсутствует образность, наличествует тягучесть. Между тем, концовка выволакивает текст проникновенностью, интересным и незашоренным авторским взглядом на кинореальность. [B]"я знаю бобров, я вижу бабуин — нельзя с амфетамином мешать кокаин.", Fevermind[/B] Запахло матерными прибаутками, глумлением над святынями и всепобеждающем стёбом. Автор узнан, да и не может быть иначе. Смысловой охват нынче неказист, но всё же фирменные авторские оттиски виднеются тут и там. Кого-то унавоженная безобидными матюшками авторская манера может и покоробить, и уколоть чьё-нибудь эстетическое чувство, однако, думается, что кисейных барышень нынче днём с огнём не сыщешь. Посему достойный кафельной плитки общественных клозетов опус про Эйнштейна, полагаю, уже разошёлся в Энтарнетах. В этой связи могу сказать только одно: продолжайте буффонаду, поручик. Она Вам к лицу. Скажу более, без неё Вы уже не то. [B]"Сила слабости", caory[/B] Первое, что хочется воскликнуть, едва взглянув на текст: развяжите полотенце, ибо длинное оно. Хотя длинное не то слово. В рамках данного конкурса ожидалось чего-нибудь менее объёмного. Хотя полубылинный сказ в традициях раннего Гумилёва в начале сразу же настраивает на иную волну восприятия. Однако далее следуют фактологические ляпы, которые не могу пропустить. Сарай-Бату некорректно называть исламским городом, потому как монголы ислам приняли спустя более полувека после закладки городища. Изначальная архитектура золотоордынской столицы не была выполнена в т.н. мусульманском стиле. Далее по тексту следует самоопровержение - «языческий колорит». Надо бы было определиться. О городе, вообще, очень и очень много. Далее по тексту после нескольких любопытных тезисов, автора бумерангом забрасывает обратно в Сарай. Что уже совершенно ни к чему. Концовка же в принципе антиисторична. Лев Николаевич (не Толстой, другой) за такое бы строго погрозил пальчиком, ибо сие из разряда модных когда-то слоганов полярных политико-исторических группировок: во всём виноват Сталин, или, наоборот, во всём виноват Ельцин. Однобоко и, в общем - наивно. [B]"Японское порно", INCEPTIONman[/B] Мода на произнесение имени Ленина по поводу и без оного таки настораживает. Что за тренд такой? Реет буревестник? Текст же сам, во-первых, привирает (ну не верится, что Резидент перегнал по продажам, скажем, Метал Гиара, или, какую-нибудь Файнал Фэнтэзи, или иную «многолапую» франшизу), во-вторых, цельности нет и всё порублено в салат, который даже на оливье не тянет, ибо сух и без майонеза. [B]"Вялый и сухой", Busterthechamp[/B] Начало, прямо скажем, выбивает из колеи. «опционально», «негативное воздействие» и прочая… Это ж почти трэшак. Откуда столько «наукообразной ругани», которая и колет, и режет? Продуктовые параллели также выглядят искусственно притянутыми. Много воды, много очевидностей, которые можно предугадать и, не видя фильм. [B]"Похороните меня под цветущей сакурой", Amateur44[/B] Ещё одно покрывало. Во имя чего? Текст под первым и вторым пунктами хоть и атмосферен вязкой неторопливостью, которая, видимо, призвана передать настроение кино, но затянут не в меру. Рассуждения не отличаются новизной, порой даже отчётливо отдают банальностями. Интересен короткий культурологический экскурс, присыпанный занятными фактами, под третьим пунктом. Два последних абзаца коротко и ясно отображают позицию автора, которая, оказывается проста, понятна и не лишена взвешенности. Возварщаясь к ранее сказанному: зачем было томить ожидание читателя двумя первыми пунктами? Аппендикс, который на поверку только мешает.

[quote name='И.В.Н.'][B]"Сила слабости", caory[/B] Первое, что хочется воскликнуть, едва взглянув на текст: развяжите полотенце, ибо длинное оно. Хотя длинное не то слово. В рамках данного конкурса ожидалось чего-нибудь менее объёмного. Хотя полубылинный сказ в традициях раннего Гумилёва в начале сразу же настраивает на иную волну восприятия. Однако далее следуют фактологические ляпы, которые не могу пропустить. Сарай-Бату некорректно называть исламским городом, потому как монголы ислам приняли спустя более полувека после закладки городища. Изначальная архитектура золотоордынской столицы не была выполнена в т.н. мусульманском стиле. Далее по тексту следует самоопровержение - «языческий колорит». Надо бы было определиться. О городе, вообще, очень и очень много. Далее по тексту после нескольких любопытных тезисов, автора бумерангом забрасывает обратно в Сарай. Что уже совершенно ни к чему. Концовка же в принципе антиисторична. Лев Николаевич (не Толстой, другой) за такое бы строго погрозил пальчиком, ибо сие из разряда модных когда-то слоганов полярных политико-исторических группировок: во всём виноват Сталин, или, наоборот, во всём виноват Ельцин. Однобоко и, в общем - наивно.[/QUOTE] Про исламский город сказано исключительно для того, чтобы объяснить, почему изображений его не сохранилось. Так что претензия не вполне оправдана. Что до концовки - это идея создателей, а не моя: в интервью они говорили, что осознанно проводили параллели с сегодняшним днём. Я просто развила эту тему. В остальном спорить не буду - читателю виднее. Но вообще подметила, что когда в Вайзе просыпается историк, он начинает брюзжать и тыкать носом в несоответствия. Ну что ж, не соответствую - и ладно... Вешаться я сегодня не в настроении:).

[quote name='Caory']Про исламский город сказано исключительно для того, чтобы объяснить, почему изображений его не сохранилось. Так что претензия не вполне оправдана. Что до концовки - это идея создателей, а не моя: в интервью они говорили, что осознанно проводили параллели с сегодняшним днём. Я просто развила эту тему. В остальном спорить не буду - читателю виднее. Но вообще подметила, что когда в Вайзе просыпается историк, он начинает брюзжать и тыкать носом в несоответствия. Ну что ж, не соответствую - и ладно... Вешаться я сегодня не в настроении:).[/QUOTE] В контексте сказанного чередуется - исламский город и поминание моногольского язычества. Нахожу это несколько нелогичным. Историка во мне не вытравить никакими промывающими средствами, так что буду и впредь гнуть свою линию. А вешаться не стоит. Поводов не давал :) Про язык рецензии не стал повторяться в сотый раз, ибо и так понятно, что уровень есть уровень.

[quote name='И.В.Н.'] [B]"Вялый и сухой", Busterthechamp[/B] Начало, прямо скажем, выбивает из колеи. «опционально», «негативное воздействие» и прочая… Это ж почти трэшак. Откуда столько «наукообразной ругани», которая и колет, и режет? Продуктовые параллели также выглядят искусственно притянутыми. Много воды, много очевидностей, которые можно предугадать и, не видя фильм. [/QUOTE] Что ж, спасибо за "колючие" комменты! А кто вам сказал, что если фильм трэшевый, то он не заслуживает равноценного к себе отношения? И, если не сложно, поясните почему фастфуд, на ваше мнение, выглядит притянутым за уши?

Хай! Еле зарегистрировалась на вашем форуме, но по правилам нужно комментировать, а раз уж влезла в конкурс, надо соответствовать. Но сначала ответы. Видела, что хвалили, порадовалась. Видела сравнения с кем-то, поумилялась, думаю, абы с кем сравнивать бы не стали. Все не так страшно, как предполагала. Моя подруга рассказывала, что здесь одни снобы и со стороны заглядывать бесполезно, она пробовала. Видимо, плохо пробовала ) Дальше комментарии. Писала, как думала, несколько работ очень понравились. Джордж Харрисон (WizeThinker) Посвящается битломанам, им же интересно. Не чувствую себя фанаткой, поэтому пищать от восторга не буду. Серьезная такая работа для узкого круга ценителей. Судья Дредд (Flipsy) КоретЕнько и бодрЕнько, да еще и «задница» в конце, что еще нужно для полного счастья? Забавная такая штучка, о фильме ничего не поняла. Судья Дредд (CynepKoT) ДлиннЕнько и бодрЕнько, но, главное, понятненько!!! Сюда б еще «задницу» из прошлого отзыва… хотя нет, кесареву кесарево. Судья Дредд (fotopo) Карл Урбан теми мышцами, что вокруг рта, убедительно демонстрирует Богиню в действии в предлагаемых реалиях?! Автор, отсыпал бы, а? М.б. я не теми глазами читала? Судья Дредд (cherocky) Прикольное название, прикольное продолжение и вообще красотища же! Будем равняться и учиться. Судья Дредд (ARTQ96) Кое-кто сильно отвлекался туда-сюда. То на боевик, который социальная драма, то на Петросянов. А так ничего, нормальный отзыв. Вампирша против Франкенштейнш (Венцеслава). Благодетельница, затащившая меня в это гиблое место, зачем-то посмотрела экзотическую дрянь, а потом еще эту же дрянь и отрецензировала. Вопрос только один – «Зачем вообще было тратить столько времени?». Эволюция Борна (гоша1996) Так и не разобралась, в чем же там неправ Дарвин. Но фильм – полный отстой, тут с автором полностью согласна. Москва 2017 (Dominic Cobb) Чего это Дулерайн – «типичный русский»? И правда ли, что отзыв рассчитан исключительно на школьников-девятиклассников? И много ли на КиноПоиске школьников-девятиклассников? Ну да, ну да. Москва 2017 (Kinoman_MK) Как-то вяло пинаем: раз уж взялся – где кровища? Но в общем нормально, скорее понравилось, чем нет. Цезарь должен умереть (ginger-ti) Не люблю, когда пишут про награды: дали бы, не дали бы, откуда нам знать-то? А вообще здорово получилось, пока один из лучших отзывов из прочитанных здесь. Их первая ночь (Den is) Не люблю риторические вопросы: их адресат столь же неочевиден, как и, судя по отзыву, сам фильм. Местами красиво, местами скучно. Патруль (korsar45) А тут нет ничего из того, что я не люблю. Четко и по делу. Патруль (=Кот=) И тут все по делу [ужасно, как вы умудряетесь из раза в раз комментировать столько всего и не повторяться]. Хорошо и читается без усилия. Средь бела дня (Xaverius) Понравился абзац про туризм. Понравилась шутка про безногую бабушку. Сам фильм утонул во всяком разном, поняла только, что там вроде была Сигурни Уивер. Но что-то во всем этом есть. Параллельные миры (author) Как-то не особо. Вроде и фильм похвален, а вроде и смотреть его неохота. Лучше уж по которому разу «ТБВ». Параллельные миры (Paranoik-kinofan) Забавная такая штучка. Прочитала на одном дыхании, пожалела, что пошла в кино на то, на что пошла. ЗЛО (Fevermind) Разухабисто. Осталось понять, хорошо это или плохо. Орда (caory) Хотела посмотреть, но не сложилось. Прочитала и пожалела. Немного скучновато, но хорошо. Обитель зла (INCEPTIONman) Чего? Не про порно? А я так надеялась :(. Глубоко разочаровал Пираньи 3ДД (Busterthechamp) Прилично отпинал: и синяков наставил и ногу себе в порыве гнева не сломал. Гуд джоб. Мисима (Amateur44) Наконец-ко конец. И конец весьма неплохой, один из лучших отзывов здесь.

Atenas не может быть Добрыней, совсем иная стилистика. Не может быть Вело, она и так без анонимности плодит аккаунты. Пригласила Слава? Сказала что тут снобы? Прикалывается парень, в свете последних событий - ТруБлад, гг. Написано очень бодро, а комменты старательно воссоздают блондинку. По-мужски. Хотя, мобыть, Клубника со льдом? Совпадают похвалы аматеру и от аматера, гг, полюбэ участник тусовки. Ориентируется во вкусах организатора.

[B]Xaverius [/B]talks! [QUOTE][B]INCEPTIONman[/B] Рецензия почему-то посвящена (1) компьютерным играм, (2) предыдущим фильмам «франшизы», (3)личной жизни некоего Андерсена. Одна гугнивость по-моему не имеет минимального смысла даже на языке обитателей интернатов для олигофренов: « Кинематограф модернизируется, изолируя настоящее искусство, заменяя его пустословием и фальшей, но не лишая прикрас и мишуры» Чего сказать-то хотел, златоуст? [B]Busterthechamp[/B] Надо сказать, что вопросы бюджета здесь играют не меньшую роль, чем в предыдущей рецензии, о чем упомяну вдогонку. Но в остальном написано бодро, хотя некоторые образы отдают тиражной замусоленностью. [B]Amateur44[/B] Автор увлекся личностью Мисимы и позабыл, что это персонаж фильма — в рамках данного жанра, пускай бы и «кинопублицистического». Поэтому он изложил свое понимание пути японского писателя Мисимы к публичному самоубийству, в конце лишь вспомнив, что ах да, ведь рецензия, и сообщив, что вот этого всего и не понял автор фильма. Если же смотреть отстраненно на высказанную мысль, то она по крайней мере мысль, а не почесы творческой гниды, на тему, скажем, «Барби-Терминатора против Годзиллы». Мысль полноценная, с которой я категорически не согласен, правда, но это уже тема для личной переписки. [B]WizeThinker[/B] Вот когда человек отказывается от эпохальных контекстов, которые видит несколько наивно, и сосредотачивается на том, что хорошо знает, то и получается хорошо. И мне приятно: не зря я травил и преследовал Уайзтинкера за его «панорамы». [B]Flipsy[/B] Короткая фанатская рецензия, мало понятная для тех, кто не в «теме». Что-то проясняют побочные аналогии типа «9-ого района», но далеко не все. Кто в заднице и почему, непонятно, а значит — автор. [B]СуперКот[/B] Возникают вопросы, кто такие «корованы»? Странно цитировать профессора Преображенского и при этом писать «не заслуживают право» вместо «не заслуживают права». Но в целом нейтрально, ни хорошо, ни плохо, непонятно, правда, почему римейк по мнению рецензента весь исходит девственностью в эпоху постмодерна, но есть хорошие словесные финтифлюшки типа «играет щетиной». [B]fotopo[/B] Главное достоинство — краткость. Она же и главный недостаток. Рецензент откровенно и признается, что мало что запомнил. Но тем не менее рецензию написал и на конкурс выставил. Странный. [B]cherocky[/B] «Всадники постапокалипсиса» это хорошо. Вообще приятным, ровным, чуть иронизирующим слогом написанная рецензия, не упускающая (как видно из текстов параллельных авторов, фильма я не видел) ничего важного.[/QUOTE]

[quote name='mephistic']ТруБлад разоблачился сам, осталась Рогнеда и Атенас. Они точно участники, по разным причинам страдающие фигней. Ничо, посмотрим, будет ли следующий екр, сделаем выводы, сопоставим...[/QUOTE] Так, так, похоже вирус шпиономании и охоты на ведьм просочился и сюда. Придётся вводить карантин... :D А если серьёзно, зря вы это, ребята. Атенас как Атенас, Рогнеда как Рогнеда, девушки как девушки, и не надо их в чём-то подозревать. Неужели творческим девушкам со стороны сюда и вход заказан? :rolleyes:

[quote name='Венцеслава'] Денис – [B]лирик-концептуалист[/B][/QUOTE] :arrow: [quote name='Венцеслава']Вот уж не думала, что меня способна покоробить чья-то рецензия. А если б думала, то вряд ли бы представила, что ее автором будет наш [B]лиричный лирик[/B]. [/QUOTE] Всё-всё, заклеймила. :redface: Покорябать или покоробить точно не хотел, sorry :) Такие тонкие натуры, что и слова порочного не вымолвить...:unsure: ЗЫ. Всё время забываю - всем комментатором спасибо за внимание. Почти каждый комментарий интересен, а некоторые еще и полезны. :plus:

[quote name='Den is'] Покорябать или покоробить точно не хотел, sorry :) Такие тонкие натуры, что и слова порочного не вымолвить...:unsure:[/QUOTE] Денис, я сама тоже похабщину люблю и лелею, ты же знаешь. Но из твоего текста, в силу его сугубой поэтишности, она, перефразируя давний Гулин коммент, торчит как дилдо изо лба. Пардон :confused:

[quote name='Венцеслава']Денис, я сама тоже похабщину люблю и лелею, ты же знаешь. Но из твоего текста, в силу его сугубой поэтишности, она, перефразируя давний Гулин коммент, торчит как дилдо изо лба. Пардон :confused:[/QUOTE] :biggrin: носорог, единорог, дилдорог...

[B]Средь бела дня[/B] [B]"Анти-Дюррен", Xaverius[/B] Текст «в себе». В том смысле, что совершенно не настроен на читателя, безразличен к читательской реакции. Само по себе это ни хорошо, ни плохо, но читатель – существо обидчивое и недостатка внимания к себе не склонен прощать. В общем-то, если дать себе труд вчитаться и вчувствоваться в текст, он начинает даже нравиться и играет подобно доброму вину. Но удовольствие это невелико и недолго и забывается сразу после прочтения. Эрудиция автора занимательна, но не плодотворна, построения его не лишены изящества, но пусты. Средненько, в общем. [B]Особо опасны[/B] [B]"Девушка с татуировкой бабочек", Atenas[/B] Удачный концептуальный эксперимент. Фильм, действительно, ничем особенным не блещет, и чтобы подать его содержание в концентрированном виде и заодно хоть как-то заинтересовать им, нужно было нечто подобное: этакая импровизированная исповедь героини, перекликающаяся с её ролью рассказчика в самом фильме. Мрачноватый юмор последнего абзаца также удачно вписывается в контекст средненького, в общем, фильма. Вот думал: писать или не писать отзыв на этот фильм, ничем меня не зацепивший? Теперь точно не буду, потому что лучше всё равно не напишу. [B]Параллельные миры[/B] [B]"Ах ты, гравитация, бессердечная ты сука", author[/B] Лаконичность – бесспорное достоинство текста. И если бы добавить к ней точность и ёмкость, цены бы такому тексту не было. Но увы: точность вязнет в ненужных рассуждениях о смешении жанров, а ёмкость не наполняется меткими характеристиками и всесторонним разбором. Текст любопытный, но его трудно назвать даже наброском рецензии: так, несколько пойманных мыслей. Автору не стоит лениться и нужно писать как можно чаще, ставя перед собой реальные и конкретные задачи. [B]"Вверх тормашками с overмилыми няшками, или не стоит читать глупые заголовки", Paranoik-kinofan[/B] Ну, законы физики и незыблемость мироздания как раз-таки позволяют существование и двойных звёзд, и двойных планет. Да и в самой идее двух миров нет ничего оригинального: она эксплуатировалась ещё задолго до возникновения кино. Ну, да бог с ними, неточностями, хотя их и многовато. В целом, это – в отличие от предыдущего – полновесный отзыв на фильм, не лишённый любопытных мыслей, но тяжеловесный стилистически и сырой композиционно. Фразы более простые и короткие обрамляли бы мысли автора куда лучше. Отношение автора к фильму выражено не вполне чётко, отчего некоторое недоумение вызывает и положительный тип рецензии. Но, в общем, неплохо. [B]ЗЛО[/B] [B]"я знаю бобров, я вижу бабуин — нельзя с амфетамином мешать кокаин.", Fevermind[/B] Слишком специфические кушанья готовит автор, из весьма сомнительных ингредиентов, по сравнению с которыми крысиное мясо в гамбургере – деликатес. Чего добивался автор? не просвещения читателя и не творческой самореализации, это уж точно. Похоже, хотел он всего лишь той самой бодрой и игривой щекотки, о которой и написал в конце своего бесстыжего опуса. И другие авторские слова: «на редкость идиотское кино, что очень верно было расшифровано в (большими буковкоми) ЗЛО» – можно применить к его собственному [I]творению[/I]. [B]Орда[/B] [B]"Сила слабости", caory[/B] Журналистская хватка и помогает Каори, и мешает ей, подобно тому как православная мораль одновременно и сила, и слабость загадочной души русской. Текст написан по-журналистски обстоятельно, взвешенно и серьёзно, даваемая информация профессионально проверена. Но за стеной журналистской серьёзности, увы, теряется собственное впечатление автора от увиденного. Фильм, может быть, и не самый мощный, но всё же оказывает сильное действие на заинтересованного (и тем более русского) зрителя, и вот именно о личном восприятии автора и хотелось бы узнать больше всего. Обилие информации не только загромождает авторский взгляд, но и способно запутать неискушённого читателя. Так, например, совпадение титула ордынского хана с апокалиптическим эпитетом Христа – что это, зачем? Как свидетельство близкого падения нового Вавилона? Не слишком ли произвольные ассоциации? А сближение Орды с новым варварством? интересно и оригинально, но требует более развёрнутого обоснования. ПС. Критика критикой, но читалось всё равно с наслаждением. Эх, могёшь ты всё-таки, Каори! [B]Обитель зла: Возмездие[/B] [B]"Японское порно", INCEPTIONman[/B] Отзыв «для тех, кто в теме», что само по себе не есть хорошо, тем более на конкурсе. Собственно, не отзыв даже, а коротенькие заметки на тему новейшей киноадаптации видеоигры. Из них непосвящённому невозможно понять, о чём кино, что это за экшн, который смотрится живо и даже весело, непонятно, чего же всё-таки добивались ребята из Screen Gems и даже кто это вообще такие. Нет, рецензии, и даже просто отзывы так писать нельзя. [B]Пираньи 3DD[/B] [B]"Вялый и сухой", Busterthechamp[/B] А вот тут неудачный фильм разруган очень хорошо, взвешенно и подробно. По прочтении кажется, пожалуй, что даже слишком подробно – те же самые мысли можно было уложить во вдвое меньший размер. Но тем не менее работа качественная, чтение не утомительное и понятное даже тем зрителям, которых на такие фильмы никогда не затащишь. Ещё бы пару-тройку свежих мыслей и оригинальных ходов – и был бы один из лучших текстов.

[quote name='Клубника со льдом']Но-но-но! Я тут просто тихо сижу в уголке...[/QUOTE] Какое-то ВНЕЗАПНОЕ появление:tongue:. Точно нечисто дело:wow:! [B]Amateur44[/B], спасибо за коммент:roll:)))

[I]Напоследок хочу ещё раз поблагодарить всех комментаторов и кое-что пояснить отдельно.[/I] [quote name='Den is']Интересный текст и спасибо за знакомство с героем, но несколько рвано, не хватает пластики и какой-то интонации, которая сделала бы текст еще и проникновенным. Тезис о типах одиночества требует раскрытия: какое искусственное, а какое естественное? Я могу предположить, но что именно имеет в виду автор? Второй абзац первой главы как будто не связан с первым. Между ними словно вырван кусок. Приходится чуть вернуться, чтобы заключить, что стремление к прекрасному, ставшее страстью, привито ему бабушкой, хотя и после этого оно не очень вяжется в сознании с последним предложением первого абзаца об усилиях (наверное, все-таки не долгих? «Долгие» не самое подходящее определение к «усилиям», хотя смысл и передает), приложенных к «омужествлению». Красивая, приятная для чтения, настроенческая вторая глава. Но только ли от стремления к красоте рождаются произведения и от нее ли именно? Хотя если это не общие места, а конкретно о Мисиме, то у меня нет причин не верить автору, который, очевидно, куда более меня сведущ в вопросе. Третья глава информативна, вполне конкретна и аналитична. Четвертая дает характеристику самому тексту: «[I]обрывочно и набросками, так и не нащупав красной нити[/I]», хотя Аматер, возможно, и много ближе к тому, чем Шредер в своем фильме. В целом текст – в пятерке лучших в этом месяце. Только один вопрос: а как хорошо автор знаком с богатой фильмографией Вакамацу, чтобы говорить, что «После «[I]Объединённой Красной армии» это, наверное, самый сильный его фильм[/I]»?[/QUOTE] Денис, отдельное спасибо за большое внимание к тексту. Насчёт [I]"несколько рвано"[/I] не соглашусь: я пытался целостно воспроизвести мотивы самоубийства Мисимы и, думаю, в целом мне это удалось, хотя и не так уж [I]лирически[/I], как может показаться. Об одиночестве было мельком, а текст и так длинен. Жаль, что ты не смог уловить связующей нити текста. В вопросе я не так уж сведущ и с Мисимой познакомился совсем недавно (а до тех пор, как и многие, вообще не знал о его существовании). С фильмографией Вакамацу я также почти не знаком и сделал своё утверждение на основе той информации, которую сумел добыть (у меня, кстати, стоит слово "наверное"). [quote name='суперкиноман-1976']Вроде бы существует какой-то литературный жанр, верно характеризующий данный перфоманс, но клозер в силу своей безграмотности указать его не может. Проще говоря, снова концепт или что-то похожее на то. Концепт мутный, туманный и нейтральный. Вероятно, привязанный к фильму, но ввиду того, что не совсем рецензия/отзыв, таки вполне пригоден для более широкого круга, что есть хорошо, потому как обозреваемый фильм не настолько уж и известен. Вполне себе нормально, нудно, конечно, но зато как увлеченно и самовлюбленно, что вроде и плевать на затянутую унылость.[/QUOTE] Всё верно. Концепт действительно мутный, туманный и нейтральный (да и концепт ли вообще?), и привязка его к фильму вызывает большие сомнения. А вот насчёт [I]"самовлюблённо"[/I] - это зря. Я нарциссизмом, как некоторые, не балуюсь :rolleyes: [quote name='Mr.Nobody']И опять классно! Долгий по содержанию отзыв, как и в случае с текстом автора Caory, обернулся, лично для меня, настоящим наслаждением для прочтения. Словарный запас силен, действительно. А оформление рецензии вызывает дикий восторг.[/QUOTE] Ох, пугают меня ваши восторги, мистер! Оформление действительно своеобразное, но не настолько уж и оригинальное, да и разве в нём суть? Но за мощную положительную эмоцию спасибо :) [quote name='Caory']Ой-тй-Боже-ж-ты-мой… а я-то думала, что мой текст будет самым длинным, гг, как же грустно разочаровываться))) Это, однако, Текст. С изящной концепт-оболочкой, выраженной в оформлении и композиционном делении на этакие «главы». Многовато местоимений – он, ему, его – и совсем близко друг от друга, это немного нервирует. Суховатая подача тексту, пожалуй, идёт, только эта поэма в прозе выполнена не в японском стиле, а, скорее, в стилистике европейского обстоятельного и многословного научного трактата. Тут вам и обоснование темы, и её актуальность (хехе), и биография Мисимы, и философствования на тему. И лишь в конце немного о фильме как таковом. Собственно, философствования – самое ценное, а в остальном текст таки затянут – он тягуч, велик и чересчур «статеен». Оно вроде бы и логично, но читать немного утомительно, уж прости)).[/QUOTE] Спасибо, Каори, ты подметила существенные особенности текста - как его достоинства, так и... просто особенности :tongue: Обилие местоимений вызвано выбранной формой, не иначе. Сухость - да, это есть, так же как и европейская многословная обстоятельность (хотя, должен сказать, я и не стремился к японской стилизации, ибо в этом деле не силён). За то, что оценила философствование - отдельно спасибо. А насчёт утомительности - это ты просто устала от текстов :tongue::biggrin: [quote name='Cynepkot']Такое ощущение, что читаешь статью на педивикии, а не рецензию к фильму. Тут автор перекликается в Вайзсинкером, только у того более популярное чтиво, в глянцевых журналах, а тут энциклопедическое. Красота тра-та-та, а может он просто знал, что о нем заговорят только после смерти, как оно всегда и бывает с писателями и прочими творческими личностями? В целом, боюсь, что рецензию на фильм следует признать неудачей так же как и сам фильм, но как публицистику и популяризацию личности нужно поставить в зачетку Аматеру).[/QUOTE] Нет, Суперкотище, это твоё читательское прочтение следует признать неудачей, хотя комментарий к тексту нужно поставить тебе в зачёт :tongue: Сухой статейный язык, может быть, и присутствует, но это только на поверхности, под которой ещё кое-что имеется ;) И не говори мне, что надо писать так, чтобы читатель сразу всё понял: от читателя тоже требуется какой-никакой, а труд, и всё разжевать в тексте невозможно :cool: [quote name='KOrsar']я сказал, что у Каори лекция? Ошибся походу. У Аматера настоящая лекция, при том поначалу показалось даже, что скорей на околокиношную тему. Удивительно атмосферная лекция о прекрасном и его понимании, стремлении к нему. Слишком старательная, слишком серьёзная. И даже с Каори я такого себе не позволил, но здесь не могу не сказать. Слишком много буков. Прочёл не без труда, и скорей всего, многое из-за своей невнимательности не заметил.[/QUOTE] Лекция, м-да. Не хотел я лекцию-то читать, а скорее просто внятно рассказать о пути души одного японца возвышенных устремлений. Так что лекция, и к тому же многословная - это минус, серьёзный недостаток стиля. Но замечание принимается, спасибо :) [quote name='И.В.Н.']Ещё одно покрывало. Во имя чего? Текст под первым и вторым пунктами хоть и атмосферен вязкой неторопливостью, которая, видимо, призвана передать настроение кино, но затянут не в меру. Рассуждения не отличаются новизной, порой даже отчётливо отдают банальностями. Интересен короткий культурологический экскурс, присыпанный занятными фактами, под третьим пунктом. Два последних абзаца коротко и ясно отображают позицию автора, которая, оказывается проста, понятна и не лишена взвешенности. Возвращаясь к ранее сказанному: зачем было томить ожидание читателя двумя первыми пунктами? Аппендикс, который на поверку только мешает.[/QUOTE] Метко и без обиняков. Действительно, первые две главки могут вызывать сомнение в своей нужности (правда, не у меня: я-то как раз композицию продумал, и все пункты у меня стояли на своих местах). До читателя мысль свою я, видимо, донёс не слишком хорошо. Спасибо :) [quote name='Atenas']Наконец-ко конец. И конец весьма неплохой, один из лучших отзывов здесь.[/QUOTE] Большое спасибо! :) Хотя фраза про конец смотрится несколько двусмысленно, гг)) [U]Особую признательность за метко подмеченные недостатки я выражаю [B]Каори, И.В.Н., Венцеславе[/B] (которой уже ответил) и [B]Ксавериусу[/B] (с которым мы ещё спишемся по поводу его [I]категорического несогласия[/I]). Всем удачи![/U]

Пожалуйста!:) [I](Последнее примечание звучит угрожающе, гг).[/I]

[B]Flipsy[/B] - я как-то уже говорил, что ещё чуть-чуть и твои тексты смогут уместиться в твит. Думаю, краткость не должна быть самоцелью, ведь раньше у тебя писались очень классные рецензии нормального сайза, а сейчас концентрация мыслей лишает текст связности, хоть и придаёт удивительную остроту. [B]CynepKoT[/B] - вот здесь более подробно и связно, пусть и лурковский юмор понятен будет не всем интеллектуалам. Но мне нравится, как Суперкот умеет одобрять фильм. Высматривает здесь почти абстрактные (возможно, неправильное слово, но не придирайся к моему лексикону, плиз) причины того, что фильм неплох, при том очевидное глазу оставляет открытым для критики. Но вот всплывающие изредка трупики пересказа навевают мысли о жежешечных обзорах. "Судия" - прикольная опечатка, больше уже на имя похоже. [B]fotopo[/B] - ещё один краснофонарный текст? Походу, на рекорд идём. Фотопо разбил три мысли на три абзаца. И кажется, что его независимость от мнения толпы его же и подставила. Хиди, вот, разругал почти за ничто. Оскары ж не за попец дают. Сравнивание Дредда с Фемидой очень толстое, но не безынтересное. Наверное, вот здесь барби-сайз тексту пришёлся как раз в пору - кратенько о том немногочисленном, о чём захотелось рассказать. [B]cherocky[/B] - наверное, самая уравновешенная текста у Дредда, да и вообще в нынешнем екр. Вот такая текста и нужна каждой новой премьере, что чётко и нетуманно смотрит на кино без оглядки на оригинальные источники. Это, конечно, лишает его глубинного потенциала в разборе полётов, но прибавляет в резонансе с глазами читателя. Тут конечно, можно придраться к киберпанку, например, "Безмолвному закону", а "красноглазый линуксоид" - это вообще плеоназм (:)), но текст почти идеально ровный - не хочется нарушать идиллию полноценно сложившегося мнения. [B]ARTQ96[/B] - главный текст на страннице фильма. Надо ж новичку помочь. Хотя, нужна ли ему помощь, если тексты уже собирают завидное число плюсов? Я могу сказать лишь о том, какие тексты нравятся глубоко субъективному мне. Разбивка на мелкие абзацы - это не очень. Слишком много "я" - это тоже вредно. Не авторитетно смотрится. Шутка с "фу, блин" - очень толстая и несмешная, прям как моя первая девушка. Вообще, над юмором ещё работать и работать. Зато у автора есть мысли, правда он порой ведёт их в ненужное русло, как в первом абзаце, например. Оборот про "употребление слоу-мо" чертовски понравился. В общем, побольше бы автору попыток удивить публику (реакцию приятней отслеживать в этом конкурсе, естественно). Потенциал есть. [B]Венцеслава[/B] - наверное, из всего массива конкурсных гладиаторов, анимешку про вампиршу с розовыми волосами и раздвоением личности смотрели только ты, да я, да ещё, возможно, Добрыня. Но от того даже круче, что намёк имел все шансы понять вообще я один (так приятно быть уникальным!). Вот, наверное, самая лихая текста конкурса, которую можно смело пихать в сценарий для видеообзора в каком-нибудь журнале и собирать охапку лайков. Да, временами кажется, что от Венцеславы вообще не зависела успешность текста, ведь весомую его часть занимает безаналитическое перечисление разных прикольных моментов фильма, созидающих атмосферу почти токсичного абсурда, по-настоящему японского, но это не кроет того факта, что прочёл я текст с неподдельным интересом, на одном дыхании, и, что самое странное, очень бодро, а я тебе рассказывал уже про свою технику чтения. [B]гоша1996[/B] - это Реннер-то откровенно плохой?! Ну всё, ставлю минусик! Вообще начало было даже очень ничего. Википедийный дарвинизм настолько резко перетекает в технологию кино, что шутка оказывается тонкой, почти как для какого-нибудь олдскульного боевика. Но дальше пошло откровенное хейтерство, и воспринимать серьёзно такое уже даже нет желания. Но сама форма текста вполне неплоха. [B]Dominic Cobb[/B] - а у Доминика получилось нечто оригинальное же! Порой, конечно, повествование скатывается в психоделичные обращения, но ругань зачастую выглядит очень уместной, а налёт помешательства, видимо, отлично дополняет впечатление о самом фильме. Вот только самое начало первого абзаца: я до сих пор не знаю точного значения многих перечисленных слов. Неужели это сейчас обязан знать каждый уважающий себя девятиклассник? Не везёт же современным школьникам... [B]Kinoman_MK[/B] - предельно непонятно, почему текст на красном фоне. По всему объёму и особенно по концовке складывается впечатление, что фильм автором не просто понят, но и оценён, и в чём-то мысли развивают само кино. А попытки сказать, что кино и вовсе не кино, а пустышка, слишком мягкие, особенно учитывая такую брутальную громадность абзацев. [B]ginger-ti [/B]- текст, что называется, пошёл. Хотя сам фильм нуден уже только по одному синопсису, у Джинджер получилось его как-то облагородить очень складным текстом, не осуждая и не поддерживая. Красиво и атмосферно, с умеренным размером и нескучным, хотя мне казалось, что сейчас нескучным для меня является только сарказм. [B]Den is[/B] - самый лиричный текст конкурса. Анализ чувств удивительно силён, но зачастую похож на простые мысли вслух, фантазии и догадки. При этом доля сарказма сравнительно высока при такой концентрации лирики и мыслительно красоты. Если дать волю ассоциациям, то у большинства текстов этого конкурса образы разнообразных машин и макетов, у одной - маска, у другой - дневник, а у Ден ис - картина. [B]korsar45[/B] - бугога. У изначально краснофонарного отзыва рейтинг выше чем у многих авторских зелёнофонарных. К тому же выше, чем у прямого соперника по фильму, хотя Коту честно влепил плюсик. А вообще фу таким быть, как Корсар. Стиля нет, интересностей тоже. Зато амбиций вагон целый и маленькая тележка. Если б мог себе ставить оценку, то влепил бы самую низкую среди всех конкурсантов, да. Изменено 4 октября, 2012 пользователем KOrsar