!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

МАК СИМ. Фон-триеровский Догвилль для MTV порадовал, забавный образ. Текст интересный, но как-то внезапно обрывается – только после вступления настраиваешься на долгое чтение, а тут раз – и конец. И еще мне показалось, что рассуждений о форме картины было больше, чем о ее содержании, но может в этом и состоял авторский замысел.

Big_Fuzz. Можно соглашаться или не соглашаться с точкой зрения автора, но аргументирована она предельно четко. Хотя рецензия больше «впечатленческая», чем аналитическая. Немного смущает обилие Слов, Написанных С Заглавной Буквы, и тире – я в них несколько потерялась.

CynepKoT. Поймала себя на мысли, что после прочтения этого текста отчаянно захотелось пересмотреть фильм на предмет поиска тех деталей, которые увидел автор. Интересный взгляд на картину, все по полочкам, написано обстоятельно и с юмором. По-моему, высший класс.

Mephistic. Легкий, приятный текст, дающий представление о фильме, побуждающий своими глазами увидеть картинку, столь иронично описанную автором. Читала и наслаждалась. Хотя у меня подозрение, что самое интересное в фильме – как раз эта рецензия.

Mr Strangeman. У Big_Fuzz я в буквах запуталась, а тут – в скобках. Автор тщательно и с видимым удовольствием препарирует творчество Тарантино. Однако такое ощущение, что автор сам себя постоянно перебивает и постоянные уточнения и отступления в скобках создают впечатление некоторой недоработанности и непродуманности.

oscar75. Честно говоря, рецензия напомнила анекдот про Ринго Стара, который «суперстар». Эмоций много, а вот конструктива - не очень. Человек, уже видевший фильм, может просто согласиться или не согласиться с мнением, но я не уверена, что не смотревший вынесет из текста какую-либо информацию, отличную от того, что было показано в трейлере. Без обид.

абыр валг. Пожалуй, самая сбалансированная рецензия на «Джанго» из предложенных. Тут и сравнительная характеристика к месту, и шуточки, и общий стиль выдержан. Хотя предложения в пол-абзаца читать тяжеловато.

Стальной Детройт - задорная рецензия со всяческими шуточками и прибауточками. Написано озорно и даже встречающиеся в тексте ошибки не могут отвлечь внимания. Но предпоследний абзац, посвященный касту фильма, на мой взгляд, лишний и выбивается из общего повествования.

Anvyder - понятно, что писалось на хулиганский конкурс, но, пожалуй, для этого конкурса лучше бы сподобиться что-нибудь новенькое написать, раз так хочется участвовать. Текст от других работ разительно отличается, причем не в лучшую сторону. Юмор очень вульгарен и уже в начале отбивает желание дочитывать до конца, а ведь текст-то не маленький. Да и в тексте мысля только одна - сняли для денежек и наград. Извините за столь резкий комментарий.

nocive - сдержанно-хвалебная рецензия, выполненная в классическом стиле. Правда, не покидает ощущение, что фильм скорее оправдывают, чем искренне им восхищаются, однако же создатели "Анны" должны быть благодарны рецензенту. Одна из лучших работ конкурса.

Изменено 7 марта, 2013 пользователем Martinadonelle

И еще немножко мнений Во время отбора работ, некоторые из оценщиков делали что-то вроде пометок, которые, не будучи полноценными комментариями, призваны были обратить внимание на тех или иных авторов. Не все эти заметки сохранились, но, что есть

 

Eriksh

Ты знаешь, довольно прилично, аргументировано и, к тому же дана общая картина, без ненужного акцентирования на деталях. Смущает только узкая направленность: фильм рассматривается только как детский. Ну, и яшность, без которой явно сможет впоследствии обойтись. Кроме того, понравилось отсутствия желчности и желания язвительно обругать — это именно критика. // Очень хорошо, ибо понравилось, начиная со второй половины так совсем понравилось. Автор мыслит и мыслит достаточно интересно. Плюс стилистика весьма неплоха. А с учетом того, что это не заточенный под конкурс текст, так вообще здорово.

 

_Amateur_

Кое-где неверным показался выбор слов, но вообще стиль «а расскажу-ка я вам историю» выводит текст из разряда средних работ в разряд запоминающихся. Недостатки: стилистика всё же прихрамывает, и дико длинно. Но мило.

 

Paranoik-kinofan

Хм. Ещё один Параноик? [в смысле - еще одна рецензия автора] Как их много-то… Этот текст даже лучше, он ровнее и выдержаннее, читать интересно. Да и стиль несколько проще, нежели обычно.

 

Micki

Занятный набор обрывочных впечатлений, вряд ли это что-то даёт в понимании фильма и представлении о нём, но читается в меру занятно.

 

МАК СИМ

А вот неожиданно понравилось. Вроде о том же и едва ли не теми же приёмами, но совсем по другому расставлены акценты — и уже другой текст. Убедительная позиция, да и стиль пошёл на ура. // Вот реально лучшее из того, что я прочитала за последние два дня. Очень крутое попадание и в визуал, и в сабж, и без перегибов, ругательных или хвалительных.

 

Rigosha

Неожиданно понравилось. Автор пишет ровно и толково, когда без ненужного стёба. Однако не все мысли доведены до конца, а то бы семь поставила. // Отличный баланс фильма и романа. Обычно излишне экспрессивная авторская манера подачи тут в достаточной мере сдержана, что явно идет в плюс.

 

nocive

Обстоятельно и великодушно. А вообще несколько литературоведчески, с примерами и разборами сцен. Грамотно, но чуть-чуть скучновато к концу. // Убедительно, хотя и немного затянуто. Вообще, Каренины как-то удались)

 

Mr Strangeman

Классный заголовок. Достойная работа, суховатая, но не скучная, описательная, но аналитичная. Вроде и нового мало, но об известном по существу. Чем-то понравилось) // Очень хорошая классика. Бодро и аналитично. Обзорно, но интересно.

 

Ирод

Позиция автора любопытна, но очень много вокруг да около. Хотя кто-то же должен был посмотреть с точки зрения соответствия «первоисточнику».

 

Стальной Детройт 007

А Детройт приличный рецензент, надо звать! Легко, иронично и на удивление широко))) Прочла с интересом. Хотя кое-что бы поправила.

Достойно. Со всех сторон покрутил.

 

аррмен

Редко, но метко. Мало, но много. Просто, но сложно. Ну… а чё тут говорить))

 

Penelope 48

По стилю бы поправить и убрать оправдания — довольно увлекательно выйдет. // Кстати, первый и второй автор почти одинаковы по уровню и степени интересности. У Пенелопы даже больше занимательных рассуждений, но слишком они бессистемны. А вообще, образ мыслей мне определенно нравится.

 

UndeR

Странная формула, странный текст. Запоминается видом, но не сутью.

 

the dark bronson

Про небритые гениталии уже во втором тексте, видно, впечатлили))) В остальном ровно и относительно глубоко.

 

Андрей Александрович

К концу немного сдулся и ушёл в перечисления, но начало хорошо. Радует многоохватность текста.

CynepKoT

А вот тут очень интересно, с разнообразными аналогиями и параллелями. Соскучилась))

Big_Fuzz

Не нравится скрытая хвалебность, но ровно, образно и довольно убедительно.

 

oscar75

Неровно, но кратко и исключительно по делу. Неплохо, хотя блеска и нет. // Лаконичность в плюс. Сердючка — во второй, ибо смело и нетривиально.

Андрей Александрович. Грамотно написанная, но странноватая работа. Каждый фильм может воспринимать по своему, тут все гуд, но пора было-бы уже определится с окончательным мнением еще в начале текста. А то вроде-бы и "смотрите, это крутой фильм", и одновременно "но и если не посмотрите - ничего не пропустите...". А оценка-то высокая - 8 баллов.

 

Eriksh Мое почтение - текст крутой. Дорого стоит вот так покопаться в мало чем примечательном мультике отечественного производства, но мысль автора улавливаешь сразу-же. И при не хилом объеме, читается быстро и с интересом. Зачётно!

 

Penelope 48. А вот тут хорошо, что в начале имеется соответствующее предупреждение -"Рецензий давно не писала". Ибо это заметно, и от этого вдвойне обидно - написано с фантазией, есть интересные мысли(правда незачем было их повторять по нескольку раз), есть свой стиль - а целостности увы, нет.

 

аррмен. Эта писанина - be cool. Причем лично мне фильм понравился немного больше, однако все претензии автора скорее логичны, нежели наоборот. Да и к тому-же отчетливо прослеживается вывод о том, что плюсов таки больше, чем проклятых минусов, да и пинать это кино совершенно не хочется. И ведь все так!

 

_Amateur_. Вроде-бы и все по делу, но очевидно, автор порой страдает графоманией. Да и потом, если уж писать подробный отзыв, нужно уделять внимание всем аспектам фильма, а не восторгаться чем-то одним на протяжении двух не маленьких абзацев. Побольше-бы предположений, интересных мыслей - и было-бы удобоваримо.

 

Micki. Как-то даже почти нечего сказать, кроме как... текст как текст. Вроде и не размазано как масло по бутерброду, как это часто бывает, вроде-бы и достоинства фильма подчеркнуты, а донести все это как следует до читателя все равно не получилось. Не интересно.

 

Paranoik-kinofan. Все неплохо. Подробненько так, обстоятельно-серьезно, но в то-же время читать можно. Не затаив дыхание, но все-же. Хотя легкости конечно, не хватает.

Небольшая статистика:

прилично - 2 штуки

хорошо - 6 штук

очень хорошо - 7 штук

очень круто - 5 штук

 

Старалась быть доброй и плюшевой то бишь Да и были на то причины: тексты сильные. интересные, содержательные. Стыдно, что успела прокомментировать не все, но здесь уж обстоятельства сыграли против.

CynepKoT

 

По стилю и структуре написания к автору вопросов нет - язык подвешен, словарный запас в порядке. Но что касается содержания - претензии сформулированы весьма расплывчато, конкретики мало - больше игры с терминами и словоблудства.

 

mephistic яркая, легкая рецензия, написано с юмором и ненавязчиво. Объективные аргументы в наличии, суть передана + видно, что автор что называется "в теме" - отсылки к другим фильмам вставлены грамотно и к месту.

 

Mr Strangeman

 

Больше похоже на сочинение "почему я люблю тарантино". большая часть рецензии - субъективные рассуждения автора на темы близко, или не слишком связанные с режиссером. много лишних слов, конструкции предложений далеки от идеального.

 

oscar75 коротенькая рецензия, больше напоминает отзыв - зато все по сути, ничего лишнего. Все детали, плюсы и минусы, подмечены предельно четко, в текст вставлены органично. хороший вариант, если не знаешь, смотреть фильм, или нет.

 

абыр валг

Еще один словоблуд. В наличии предложении на 5 строчек и больше. Слов много, в том числе таких как "идентичный" и "нетривиальный", но смотрится это все не к месту, утомляет и на качество рецензии сказывается отрицательно.

 

Ирод

другое дело. текст подан неплохо, оригинально. начало яркое, продолжение в том же духе, написано без фанатизма и довольно объективно. многие моменты подмечены такие, на которые обычно рецензенты не обращают внимания.

 

UndeR

 

суть претензий автора мне не понятна, претензии на оригинальность с этой "формулой" смотрится не слишком уместно. возможно, в школьной газете бы текст оценили, а как рецензия он выглядит мягко говоря, сомнительно.

Мои впечатления от рецензий. Уважаемые авторы, извините, если что-то получилось резко или обидно вам

 

Аррмен

 

Много тонких, интересных мыслей, но создается ощущение, что автор хочет как-то так умопомрачительно оттанцевать на русском языке, что тот в отместку все-таки ставит ему подножку. За нагромождением определений уже не ощущается значения слов, с водой словно выплеснули всех младенцев и утопили тебя в тине и всех дарах моря вместе взятых. К концу рецензии слова падают, как кирпичи, и уже ничего не воспринимаешь и с трудом переводишь с русского на русский.

 

 

Amateur

 

Очень пошагово, разжевано. Странные характеристики и строй предложения – «режиссер широкого профиля, который в очередной раз решил попробовать себя в неожиданном ключе, что в данном случае явилось высокотехнологичное 3D». Это все-таки уже неправильная грамматическая норма – «максимально придерживаясь к оригиналу» (придерживаться, держаться за что-то; прижиматься к чему-то; придерживаться оригинала). Очень много речевых ошибок, очень много общих мест, штампов, часто неумело сочетаемых. Но большое спасибо автору за неизвестную мне информацию о фильме.

 

Micki

 

Описательный, какой-то чистый стиль девственного восприятия. (Очень талантливо, приятно) пою что вижу. Так же искренно автор приводит свои эмоции, ощущения, выводы, не со всеми из которых хочется согласиться.

 

Paranoik-kinofan

 

Понравились ёмкие, хлесткие определения. Очень понравилась аргументация автора, оказалось близким (а где-то захотелось прочувствовать, чтобы изменить ракурс восприятия) его ощущение фильма. Качественная, добротная, полезная рецензия имхо ) Читается с удовольствием и приходиться напрягать мозг на каждом абзаце.

 

Стальной Детройт 007

 

Этот фильм не смотрела, но рецензию читала с удовольствием. Разговорный стиль не раздражает, а умиляет и радует. Много интересных фактов. Спасибо автору за прекрасную рецензию

 

Anvyder

 

Доверительная, дружеская, разговорная манера подкупает. Может быть, даются даже излишние подробности личного восприятия. Слишком бесцеремонные словечки. Есть слова и вовсе не понятные. Непросто пробираться сквозь эмоциональность автора к его аргументированной (а значит, приживающейся другому человеку) точке зрения.

 

Nocive

 

Впечатление после просмотра фильма у меня осталось другое, даже очень другое, но автор настолько хорошо и агрументированно фиксирует каждый свой тезис, настолько подробно видит и так подмечает и интерпретирует детали, что захотелось посмотреть фильм еще раз и что-то переоценить. Спасибо за Вашу рецензию.

Только что в "Лестнице" организатор отписался:

 

Из- за небольших проблем у организатора дедлайн переноситься на 21:00 по московскому времени. Прошу прощения у всех участников за это.

 

В связи с эти делом, нам тоже придется перенестись, ибо двух голосов по нашим работам со стороны авторов Лестницы еще ждем, и они могут что-то поменять. Прошу прощения за задержку. Все, кто не закончил конкурсные дела - потихоньку заканчивайте. Всех, кто уже закончил, благодарю за активность

 

Дедлайн в 21.00, победителя узнаем в начале десятого

Amateur

Первый абзац безбожно перегружен подробностями о появлении книги. Сам Мартин начинает ее фразой «Эта книга появилась от голода». Знаете, ее вполне было бы достаточно. Ведь потом пойдет еще целый абзац о создании фильма. Деление на части тоже не совсем органично смотрится. Впрочем, данная разбивка была в книге. Но там было три части «Зоопарк», «Океан», «Госпиталь». Ее можно было бы более изящно обыграть. Например «Путь к вере», «Встреча с Богом», «Испытание». Ну и не к тексту, а просто мысли вслух. Мне кажется акценты книги и фильма расставлены по-разному. Книга рисует человека без прикрас, а фильм наоборот показывает человеческую красоту перед лицом логичной гибели.

 

Аррмен

Лаконично и метко. В меру чепушной чепухи в словесной игре, минимум сарказма. В этом чувствуется определенный стиль. И в отличии от работ Троллинга, от текста не веет скомканной леностью. Сказано ровно столько, сколько нужно и не словом больше. И перефразируя автора: Что ни говори, а «Милая ржавая кость» читать приятно.

 

Penelope 48

«А пока ребята готовятся, я буду есть тушенку!» Да, грубовато, но по другому введение не интерпретируешь. Соглашусь, что для блога подобная форма подходит, для рецензии – не уверен. Ну и конечно личностные местоимения, которые портят общую картину. И описание места, где запрятана основная идея, смотрится как «Смотреть всем. На 40 минуте ржака». Но в принципе доработке напильником вполне поддается. И при желании можно довести текст если и не до совершенства, то до хорошего уровня точно.

 

Eriksh

Ругать нужно уметь. Говорить о том, что мультфильм ужасен, так как это редкостная несюжетная чушь, все равно, что ругаться на солнце за то, что оно светит. Вся богатырская серия была жутким лубком. Алеша был терпим лишь на волне ожидания очередного Шрека. Мол у нас тоже могут делать мультики с юмором. На мой взгляд, оптимально было бы сравнение с какой-нибудь шерпотребной сериальной гадостью. А про Бронзита лучше вообще не вспоминать. Он сейчас усиленно открещивается от работ для «Мельницы».

 

Андрей Александрович

Главный недочет рецензии – отсутствие последовательного отношения к ленте. Так автор изначально отмечает театральность происходящего, после чего начинает недоумевать по поводу отсутствия правдоподобности. Ну и название абзацев (слава богу, не выделенных жирным шрифтом) смотрится не совсем удачно. «Игра актеров», «Несколько но» - все это напоминает деление на параграфы. Можно было бы поизящнее вплести эти подчеркивания в текст.

 

the dark bronson

В целом ровный текст. Но выделение одного актера кажется достаточно странным. Похоже на «все пытались что-то изобразить, и лишь один играл». Но ведь это не так, правда? В остальном же неплохой текст, но в определенной степени лишенной какой-либо изюминки. Вроде бы и фильмография режиссера есть, и синопсис на месте, и рассуждения присутствуют и лирика просматривается, но все равно – как-то суховато. Больше тянет на серый фон.

Дедлайн подкрался незаметно 5 минут и начинаю выкладывать результаты.

 

...пардон за задержку, проклятый хостинг не грузит скриншоты...

Изменено 7 марта, 2013 пользователем Венцеслава

С помощью лома и чьей-то матери управилась с хостингом

 

Для начала - сами оценки, без цифр

 

Вот, как оценили вашу работу коллеги по туру:

 

 

А это оценки игроков "Лестницы Иакова"

 

 

И, наконец, голоса отборщиков и мимопроходящих:

 

Изменено 18 марта, 2013 пользователем Венцеслава
абыр валг

Как вы можете видеть выше, в таблицах не отражены результаты абр валга и МАК СИМА. Они не проголосовали и де-факто не приняли участия в конкурсе. Что есть печальная печаль, но ничего не поделаешь

 

[позже абр-валг был реабилитирован, как приславший оценки, пусть и криво]

 

А теперь те же оценки, но в циферном эквиваленте. Синие колонки в таблице - это удвоение голосов членов нашей Лиги комментаторов, которая имеет профит при оценивании всех конкурсов раздела.

 

Изменено 8 марта, 2013 пользователем Венцеслава
абыр валг

Изменено 8 марта, 2013 пользователем Венцеслава
абыр валг

Победителей, как водится, с победой)

Приятно уступить тексту, который сам и посчитал лучшим. Приятно, что так посчитал не только я

nocive, с победой!!!!

Изменено 8 марта, 2013 пользователем Венцеслава
абыр валг

А вот это внезапно О_о

Победителя с победой. Обойти Армена дорогого стоит )

Не угадал я победителя) Хотя ошибся всего-то немного.

 

Мое 10е место оцениваю как неожиданно высокое. Уж Пенелопу я бы поставил выше, как минимум.

 

Всем спасибо за мнение и оценки.

 

ПС. Что-то подсказывает, что если бы Абыр Валг проголосовал, то тройка была бы немного иной.

Изменено 7 марта, 2013 пользователем ErikSh

Вообще, сильно радует, что в забеге приняли участие те участники, практически всем из которых я ставила больше даже 6 баллов. И жаль, что МАК СИМ сошел с дистанции, ибо это был мой внезапный фаворит.

Хм, думал Ирод возьмёт золото, ну да ладно.И Пенелопа...

Но моё место это просто прелесть прелестная.

 

ПС. Что-то подсказывает, что если бы Абыр Валг проголосовал, то тройка была бы немного иной.

 

Упс )) И тут как раз написал мне абр валг и сообщил, что прислал таки оценки, но, за неимением профиля на КП - на мою электронную почту. Пересчитывать мы ничего не будем, ибо правила высылки оценок есть правила высылки оценок, они должны быть по крайней мере словами, а не цифрами. Но автор будет восстановлен в рейтинге и займет свое законное третье место.

Вся богатырская серия была жутким лубком. Алеша был терпим лишь на волне ожидания очередного Шрека. Мол у нас тоже могут делать мультики с юмором.

 

Алеша был из тех лубков, что не вызывают отвращения, и сверх того - он смотрелся и местами был действительно остроумный. Ругали его в основном по привычке, ведь родное же, не забугорное.

Пересчитывать мы ничего не будем, ибо правила высылки оценок есть правила высылки оценок, они должны быть по крайней мере словами, а не цифрами. Но автор будет восстановлен в рейтинге и займет свое законное третье место.

 

Ну его оценки вряд ли бы кардинально изменили общий итог, слишком выборка большая. Если, конечно, он там колов не понаставил)

nocive, с победой!

А для меня полной неожиданностью стало свое место - не думала, что войду в десятку. Большое всем спасибо за оценки и комментарии.