!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

Anvyder

Захватывающее вступление, плавно переходящее в рассказ о фильме, уместные цитаты, видна явная заинтересованность автора, написано живо и атмосферно.

Ирод

Слегка громоздко и претензионно, но в целом информативная и содержательная рецензия, рассуждения грамотные, но не хватает может быть изюминки.

fenolftalein

субъективная позиция автора слишком явно перевешивает объективную информацию о фильме, позицию рецензент отстаивает грамотно, но налет своего мнения стоило бы придержать.

iRonMen77

Грамотная и уверенная критика, все разложено по полочкам и грамотно аргументировано, читать интересно, стиль изложения выбран, на мой взгляд, правильный.

Lokos

яканье стоило бы уже оставить в прошлом, вступление, на мой взгляд, малость расплывчатое и отвлеченное, но когда начинается переход к сути, придраться особо не к чему.

korsar45

Если одним словом - то перемудрил. за саму идею, конечно - +1, но впечатление, что автор слишком увлекся.

Burger King

грамотная, четко изложенная позиция, как кажется, не оставляет шансов поклонникам фильма) разобрано все ко косточкам, ничего не забыто и не опущено, молодец.

Ускоглазый Майкл Бэй

Monah_kavkaz

Хотя, как выясняется в первом абзаце, это не совсем Майкл Бэй, хотя бы по названию.

Читалось, признаюсь, с трудом. Орфография хромает, пунктуация хромает, речевые обороты хромают, преемственность мыслей тоже хромает, хотя и не на обе ноги. Живость повествования присутствует, но какая-то неумелая и поэтому не очень чувствуется, но тут уж не до того. И ведь я люблю читать подобные отзывы – самооценка, все дела, но даже для этого текст не пригоден, просто довольно уныл. Но вдруг, там, где кем-то принято ставить оценку и раскланиваться, автор делает роскошный финт ушами, начинает копать глубоко и заниматься анализом. В итоге – четвертый с конца абзац познавателен, третий – хорош, второй – итоговый, последний – открытый финал (фиг с ними с последними словами, я не читал), а мои лично впечатления от текста сильно улучшились.

После прочтения задумался (а это уже немало), что виноват, наверное, сам материал; что фильм был таким, что все, кому не лень могли кинуть дополнительный камень в японский садик (вроде недавнего «Красссрного рассвета», только ругать все это с юмором неинтересно, потому что кино унылое). Ан нет – вон Плахову, например, понравилось. Такими темпами свое мнение формировать придется. Черт возьми.

Улетевший шарик

hatalikov

Со итоговыми впечатлениями от просмотра плоховато; если заглянуть в конец и увидеть оценку в 6 баллов при зеленом цвете, то будет дополнительный повод для непонимания. Собственно, уже во втором абзаце автор задает определяющий вопрос «Как бы поточнее описать свои впечатления?» и пытается ответить на него на протяжении всего текста. Отсюда и не слишком ясная метафора с участием воздушных шариков (хотя уход от клише – это всегда хорошо), и, хоть и поясняющий оценку, но не очень изящный последний абзац. Тем не менее, читать это интересно, да и всю сущность фильма, надо думать, текст каким-то образом отображает. Хотя с итоговой оценкой рецензии все тоже довольно сложно.

Быть Томом Крузом

Rimeyer

Сразу стало интересно, какими правилами округления пользовался автор, превращая 120 миллионов в 200. Откаты, что ли, учитывал. Ну да ладно. Ситуация, на самом деле, сложная: впору порадоваться, что наконец-то текст о выходящем (даже вбегающем) на широкий экран фильме, но, чувствую, «Обливион» - куда более мутная вода, чем «Все ушли» или японцы с корабликами. Тут, внезапно (еще и после двух с четвертью абзацев о технике), греческая трагедия, Одиссея, Кури(/ы)ленко – богиня (кому не нравится, тот глупец), Троянский Конь… Безусловно, все это интересно читать. Даже несмотря на то, что я лично провел сеанс в почти тщетных попытках не заснуть. Скорее, даже не несмотря, а благодаря этому понравилось. Ну и про послевкусие было, да.

Быкоснежка

nunna

Видимо, новый тренд такой – отвлеченные начала. Здесь, впрочем, оно вполне логичное и к месту. Вообще, в тексте к месту как-то все. Даже абзац про глаза, который вроде можно и не читать.

Paranoik-kinofan

Вторая рецензия на фильм – похожая и одновременно отличающаяся от первой. Причем похожи они даже заголовками. А различаются ощущениями (правда, и там, и там – со знаком плюс) авторов от просмотра. А вот какая лучше уже по моим ощущениям – это большой вопрос. Здесь, может, чуть покруче написано, в смысле, более навороченно.

Хемингуэй и мышка.

Rigosha

Если честно, теперь почему-то кажется, что мультфильм окажется полной ерундой. Нет, в отношении убедительности все в порядке. Но, во-первых, все как-то слишком замечательно, чтобы быть правдой, а во-вторых, рецензия, похоже, лучше фильма.

Eriksh

На просмотр мотивирует сильнее предыдущего текста. Но и проигрывает ему. То ли в красоте, то ли из-за наличия слова «Вывод».

Эрнест и Селестина

Долго-долго ждала этот мульт после оригинального французского трейлера,

Но русская озвучка в исполнении Лазаревой и Пушного перебила весь аппетит.

Тем не менее, фильм висит на компе, отсмотрен будет непременно,

А потому и интерес к рецензиям особый – повышенный.

Rigosha

Сразу нравится название: оно не только удачно по смыслу, но и чисто фонетически звучит уютно, по-детски, настраивая на о, что дальше будет сказка. Вводный абзац – фактически из серии «здравствуй Кэп», но его наличие оправдано контрастом со вторым, да и изложено довольно живенько. Второй абзац изобилует тем, что я люблю: деталями, наблюдениями, теми кусочками метафорической плоти, без которых фильм невозможно представить, даже если «скелет» рецензии сконструирован идеально. Особенно хорошо завершающее предложение: здесь личное – и о фильме, и об авторе. Приятно, что уделено важное место анимации, технике рисунка. Понятия не имею, насколько все изложенное технически верно, но оно похоже на то, что я видела

в трейлере + мысли по поводу довольно интересны. В общем и целом это новая «лучшая рецензия Ригоши, которую я читала». Частенько они нынче меняются

Eriksh

А вот здесь первый абзац не слишком удачен в ином отношении: ухабисто. Например, фразу «искусство плоское лишь формально способно быть куда многограннее иного трехмерного» можно прочитать разными способами с разным смыслом (классическая стилистическая ошибка – ошибочное лексическое соединение). В общем и целом же это тоже очень хороший текст, притом другой, с иной точки зрения. Там, где Ригоша видела сказку, щедро привносила фантазию, Эрикш видит изнанку, швы и цели, видит, ЧТО делает эта сказка с маленькими зрителями, и КАК ИМЕННО она это делает, призывая нас восхититься тактом, мудростью и мастерством создателей. «Вывод» и правда резковат, но, ИМХО, из общей аналитической модели текста он не очень выбивается.

За Маркса…

Не видела, не слышала, не привлекалась

Ибо с отечественным кино вообще туго, а уж с современным не-мейнстримным (вне и против)…

Как говорится – вот и случай познакомиться.

Ирод

Начало довольно сумбурное: то-то, но то-то, но то-то, слишком много противопоставлений, создающих иллюзию, что о фильме проще сказать, чем он не является. Вообще текст воспринимается очень и очень «на ощущениях», интуитивно. От первого большого абзаца ощущение, как от стараний Гарриет Бичер-Стоу отстоять публицистичность «Хижины дяди Тома»: художественное произведение в принципе не обязано быть правдоподобным, но тут рецензенту важно эту правдоподобность утвердить, отметя в сторону притчевость, аллегоричность и прочую шелуху, которой горазды ныне баловаться кинодеятели. От второго – ощущение, что сам автор всерьез сомневается, и именно отсюда эти настойчивые повторы, это исповедание смыслов – не от веры, но от горячего желания верить… В целом мы имеем интересную и глубоко авторскую работу, подпорченную только постоянными кивками в сторону режиссера. Это не интересно: она ведь может сказать все, что угодно, не аргумент.

fenolftalein

Не знаю, вернется ли к нам Фенол (очень хочется надеяться, что да), но в любом случае последняя рецензия канувшего в недра КП профиля оказалась ударной. Темп, ритм, нерв – захватывает и держит. Фильм представлен объемно, скульптурно, в совокупности самых разных характеристик, но без распыления.

 

Маньяк

Одна из апрельских новинок-рекордсменов: обилие рецензий, любовь и ненависть

(показательно, что в конкурсе представлено и то, и другое), впечатленные зрители.

И главная мысль, которая поневоле выносится из совокупности текстов –

Эт реально очень страшный фильм, не рекомендованный девам со слабыми нервами.

the dark bronson

Что мне сразу не нравится, дык это намеки на принадлежность тех, кому фильм понравился к «соответствующей аудитории». Тут и свой взгляд, тут и неуважение. Все то, что сказано, можно было бы озвучить без нарочитой полемичности с неким общественным мнением: получилось бы на порядок убедительнее. Тем не менее, работаем с тем, что есть и… видим одну из лучших работ Дарка Бронсона. Во-первых, русский язык здесь отнюдь не так альтернативен, как фоново у автора, не раздражает и не отвлекает от смысла – скажем «вау!». Во-вторых, претензии к картине изложены ясно, четко, последовательно и аргументировано (частью про нереализованность Вуда прям зачиталась). В-третьих, насмотренность рецензента, и без того известная, здесь очень точно ведет свою партию: вроде отсылок много, но они не разрушают текст, не уводят от главного. Отличный образец сдержанного разгрома.

Big_Fuzz

Редкий случай, когда очень длинное и не везде оригинальное вступление «от общего к частному» не отталкивает и не тормозит чтение. А все потому, что преемственность мысли: автор трактует феномен устранения от личности маньяка и делает это достаточно занимательно. Забавно, что эта и предыдущая рецензии при всей своей разнополюсности выглядят для незнакомого с фильмом читателя равно убедительно. А все потому, что авторы говорят о разном. Бронсон – о фильме, Фазз – сначала о явлении, а уже потом о фильме, это явление отражающем. И то, что казалось провалом в кинематографическом отношении, оборачивается если не достоинством, то необходимостью в условиях реализации метазадачи. Логичный, цельный и сбитый фильм о психопате – привлекательный парадокс.

anvyder

Полезен от скуки? Хм-м Хотя нет, не то… вот – СНИМАЯ С НИХ СКАЛЬПЕЛЬ!!!! :lol: Нельзя допускать таких ошибок, когда опираешь текст на колорит и атмосферу: одна усмешка, одна стилистическая колдобина, и они могут опасть, как опадает от сквозняка или громкого слова ладно всходившее тесто. Еще я выкинула бы весь курсив (ибо попытки отождествить себя с тем, кем не являешься, в 90 % случаев провальны и топорны) и концовку про хипстеров, ибо невнятна и необязательна. Однако в остатке мы имеем череду очень ярких (и жутких) картин, которые, безусловно, приковывают внимание и настраивают на принципиально иное восприятие кина.

Snark_X

Лирическое отступление-вступление очаровывает и пугает своей правдой. Мы все те же, от этого тепло и грустно. Вообще весь текст теплый и грустный: время уходит, и старые уравнения решаются иначе, а мир стремительно вырождается в ту самую свалку, где нам (тем же самым, неизменным нам!) нет места. Единственное, что сильно смутило, это ощущение, что автор так и не смог определиться для себя с анимационной составляющей: тут описание ее богатого потенциала, тут же и констатация вопиющей бюджетности, не позволившей этот потенциал реализовать – все в одной лиричной тональности, не позволяющей читателю сделать однозначные выводы о степени удачности/неудачности.

 

Гостья

Любимая Сирша Ронан против ненавистной Стефана Майер: who will survive и все дела

На самом деле я глубоко удивлена незначительным (относительно сумерек) количеством рецензий на «Гостью».

Видимо, этой заразой мы переболели, что не может не радовать.

iRonMen77

Вторая отрицательная - символично. Запятая между подлежащим и сказуемым в первом же предложении – симптоматично (и дальше с пунктуацией тоже полный ахтунг). «Вычленяя из себя хоть какие-то потуги фантазии» - какой-то ужас из жизни маньяков и акушеров. В общем и целом текст распадается на две части: первая (бодренький пересказ) бодра и занимательна, понравилось, вторая (авторские размышление и обобщения) тоже неплоха, но слишком тривиальна, чтобы украсить рецензию. А вот заголовок очень хорош.

Lokos

Люблю ударные начала, а тут оно в наличии: первое же предложение тем, кто видел обе упомянутых картины, говорит о «Гостье» все самое существенное. Дальше бы оседлать коня и а атаку, но на сцену выходит знакомая с работы, напрочь убивающая взятый тон. Да, озвученная мысль не лишена смысла, но ее можно было изложить вдвое короче и без биографических отступлений, ИМХО. (Лирическое отступление – на месте мамы, реально пытающейся воспитать свое чадо правильно, а я вроде на нем и нахожусь, сильно поостереглась говорить с девочками на таком языке и уж тем более о таком суррогате чувств). В общем и целом текст хорош скрупулезностью и двусторонним подходом. Когда б не впечатление, что автор старался убедить самого себя, что достоинств достаточно – было бы вообще здорово. Потому что, когда простенький месседж есть – эт не достоинство вовсе, эт компонент необходимого минимума.

korsar45

Рецензия напомнила очень вкусный, но малость недопеченный пирог. Концепт сам по себе хорош (некоторые отдельные фразы – вообще в цитатник), но ему не хватает выдержанности… и собственно концептуальности. Концептуальность предполагает магистральную идею, подчиняющую себе все остальное, а тут автора вкупе с лирическим героем таскает туда-сюда, из реальности в реальность. И все-таки надпись напротив сердца, два самца для любовных метаний и купленное для подкрепления человечности пиво неимоверно очаровывают, западают в память.

Оз: Великий и Ужасный

О, у нас появился рекордсмен Первый фильм, рецензии на который участвуют в ЕКР уже третий месяц подряд.

Зачтем напоследок.

Burger King

Феерический ад тоже пошел в цитатник Вообще текст приглянулся своей стройностью: сбалансированная толщина абзацев, объем пинков, иллюзия справедливости (вернее справедливого возмездия) при очевидном хейтерстве. Но, плиз, не надо смыслонесущего болда! Я болд люблю, ребята не дадут собрать, но, применяя его в качестве навигатора для читателей, автор словно делает скидку на то, что «все равно не прочтут, а так хоть по диагонали просмотрят». Надо как-то больше любить и уважать свое творчество.

sorta fairytale

Еще одно прекрасное название, а рада. Главный недостаток рецензии – непомерная длина. Искупающее достоинство – выраженное стремление взглянуть на фильм с позиции и ребенка, и взрослого. В итоге автор говорит примерно то же самое, что мы слышим уже третий месяц, но эта двойственность восприятия делает это «то же самое» чуточку иным и вновь интересным. Особенно, на мой субъективный, удалась часть про главного героя, одновременно демонстрирующего несовершенство и заглядывающего в глаза.

monah_kavkaz, Shlegel_Ilya, ErikSh, Strangeman, Венцеслава, lehmr, спасибо за комментарии

Ну все, сдаюсь, так и надо было писать об этом мультфильме. Хотя у каждого своя призма восприятия, и я вот в этом кристально чистом произведении увидел куда больше "взрослого", чем кажется наперво. Сказка - ложь, как вы помните.

Безусловно в мультфильме "взрослого" предостаточно, но когда я начала писать рецензию, то поняла, что уделить внимание и "детскому" и "взрослому" в равной степени без потери лиричности текста у меня не получается, так что решила сосредоточиться на чем-то одном. Хотелось попытаться передать атмосферность мульта, но пришлось для этого чем-то пожертвовать.

Опять Ригоша больше всего понравилась. Что-то не так...

Тревожный симптом

sorta fairytale. Неплохая рецензия. Автор разбивает фильм на составляющие, тем самым пытаясь подтвердить окрас рецензии. Слишком детально описывается сюжет, причём анализ этот как-то неожиданно прерывается и уходит в другое русло. Совсем уж спорный вывод, что фильм только для детей, а взрослым будет скучно. Предложение "Почему лента так нарочито выставляет напоказ сплошь недостатки своих персонажей и так упорно мало говорит о добре?" указывает на то, что и для детей это не тот фильм. Ну а слова "нельзя фильм назвать посредственным" совсем не клеится с анализом выше. Спорно, но интересно.

Snark_X. Придраться совершенно не к чему. Мультфильм, к сожалению, не смотрел. Но то, что прочитал, меня приятно порадовало. Написано с душой, много красивой патетики, при этом на задний план не уходит анализ самой картины. Создается впечатление, что на автора фильм-оригинал произвел неизгладимое впечатление, поэтому написано слегка предвзято. Но всё же, повторюсь, прекрасная рецензия.

Катерина Норвилло. Очень странная рецензия. Совсем не понятна формулировка "многослойным пирогом с разнообразными начинками". Никаких адских смешений я там не увидел, как раз-таки психологический триллер. Очень не люблю, когда в рецензиях пересказывают сюжет. Какой в этом смысл? На восприятие картины это не повлияет, анализа в себе не несёт, короче просто лишний абзац текста. А далее ожидаешь увидеть анализ самой картины, а получаешь размышления автора над глобальным подтекстом увиденного, хотя, если честно, "Транс" - фильм хоть и увлекательный, но пустой. Видеть смысл там, где его нет - не самое лучшее занятие. Анализа кинокартины практически нет, всё о том, что хотел сказать режиссер. Да и сложно из прочитанного понять, почему рецензия всё же нейтральная.

Gnom_Vorchun. Здесь всё значительно лучше. Пускай я и не согласен с некоторыми утверждениями автора, но написано всё логично, мысль подкрепляется фактами. Опять же немного лишним был всем известный пересказ завязки картины. Без этого рецензия ничуть бы не потеряла. Готов поспорить по поводу вымученной развязки, ибо фильм настолько запутан, что без разжевывания зрителю произошедшего мозг бы не выдержал такого количества зрительной информации. Подводя итог, рецензия толковая.

FunkyHustla. Это скорее не рецензия, а комментарий к фильму. Автор пишет сугубо личные впечатления о картине, при этом забывая про какой-никакой анализ составляющих. Совсем не понятна оценка 8 после такого восхваления увиденного.

Mr Strangeman. Слишком много о самом режиссере. В результате фильму остается лишь треть, а то и четверть рецензии. Как-то досадно, что автор совсем не упомянул про актеров, на которых всё, собственно, и держится.

Monah_kavkaz. Сразу видно, что автор хорошо обознан в фактах истории, на которых базируется фильм. Это дало возможность анализировать не на уровне "понравилось - не понравилось", а задаться вопросом, для чего эта картина. Копал автор действительно глубоко в корень. Немного непонятно, зачем целый абзац было уделять состоянию современной Японии. Для подтверждения мысли о смазанности исторических фактов достаточно было и одного предложения. Ну и ставить фильму 5 только потому, что автор любит исторические фильмы - это слишком, с учетом скрупулезного недовольства увиденным. Но в целом всё же рецензия достойная.

То ли я очень добрая, толи и правда собрался хороший тур в этом месяце, но все оценки у меня нынче начинаются с "хорошо" Поставила: девять "хорошо", шесть "очень хорошо", шесть "круто" и одну "очень круто".

А вот с явкой у нас не очень, и тур претендует на лидерство по частоте применения "смертной казни".

До дедлайна остался час. Потом я уйду считать и буду делать это долго и печально - примерно до половины девятого. Если до тех пор кто-то объявится - примем из уважения к хорошим текстам. Нет - значит ариведерчи.

На данный момент не голосовали и не комментировали:

Rimeyer

nunna

the dark bronson

anvyder

fenolftalein

korsar45

Snark_X

Комментировали, но не голосовали:

FunkyHustla

Mr Strangeman

Комментировала и голосовала, но не охватила Лестницу:

sorta fairytale

Burger King

Демон хейтерства овладел автором, да настолько, что даже единственное в фильме, что получило свои баллы, всё же оказалось пластиковым и ненастоящим. Это удручает, ведь текст, такой объёмистый, захватывает от фильма лишь по верхам, и пытается отбросить тот факт, что рассматривает сказку (а ещё вызывает подозрение, что автор не знаком с Баумом ни на капельку). А для поверхностного разбора — слишком мало сарказма (есть лишь вин в абзаце с трейлером). В общем, многое спорное берётся за абсолют, а это не годно.

sorta fairytale

Второй текст на Оза уже ощутимо лучше воспринимается, пусть и отталкивает своим огромным первым абзацем. Почему-то режиссёра назвали Рэйли (вообще не играло роли при оценке). Почему-то опять сомнение вызывает знакомство с оригинальным баумовским произведением (вот это уже по-серьёзней). Однако, в отрыве от этого, текст пестрит красотой слога и достаточно интересными мыслями. Годнота.

Snark_X

Это вин. Такой вин, что и сказать нечего.

Катерина Норвилло

Рецензию автор начала, в принципе, неплохо, но поднимает планку в самом объёмном — третьем — абзаце, где показывает, что смотря фильм, не видит лишь картинку (как, почему-то, большинство авторов в конкурсах на новинки), но и выстраивает недурные концепции. Правда заявленного множества слоёв и начинок в начале текста найдено не было, но ясное дело, что всё многообразие фильма, который считают многообразным, не рассмотреть за формат кп-текста.

Gnom_Vorchun

Виляя по тексту складывается ощущение, что новый фильм Бойла состоит только из поворотов. Автор потратил весь текст с одной стороны, правильно, избегая всех новичковых штампов (актёрская игра — говно, музыка — говно, режиссёр — говно, сценарий — явно не шоколад), но с другой — вовсе нет, ведь мягко касаясь самого фильма, автор так и не ухватывается ни за одну его часть, теряя ясность в нагромождении метафор.

FunkyHustla

Это — отзыв-настроение, и есть в нём нечто такое... смотрит на заумных соперников с кучей слов и улыбается простецкой улыбкой. И при этом оставляет для краткого текста почти идеальную картинку фильма. Учитывая ещё, что остальным соперникам по фильму это вообще не удалось.

Mr Strangeman

Самый серьёзно выглядящий текст на Транс в это месяце. Слово «база» многое говорит для турникменов, вот и этот текст — отличная база для премьерки, тонко старающаяся охватить весь текст и всё такое, в общем...

Gnom_Vorchun

Всего два минуса: суховато и несколько затянуто

Прошу прощения за сухость: сложно написать что-то поживее, когда фильм попадает в категорию "ничего особенного", ну, для меня лично. Вот те, кому фильм понравился, написали "с огоньком". А с затянутостью уж я себя никак оправдать не могу. Каюсь.

Виляя по тексту складывается ощущение, что новый фильм Бойла состоит только из поворотов.

Так кто там виляет по тексту-то?)

Конечно, приятно узнать, что в 35 отзыве на КП я избавился от "новичковых штампов", но похвала как-то странно звучит, когда мне тут же предлагают в качестве улучшения начинать разбирать фильмы по частям. Я наоборот старался от этого уйти, ибо, в моем представлении, это и есть признак некой "новичковости", если угодно.

Big_Fuzz. Ну, что сказать... Вроде все обстоятельно, есть желание разложить по полочкам, имеются попытки пояснить. почему понравился фильм (при том, что он плохой). Но увы, слишком растянуто, сухо, и не убедительно. И постоянные дефисы ужасно раздражают...

anvyder. Много. Первое, что бросается в глаза - это много. При том написано грамотно, в тавтологию автор почти не впадает, грамматика на уровне. Вот только будь это отрицательная рецензия, читалось бы куда интереснее - мысль о том, что кино о том, что во всем виноваты шлюхи, довольно интересна.

Ирод. На самом деле, сказано много всего, а по делу - мало. Фильмы Басковой редкостное г...., и с самых первых слов автор ставит себя в неловкое положение, называя хороший российский фильм "Жить" трэшем. Дальше - больше. Неуд!

fenolftalein. Написано как минимум неплохо. Видно, что написавший текст в теме - и кто такой Китано, знает не по наслышке. Возможно, затянуто, но это в данном случае можно позволить.

iRonMen77. Я фильм не смотрел - времени жалко было. Так что отмечу, что спойлеров нет, что уже само по себе располагает. Но сразу смутила какая-то неимоверная разжёванность всего. Как бы все в школе учились, так что вполне способны во всем разобраться самостоятельно. А так конечно, удался разнос.

Lokos. Вот здесь уже все конкретно. Чем фильм понравился - ясно, чем не - тоже. Абзац про "Сумерки" пожалуй, лишний, но это так, придирки по гамбургскому счету. В целом - хорошо.

korsar45. Эх... На самом деле, у автора есть талант. Интересные мысли, бодрый слог, характерная в таких случаях ирония. Но вот извините, по теме - ни хрена. Мне, не смотревшему "Гостью", это видно отчетливее других - из этого читатель даже не поймет, о чем собственно, фильм.

Пиццерия «Транс»

Катерина Норвилло «Маргарита». Классическая пицца, давно ставшая символом солнечной Италии. Однако символы, символами, но нельзя отрицать, что наестся ею проблематично. Изящная тонкая корочка с незабываемым соусом вряд ли компенсируют отсутствия мясной составляющей или игры со специями.

Gnom_Vorchun «Четыре сыра». Еще одна постная пицца, которая, тем не менее, является достаточно оригинальной, за счет сочетания разных вкусов сыров. Суммарно это дает достаточно приятное послевкусие, если не одно но. Дабы подчеркнуть вкус каждого кусочка, сыр не перемешивается. Вроде бы и хорошо, но слишком ощутимы границы между частями. Хотелось бы более плавных переходов.

Mr Strangeman «Чили». Эта пицца вызывает внутри огонь, обжигая неподготовленного посетителя. Положение усугубляется еще и тем, что возникает жгучее желание запить все это дело холодным пивом, но это лишь усугубляет жжение. Впрочем, лишенная пресности, и имеющая запоминающийся вкус эта пицца еще долго будет храниться в вашей памяти. Ярко и с огоньком.

FunkyHustla «Салями». А вот эту пиццу можно считать классической. В меру ощущений от оливок в меру мясных размышлений. Такое хочется глотать целиком, практически не пережевывая, но тогда окажется, что перед вами уже пустая тарелка, а вы так и не наелись. Определенно хотелось бы большего, учитывая определенный уровень потенциала.

Ресторан индийской кухни «Обливион»

Rimeyer Баранина с карри. Странные люди эти индусы с их манерой готовить. На вид – абсолютно непрезентабельно, на вкус – непередаваемо. Самое сложное – привыкнуть к подливке, которая хоть и задает основной тон всему блюду, кажется избыточной. А вот интересных кусочков баранины в виде «греческой» мифологии можно было определенно добавить. Но тогда бы получился бы шашлык.

Суши-бар «Атака на Пёрл-Харбор»

Monah_kavkaz Ролл с тунцом. Вкусная штука, страдающая от показательной японской церимониальности. Конечно, по умолчанию в ней содержится древняя созерцательная философичность. Но ей богу, если убрать всю процедуру торжественного вытирания рук горячим полотенцем, атмосфера бы только выиграла. И пусть это походило бы на «бигмачечную», но в наше время, когда главный козырь – это время, хотелось бы больше сути.

Ресторан грузинской кухни «Все ушли»

Hatalikov Чахохбили. Вроде бы ничего особенного, курица она везде курица. Но приготовленная и поданная с любовью чувствами, она приобретает неповторимый вкус юга. И дело ли здесь в специях или особой подливке не так уж важно. Единственное что, изначально это блюдо готовилось из фазанов, а теперь даже на исторической родине об этом часто забывают. Возможно зря – вкус был бы ярче.

Mr Strangeman. Слишком много о самом режиссере. В результате фильму остается лишь треть, а то и четверть рецензии. Как-то досадно, что автор совсем не упомянул про актеров, на которых всё, собственно, и держится.

А вдруг я думаю, что держится все как раз на режиссере?

Так или иначе, об актерах почти нет смысла писать отдельно, если хорошо сыграли все. Это капитанство какое-то получится.

Спасибо за адекватную оценку рецензии. Отмечу несколько вещей.

1. Для меня в фильме было плохо всё. Сложно избавиться от хейтерства, когда плюсов толком не видишь. Я как мог пытался адекватно унижать фильм. Даже та самая визуальная часть, которая понравилась всем, меня не убедила. 4 балла я поставил за РАБОТУ над визуалом, а не за результат. Всё-таки денег и сил немерянно потратили. Плюс я смотрел это в кино, что сгладило впечатление. Смотрел бы дома, поставил бы еще меньше.

2. Я ждал этот фильм несколько месяцев, а на выходе получил бездушную пустышку. Это никакая не сказка, я ничего не забыл. В сказке есть положительные и негативные герои, милые диалоги и хороший конец. Здесь все персонажи чёрти что, диалоги даже детей в зале в недоумение приводили, а концовку хэппи-эндом назвать никак нельзя. Эта лазейка для сиквела сделала так, что хорошего конца нет. Просто промежуточная "победа". Какая же это сказка?

 

Комментировала и голосовала, но не охватила Лестницу:

sorta fairytale

Обидно будет, если Сорте не зачтется

Ирод.

"Режиссер Светлана Баскова поднимает такие темы, от*которых всеми силами уходит, как*отечественный кино-гламур, ориентированный на*Голливуд..." - как наш кино-гламур может быть ориентирован на Голливуд? Он ведь всегда ориентируется на широкого зрителя, пришедшего в кинотеатр сразу же после просмотра Камеди Клаб. Использует голливудские приёмы, шаблоны, стереотипы — другой вопрос. Интересный второй абзац, категоричный, порой, даже можно увидеть взаимоисключающие заявления, но интересно всё равно. Вау, третий абзац потрясающий, вот захотелось увидеть фильм, да-да. Много замечаний. Интересные наблюдения, анализ - что надо. Автор молодец.

Фенол.

Про ультранасилие баян же (я про фразу). А неплохой синопсис вперемешку с упоминанием о прошлых фильмов режиссёра. Ой-ой, я чуть не утонул во втором абзаце — он и хорош, и местами коряв (кое-где не достаёт запятых), и местами просто отличные выводы у автора возникают. Хотя в целом тематика Японии мне не близка. Я могу признать, что многое из второго абзаца я понял. Даже узнал в Гугле про оябунов. Крепкая рецензия, это правда. В конце снова о Китано - и это, наверное, правильно. Закольцовка, так сказать.

Айронмен.

Про см. уже сказали. Ироничное начало. Перегиб с сарказмом во втором абзаце, а ещё в нём не хватает по меньшей мере одной запятой. Упомянуть про «сорт героина» было, по всей видимости, просто невозможно. В третьем абзаце автор уже явно определяется со своим отношением к кину. Хотя кого я обманываю, и так всё было понятно с самого начала с отношением автора. «Все*это время сюжетный накал пытается создать красивая Дайан Крюгер, она*ищет, наблюдает, стреляет, звереет, только толку от*этого, как*от просмотра «Гостьи»». - Глупо сравнивать фильм с фильмом, мне кажется. Ну, всё сваливать на героин, ИМХО, не дальновидно, да и не нужно. Автор-хейтер, и не скрывает этого, да и не удосуживается предъявить более доказательную базу, а то что-то я всёравно в сомнениях.

Локос.

Какой-то сбивчивый первый абзац превращается в излюбленные многими рассуждения на тему «почему же почему Майер так нравицца девачкам?» - особой оригинальности, к сожалению, в этих мыслях, поданных чуть ли документально во втором абзаце, нету. Про «политические подтексты» можно было и развить тему, интересно же. Но в целом, к третьему абзацу рецензия улучшается, что хорошо. Смешно в четвёртом абзаце, спасибо про упоминание диалогов, ибо я слышал, что в них и вся прелесть «Гостьи». Они, так сказать, вери фани. Хороший конец, меткое подытоживание. Могу сказать, что если бы начало рецензии не было таким корявым, то получилось бы очень добротно. По смыслу всё гуд.

Корсар.

Блин, ну эпичненько так в начале, интригует, завораживает, заставляет поскорее дочитать до конца. Как понять «неблагоприятные подростки-беспризорники»? Звучит ужасно. Этот блеск не сексуальный! Ага. Понял, что история вымышленная, фантазия работает, молодец. Если девушка не любит «Сумерки» - зачем же она тогда их смотрит, да ещё и заставляет смотреть своего парня, садомазохистка? Негры у прилавков — хорошо, экология — тоже хорошо, новый пинок в сторону Фанатов «Сумерек» (с большой буквы, ага) — обыденно, надоело, boring! А чем же эта инопланетная экспансия жестока и губительна? Тем, что делает людей людьми? - Так ведь это же прекрасно, прекрасно говорю же! Зелёная травка, чистое небо, солнышко, идеальный мир. Ухаха, концовка щииикарна. Браво, неожиданный поворот, и абсолютно оправданный, а то я думал что текст так навсегда и застрянет в бессмысленной лирической чепухе.

Бургер Кинг.

НЕНАВИСТЬ! Как я люблю, когда с самого начала автор не прикидывается, что ему что-то там понравилось, а сразу так и заявляет, что, да, то-то и то-то, но фильм плох, и такие-то и такие примочки, спецэффектные штучки не изменят этого положения. Мейнстрим-претензии в третьем абзаце. Далее тоже самое. В двадцать первом веке простой сюжет это уже не стыдно, а в порядке вещей, пора бы уже это понять. Вау, актёрский состав полностью лажает, интересненько. О, проблема невнятной целевой аудитории реально существует, это уже не мейнстрим замечание, автор молодец. Годная рецензия, я во многом и со многим согласен, хотя (Боже мой!) не смотрел фильм. Хорошее завершение. Правда слишком уж серьёзное, автору нужно быть чуть спокойней и стёбней в суждениях — и всё получится.

Сорта.

Профессионально небрежно — так бы я охарактеризовал новый опус Сорты. Автор всегда владел языком, но в этой рецензии в целом ничего нового нет. Ни для самого автора, ни для рецензируемого фильма, ни для читателя. А я же читаю Сорту периодически! Хорошее вступление в первом абзаце, сюжетный анализ с некоторыми не слишком утешающими выводами смотрится неплохо, но и звёзд с неба не хватает, концовка явно оборванная и кривая. Последнее предложение с маленькой буквы на таком фоне выглядит крайне досадным ляпом. Спешка, спешка, чтоб её. Но хорошо, достаточно, на уровне, на высоком уровне.

Сорта все отправила, у Сорты были совершенно непонятные свалившиеся на голову родственники. На то они и праздники-проказники.

Приношу свои искренние извинения

Благодарен всем за похвалы и критику, больше за неё. Было интересно. Единственный критик меня обескуражил - Strangeman. Особенно было весело читать "преемственность мысли". Одной? Во всей рецензии? Может стоило бы ему сменить эту нелепость на "логическую последовательность". Мне кажется, что он это писал второпях.

Интересный подбор рецензий, интересные участники - спасибо. С Днём Победы!

Эх, а я только собрался побеждать в гордом, так сказать, одиночестве, а тут все и подтянулись...

Благодарен всем за похвалы и критику, больше за неё. Было интересно. Единственный критик меня обескуражил - Strangeman. Особенно было весело читать "преемственность мысли". Одной? Во всей рецензии? Может стоило бы ему сменить эту нелепость на "логическую последовательность". Мне кажется, что он это писал второпях.

Торопился, конечно: час до дедлайна, а мне еще читать и комментировать до фига и больше. Так или иначе, мою мысль (одну) Вы, кажется, поняли.

Нездоровая эта мода - читать всех, комментировать за час до дедлайна и после него.

Нездоровая, да. Но так уж получилось.

Я еще собирался всех оставшихся сейчас докомментировать, но Турнир важнее.

Big_Fuzz.Фильмы Басковой редкостное г...., и с самых первых слов автор ставит себя в неловкое положение, называя хороший российский фильм "Жить" трэшем.

"Жить" и есть трэш. Не в смысле поджанра хоррора, а в смысле "мусор". Типичный мусор от нашего арт-хауса. Как и в трэше, отечественные режиссеры любят брать зрителя и макать в дерьмо, смачно так, с удовольствием. Только если в трэше это бутафория, игра, кич, можно сказать, то наши "интеллектуальные" режиссеры хотят по серьезному в Достоевского поиграть. Может так и надо иногда делать, для зрителя полезно бывает, но это если для поднятия важной проблемы какой. А в "Жить" и в прочем подобном - просто чтоб зрителя и героев помучить. Трэш, бытовой психологический трэш.

Прежде всего, с сожалением констатирую, что с нами НЕ сыграли Нунна, Римейер и Фенолфталеин. Их итоги изъяты из таблиц.

~~~

Как всегда, для начала - сами оценки, без цифр

Вот, как оценили вашу работу коллеги по туру:

А это оценки игроков "Лестницы Иакова"

И, наконец, голоса отборщиков и мимопроходящих:

+ Каори (сверху вниз): круто, очень хорошо, хорошо, хорошо, очень хорошо, прилично, очень хорошо, очень хорошо, хорошо, хорошо, прилично, очень хорошо, хорошо, хорошо, хорошо, круто, прилично, круто, круто