ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема I

[CENTER][highlight][B]Добро пожаловать на первый этап Чемпионата рецензентов КиноПоиска 2015![/B][/highlight] [IMG]http://2.firepic.org/2/images/2015-07/21/fqnxpe20eiwv.png[/IMG] [B][I][highlight]cупервайзер темы - [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/4178007/"]caory[/URL][/highlight][/I][/B] [IMG]http://i.imgur.com/IQtSwo1.png[/IMG] Подробнее о регламенте отбора читайте [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5228054&postcount=377"]здесь[/URL]. [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] [B]О ГЛАВНОМ[/B] [IMG]http://i.imgur.com/tLaAKgM.png[/IMG] Ну, и не забываем о [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5231081&postcount=380"]бонусах[/URL], [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5231069&postcount=378"]запретах[/URL] и [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5231074&postcount=379"]реалиях[/URL]. [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] В этой теме организаторы размещают ссылки на играющие конкурсные рецензии первой группы каждого потока, а участники - только свои [U]комментарии[/U] к текстам. Всё остальное - строго в теме [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200283"]обсуждения чемпионата[/URL].[/CENTER] Изменено 17 августа, 2015 пользователем lehmr

[CENTER] [IMG]http://5.firepic.org/5/images/2015-07/19/3rd62yzcbz97.png[/IMG][/CENTER]

[CENTER][IMG]http://5.firepic.org/5/images/2015-07/20/elm3c0djg79q.png[/IMG] [I][highlight]Период активности группы - с 21:00 12 авг. до 21:00 14 авг. После этого комментарии и оценки по ней не принимаются[/highlight][/I] [B]ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:[/B] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/21246/comment/2094191/"][B]Дмитрий Давидович[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/5935822/comment/2239296/"][B]NCi17aaMan[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/3281933/comment/2267538/"][B]Серёжа Дёмин[/B][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/2195220/comment/2239197/"][B]ДеймонСальватор92[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/997712/comment/2079477/"][B]d13mon[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/4778447/comment/2234277/"][B]10 Suns[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/4443422/comment/2216761/"][B]BroonCard[/B][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/849188/comment/2153628/"][B]Busterthechamp[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/4283503/comment/2251572/"][B]Byanca Moureen D Cat Freya[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/5162722/comment/2264445/"][B]jack-kipling[/B][/URL] /[I]их оценивают и комментируют авторы из четвёртой группы[/I]/ [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] Участники этой группы по [B]лимиту[/B] комментируют и оценивают [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5246800&postcount=3"]вторую[/URL], а также оценивают [I]первую группу следующего потока[/I] (14-16 авг.). [U]Сверхлимитное[/U] оценивание и комментирование приветствуется и, что важно, позволяет [B]накопить баллы[/B], которые затем можно будет обменять на различные [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5245648&postcount=387"]привилегии[/URL] в ходе конкурса. То есть оценки и комментарии ждём [U]от всех желающих[/U] (кроме самих авторов данной группы: им нельзя). [B]Комментарии[/B] размещаются прямо в теме [U][b]единым постом[/b][/U]. Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте кнопку [b]"Правка"[/b] (находится в правом нижнем углу поста). Обязательное [U]требование к объёму[/U] комментария: не менее двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются. [I]Лучшие комментаторы попадут в [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200282"]комментаторскую лигу[/URL].[/I] [B]Оценки[/B] высылаются всем списком с указанием никнеймов [URL="http://www.kinopoisk.ru/mykp/sendmessage/2039341/"][B]сюда[/B][/URL]. В конкурсной теме их [U][I]публиковать запрещено[/I][/U]. [IMG]http://i.imgur.com/X9NqiDw.png[/IMG] [IMG]http://i.imgur.com/mmTq5AD.png[/IMG] [b][i]Результаты потока будут опубликованы вечером 16 августа на [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=155436"]"Доске объявлений"[/URL][/i][/b]. [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] [B]По всем вопросам обращайтесь к [URL="http://www.kinopoisk.ru/mykp/sendmessage/3181327/"]организаторам[/URL] или в [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200283"]тему обсуждения чемпионата[/URL]. Удачи![/B][/CENTER] Изменено 13 августа, 2015 пользователем lehmr

Дмитрий Давидович - "Одержимая" Подробная и цельная рецензия. Однако мне немного не хватило авторского мнения (эмоционального отклика, который вызвал фильм). Большую часть рецензии составляет пересказ сюжета фильма - может стоило уделить этому моменту меньший объём. Однако структура построения самой рецензии мне понравилась - поэтапно и чётко, с включением цитат. NCi17aaMan - "В прошлом году в Мариенбаде" Нравится приём размышлений автора о чём-то отвлечённом, а затем плавной фокусировки на самом фильме. Такое начало интригует, позволяет составить представление о личности автора - сразу видна увлечённость кинематографом - это подкупает. Также импонируют тонкие аллегории и иносказательность. Эта рецензия - как плавное, но интересное философское эссе. Серёжа Дёмин - "Человек-муравей" Не сочтите, что придираюсь, но сразу стало довольно сложно читать рецензию. То ли причина в стилистических перепадах, то ли это языковые формы, используемые автором... Понравился не только анализ самого фильма, но и того как, из чего он создавался. Очень плотная по содержащейся информации рецензия, а лексикон автора настолько широк, что вызывает зависть)) ДеймонСальватор92 - "Земля Ван Дьемена" Первое, что бросается в глаза - орфографические ошибки. Также имеет место подача мыслей в ультимативной, если не агрессивной форме. Автор будто спорит с читателем. С другой стороны, приятно видеть довольно глубокий анализ содержания фильма, но то как он подан - уверена, автор может лучше. d13mon - "Скала" Люблю качественные негативные рецензии. Особенно интересно, когда за чёткой структурой текста есть умное, оригинальное и по-настоящему авторское мнение. Небольшой минус, по моему мнению, утрированная концентрация автора на негативных аспектах фильма, граничащая с издёвкой. В целом яркая и интересная рецензия. 10 Suns - "Куколка" Интересно наблюдать как для автора границы фильма размываются и его герои воспринимаются как реальные люди. У автора точно есть эмоциональное взаимодействие с фильмом, эмпатия. А рецензия больше напоминает самоанализ автора к темам, поднятым в фильме (это не в коем случае не плохо). Возможно стоит немного отстраниться от увиденного, чтоб издали оценить фильм как предмет, а не историю чьей-то жизни, но это всего лишь моё пожелание, а не совет. BroonCard - "Сталкер" Отличный лексикон! Ажурное, тонкое и красивое изложение мнения. Сразу видно трепетное отношение автора к этому фильму. Вместе с тем автор пишет не только о своих эмоциях, но и подвергает анализу технические стороны фильма. Всесторонний и глубокий анализ, плюс изящный авторский литературный стиль. Спасибо за эту рецензию. Busterthechamp - "Макс Шмелинг: Боец Рейха" Эта рецензия не вызвала у меня никаких эмоций, моё мнение о ней также нейтрально, как сама рецензия по отношению к фильму. Отчасти потому, что много текста уделено описанию содержания и сцен фильма, но и потому, что мне не особо удалось уловить авторское отношение к данной картине. Byanca Moureen D Cat Freya - "Антарктическая повесть" Автор явно всецело проникся фильмом и не скрывает своих восторженных чувств - это прекрасно. Это то, чем авторское отличается от безличного. Но кроме эмоциональной привязанности автор не забыл проанализировать фильм как объект искусства. Искренняя рецензия, подкупающая напором темперамента автора. jack-kipling - "Адмирал" Прекрасно, когда фильм учит чему-то, а ещё лучше когда зритель делится своими знаниями в рецензии (хотя я не любитель "исторического" кино, но читать было интересно). Довольно лёгкий стиль повествования, при том что в итоге автор довольно сильно углубляется в "историческое русло" фильма. Изменено 12 августа, 2015 пользователем C-Jay Kate

[B]Дмитрий Давидович[/B] С содержательной точки зрения рецензия достаточно интересна. Описание сюжета, растянутое почти на полтекста, откровенно смущает, но потом в ход идет Достоевский, появляются любопытные наблюдения и собственно авторский взгляд на картину, и впечатление от работы начинает возрастать в геометрической прогрессии. Рецензенту удается заинтересовать и собственно фильмом, и игрой Аджани в нем, и своим стилем мышления :) Но вот форма несколько отстает от содержания, особенно в части использования языковых средств. Смотрите: "[I]тогда у нее не хватило духу согласиться. Только через два года... у нее хватило духу согласиться[/I]"; "[I]фильм не получился бы без потрясающей игры актеров... в данном фильме Изабель Аджани выдала потрясающую актерскую игру[/I]". Эти буквально дословные повторы утяжеляют текст. Если от них избавиться, он сразу будет читаться легче и, соответственно, выглядеть выигрышнее. [B]NCi17aaMan[/B] Не слишком удачный выбор фильма для отборочного тура, как мне кажется :D "Мариенбад" прекрасен, но проблема в том, что те из читателей, кто его не видел, вряд ли разберутся во всех этих хитросплетениях и пластах иллюзорности, поданных с пламенной тяжеловесностью, а у тех, кто видел, непременно есть в голове собственный "Мариенбад", не пересекающийся с тем, что воспроизводит в тексте рецензент. В моем Мариенбаде, например, женщина - это женщина, мужчина - это мужчина, а множественные намеки на развитие сюжета не просто присутствуют, но играют первую скрипку, маня, обещая и не позволяя кануть в пучине маниакального эстетства Алена. Тут по идее автор должен убедить, что и его трактовка ничуть не хуже, но для убедительности рецензии не хватает легкости, какого-то однозначного летящего посыла... что, впрочем, неудивительно, ибо и сам фильм легкости и однозначности лишен напрочь. Как отражение - прекрасно, как эффективная презентация авторской точки зрения - чуть слабее. [B]Серёжа Дёмин[/B] О, а вот эта работа приятно удивила. Честно говоря, я совсем не в восторге от "Человека-муравья", субъективно он донельзя скучен и шаблонен, однако автору рецензии вполне удается выигрышная подача материала и уверенное заинтересовывание читателя если не тем, каким он таки стал, то тем, каким мог бы быть. Текст очень нравится как с содержательной, так и со структурной точки зрения: в нем много всего, но ничего лишнего. Ни один из преподносимых блоков информации не тянет одеяло на себя, сожаление о недостатках не мешает общему курсу на позитивное восприятие. Единственное, что огорчает в этой рецензии, так это концовка: первые три абзаца шикарны, но потом мысль словно спотыкается и текст, прежде столь гармоничный, начинает рассыпаться на отдельные разрозненные упоминания. "Кстати, Пола Радда я прежде нигде не видел". "Кстати, Луис смешной"... Я, к слову, абсолютно согласна с тем, что Луис смешной и достоин упоминания. Но стоило бы подать это все в той же единой стилистике и была бы конфетка :) [B]ДеймонСальватор92[/B] Очень трудная для восприятия, хотя и не безынтересная рецензия. Небезынтересность базируется на том, что у автора есть не просто собственное одномерное впечатление о картине типа "понравилось"/"не понравилось", но и ряд любопытных наблюдений. Особенно хорош в этом смысле экскурс в психологию группы, который заинтересовывает настолько, что реально возникает желание посмотреть фильм и собственными глазами проследить подмеченные рецензентом закономерности. Трудность же для восприятия трехкомпонентна. Во-первых, рецензии не помешал бы внятный синопсис (презентация сути сюжета), хотя бы совсем короткий, в 2-3 предложения. Без него приходится полтекста гадать, о чем вообще картина. Во-вторых, зеленый цвет подложки не вполне гармонирует с текстом, в котором преобладает критика, и к финалу не очень понятно, действительно ли фильм автору так уж понравился. В-третьих (это - главная причина), здесь большие проблемы с языком :unsure: Опечаток, орфографических ошибок, не доведенных грамматических конструкций так много, что они местами затуманивают смысл написанного. А ведь от этого очень легко избавиться (сразу подняв текст на пару ступенек выше), если перед публикацией пару раз вычитать его самому или показать какому-нибудь знакомому, уж самые явные ошибки читатель всегда заметит раньше автора. [B]d13mon[/B] Хм, тут все сложно. Автор легко и ненавязчиво убеждает, что он в теме: боевичковую классику смотрел, стиль Бэя изучил до мелочей, рецензируемую "Скалу" излазил вдоль и поперек и т.д. Написано все гладко, почти профессионально, не без точечных понтовых непонятностей вроде "тачдауна", но вкусно. Проблема в том, что от красных рецензий подсознательно (глупо, но правда) ждешь бОльшей, чем от зеленых аргументированности, убедительности. В смысле: любовь к фильму не всегда нуждается в особых причинах, а вот неприязнь нуждается в развернутых пояснениях. В этом смысле информативные блоки про бондовость и бэевость - то, что надо, хороши. Но доминирующий по объему блок про ложную мораль очень спорен. Я не видела фильм и могу судить только по тому, что вижу в тексте, но тезис "государство - всегда право" выглядит скорее как констатация трагичной очевидности, чем как собственно мораль. И война хороших с хорошими уже заинтересовывает сама по себе, даже хочется добавить фильм в список желательных к просмотру. [B]10 Suns[/B] Очень неплохие наброски к рецензии, но, к сожалению, вряд ли готовый текст. Нравится авторская скрупулезность и вдумчивость: видно, что фильм не просто просмотрен, но пережит, осмыслен, пропущен через систему индивидуальных категорий. И текст пытается преподнести читателю именно эти результаты осмысления, специфическое авторское восприятие (что круто, ибо именно это и является основной задачей рецензии как жанра). Но для результата, достойного замыслу, ему не хватает более цельной законченной формы. Фактически текст распадается на мысли по поводу: каждый абзац - конкретное наблюдение, точечное, почти не связанное с соседними, точно заметка на полях. Местами они даже содержательно конфликтуют: так в первом абзаце героиня явственно противопоставлена окружению в хорошем смысле слова, она противопоставлена винтикам системы, а в предпоследнем ее особость, наоборот, трактована как недостаток. Вполне может статься, что речь идет о разных гранях особости, но по тексту это непонятно. Впрочем, буду держать кулаки за автора, в нем мне видится большой потенциал :plus: [B]BroonCard [/B] Ой :confused: А тут буду критиковать, положившись на то, что автор воспримет критику не как обиду (в качестве таковой она не задумывалась, честное слово), а как повод для рефлексии по поводу своего текста. Смотрите, вы берете для рецензирования отнюдь не рядовое кино, признанный фильм признанного режиссера, о котором уже написано и на КиноПоиске, и на других ресурсах немерено текстов. Логично предположить, что вы собираетесь сказать о нем если не что-то принципиально новое, то уж точно что-то стоящее. Но к чему в итоге сводится содержание текста? К перечислению: фильм не для всех, декорации хороши, цвет хорош, свет хорош, философия хороша, актерские работы хороши, минусов нет, все прекрасно. Но... это ведь Тарковский. Даже если читатель не видел ни одного из его фильмов, то как бы самого имени достаточно, чтобы предполагать, что декорации не будут плохи, актеры не сфальшивят, а уж философии окажется столько, что хоть ложкой ешь, причем воспримет ее далеко не всякий. Вот и получается, что, хотя рецензия вроде бы и говорит о многом, она пуста. В ней преобладают общие места, изложенные к тому же каким-то высокопарным слогом, пестрящим канцеляризмами ("данный"), архаизмами ("сей") и глубокомысленными словосочетаниями ("ипостаси житейского бытия" - кстати, что это?). И ведь мелькает кое-где подспудно что-то другое, авторские мысли о печали и свободе, например. Если бы из развить, додумать, вывести на передний план, получился бы намного более интересный текст. Ведь в первую очередь в рецензии интересен именно индивидуальный взгляд ее автора. [B]Busterthechamp[/B] Хороший текст: содержательный и убедительный :roll: Но при этом какой-то... несколько раздерганный, что ли, стилистически неоднородный. Есть ощущение, что автор заразился от Болла стремлением объять необъятное, что вылилось в противоречивые стремления предстать в рамках одного и того же текста и предельно серьезным, и ироничным. Первое вполне себе получилось, обеспечив приятные впечатления от рецензии. Но вот второе пошло скорее в минус: все эти "колокольчики", детсадовцы в песочнице и сравнения Укупника с Монро выглядят чем-то очень искусственным и натужным. Без них было бы лучше. Впрочем, и с ними было бы лучше, будь их концентрация и качество повыше. [B]Byanca Moureen D Cat Freya [/B] Еще одна потенциально хорошая рецензия, на стадии реализации несколько подпорченная слогом и ВОСТОРГАМИ. По части слога проблемы здесь не столько с грамотностью (с ней все норм), как это обычно бывает, а с какой-то отрывистостью, дискретностью мысли. Короткие предложения-вставки, завершающие развитие мысли ("Но псы сразу же стали знаменитыми.") или, напротив, открывающими ее ("Говоря об актерах.") создают впечатление прихотливых скачков, рассказ о фильме не развивается последовательно, но очерчивает излучины, петли, и читатель не везде может поспеть в этом пути за автором. А ведь отдельные "пейзажи" очень интересны, на них прямо таки хочется задержаться поподробнее. Вот, например, автору не очень нравятся крупные планы собачьих морд. А почему? Нет, реально интересно, почему? Но текст уже бежит дальше. Или, вот, автор признается, что ему трудно сопереживать неизвестным японцам. Мысль богатая, но, опять же, почему? Там, где озвученные идеи таки раскрываются (например, в части про пейзажи) реально интересно читать, автор очень красноречива и вполне удачно транслирует свой восторг. Но множество моментов остаются нераскрытыми или недораскрытыми. Тем не менее, рецензионный минимум здесь есть: в тексте достаточно сведений, чтобы понять, каков фильм, и составить мнение о том, стоит ли его смотреть. [B]jack-kipling [/B] Достойная работа. Здесь тоже местами ощущаются неожиданные скачки мысли + автор явно обращается в первую очередь к тем, кто фильм уже видел, сквозь весь текст проходит фоновая диалогичность, но это почти не сказывается на качестве рецензии. Разобрано, подмечено, проанализировано, оценено и грамотно преподнесено. Приятно познакомиться :D

[I]Part One[/I] [B][U]Дмитрий Давидович[/U][/B] Интересную выбрали картину, интересный режиссёр, интересные актёры. После прочтения вашей рецензии решил добавить её в списочек на просмотр. Что касается самого текста, то слух он почти не резал, разве что вы повторяетесь порой. По-моему, [I]«любовный треугольник»[/I] был чуть ли не три раза или больше. Про два абзаца с актёрами скажу только, что там много похвал и мало конкретики, как это обычно и бывает, когда хвалишь актёров фильма, который сам только что посмотрел, забывая, что другие его могли не видеть и не представляют, чем так потрясает актёрская игра. Вот ещё зацепился за фразу [I]«автор начинает постоянно нагнетать напряжение»[/I]. Может, всё же режиссёр или художник, например? [I]«Автор»[/I] в кино звучит неуместно, если только вы как-то конкретно не указываете, что это именно авторское кино и автор делает в нём то-то и то-то. И приём, который мне всегда кажется натянутым, - выделение жирным шрифтом фраз между абзацами, когда непонятно, что они поясняют. Просто авторские воспоминания о репликах героя или героини? Тогда лучше не надо. Подводя итог, скажу, что охотно верю смеси отвращения и завороженности в фильме, остающихся и после прочтения рецензии. Поэтому и решил посмотреть фильм. [B][U]NCi17aaMan[/U][/B] Сразу чувствуется рука мастера. Конечно, текст отлично помню, как-то мы даже вроде заговаривали о нём на ЕКР, когда речь шла о твоей рецензии на [I]«Любить, пить и петь»[/I]. Я ещё тогда говорил вроде бы, что [I]«Мариенбад»[/I] то покруче будет, и надо было его именно и выставлять. А если не сказал, то говорю сейчас. Интересно было снова прочесть его. При огромном числе возможных трактовок твои мне кажутся достаточно убедительными и правдоподобными, если о последнем вообще можно говорить. Даже предложения на этот раз показались в меру удобочитаемыми:rolleyes: Объём уместный, слог не напрягающий, сюжет – а вернее его отсутствие – разобран тщательно. Всё отлично, хочу придраться, да не могу. По-моему, очень хороший выбор, Артур. [B][U]Серёжа Дёмин[/U][/B] На редкость вразумительный отзыв о комиксовом блокбастере. Возможно, я почти ни с одной выдвинутой автором мыслью не согласен, потому что марвеловский продукт у меня не переваривается, но моего отношения собственно к рецензии это никак не портит. Вполне чётко и подробно донесли, почему, чем, как и кем вам понравился и не понравился [I]«Человек-муравей»[/I]. Даже абзац про игру актёров звучит вроде не банально. Правда, тут укажу на маленький недочёт: вначале вы пишите: [I]«Но теперь о плюсах. В первую очередь актёры»[/I], но в итоге до второй очереди так и не доходите, ограничиваясь только игрой актёров. И ещё вот это предложение построено странно: [I]«Хотя уменьшенных человечков на фоне обыденных предметов и животных мы видели не раз и не два, все-таки брелок-танк, муравей размером с собаку и эпичное крушение игрушечного поезда — не все диковинки, что может предложить этот фильм»[/I]. После тире логичней бы прозвучало [I]«и это ещё не все диковинки»[/I]. А в вашем варианте теряется связка. В остальном хорошая, неглупая рецензия. [B][U]ДеймонСальватор92[/U][/B] Смотрю, вы автор продуктивный, пишите много - это хорошо. Но оборотная сторона медали в том, что когда пишешь много – часто пишешь небрежно. Мне кажется, с вашим текстом именно так. Укажу на некоторые моменты. В первом предложении следовало бы написать [I]«не сумевший перешагнуть»[/I] и [I]«оставшийся»[/I] или не использовать тире. «Это относиться Александра Пирса» - видно, в чём ошибка. [I]«Обоснованы на словах»[/I] вместо [I]«основаны на словах»[/I], [I]«вымерающая»[/I] вместо [I]«вымирающая»[/I], [I]«каких-либо»[/I] и [I]«каких-то»[/I] без дефисов написаны. И в целом пунктуация хромает. Стоило либо довычитать текст ранее или уж отправить на чемпионат какой-нибудь другой. Из-за небрежности мысль искажается. Ещё заметный недостаток текста – в нём много самого автора, как это обычно говорится. То есть вы должны, конечно, описывать свои ощущения, но часто говорить [I]«мне не понравилось»[/I], [I]«я ожидал»[/I] и в таком стиле не стоит. Это сбивает читателя с мысли, не помогая воссозданию сюжета в отзыве ничуть. Суть фильма я понял, суть заложенной в нём проблемы – тоже. Так что основная задача рецензии, как таковой, выполнена, но над грамматикой ещё работать и работать. Извините, если ошибаюсь насчёт последнего – других ваших текстов не читал и не знаю, всегда ли вы так пишите. [B][U]d13mon [/U][/B] Привычный, умный и разгромный стиль Димона, способного откопать все режиссёрские липы. Обожаю у автора такие тексты. В них всегда есть некоторая концептуальность (как здесь со списком фильмов и делении на части), всегда есть изюминка остроумности и здоровой иронии, не скатывающейся до банального хейтерства. В тексте реально всё понравилось, особенно часть про [I]«Бэевскую глянцевость»[/I] - в самую точку. Про [I]«Бондность»[/I] или даже лучше – [I]«Бондовость»[/I], было также любопытно почитать, ибо о вдохновении режиссёра прошлыми ролями Коннери даже и не думал раньше. В общем, тот случай когда к особенностям слога придираться не охота, потому что после прочтения остаётся стойкое впечатление грамотного разноса, с которым не хочется да и нет смысла спорить. Ибо Мэйсон, Джон Мэйсон, что тут добавить. [I]Part Two[/I] [B][U]10 Suns[/U][/B] Рецензия оставляет смешанное впечатление. Цвет зелёный, в конце вы хвалите, но при прочтении всех предыдущих абзацев не покидает ощущение какой-то издёвки над героями и неправдоподобностью картины. Может, автор вообще саркастичен, тогда никаких проблем, но такой стиль всё-таки настораживает. И больно уж много вы говорите [I]«животные»[/I], [I]«быдло»[/I], [I]«стадо»[/I]. И одного слова было бы достаточно, чтобы понять ваше отношение к тому поколению. И немного по части грамматики. [I]«Той части молодёжи»[/I] - слово [I]«той»[/I] лишнее. [I]«…всё это создает впечатление»[/I] - здесь бы хорошо тире перед данной конструкцией поставить. Аналитическая сторона текста убедительна, а положительный зелёный цвет нет. Хотя, смотрю, вы написали всего одну рецензию на КиноПоиске, так что о цвете едва ли задумывались. Тогда обвинение снято. [B][U]BroonCard[/U][/B] Даже не знаю. Написано вроде бы и неплохо, аналитика присутствует на должном уровне, но фильм уж больно сложный. Я вот не берусь писать о фильмах Андрея Арсеньевича, потому что тут надо посидеть, подумать, а главное – понять сначала. Определённо, здесь есть верные направления мыслей, тем более вы говорите, что каждый кино поймёт по-своему. Правда. Но какой-то общий стержень тут должен присутствовать, и его я, как такового, не почувствовал. По стилю ещё немножко замечаний. Мне кажется, писать слова [I]«Света»[/I] и [I]«Ура»[/I] большими буквами ничуть не лучше, чем маленькими. Смысла особого они не придают, даже если и делается на них акцент. [I]«На мой скромный взгляд»[/I] - можете не скромничать, смелость только поощряется. Коль уж начали говорить, договаривайте твёрдо. Кое-где заметил, что буковки в словах пропущены, но это по невнимательности и по недочитке. И да, я бы сказал, что от [I]«Пикника на обочине»[/I] работа Тарковского сильно отличается. Там остался, по сути, только мотив путешествия к чему-то заветному (здесь комната, там шар), плюс поездка на вагонетке, гайки и прочие мелочи. А так отброшено очень много. С [I]«Солярисом»[/I] вот было не так. Сюжет там сохранился, а вот акценты поменялись. Всё-таки Тарковский – имеет право. [B][U]Busterthechamp[/U][/B] Не люблю спортивных драм, но вы неплохо об этой пишите. Один из немногих текстов, где можно сделать замечания, но не стоит, потому что они касаются вещей, не совсем понятных читателю, которыми сам автор оперирует умело и вставляет куда надо. Оставим их. Для серого цвета текст составлен почти идеально – ритм, тот что нужно. По части разбора сюжета ничего не могу сказать – не видел, по части анализа – по-моему, большего и не требуется, чем тут есть. Вот и всё. Но вот она всё-таки красавица Мэрилин, а не седобородый волшебник Мерлин:roll: [B][U]Byanca Moureen D Cat Freya[/U][/B] Выбор картины мне понравился. Рассказать об оригинальной версии [I]«Белого плена»[/I], которую, наверное, почти никто не знает, - хорошая идея. И вы с ней неплохо справляетесь. По стилю текст довольно ровный, в меру аналитичный, не скучный. Из небольших замечаний разве что эти: [I]«часто можно назвать недостатком этого фильма»[/I] - явно нужно убрать [I]«этого»[/I]; вы говорите о хронометраже, как недостатке, но там же всего полтора часа, значит, речь о неторопливости, а о ней вы и так говорите (то есть, хронометраж как бы копия неторопливости); мне кажется, вы зря упоминаете про [I]«Хатико»[/I] - зачем это здесь? Насчёт сопереживания японцам – не знаю, как для вас, но для меня Япония – это не только Миядзаки, но и многие другие старые режиссёры, вроде Куросавы, Мидзогути и Одзу, чьи актёры играют не менее живо, эмоционально и правдоподобно, чем европейские. Но дело ваше. За отзыв спасибо, картина правда заинтересовала. [B][U]jack-kipling[/U][/B] Рецензия неплоха по разбору всех аспектов: сюжета, персонажей, операторской работы, даже наличия обнажёнки, которой не густо. Но встревание в текст словечек, вроде «в реале» и прочих разговорных штучек не вяжется со стилем написания, заданным автором вначале. И чем дальше, тем разговорности и стилистической небрежности больше, по крайней мере, так показалось при чтении. Уж про [I]«тайвинланнистеровость»[/I] можно было не говорить в очередной раз. Понятно, что образ Чарльза Дэнса у большинства вяжется с главой семейки Ланнистеров, а потому не оригинально. И по ощущениям по прочтении итоговая оценка завышена. Изменено 13 августа, 2015 пользователем The Lone Ranger

Сегодня я что-то строга в комментариях, но надеюсь это как-то поможет некоторым авторам избегать ошибок в их следующих рецензиях. [B]Дмитрий Давидович[/B] – [I]«Одержимая»[/I] Россыпь абзацев очень трудно увязать в единое целое. По форме не совсем удалось. Авторская мысль перескакивает с одного на другое без логической последовательности от чего сложно проникнуться содержанием, особенно в сочетании с канцелярской манерой подачи. Формально поданный синопсис (всё же лучше оживлять письменную речь) продолжается, по сути, в нескольких следующих абзацах – то ли автор делает попытку перейти к анализу картины, то ли пересказать содержание (только зачем?). Выделенные вставки на английском режут текст где придётся, совершенно не учитывая излагаемую мысль. Фильм не смотрела и мне показалась немного странной и забавной по смыслу фраза: [I]«Анна рассказывает Марку безумную историю его «родов»…»[/I] - получается, что рожал Марк?! Наверное, хотели другую мысль вложить в это предложение. Вообще в глаза бросается некая шаблонность – однотипные предложения, повторяющиеся речевые обороты – за всем этим сложно увидеть и оценить степень разбора киноязыка картины. Хотя попытка анализа заметна – 6-ой и 7-ой абзацы интересны по мысли. [B]NCi17aaMan[/B] - [I]«В прошлом году в Мариенбаде»[/I] Ох, как же интересно было прочесть весь этот текст от начала до конца, сопоставить с собственным восприятием фильма. Здесь содержание и форма соответствуют друг другу. Очень качественный разбор киноленты, а третий абзац своими мыслями оставляет приятное послевкусие, приглашая к размышлению (я поймала себя на мысли, что улыбаюсь, читая его) – давно не получала такого удовольствия от анализа кинокартины. Вот прям понравилось. Спасибо) Почему раньше не прочитала эту рецензию?) Не поняла только [I]«является такой же иллюзией [B]в иллюзии в иллюзии[/B]»[/I] - зачем здесь повтор «в иллюзии»? – то ли хотел показать сложность (но получилось немного криво тогда), то ли просто описка. Как-то внезапно появился буддизм в финале как итоговый тезис) – казалось, что мысль будет немного по иному представлена. Неожиданная концовка, но крайне интересные размышления. [B]Серёжа Дёмин[/B] – [I]«Человек-муравей»[/I] Бодрое начало продолжается по ходу всей рецензии. Может быть чуток маловато о киноязыке (или вообще даже не упоминается), но уверенная авторская поступь от предложения к предложению убеждает, что сказанного достаточно чтобы получить представление о кинокартине. Хотя лично мне интереснее технические подробности ленты, чем взаимоотношения создателей. На этом бы слегка зафиксировать внимание (попытку в конце учла) и прям цены бы не было вашей работе. [B]ДеймонСальватор92[/B] – [I]«Земля Ван Дьемена»[/I] Рецензия, выстроенная через призму авторского «я», с чётким разделением на плюсы и минусы кинокартины. Только минусов-то почти половина рецензии. Потому не вполне понятно, почему текст окрашен в зелёный цвет, а не в нейтральный. Много грамматических ошибок (автору однозначно необходимо заглянуть в учебник). Форма традиционная для Кинопоиска, но и тем самым мало выделяющаяся на фоне других авторов. Хочу пожелать автору выражать собственную индивидуальность в текстах не через «я, мне», а интересной стилистикой, разнообразием письменной речи. [B]d13mon[/B] – [I]«Скала»[/I] Любопытная рецензия, хотя бы тем, что автор пошёл не самым лёгким путём. Критический анализ, безусловно, хорош. Здесь присутствует и внимание к деталям, очень скурпулёзно разбирается кинокартина на маленькие винтики. Утверждения поддерживаются конкретными примерами. И, казалось бы, всё тут отлично, но… Не хватает мне лёгкости в изложении, которая появилась у автора сейчас, спустя год после написания этой рецензии. Немного тяжеловесно. И ещё. Бондиана, на мой взгляд, притянута за уши. Нет её в фильме, и что с того, что Шон Коннери первый Бонд. Эта часть явно лишняя. Кстати, никогда не задумывалась, что можно трактовать этот фильм, как то, что хорошие парни сражаются с хорошими парнями) [B]10Suns[/B] – [I]«Куколка»[/I] Эта рецензия как вещь в себе – содержит строго анализ сюжетных перипетий фильма. Разбор весьма неплохой, ну и что, что автор без перехода из синопсиса сразу выруливает на аналитическую часть. Зато кинокартина представлена в полной мере. Только вот удивительный эффект: эта зелёная рецензия вряд ли способствует желанию увидеть кино, потому что чем оно привлекательно не ясно. Слишком какое-то отстранённое представление (но, может, автор именно этого и добивался) и пренебрежительное «совок» совсем не способствуют желанию окунуться в атмосферу, предложенную в рецензии. [B]BroonCard[/B] – [I]«Сталкер[/I]» Оо, взялся за Тарковского! Смельчак) Но уж если взялся, надо выкладываться на полную катушку. А здесь восторги и восторги, при чём одним и тем же словом: прекрасно. Первая фраза чересчур банальна. Дальше чуть лучше: попытка показать собственное восприятие и анализ картины, но всё это перемежается неуёмными восторгами, которые здорово принижают ценность сказанного. В общем, по мыслям интересно, по форме не очень, от чего страдает и содержание. И если уж сами говорите о том, что кино заставляет думать и размышлять, дайте такую зацепку и читателю рецензии вместо рассуждений кому следует, а кому нет смотреть фильм Тарковского. [B]Busterthamp[/B] – [I]«Макс Шмелинг: Боец Рейха»[/I] Чётко поставленным ударом, рассчитанным до миллисекунды, бьёт автор в самые уязвимые места киноленты. Читателю же остаётся только наблюдать, когда же случится этот самый пресловутый нокдаун. От такой прицельной критики трудно найти лазейку для похвалы. Но, как ни удивительно, автор сам отмечает наиболее удачные моменты кинокартины. Разбор получился очень хорош: в меру строг, местами ироничен, но автор собран, будто сам стоит на ринге и это держит внимание читателя. Хорошая рецензия. [B]Byanca Moureen D Cat Freya[/B] – [I]«Антарктическая повесть»[/I] Эта рецензия радует хорошим слогом, но по мыслям всё же несколько отрывочно, хоть это не сразу можно заметить за стройностью повествования. Каждому «объекту» анализа отведено по строчке, максимум две, что, конечно недостаточно если говорить о глубине проработки. Некоторые фразы несут странноватый посыл, например, [I]«Им поставили памятник, а погибшие собратья увековечены.»[/I] Разве памятник не увековечивание? Какое увековечивание тогда подразумевается? Или это: [I]«…«Антарктика» берет другим. Это присуще многим японским фильмам и мультфильмам.»[/I] Чем другим? Что присуще японскому кинематографу? Автор замахивается на хороший полноценный анализ, но по факту сам(а) же не выдерживает завысив планку на пока недостижимую высоту. Но в целом неплохо. Желаю вам дальнейших успехов. [B]jack- kipling[/B] – [I]«Адмирал»[/I] Наверное, очень сложно говорить об этом фильме вне исторического контекста (я фильм не видела, потому только предполагаю), но до чего же скучно изложено – дочитала только потому, что нужно комментировать. Автору явно нужно избавляться от стиля а ля «доклад на конференции», а если уж хочется так писать, то добавляйте лёгкости словесным конструкциям. Зачем, к примеру, употреблять «тайвинланнистеровость» - это не только по смыслу коряво, но и не выговорить. Вся попытка анализа вертится вокруг исторических событий, а хотелось бы ещё хоть немного о том, как сделан этот фильм, большего уклона в кинематографию что ли. ___________ Хочется обратить внимание новичков на орфографию. Слишком много ошибок. Это всегда снижает ценность работы. Пусть я указала это в комментарии только одного автора, но касается это как минимум троих. Надеюсь каждый сам пересмотрит свой текст и сделает соответствующие выводы - не хочется повторять это замечание в каждом втором комментарии.

[B]Дмитрий Давидович[/B] - Пожалуй, Вам сыграло на руку то, что фильм далеко не популярный, и мало кто его видел. В том числе я. Не буду заострять внимание на некоторые описки и мелкие грам. ошибки в тексте (спасибо КП за то, что для их исправления нужно пройти целую процедуру). Остановимся лучше на содержании. Во-первых, я никогда не понимал, зачем рецензию наполнять какими-то ни к селу ни к городу использованными постмодернисткими "фишками", чем в Вашем случае являются вставки на английском языке. Рецензия как жанр должен быть близок к эссеистике, что ли. Не должно быть там ничего лишнего. Лично я никогда не видел ни одной критической статьи на фильм (проф критиков), в которых они вплетают нечто подобное. Во-вторых, поскольку я не смотрел данную картину, я могу судить о ней только по Вашим словам. И первая часть фильма, которую Вы довольно неплохо описали стилистически, представилась мне как жуткая чернуха. А это нехорошо. В следующей части рецензии Вы проводите аналогии с литературой и используете цитату Достоевского. Здесь уже появилась интрига, Вам удалось вызвать заинтересованность фильмом, плюс ко всему становится понятно, что кино глубокое психологически и непредсказуемое сюжетно. Дальше вы описываете профессионализм съемочной группы, к чему можно отнестись нейтрально в рамках Вашей рецензии. В целом, текст неплох; самое главное, мне захотелось посмотреть этот фильм. Единственный минус, что Вы оцениваете содержание картины через пересказ ее сюжета. Не хватило некоей отвлеченности от действия и более глубокого анализа. [B]NCi17aaMan[/B] - Очень непросто браться за разбор столь непростых фильмов. Однако Вам удалось привести интерпритацию (и даже не одну!), за что отдельное спасибо. Всегда ценю рецензии, которые по своей наполненности соответствуют атмосфере фильма. Сначала мне показалось, что Вы пишете с претензией на эстета-интеллектуала, однако потом я понял, что язык рецензии должен быть именно таким, когда дело касается "В прошлом году в Мариенбаде". Не хватило лишь ясного выражения мнения самого автора, ибо о нем говорит лишь зеленый фон текста. Однако и здесь можно вывести Ваше восхищение из того, что фильм Вы разобрали по полочкам. Несмотря на некоторую сухость, рецензия очень хороша. Особый респект за первый абзац. [B]Серёжа Дёмин[/B] - Хорошая легкая рецензия, очень атмосферная. Видно,что писал человек, которому нравится вселенная Марвел. Со многими моментами лично я мог бы не согласиться, но это никак не относится к содержанию самой рецензии. [B]ДеймонСальватор[/B] - В Вашей рецензии очень много грамматических ошибок, и это резало глаза. Также к минусам отнесу рваность: Вы скачете с темы на тему; обычно это объясняется льющимися через край эмоциями при написании рецензии, но, судя по Вашему тексту, Вы отнеслись к картине достаточно холодно (несмотря на то что рецензия положительная и оценка довольно высокая). Минусы ленты описаны гораздо увереннее, чем плюсы. Небольшой парадокс. [B]92d13mon[/B] - Честно говоря, все сказано в Вашей рецензии правдиво, верно - и поспорить не с чем. Претензии две: 1. Вы несколько раз разжевываете одну и ту же мысль и 2. Жалко, что такая хорошая рецензия написана на такой бестолковый фильм (но это уже исключительно Ваше дело, и на мою оценку не повлияет). Но, в общем-то, в кино такого уровня и разбирать-то особо нечего. [B]10 Suns[/B] - Вы пишете далеко не хвалебную рецензию и делаете ее положительной. Это хоть и сущая мелочь, но мелочь непонятная. Также не понравилось Ваше деление персонажей на психологически достоверных и недостоверных: очень спорная категория. Впрочем, если Вы психолог... Из плюсов выделю краткость и лаконичность содержания при максимально возможном, на мой взгляд, раскрытии темы. А это самое главное. [B]BroonCard[/B] - Сразу скажу, что браться за "Сталкера" - это, мягко говоря, смело. Фильм очень многогранен, и чтобы рискнуть раскрыть его содержание, нужно не только пересмотреть его несколько раз, но и подойти к его разбору с максимальной серьезностью (как Андрей Рублев того же Тарковского перед написанием иконы). Однако Ваша рецензия слишком, наверное, эмоциональна. Вы восхищаетесь фильмом, его техническими и художественными особенностями, игрой актеров. Много говорите про философскую глубину "Сталкера", но какая именно эта глубина - не объясняете. Я думаю, зритель, посмотрев этот фильм, в рецензиях пытается найти помощь в раскрытии столь многогранного произведения Тарковского, а Вы лишь подтверждаете, что, дескать, да, согласен, лента очень глубокая, лента не для каждого и т.д. Но никакого разбора, никакой конструктивной критики (как положительной, так и отрицательной) нет. Есть только факт, что фильм "прекрасен". Я с этим не спорю, но для рецензии этого недостаточно. [B]Busterthechamp[/B] - Неплохо, не без юмора и иронии по отношению к легендарному режиссеру Уве Боллу. Хочется спросить, как Вам не жаль времени, потраченного на лицезрение его "шедевров"? Стилистических минусов я не заметил вообще, а что касается содержания, то в нем недостаточно самого фильма, если можно так выразиться. Много лирических отступлений, много сарказма, а вот фильма маловато. Хотя в нем и раскрывать-то нечего. В целом, достойная рецензия. [B]Byanca Moureen D Cat Freya[/B] - До прочтения Вашей рецензии не знал, что "Белый плен" - ремейк. Спасибо. Что касается Вашего текста, то он богат на Ваше личное мнение, что, в общем-то, было бы очень даже кстати, если в нем не присутствовало бы слишком много каких-то личных бытовых или полубиографических (не знаю, как лучше выразиться) отступлений, типа "Лично я перематывала эту часть" или "вот только трудно мне сопереживать совершенно незнакомым мне японцам (на мой взгляд, только мультфильмы у японцев получаются шедеврами..." [B]jack-kipling[/B] - Плюс за историческую справку и моментальное указание на то, что фильм далеко не эталон своего жанра. Также заметно, что Вы то ли готовились к просмотру фильма, то ли к написанию рецензии, но исторический материал Вам явно знаком. Ваш текст строится на поочередном раскрытии персонажей и на сравнении с реальными историческими фактами. Хоть фильма я не смотрел, да и желания такого не появилось, но Ваша рецензия вышла интересной с точки зрения содержания.

[B]Дмитрий Давидович[/B] Работу годичной выдержки отличает признанная большинством отзывописателей форма, где дозированно освещаются разные блоки – от сюжета до личного впечатления от игры артиста. Англоязычные болд-предложения выпадают из классики жанра, но не впечатляют органичностью во франко-германской ленте, не comme il faut. Фильм не смотрел, не планирую. [B]NCi17aaMan[/B] Работа трехмесячной давности называет "Мариенбад" самым загадочным фильмом века и главной кинематографической иллюзией современности, что настораживает большинство, у которых свои козыри (от любого арт-хауса, по сути, до насквозь глянцевого верхувенского «Вспомнить всё»). Впрочем, поддерживающая артиллерия автора выглядит уважительно. Фильм не смотрел, стоит в планах. [B]Серёжа Дёмин[/B] Свежевыпеченная работа поёт дифирамбы очередному выданному на-гора комиксоиду от Марвелов. Особых доводов, конечно, нет, ибо для тех, кто симпатизирует жару (активный зритель), они и не нужны, для антагонистов они малополезны. Финальный тезис, конечно, по-юношески наивен, но пускай. Фильм не смотрел, не планирую. [B]ДеймонСальватор92[/B] Работа двухмесячной давности старательно пытается заинтересовать мимопроходящего читателя в интересности/полезности малоизвестной австралийской ленты. Правда, автор увлекается субъективным вместо объективного, зуб даю, надо смотреть, да и пейзажи хороши. Но попытки промоушна неведомого всегда зачётны. Фильм не смотрел, не планирую. [B]d13mon[/B] Работа годичной выдержки агрессивно лупит бэевскую «Скалу», что, мол, промывает пропиндоссовски мозги честному зрителю. Так-то оно, так, равно как и остальные 99,9 процентов, что ценимые автором Терминаторы, что нашевсёСпилберговские драмы, что прогрессирующие комиксоиды. В Скале хоть эта американистость явная, а в условном «Форресте Гампе» завуалированная, что похуже будет. Фильм смотрел. [B]10 Suns[/B] Дебютная работа, как присуще первым отзывам, только нащупывает собственные узелки, позволяющие выделиться в этом океанариуме любителей пописать о кино. Мнение автора о ленте доведено, но изюминки не выковыряны. Абстрактная девочка Таня в вакууме интересна только посмотревшим «Куколку», остальных интересуют не названные Меньшов и Метлицкая, любопытный Фридберг и перепасы с «Чучелом». Фильм не смотрел, при случае посмотрю. [B]BroonCard [/B] Работа четырехмесячной давности прогнозируемо наступила на лежащие грабли. Если писать на знаковое кино, то надо готовить бомбу в домашних условиях, иначе пройдут катком-бульдозером и не посмотрят на плоский силуэт на асфальте. Тем более, что «Сталкер» - картина весьма неоднозначная, и вскрывать её рекомендуется не столь шаблонно. Фильм смотрел. [B]Busterthechamp[/B] Работа восьмимесячной давности пахнула ментоловой свежестью среди знойного августа. Читалось весело, благо у закаленного в поединках разной кинопоисковости автора со слогом как с техникой у реального Шмеллинга. Попытки частично реабилитировать сумрачный гений Уве Болла не столь убедительны, но любопытны. Фильм не смотрел, не планирую. [B]Byanca Moureen D Cat Freya [/B] Работа восьмимесячной давности разочаровала признанием, что автор перематывал часть фильма, где шло актерство неведомой ей японских актеров. Не особо автору понравилась манера съемок и крупные собачьи мордочки. И тут же оценка 10 из 10. Простите, это говорит лишь о том, что ваше мнение абсолютно необъективно (за пейзажность фильм признан идеальным?) и все ваши тезисы рассматриваются строго под таким же ракурсом. Фильм не смотрел, при случае посмотрю. [B]jack-kipling [/B] Свежевыпеченная работа качественно отразила малоизвестный голландский фильм. Всегда привлекает не напрашивающие в один ход сравнения и отсылки (к примеру, мостик к «Играм разума» или упоминание секс-блокбастера «Экипаж» (впрочем, большинство судий, скорее всего, посчитают эти векторы выпадающими из контекста). Фильм не смотрел, не планирую.

[b]Дмитрий Давидович [/b]– ох ты ж, любители неоправданных англицизмов! Как будто приведенная цитата автоматически добавляет +5 к уместности и +10 к красоте. Синопсис переписанный из википедии, и замечательно бодрое вступление. «Возвращается домой, НО с первых минут ясно, что брак трещит по швам». Особенно симпатично «Но» в этой конструкции «ехая на поезде, с меня слетела шляпа». И многоточия, многоточия – они сразу глубокомысленность заоблачно поднимают. И анализ потрясающий в своей оригинальности, сборник всех штампов «нагнетают и усугубляют», «затягивают» и прочие конструкции, используемые, когда сказать нечего. Грамматика и пунктуация тоже оставляют желать – в качестве бонуса можно поискать самостоятельно. А за конструкцию «данный фильм» вообще расстреливают, for great justice. Фальш вешают в граммах, и в остальном такой же сборник стереотипов. [b] Сумароков [/b] Тяжелая артиллерия тяжелой махровой классикой, расчетливая, витиеватая и не во всех местах интересная – с ног на голову ничего не ставится, просто отряхивается пыльный многотомник и выдается соответствующее мнение. Причем написано весьма недурно, хоть и с уклоном в эзотерику. Вообще, обилие слов с большой буквы – это примерно как лишние англицизмы, если злоупотреблять – получается попытка убедить самого себя в глубине собственного анализа. Но, конечно, дальше пройдет, конкуренция-с пока невысокая. [b]Сережа Демин[/b] Тут бодрячком – безликий пересказ, и – уф, треть написана – можно и передохнуть. Зачем, люди, зачем копировать синопсис, почти ничего от себя не добавляя? В чем сакральный смысл, в чем сермяжная правда? Владение матчастью тоже не блещет: в кучу мешается франшиза, вселенная и студия на уровне «все это одна кутерьма, разберетесь». Аналитика местами похожа не на результат, пардон тавтологию, анализа, а на фантазирование – про Райта, скажем. А что от себя – оно сразу видно. «Блестяще справился» - серьезно, что это дает? Ноль ассоциаций, пустое мнение в никуда. Не видел Пола Радда? К чему кому-то эта информация? И метафоры, чудесные в своей оригинальности. «Кирпичик», надо же. Ну и вычитывать надо. «Фильм, фильм, фильм» подряд в нескольких предложениях – купите себе, что ли, словарь синонимов. [b]ДеймонСальватор92[/b] В общем, типичная средняя кинопоисковая писулька, с чудовищной пунктуацией и минимальным владением законами синтаксиса. А уж что имеется в виду – это только автора пытать, та же «Художественность заражена обыденностью документалок». Орфографию помогает править Word, здесь не может быть извиняющих обстоятельств. Чудовищное «яканье», которое вообще редко бывает уместным, тоже не вистов добавляет, а «жирную точку» ставит. Ну люди, пользуйтесь же синонимами, читайте иногда вслух, что пишете, хоть вычитывайте перед публикацией! Рублено, топорно, неинтересно. [b]d13mon[/b] А, король «классического подхода» все штурмует и штурмует местные Олимпы. На этот раз с краснотой и заманчивой сегментацией. Немного политики, немного сурового «анализа», притянутого с ложной моралью, пусть не везде, но за уши. В помощь тащится все, что можно утащить – и параллельный «Бонд», и «разрыв шаблона» про восстание власти, и срыв покровов относительно Бэя.. Понятно, пройтись по общим местам – безопасно и с турнирной точки зрения оправдано, только бесполезно. [b]10 Suns[/b] Про фон актуальных проблем – к месту, хоть и без оригинальности. Ах, школа как олицетворение системы, экзистенциальный бунт и прочее – это больше похоже на сочинение по литературе из сборника «кратких сочинений по кратким пересказам», но в целом, выглядит уместно. А вот дальнейший анализ весьма скомкан, и для короткого объема слишком перенасыщен личным отношением. В отношении нет ничего плохого – обычно это только плюс, но не когда из всей аналитики – пара образов, без цельной картины и приемлимых выводов. Низачот. [b]BroonCard[/b] Тут даже и писать неловко. Текст из разряда «парень впервые увидел что-то помимо «трансформеров» и теперь спешит и падает поделиться. На «Данном творении» передернуло, и, боюсь, эффект неистребим. Светочи, гении и прочие общие места – ну е-мае, люди, когда беретесь за серьезный материал, ну постарайтесь хоть немного подумать, поработать и переработать, а не отделываться впечатляшками и общими (бессмысленными) фразами. Контекст надо понимать, из такого отзыва не видно ничего совершенно – ни автора, ни фильма, одни слюни. Особенно круто, если сопоставить общий уровень впечатляшки с «работой по свету». Угу, специалист, мы в восхищении! «Мыслящее кино» - это не к Стругацким и Тарковскому, эта формулировка к Лему и «Солярису» - мыслящему океану. [b]Бастерчемпион[/b] Тут ругать стремно, хехе, отзыв на кино про боксера от боксера=) Вполне вразумительное начало, на фоне конкурентов – вообще одно из лучших, но вот за Эда Вуда и Уве Болла в одном предложении можно хук словить=) И в целом, вольное отступление про финансирование выглядит совершенно лишниим. Зато сравненьица неожиданные и любопытные, есть здоровая доля здорового парадокса. И целиком анализ недурен – и занятно, и неглупо написано, и даже интересно. Разве что Элвис, конечно, жив (если там не двойная ирония, но контекст протестует), и это несколько портит-) А вот вывод слишком расхлябанный, развязный и пустой, что тоже не способствует позитиву. Но – первый тур, есть задел на будущее. [b] Byanca Moureen D Cat Freya[/b] Данная, блин, эпопея. Это только в голове звучит солидно, ни один человек в разговоре или нормальном тексте так не выражается. Мнение высказывается в пустоту и не подкрепляется ни переработкой впечатлений, ни анализом, ни чем-то интересным и увлекательным. Музыка хороша – почему? Мордочки плохи крупным планом – почему? Из всех опсаний лучше всего про пейзажи, хехе. Миядзаки здесь почему-то..Откуда ассоциация? Или просто это все, с чем автор знаком, и спешит поделиться? Выглядит довольно забавно. Ах, эти «аквалангические» метафоры с погружением в историю..Купите словарь синонимов, так говорит каждый второй, и лишь раз из трех это выглядит к месту. Белый плен – к чему тут, на целый абзац? Смотрели, и решили все в кучу? А вот это – «настоящее выживание наперегонки со смертью, бой с неукротимой природной стихией, сметающей все.” Опять из области общеупотребительных мест и метафор, которые пролистываются. [b]jack-kipling[/b] С места в карьер. Люблю, когда начинают с предупреждений, это воодушевляет. Очень нравится, как стали часто нынче рецензенты использовать слова «радует» и «порадовали» - что это, сленг 90-х возвращается, или просто привыкли к трепотне в соц-сетях? Что дальше? «Режиссура «ок, норм»? Или драматургия «ничоси»? Анализ, как это всегда бывает у диванных аналитиков, крут – как же – «актер ничего из себя не представляет», «сценаристы решили не напрягаться» - о, это не нормальная зрительская снисходительность, это первые шаги на пути гордого аналитика! Дальнейшая вставочка из википедии выдает, о да. Хотя «воюющие по глобусу» - это недурно. Но это заслуга машины времени, которую автор придумал «мягче, чем было в реале» - надо же! Мистер Пибоди! В целом же, надо признаться, вполне неплохо – есть и неожиданности, и язык живой вполне себе, и общая юмористическая тональность скорее импонирует. Шансы есть, пусть и невеликие. Изменено 13 августа, 2015 пользователем Венцеслава
выпады в адрес ников и проч.

[B]Дмитрий Давидович - "Одержимая"[/B] мощная? маштабная? не могу подобрать нужное слово. солидная рецензия! подобрала. очень щедрая на детали, уточнения. пересказ сюжета, на мой кривой вкус, слишком подробный, поэтому после прочтения складывается впечатление, что я этот фильм уже смотрела, хотя это, как бы сказать, не совсем так. за цитаты, титанический труд и фантастические способности памяти автора - лайк [B]NCi17aaMan - "В прошлом году в Мариенбаде"[/B] приятно осознавать, что от того, что за свою жизнь я посмотрела не так уж и много фильмов - есть толк) из-за этого практически каждую рецензию я могу расценивать как полноценный арт-объект без постоянных отсылок к фабуле рецензируемого произведения. данный отзыв можно читать как полноценное художественное произведение - некий скетч. аллегории и обороты речи - приятны, ритмичны и от многообразия своего даже, можно сказать, медитативны. впечатление отзыв оставил редкостно приятное ( что со мной бывает крайне нечасто ). ну, и как высшая степень похвалы - фильм хочу теперь посмотреть [B]Серёжа Дёмин - "Человек-муравей"[/B] не очень жалую, честно сказать, сугубо информационные рецензии, в которых большую часть занимает покадровое разжевывание - кто, как и почему сыграл хорошо или плохо. все же, хочется воспринимать кинематограф как искусство и атмосферу, а не как индустрию и профессию. суховатый пересказ, оценка игры актеров, краткий ликбез для личностей, особо не интересующихся вселенной Marvel ( это я , спасибо! ), что в принципе для, думаю, не очень атмосферного кино-продукта не так уж и плохо. в любом случае, хотелось бы больше "отсебятины", но нет - так нет. все равно неплохо. [B]ДеймонСальватор92 - "Земля Ван Дьемена"[/B]

Решил заглянуть в еще одну группу, уж больно много интересного про нее пишут. Любопытно сравнить впечатления с народом. [B][U]Дмитрий Давидович[/U][/B] Являясь убежденным противником цитат на иностранном языке, еще и полужирным шрифтом, никак не могу зачесть это автору в плюс. Вступление – образец тавтологии и скудной языковой выразительности. Ну а оборот «придется написать, уже четвертый по счету, панегирик Изабель Аджани» из рубрики «Тушите свет». Нет, оно конечно неплохо, что у автора есть горячо любимая актриса, тем более и сам тот еще воспеватель од, но это не повод для такого позерства, верно? Что касается остального, то если подвергнуть пересказательную часть жесткой резке, то вышла бы очень недурная рецензия, благо у автора есть свой взгляд и он не банально умеет его преподнести. Но вот с яшностью надо что-то делать, ибо читатель в недоумении от фраз в духе «я этого актера прежде не воспринимал, а теперь он меня восхитил». Особенно не вяжется подобная любительность исполнения с попыткам добавить литературности отзыву. Ну и фразами о «не стирании из памяти» все же разбрасываться не стоит. [B][U]NCi17aaMan[/U][/B] У этого высокохудожественного текста есть лишь один серьезный недостаток: не все поймут. Автор не включает высшую сложность фразостроения и явно нацеливает рецензию на доступность, однако материал очень и очень непрост. Не уверен, что работа ближе к эссе, чем к отзыву, но в сущности это вторично. На первом месте идет глубокое понимание исследуемой темы и удачная попытка нарисовать свой собственный образ. Побуждает такой текст к долгим дискуссиям на философские темы и что не менее важно, театральный дух, столь присущий Алену Рене передан максимально щепетильно. Автор подбирал оптимальное приближение к телу текста, дабы не допустить чрезмерной отстраненности и при этом не задавить читателя своей индивидуальностью. Охотно констатирую, что ему это удалось. [B][U]Серёжа Дёмин[/U][/B] Предельно простой, изрядно классический отзыв, в котором не так просто отыскать авторской изюминки, однако и раздражающих моментов нет, а это хорошо. Из того что вызвало недоумение, отмечу странную авторскую манеру игнорировать кавычки в названиях фильмов, а также неуместную склонность к математической разбивке. Желания всецело разобрать фильм у автора в достатке, оттого и скачет мысль галопом, что вносит в текст чуждую хаотику. Фактически в этой рецензии практически нет литературности, зато в наличии вдумчивое толкование специфике фильма, и пусть не сообщает автор чего-то по-настоящему нового и обходится без красочных выводов, а почитать было приятно, и даже болдовская концовка вполне в тему пришлась. [B][U]ДеймонСальватор92[/U][/B] Хм, отчего-то мне кажется, не лучший текст автор направил на конкурс. И чем продиктован такой выбор, стесняюсь предположить, поскольку презентация рецензентских качеств явно не удалась. Начать с совершенно безликого начала, где даже заголовка не нашлось. Довольно быстро становится очевидно, что автор прекрасно анализирует текст, как рыба в воде чувствует себя в полемике, стремится до упора отстаивать свою позицию, но подано это таким образом, что затевать спор явно не захочется. Главная нелогичность отзыва – он явно нейтральный. Ну, про ошибки умолчу, для меня это не главное, хотя без конца спотыкаться при чтении – удовольствие ниже среднего. Однако вот фразы типа «что для меня было интересно» предложил бы выжигать каленым железом. 9 из 10 оценщикам не будет интересно, что было интересно рецензенту, простите за каламбур. Ну и яшность, яшность просто в какой-то невообразимой степени. До обидного слабо, учитывая интересное содержание. [B][U]d13mon[/U][/B] Ну, автор в теме, знаем – проверяли и потому поверим. Куча всяких отсылок, связей, аналогий, удачно подогнанных подтверждений в правоту мысли – все это в плюс рецензии. В пассиве же – непомерная затянутость, очень странный кусок текста про ложную мораль и размытость выводов. Органически не хватает динамики тексту, подобная структурированность совершенно не смотрится в жесткой отрицаловке. Мысли у автора по большей части логичные, умело сформулированные, но вязко, вязко и в итоге ближе к середине текст-таки буксует, объем растянут. Вот фрагмент о Бэе получился удачным, здесь с автором охотно соглашаюсь. В целом хорошая рецензия, которая много чего интересного сообщает о фильме, но не покрывает сомнения в нужности целого ряда тезисов. [B][U]10 Suns[/U][/B] Концентрация «быдла», «стада», «совка» и «зверинца» находится в опасной близости от безусловного отторжения. Признаться мне вообще не по душе подобная лексика, которая выглядит скорее попыткой распинать страну в ее определенный период существования, чем адекватным анализом картины. И уж точно неуместными выглядят подобные определения в «зеленом» тексте, который пока еще призван побудить к просмотру. Впрочем, у автора могут быть на сей счет собственные мысли и диктовать тут никто не вправе. Однако же замечу, рецензия очень неровная. То есть мыслей полно и, несмотря на всю их категоричность и безапелляционность они здравые, вот только с формой подачи все как-то совсем уныло. Впрочем, учитывая что это лишь первый и пока единственный отзыв автора на портале, сильно придираться не стоит. Но посоветую все же аккуратнее подходить к выбору тональности и соответствия ее типу рецензии. [B][U]BroonCard[/U][/B] Подобную манеру написания через вот такие бьющие в лоб определения вообще-то не жалую, да и как-то не в ходу она, но отзыв настолько честный, приятный и добрый, что вот язык не поворачивается упрекать автора за его единоличность в тексте. Для тех, кто о «Сталкере» ничего до сего дня не слышал, это была бы неплохая реклама. Если такое, ну не самое веселое будет так говорить, кино побуждает автора на столь проникновенные монологи, то это чего-то стоит. Но как оборотная сторона медали здесь можно отметить отсутствие оригинальности. Определения даны типовые, еще и не слишком выразительные с точки зрения языка. В общем и целом суть фильма понятна, но учитывая сложность материала, впечатлить таким текстом можно разве что всех тех же не слышавших о детище Тарковского. Большинству из остальных, боюсь, будет скучно. [B][U]Busterthechamp[/U][/B] Какая-то беда у автора с правописанием отдельных личностей и их противопоставлением друг другу. Я про «Мерлин Монро», естественно. Да, и сравнивать ее с Укупником… Ну, сильно, вопросов нет. Они есть по стилистике рецензии. Текст выглядит наброском по наиболее важным, узловым событиям фильма и их трактовкой. В принципе, это годный путь, но цельности всему отзыву как-то не добавляет. Вновь приходится говорить о не лучшем выборе текста, потому как в конкретно этой работе не отыскать авторского желания заинтересовать материалом или побудить к разговору. Хотя такая самодостаточность не есть плохо, тут кому что ближе и больше нравится. Акцента на отдельных нюансах картины многовато, но поскольку кино не видел, то не возьмусь оценивать правильно это или нет. В любом случае, рецензия выполнена на уровне и фильм потрошит без вопросов. [B][U]Byanca Moureen D Cat Freya[/U][/B] Понравилось. Да, очень по-простому, безо всяких экивоков, намеков и приплетов, а сразу по сути, но цепляет. И мне восторги не показались чрезмерными, тут скорее от уровня восприятия зависит. Рецензии не хватает структурности, текст не выглядит цельным и скорее напоминает, пардон за сравнение, стрельбу по банкам - одну подстрелил, погнал дальше. Не знаю, насколько тут повлиял материал, потому как фильм мне ни о чем не говорит, равно как и ремейк, однако если во главу угла ставилась задача привлечь стороннее внимание к интересной теме, то автор эту задачу без сомнения решил. Цепляется глаз за отдельные завороты вроде «что часто можно назвать» и это слегка омрачает впечатление от чтения, да и последний абзац выглядит каким-то прицепом к грузовику, но, повторюсь, достойная работа. Замечания существенны, но не критичны. [B][U]jack-kipling[/U][/B] Смешанные чувства. С одной стороны, очень солидно и можно даже сказать, монументально, а с другой много «шрапнели» - ударный аккордов по мелочам. Не смотревший фильм читатель поймет явно не все, а особого вката в тему и нет, сразу вперед и на всех парусах. Сама подача материала огорчает своей унифицированностью. Такое ощущение, что автор задался целью написать сразу за всех и не упустить ни одной мелочи, вот только по дороге позабыл самого себя. В итоге, отзыв, несомненно, полезный, но читается настолько тяжело, что плохо способствует выработке необходимого интереса. Как-то полегче и ненавязчивее стоит, что ли. Мощный материал – это здорово, но интерпретацию никто не отменял. [I]Ну что ж, в качестве итога замечу, что тексты группы IV, все-таки поудачнее будут. Здесь состав участников очень неровный. Нашлись удачные рецензии и, увы, слабые. Не представляю, кто сможет составить конкуренцию [B]NCi17aaMan[/B], чей отзыв выглядит на голову выше остальных. Однако отмечу еще [B]Busterthechamp[/B] и [B]Byanca Moureen D Cat Freya[/B] как наиболее удачно реализовавших свои замыслы.[/I]

[B]Дмитрий Давидович – Одержимая[/B] Содержательно - довольно интересный текст, который портят «в лоб» поданный синопсис, слегка разбавленный около-аналитическими размышлениями о смысле и цели кино и стандартные реверансы в сторону режиссера-актеров/актрисы/манеры съемки. По стилю – довольно банально, простите, использование заезженных фраз вроде «экспрессивная семейная драма», «нагнетать напряжение», «усугублять атмосферу», «потрясающая актерская игра» (2 раза!) – размывает внимание и отнимает у текста самобытности. То, что у кого-то «хватило/не хватило духа согласиться» повторенное в соседних предложениях, говорит о том, что либо автор не вычитывает текст, либо у него не все хорошо с синонимами. Ну и призывы «смотрите – и вам запомнится!» - субъективизм и агитка, зачем, и опять же - слишком прямолинейно. С другой стороны – столь подробный подход к сюжету дает вполне достаточное представление о фильме, чтобы читатель мог сам решить, нужно ли ему это кино. [B]NCi17aaMan – В прошлом году в Мариенбаде[/B] Авторский стиль «сложно, витиевато и многозначно о простом» внезапно на этом тексте взял отгул – видимо, автор решил для гармонии о столь неоднозначном кино написать по возможности линейно. Ну ок, я только за. :) 1-ый абзац – отражение реальности в кино и создание в кино новых реальностей – это хорошо, и переход к Мариенбаду хорош, но «самый загадочный фильм» - это вариация «вау-отношения», что не есть хорошо:confused:. 2-ой абзац – игры с пространством и временем, образность и эстетство, условности и иллюзии - еще лучше, ибо лично мне дает исчерпывающее понимание о фильме, его содержании и его оформлении. Вот 3-ий абзац – с Разумом, Сущностью и Дьяволом – кажется мне слишком… однозначным? самонадеянным? категоричным? Причем недовольство мое связано не с сомнением в вИдении автора, а именно с его категоричностью, не оставляющей места для других трактовок. И что такое значит «нарратив ленты становится коматозным»?:eek: [B]Серёжа Дёмин – Человек-муравей[/B] Автор говорит, что фильм состоит из 3 частей (кстати таки да, соглашусь), так вот текст тоже включает 2 разнородных массива. В 1-ом - вполне пристойная вводная часть (хотя без спойлеров легко можно было обойтись) и конкретные обоснованные претензии (мне как читателю интересно, я в предвкушении оригинальной трактовки или как минимум интересного изложения). И 2-ая часть – восторг, нет, Восторг от всего – от актеров, от юмора, от стиля (и тут стало очень грустно). Ну зачем вы так, автор, все ж хорошо начиналось. Не то чтобы я агитировала ругать кино за-ради оригинальности, но и восхищение же можно выразить более оригинально, нет? [B]ДеймонСальватор92 – Земля Ван Демьена[/B] На самом деле это действительно очень печально. Текст рецензии рассыпается на отдельные путаные фразы, те – на слова, а слова – на ошибки. Это, конечно, только моя особенность мышления, но я просто не могу воспринять текст, который написан со столькими ляпами. Разум автоматически их исправляет, возвращается к смыслу написанного, снова видит ошибку, снова исправляет, снова ошибка - снова исправление, и смысл так и остается побоку. Вы бы, автор, хоть в ворде текст проверили бы… Отвлекаясь от формы, чисто по содержанию, текст довольно бессвязен. 1-ый абзац вообще образчик мыслеизвилистости. Что за «информационный поток», как он связан с фильмом, каким образом «художественность заражается обыденностью» и почему «обычная съемка не несет в себе каких либо преимуществ, с технической точки зрения»? При желании вопросы можно задать буквально к каждой фразе, но тогда комментарий будет больше текста. Если в общем – тексту явно не хватает стройности рассуждений, оригинальных мыслей, внятного синопсиса и хорошего редактора. [B]d13mon – Скала[/B] Интересно читаемая, хотя в содержании довольно спорная рецензия. 1. Кто сказал автору, что «Скала» этот самый тачдаун в анналах классики не сделала?! :eek:Она может нравится/не нравится мне/вам, но конкретно мое/ваше мнение уже ничего не решает – мяч в корзине, в смысле, попадание уже засчитано.:) 2. Про вредную мораль – истинная правда, ппкс, но этим грешат многие фильмы звездно-полосатого производства. Правда – на стороне «террориста», зрители – на стороне «идиота» :confused:Но в том-то и дело, что согласно американским ценностям: а) государство всегда право, а если оно не право, то смотри пункт а) Это может бесить и возмущать, но с этим ничего не поделать.:) 3. Не знаю на самом деле, как отнестись к «бондоподобности» фильма. Возможно, да, возможно, нет. Все дело в том, что я не вижу в этом ничего критического, а автор судя по всему видит.:confused: 4. «Глянцевость» :( Что в ней плохого? Имхо наиболее характерный атрибут боевиков 90-хх, придающий им… шарма. :DВы бы еще в «Скорости» законы физики поискали… В целом же очень познавательная яркая самобытная работа на фильм, о котором вроде уже все сказано.:) [B]10 Suns – Куколка[/B] Достаточно обстоятельная рецензия, которая дает необходимое представление о фильме, но ей в минус идет несколько нюансов: • Исключительно скучный «документальный» язык, сухие канцеляризмы вроде «актуальных проблем подрастающего поколения», «экзистенционального бунта», «лицемерия системы» не добавляют тексту привлекательности. Не на заседании партии же, можно же поинтереснее сказать?:confused: • Коротенькие абзацы, вот совсем коротенькие, не оставляющие шансов развить мысль. Да и чисто визуально подобное дробление не выглядит необходимым. • Некоторая поверхностность авторского взгляда. Девочка травмировала спину и потеряла шанс на «блестящую» карьеру. Озлобилась и отыгрывается на одноклассниках. А жизнь/судьба/высшая справедливость дали ей по мозгам и травмировали еще сильнее. И что?:eek: Что автору в этом понравилось? Героиня – вряд ли. Ее окружение – тоже. Изображение духа времени? Глубокая мораль из-за того же скорого суда справедливости? Почему цвет текста зеленый?:unsure: Пара лексических неясностей: [I]бесбашенное подрастающее поколение криминального элемента[/I] - это как? Это поколение целиком войдет в одну криминальную банду или все поголовно станут криминальными элементами? Притянуто, знаете ли. Кстати, беЗбашенное [I]Драматургия фильма местами высосана из пальца и выглядит откровенно пафосно, но, не смотря на это, смотрится он с интересом[/I]. – парадокс, недостоверно. [I]Атмосфера совка[/I] – грубо, с оттенком презрения. В целом текст достаточно раскрывает фильм, но с литературной точки зрения выглядит бедно и бледно. [B]BroonCard – Сталкер[/B] [I]Кино – прекрасно, повесть Стругацких – великая, Тарковский – светоч русской режиссуры.[/I] - ой мамочка, как все заезженно:sad: [I]Такая работа над светом Какая цветовая гамма Декорации… Нечего мне и говорить Актерские работы впечатлили Все сработано на высшем уровне[/I] Автор, вот что это такое, а? О классиках – либо сильно, либо никак. Скажите же что-нибудь новое, посмотрите под другим углом, напишите свою историю Сталкера, наконец! Нельзя ж о кино, которое уже 30 лет как признано великим писать - «все сработано на высшем уровне»:sad: Да и про кино как таковое нет, подавляющая часть текста – как все в кино замечательно, и какое впечатление кино произвело на автора. Да еще и извинения «каждый поймет по своему, и не вина автора, если читатель увидит фильм не так» - ну зачем? Неправомерное использование слов и целых фраз [I]В каждой детали просвечивается своя некая безнадёга, истинная горечь, грусть и, в каком-то смысле, свобода[/I] – что, все сразу? [I]остальная два лица, в исполнении Анатолия Солоницына и Николая Гринько, тоже пришлись на Ура, отдаваясь, по мне, сто процентов правдивой «твёрдости и силе, символизирующим Смерть»[/I] - лица (люди) пришлись на ура?:eek: штрихи и подобного наполнения - это как? разных ипостасей житейского бытия - а это что?:sad: Грамматические пунктуационные ошибки, несогласования, в общем, с языком печально. Итого: довольно ординарная проходная рецензия со множеством усложняющих восприятие ошибок. [B]Busterthechamp – Макс Шмеллинг: Боец Рейха[/B] Двоякое впечатление от рецензии. С одной стороны, читается с интересом, написано грамотно (ну почти:roll:), никаких провисаний, «воды» или общих мест. С другой стороны, периодически всплывают ну очень спорные утверждения. Предполагать, что рядовой читатель знаком со всеми названными боксерами и значимыми моментами их карьеры – довольно самонадеянно. Текст выглядит обрывочным, мысли не доведены до конца либо просто скачут: • говоря про Болла, автор упоминает 2 условия, раскрывает осуществление первого – и напрочь игнорирует второе. • флешбек про фронтовую жизнь всплывает внезапно и пропадает в никуда, зачем он вообще был – непонятно. • [I]К чести режиссера, он не подошел к сьемкам с ответственностью детсадовца, строящего замок на песке[/I] – а если не так, то [I]как именно[/I] он подошел? • [I]Смущает, правда, что в самом ринге массовки практически нет[/I] – а в самом ринге должна быть массовка?:eek: • [I]чего не скажешь, например, про Йоана Пабло Эрнандеса, у которого общих черт с Джо Луисом не больше, чем у Аркадия Укупника с Мерлин Монро... [/I] ...[I]иначе 7 миллионов государственных «вечнозеленых» потратили бы на ремонт и без того идеальных автобанов [/I]– странные ассоциации • [I]эти претензии удивительным образом перекликается с общей атмосферой фильма[/I]. – атмосфера фильма – что? неоднозначна? парадоксальна? Претенциозна? Итого: по-человечески яркая динамичная рецензия, которой не хватает литературной законченности мыслей. Ну и редактора. [B]Byanca Moureen D Cat Freya – Антарктическая повесть[/B] Такая живенькая восторженная рецензия, которая активно притворяется холодной и объективной.:D Сразу тяжелая артиллерия в лице «основано на реальных событиях», проникновенный синопсис, призванный разжалобить читателя ([I]Кто-то из питомцев, всей душой веря человеку и отвергая предательство, до полного замерзания лежал на цепи...[/I]) На этом холодность закончилась и начался настоящая фанатская вау-рецензия. [I]фильм снят практически без изъянов... Музыка хороша... Пейзажи шикарные! Дрессировка собак прекрасная, за них переживаешь, съемки натуральные (надеюсь, что во время съемок ни одно животное не пострадало), критические моменты просто накал страстей.[/I] Автор не учитывает, что читатель, может быть, фильма и не видел, а если и видел, может, и не проникся, а если и проникся, то голословным утверждениям автора все равно верить не обязан. :) Говорить в рецензии, что «проматывали часть фильма» - ну это за гранью. Если все так плохо, что вы не смогли даже посмотреть – почему цвет зеленый? Если все хорошо – почему проматывали? [I]Ничего не говорю, в целом актеры сыграли довольно живо и показали привязанность и дружбу,[/I] - откуда вы, автор, это знаете, вы же проматывали сцены с ними?:D [I]вот только трудно мне сопереживать совершенно незнакомым мне японцам [/I]– а незнакомым русским/американцам/инопланетянам, значит, легко? [I]Вот это я понимаю[/I] – снисходительный форум=стайл детектед:D И еще вопрос: к чему сравнивать фильм с его ремейком, что это дает конкретному фильму? И причем тут совершенно посторонний «Хатико»? Рецензия, которой не достает четкой стержневой мысли и грамотного четкого изложения. [B]jack-kipling – Адмирал[/B] Рецензия выскакивает на читателя как душегуб с топором на позднего прохожего – неожиданно и без всякого предупреждения.:D Ни полслова на раскачку, сразу быка за рога, точнее, на абордаж – что ж, тоже вариант начала. Историческая справка познавательна, но по мне так ее слишком много. Текст обстоятельный, рассматривающий фильм со всех стандартных позиций – сюжет, актеры, съемка – написано полезно и информативно, но вот совсем не интересно. Проще бы что ли, повеселее? И старший Ланнистер приплетен не так чтобы очень уместно. Изменено 14 августа, 2015 пользователем Soleyl

[B]Дмитрий Давидович "Одержимая"[/B] Два раза повторить в одном абзаце "хватило духу" - это смотрится не очень красиво. И сам пассаж о бэкграунде, связанном с главной актрисой фильма, безусловно познавателен, но в качестве вводного требует доработки. Немного не хватает плавности логического перехода между частями текста, например, фраза вроде "До этого фильма, я воспринимал Сэма Нила (...)", требует расположения в рамках абзаца об актерах, но никак ни смотрится в качестве начала текстовой единицы. И цитаты, вынесенные в отдельные абзацы, создают излишнее дробление. Хороший текст, в котором автор хотя и грешит чрезмерным пересказом сюжета, но пытается считать контекст происходящего в картине, проанализировать его и провести соответствующие параллели. [B]NCi17aaMan "В прошлом году в Мариенбаде"[/B] К этому технически выверенному тексту имеются претензии исключительно содержательного толка (ну и плюс сомнения насчет логичности словосочетания "бытующая реальность", вызывающего воспоминания о "книжной книге" и "молочном молоке"). Во-первых, сердце прекраснодушных любителей кино вроде меня после этой фразы разбито вдребезги - "оказывается вовлечённым и увлеченным сам зритель, становящийся [I]жертвой обманов зрения, слуха, речи и осязания[/I]". И, во-вторых, - "Мужчина — это Высший Разум, Господь Бог (...) Женщина — это Сущность, Материя, им порождённая. (...) Разум первичен, Материя вторична". Где-то Ильза Фауст уже снимает свои туфли, чтобы оспорить утверждения о "вторичности":rolleyes: Более же претензий нет. [B]Серёжа Дёмин "Человек-муравей"[/B] Пересказ сюжета это не плохо, но и не хорошо, в случае, когда он просто занимает целый абзац, без каких-либо авторских размышлений. В дальнейшем рецензент так же не утруждается аналитикой, ограничиваясь упоминанием подробностей съемок и структуры фильма. В целом это легкочитаемый, граничащий с легкомысленностью, отзыв, который без сомнения понравится многим читателям. К слову, названия фильмов неплохо бы было писать в кавычках. А над некоторыми образами автору следует еще поразмыслить - "вместо блестящего кирпич получился шероховатым". [B]ДеймонСальватор92 "Земля Ван Дьемена"[/B] Очень бедный на словесные обороты, просто нищий в этом отношении отзыв, что выражается не только в бесконечном повторении отдельных фраз, но и в проблемах с построением логических конструкций, а, следовательно, и умозаключений. Ой-ой-ой - "вымЕрающая". Ой-ой-ой - "елИ-елИ уловимый". И насчет окончаний -тся и -ться рекомендую автору навести справки. Очень много, невероятно много ошибок. О кинематографии рассуждать с таким знанием грамматики рановато, никто не будет воспринимать всерьез текст с огромным количеством примитивных ошибок. К тому же незнание правил правописания, как бы это странно не звучало, не позволит выйти на принципиально иной уровень рассуждений. [B]d13mon[/B] Вето. [IMG]http://media.giphy.com/media/13NvIHnUU0PU52/giphy.gif[/IMG] [B]10 Suns "Куколка"[/B] Ностальгии по "совку" автор явно не испытывает, но рецензия его структурно соответствует образцам учебных пособий по политэкономии из вышеупомянутого периода, в которых все излагалось отрывочными постулатами. Текст буквально распадается на отдельные декларируемые тезисы и не выглядит как единое целое, объединенное авторскими рассуждениями. При этом следует отметить, что рецензент в своих суждениях отнюдь не поверхностен, но условная "политэкономия" и выражения вроде "дать ремня", "цаца" и пр. очарования не добавляют. [B]BroonCard "Сталкер"[/B] Начиная текст с фразы - "подобный фильм не для всех", автор абсолютно нивелирует все свои дальнейшие рассуждения. Так как утверждение не имеет под собой ни аргументации, ни хотя бы обоснований в виде раскрытия авторских предпочтений в кинематографе, демонстрации познаний в этой области. "Это определённо кинолента для думающих людей" - это определенно выражение, требующее пояснений и без них выглядящее не более, чем позерством, каким и предстает весь текст с основной мыслью, которую можно выразить словами: "Прелесть как хорошо!". [B]Busterthechamp "Макс Шмелинг: Боец Рейха"[/B] Хотя местами попадаются странные обороты вроде "накал страстей пылает", а сам текст полон просторечных фраз ("с ответственностью детсадовца" и пр.), но это ничуть не умаляет достоинств подробного разбора выбранного фильма и очевидной общей легкости написания, хорошего владения автора словом. И маленькое замечание - термин "Вторая Мировая" пишется все-таки с большой буквы. [B]Byanca Moureen D Cat Freya "Антарктическая повесть"[/B] Пусть здесь присутсвует не очень красящее текст "я", а также выставленная прямо в тексте оценка, но все написано столь ладно, складно и изящно, что придираться к мелочам было бы просто преступно. Очень приятный для чтения и полезный, относительно своей функции в качестве рецензии, текст. И при таком раскладе даже экспресии вроде "И, черт возьми! Пейзажи шикарные!", не выглядит чрезмерными. [B]jack-kipling "Адмирал"[/B] "Должен сразу предупредить любителей батального кино, что превзойти «Хозяина морей» голландцам не удалось" - пусть вступление поражает своим напором и безапелляционностью, а некоторые абзацы не кажутся связанными логикой, но в целом данная рецензия выглядит целостным и законченным высказныванием, с четко выраженной авторской точкой зрения. И главное - автору удалось заинтересовать фильмом, обязательно посмотрю:roll:

[B]Дмитрий Давидович[/B] Основательная рецензия с подробным синопсисом иноязычными подзаголовками, да и выбор весьма тяжеловесен. Сразу хочется отметить, что абзац с синопсисом лишний, потому что автор далее фактически дублирует рассказ о перипетиях сюжета. Еще бросаются в глаза некоторые штампованные фазы, подобно «затягивает все больше», два абзаца, находящиеся рядом и начинающиеся со словосочетания «данный фильм» в разных склонениях. Скорее, авто просто невнимательно перечитал текст. Но это все стилистические придирки, которые не сильно подкашивают хорошую рецензию, снабженную подробным и основательным анализом: как характеров героев картины, так и самой фабулы. [B]NCi17aaMan[/B] Автор давно и удачно бравирует своием киноведческим базисом. И здесь он аккуратно проводит с читателем ликбез, начиная с размышлений о задачах кинематографа и продолжая определением французской Новой Волны. А затем и «этот фильм». В рецензии автор продолжает упражняться в построении многоэтажных абзацев, наполненных образами, метафорами. Абзацы большие и иногда хочется между ними увидеть строчку отступа, но авторский стиль узнается и в этой работе, выполненной на привычно высоком уровне. [B]Серёжа Дёмин[/B] Мейнстримный выбор – палка о двух концах. С одной стороны автору легче достучаться до читателя, который с большой вероятностью знаком с сабжем. Но с другой стороны и сказать что-то новое, а тем более, убедить читателя в своей позиции весьма сложно, ведь он уже 5-й или 10-й по счету. И заголовок этой рецензии уже неудачен, ведь лепить его из готовой цитаты из фильма как-то пошловато. Первый абзац тоже мимо: зачем пересказывать синопсис одного из главных блокбастеров лета, причем делать это бесхитростно в лоб, по-википедийному? Затем автор переключается на вселенную Марвел и опять не удивляет. Он рассудителен и говорит правильные вещи про крутость «Стражей Галактики», Эдгара Райта – все верно, но ожидаемо, пресно. А затем снова абзац про фильм – создается впечатление, что рецензию нужно подвергнуть монтажу, переставить местами абзацы – все смешалось в кашу: синопсис, подводка, фильм. Что-то тут явно лишнее и не на своем месте. Выражаясь словами автора, все это «складывается в небольшой кавардак». И анализ материала простоват, для отзыва на КП – вполне, вывод: ходить или нет можно сделать, но для конкурса не то. Возможно, автору нужно поэкспериментировать с выбором следующего фильма или попытаться найти что-то действительно необычное даже в самом попсовом фильме. [B]ДеймонСальватор92[/B] Первое предложение рецензии обескураживает - здесь явная грамматическая ошибка, которую сложно назвать опечаткой. И дальше встречаются обороты, мягко говоря, выпадающие из норм русского языка. Так и с орфографией у автора беда: «Поступки действующих лиц, порой кажутся ни логичными. Конечно же, кто то будет тыкать в меня тем…». Вот уж действительно есть чем потыкать-то за такие ошибки. А яканье и вовсе прибивает рецензию. А ведь выбор такого фильма предполагал совсем другой уровнень текста. Уж извините за резкость, но работайте над качеством, а не количеством. [B]d13mon[/B] Ой, один из любимейших фильмов, так еще и красный! :) Прочитал рецензию. Дорогой автор, вы молодец! Вы прекрасно расписали, почему Эд Харрис хороший, а фильм «Скала» плохой, несмотря на то, что являетесь адептом боевиков «эпохи боевиков». Очень интересное сравнение «Скалы» и «В осаде», и в частности, Мэйсона и Райбека. И нельзя не согласиться с мнением автора, что здесь «тру». Конечно, вы не удивили, расписав абсурдность приемов с монетой и шнурком, ибо это очевидный кинематографический фарс, но сделали это бодро и изящно! [B]10 Suns[/B] Зеленая рецензия, которая по своему содержанию не очень-то и зеленая, а серая или даже красная. Автор углубляется в разбор характеров героев, в общем-то, на этом и заканчивая разговор о фильме. Вроде бы и аргументировано, но слишком серо что ли – не хватает тексту эмоции. Наверное, все дело в выборе картины. [B]BroonCard[/B] Смелый выбор. С тчоки зрения деталей в ренезии все хорошо – автор перечисляет все особенности картины, начиная с технических и заканчиая философоской основой. Но все же создается впечатление, что такой стиль подачи явно не подходит «Сталкеру». Как будто бы автор опоздал лет на 35, писал бы он это в режиме реального времени – смотрелось бы гармоничнее, интереснее. И финальные строчки – вообще чудо-юдо какое-то :) [B] Busterthechamp[/B] [I]«Уве Болл, неунывающий «флагман» режиссерской бездарности имени Эда Вуда» [/I] :) Отскриншочу эту фразу и буду перечитывать ее, когда настроение будет совсем плохим. Очень едко, живо и в точку. Насколько я понимаю, тема единоборств автору близка и повлияла на выбор фильма. Рецензия нейтральная, щадящая «неунывающего» режиссера. Автор подробно анализирует техническую часть фильма, завязанную на ринге, пробегается по фильмографии Болла. В целом все хорошо, разве что Элвис тут не при чем… [B] Byanca Moureen D Cat Freya[/B] Противоречивая рецензия. Хорошее начало, приятный слог, повествовательная манера радует. Абзацы ровные, предложения короткие, но цельные и содержательные. Но в некоторых местах хочется ударить по клавише delete и отсечь все лишнее. Например, про перемотку частей, когда автор переходит на неуместную субъективность, а слова про шедевральность только анимации удивляют – это при наличии целой плеяды выдающихся японских режиссеров. Но в целом текст неплох. [B]jack-kipling[/B] Забавная во всех смыслах рецензия, особенно фраза про троллинг. В контексте исторической драмы это особенно смешно, и вообще автор удачно иронизирует, пусть где-то не совсем уместно. Приятно удивляет выбранный именно для этой картины стиль подачи, чередующийся юморесками и серьезным разговором о судьбе голландской короны.

[B]Дмитрий Давидович[/B] «Одержимую» до сих пор обходил стороной, но посмотреть всё же хотелось. Напряжение, с которым мне пришлось читать рецензию Дмитрия Давидовича, безусловно, не может идти ни в какое сравнение с терзаниями главных героев описываемого фильма, но, признаться, было тяжело. Словно по минному полю, продирался я сквозь добрую половину рецензии в опасении нарваться на спойлер, но, видать, не уберёг себя, и абзац про частного детектива сделал своё чёрное дело. Лишь когда автор перешёл к описанию актерской игры, смог я вздохнуть спокойно. По моему мнению, в первой половине рецензии автор излишне увлекается описанием сюжета и переходит тонкую грань спойлер/не спойлер. Зато вторая половина была словно бальзам на душу) Также показалась не совсем оправданной идея со вставками из английского текста. Гармонично ли эти фразы вписываются в основной текст – вопрос спорный, и вообще толком не ясно, что это - речи героев фильма, измышления автора или что-то ещё. К тому же, далеко не все читатели владеют английским языком, им вообще будет непонятен набор слов, набранный жирным шрифтом. Рецензия написана удобочитаемым слогом, присутствует не только пересказ сюжета, но и его анализ. Хотя хотелось бы поменьше первого и побольше второго. Ну и конечно, после такой рецензии проходить мимо данного кино более не представляется возможным) [B]NCi17aaMan[/B] С первых строчек рецензент с непроизносимым ником заявляет, что 353 написанные им рецензии - не просто огромный массив из букв и прочих символов, но и большой опыт написания подобных текстов. А это означает, что необходимо отложить пиво и чипсы и всецело погрузиться в рецензию. Без излишне сложных синтаксических конструкций (хотя очевидно, что автор вполне может заморочить голову читателю громоздким литературным слогом, если захочет), автор последовательно и успешно реализует принципиальную задачу образцового рецензента – анализ и личное восприятие фильма, не утомляя при этом читателя пересказом сюжета. Стоит ли говорить, что рецензия является не просто грамотно составленным «текстом в себе», но и отличной рекомендацией к просмотру, за что можно высказать отдельное человеческое спасибо. Также было особенно интересно читать рецензию в свете того, что мой собственный отзыв на «Предел контроля», выставленный на всеобщее избиение, как мне кажется, во многом перекликается с данным текстом. Ненавязчиво пропиарив себя любимого, завершаю комментарий) Браво. [B]Серёжа Дёмин[/B] (придвигая находившиеся на отдалении пиво и чипсы обратно) Сразу оговорюсь, что данное действие никоим образом не символизирует плохое качество рецензии, а лишь отражает соответствующее качество кинопродукции, в данной рецензии описываемой. Скажу честно, читая первый абзац, я думал: «Ну вот, очередной апологет Марвела вылез, сейчас будет изо всех сил расхваливать очередную штамповку». Я ошибался. Далее по тексту автор демонстрирует взвешенный подход и дает трезвую оценку фильму, высказывает интересные предположения относительно возможных творческих разногласий между режиссёром и студией. В итоге, перед нами достойный текст на не совсем достойный фильм) Единственно, возникло некое ощущение несоответствия между текстом рецензии и её цветом. Как по мне, рецензия больше тянет на нейтральную. Впрочем, это уже из области субъективизма. [B]ДеймонСальватор92[/B] Признаюсь, первый абзац данной рецензии поверг меня в уныние. То есть, более-менее понятно, что хочет донести до читателя автор, но написано так сбивчиво и несуразно… Первое предложение даже после повторного прочтения воспринимается с трудом. Увы, плохое начало. Затем, автор начинает постепенно выводить свой обзор в нужное русло, но на этом этапе становятся заметными орфографические шероховатости, отчасти мешающие качественному восприятию. Начиная со второй половины, автор заметно «разгоняется», ошибок становится меньше (или просто глаз к ним привыкает) и, как следствие, рецензия начинает играть новыми красками. Последняя фраза удачно завершает текст - понравилось образное сравнение фильма с капсулой. Иными словами, начал за упокой, закончил за здравие) В целом, несмотря на вышеописанные недостатки, рецензия производит положительное впечатление. [B]d13mon[/B] Так же, как и в случае с предыдущей рецензией, меня смутил первый абзац, являющийся простым перечислением фильмов схожей тематики без каких-либо комментариев. Намного лучше было бы оформить введение более традиционным образом, кратко обозначив в нём указанные фильмы. Либо не делать вовсе. В остальном, перед нами отличный аналитический обзор от человека, знающего о боевиках не понаслышке. Текст написан грамотно и «по-мужски». Думаю, он смотрелся бы ещё более выигрышно, если бы часть под названием «Ложная мораль» шла последней, ибо в плане посыла она самая мощная. К сожалению, данное кино было отсмотрено мною весьма давно, поэтому сравнить точку зрения автора со своей собственной не представляется возможным. И хотя присутствуют некоторые спорные моменты (в частности, рассуждения про «правительственный заказ» Голливуду), в любом случае, авторский подход интересен и заставляет задуматься. Спасибо за рецензию, при пересмотре картины я непременно взгляну на неё под данным углом. [B]10 Suns[/B] Данная рецензия напомнила обзор от Дмитрия Давидовича. Напомнила тем, что здесь также, по моему мнению, содержится спойлер, после которого фильм смотреть, в общем-то, и незачем. Также на интуитивном уровне возникают определённые сомнения относительно правильности трактовки в предпоследнем абзаце, но фильма я не смотрел, поэтому ничего возразить не могу. Да и не нужно. В целом, рецензент, на мой взгляд, полностью справляется с задачей не только пересказа событийной канвы, но и анализа картины в контексте советских реалий. Присутствует конструктивная критика аспектов фильма, причём в объёме, ставящем под сомнение защитную окраску отзыва. А учитывая, что данный текст вполне может оказаться первым опытом автора, результат превосходит ожидания. [B]BroonCard[/B] Кому-то может показаться, что текст написан излишне просто, тем более, на такой фильм. Возможно. Но в этом и заключается ценность данной рецензии – она идеально подойдет для тех, кто только начинает знакомство с творчеством Тарковского. Автор в доступной форме описывает свои впечатления, не вдаваясь в заумное философствование (а фильм, безусловно, к нему располагает), таким образом, не нагружая читателя лишней информацией. Вместе с тем, все основные аспекты картины раскрываются в объёме, достаточном для того, чтобы потенциальный зритель не прошёл мимо данного шедевра. Порой спотыкаешься о неуклюжие словесные конструкции типа: «образование общего, единоличного расположения духа», но в целом, данные недоработки не способны затмить общее положительное впечатление от рецензии. [B]Busterthechamp[/B] Очень понравилась рецензия. Читается легко и непринуждённо. Написано чётко, взвешенно, со знанием дела. То тут, то там, звучат юмористические нотки, отлично дополняющие общий текст. Одна из тех рецензий, прочитав которую, остальные читать уже необязательно. Автор сказал всё, что нужно. Полезная рецензия? Однозначно. [B]Byanca Moureen D Cat Freya[/B] И снова моему комментарию суждено быть кратким. Почему? Потому, что всё хорошо. Если автор всё обстоятельно и красиво изложила, к чему мне здесь лишний раз распинаться? Очень достойный обзор, проникнутый любовью к братьям нашим меньшим. Осознанно или нет, но автор даже склонна их очеловечивать. Это видно по фразе: «Из всех 13 собак выжило только двое». [B]jack-kipling[/B] Хороший, информационно насыщенный текст, описывающий события фильма в историческом контексте. Пожалуй, присутствует даже слишком много информации исторического содержания, что, в попытке вникнуть в суть происходящего, существенно замедляет скорость чтения рецензии. В целом, получилось весьма любопытно и познавательно. [I]PS Изначально я думал, что комментировать рецензии – скука несусветная, но оказалось, что сей процесс весьма увлекателен) [/I]

[CENTER] [IMG]http://6.firepic.org/6/images/2015-07/30/wvdqxcemfa4z.png[/IMG] [highlight][B]Первый поток закрыт Результаты - 16 августа[/B][/highlight][/CENTER]

[CENTER][IMG]http://5.firepic.org/5/images/2015-07/20/j4r9jec86o5a.png[/IMG] [I][highlight]Период активности группы - с 21:00 14 авг. до 21:00 16 авг. После этого комментарии и оценки по ней не принимаются[/highlight][/I] [B]ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:[/B] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/2103670/comment/2125946/"][B]Real movie[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/2468448/comment/2256190/"][B]KillStar[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/857601/comment/1877292/"][B]Frau_von_Till[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/630490/comment/2236823/"][B]Shakutin[/B][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1874233/comment/2241861/"][B]smidmi1979[/B][/URL]~~[B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/830459/comment/2194491/"]nikita78[/URL][/B]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/481721/comment/2101316/"][B]dobrynya nikitcich[/B][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1107036/comment/2210347/"][B]anyuta_x[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1065760/comment/2259485/"][B]Martinadonelle[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/512133/comment/2262391/"][B]Skainik[/B][/URL] /[I]их оценивают и комментируют авторы из четвёртой группы[/I]/ [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] Участники этой группы по [B]лимиту[/B] комментируют и оценивают [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=5249875#post5249875"][b]вторую[/b][/URL], а также оценивают [I]первую группу следующего потока[/I] (16-18 авг.). [U]Сверхлимитное[/U] оценивание и комментирование приветствуется и, что важно, позволяет [B]накопить баллы[/B], которые затем можно будет обменять на различные [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5245648&postcount=387"]привилегии[/URL] в ходе конкурса. То есть оценки и комментарии ждём [U]от всех желающих[/U] (кроме самих авторов данной группы: им нельзя). [B]Комментарии[/B] размещаются прямо в теме [U][b]единым постом[/b][/U]. Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте кнопку [b]"Правка"[/b] (находится в правом нижнем углу поста). Обязательное [U]требование к объёму[/U] комментария: не менее двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются. [I]Лучшие комментаторы попадут в [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200282"]комментаторскую лигу[/URL].[/I] [B]Оценки[/B] высылаются всем списком с указанием никнеймов [URL="http://www.kinopoisk.ru/mykp/sendmessage/2039341/"][B]сюда[/B][/URL]. В конкурсной теме их [U][I]публиковать запрещено[/I][/U]. [IMG]http://i.imgur.com/X9NqiDw.png[/IMG] [IMG]http://i.imgur.com/mmTq5AD.png[/IMG] [b][i]Результаты потока будут опубликованы вечером 18 августа на [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=155436"]"Доске объявлений"[/URL][/i][/b]. [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] [B]По всем вопросам обращайтесь к [URL="http://www.kinopoisk.ru/mykp/sendmessage/3181327/"]организаторам[/URL] или в [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200283"]тему обсуждения чемпионата[/URL]. Удачи![/B][/CENTER] Изменено 14 августа, 2015 пользователем lehmr

[B]Real movie[/B] Бррр, ну нельзя так начинать, нельзя, если вы не Тургенев и не собираетесь, постреливая вальдшнепов, рассказывать о тяжелой судьбинушке народной. Неинтересно мне октяб, нояб или феврапя было на календаре, когда вы сериал смотрели. Пересказ сюжета мне тоже неинтересен, как и описание персонажей, а абзац начинающийся словами «Ну и наконец о сути» скорее всего о ней и не скажет, собственно так оно и оказалось. Очень поверхностный текст, акцентирующийся на актерах и сюжете, но совсем не заглядывающий внутрь, а между тем лента просто кричит: отрецензируй меня, я прекрасна, я щедра! Но автор предпочел гордо отвернуться и на ленту внимания не обращать. [B]KillStar [/B]Начинать так конечно можно, но учтите, что такое вступление есть признак того, что долго мучились, не знали, как взяться и начали с простого, с вопроса. «ругательства со стороны церкви» - это вообще как? «религиозной и истинной морали» - еще раз, это вообще как? Богом. Отцу удается отложить… яйца? ан нет, какие-то осколки. Вообще на фоне всех этих несуразностей козыряние кульминациями, фабулами, и проч. выглядит нууу, очень по-детски, мол, все так пишут, я тоже хочу. Попытки подобраться к сути напомнили доктора Лектера и его: «возится, как подросток с застежкой от лифчика». Только «мозг» заменяем на «фильм». [B]Frau_von_Till[/B] Начало замечательное спору нет, но какое-то оно слишком большое, в том смысле, была бы дальше простыня, где абзацев на дцать о сути и уайлд весте, то все путем. А так описательности много, а сути мало, хотя она и есть, но хотелось бы больше, особенно из-за того, что вступлению отведено столько места, настрой создан и читать хочется, а нечего. И пересказа тоже поменьше бы, а вот рассуждений, как к концу пошли побольше. Вообще текст производит впечатление недоработанности, недосказанности, так и кажется, что автор все запрягает, ехать пора, а уже стемнело и дорогу не видно. [B]Shakutin[/B] «мчится к своей славе или не менее славной смерти» - это вообще как? «Скупые пейзажи»? Мы с вами одного и того же Макса смотрели? Теперь еще и эмоции скупые. «Вообще эти актеры могут все!» Прям, как Алексей Ягудин. Под конец внезапно всплыл Гибсон. Текст оставляет впечатление, что автор начитался крутых, ядреных, ядерных отзывов на Макса, а потом решил, что он тоже так хочет, но вот не срослось. Попытка есть оторваться от актеров-режиссеров и это хорошо, но все же окончательно от шаблонов уйти не получается и это плохо, тем более, что на Макса читано что-то куда круче, ядреней и ядерней. И фильм располагает к тому, чтобы текст заиграл всякими вкусностями вроде воды-колы, вальгалы и поясов верности, но автор о прелестях как-то очень уж мельком, зато о надежде как-то очень зря, ибо побег уже символизирует надежду и не то, что шепчет, а орет о ней. [B]smidmi1979[/B] Если выкинуть первый абзац и двойной «кинематограф» в первом предложении последнего абзаца, то получим вполне себе симпатичный текст, где нашлось место всему и в меру. Авторскому видению, анализу, познаниям. Автор убедителен, приходится верить на слово, т.к. тема мне не близка, но верить получается без особых сомнений. Надеюсь увидеть автора на продолжении банкета. [B]nikita78[/B] Бррр, фильм, фильм, фильм… а между тем есть еще лента, кинокартина, картина, кинолента, движущиеся картинки, наконец. «Наверное, в классическом построении рецензии, я просто обязан упомянуть, как отыграли свои роли актёры.» С чего вы это взяли? Построение рецензии сюжет-актеры-режиссеры самое ужасное, что может прийти рецензенту в голову, а между тем, если забыть о WOW, стиль у вас довольно мил, еще бы избавиться от Я и «фильма», а заместо них и утверждений о крутости добавить анализа и расписать в чем конкретно эта самая крутость, то получилось бы куда лучше. [B]dobrynya nikitcich [/B]Мастер минирецензий Добрыня мастерски минирецензиреут. Вот только захочется вякнуть, мол, мало, еще хочу, а между тем сказано обо всем и цельно, что называется не убавить, не прибавить. При всем текст ничуть не теряет в плюшках и бойкости, идя в другую сторону от простыней и размазывания масла по ломтику хлеба. [B]anyuta_x[/B] А-а-а-а, да что ж такое! Лента, кино, кинокартина, нет, опять фильм, фильм, фильм, да еще с уборщицами и Я. Ой, мачомки мои, то есть мамочки, еще и советы, что стоит делать, а чего нет. «отсутствие условий жизни» мертво там все? И, как это вообще «жить по мечте»? Дальше еще и мораль читателю решено прочитать… рассказать о том, как труд из обезьяны сделал обезьяну трудящуюся. Тщерт, тут еще и тупые зрители в конце. Я понимаю, что не всем дано писать, как Федор Михайлович и фильмы распинать, как Жижек, но это настолько плохо, что и пером не описать. Текст собрал все, что только можно из «ужасностей», не оставив ничего за что можно было бы ухватиться, чтобы похвалить. [B]Martinadonelle[/B] «обезображенные интеллектом» чегой-то у Брюля обезображенное, ничего не обезображенное, автора на мыло, текст сжечь и прах развеять. По-настоящему хорошая и увлекательная рецензия, может быть, тексту не хватает щепотки остроты и на счет проходных моментов я не то чтобы согласна, но текст ровный и приятный, раскрывающий фильм со всех сторон. [B]Skainik[/B] Автор писать у вас получается и это замечательно, но не кажется ли вам, что без хлама вроде болда, Я и разбивки по циферкам оно лучше будет? Ибо текст приятный, но вот эти КП-стайловые примочки его откровенно портят. И «шедевром», конечно, модно все подряд называть, но мобыть тоже аккуратнее с понятием, а? Слишком много о других мультах, постепенно забывается, о чем вообще текст. Вообще, если перетряхнуть и почистить, то вполне себе окнорм, душевно и мило. Автора хотелось бу увидеть на продолжении банкета. Изменено 15 августа, 2015 пользователем Velociraptor

[B]Real movie[/B] Тот обьективный случай, когда есть потенциал, но в срочном порядке надо избавляться от восторженных интонаций и болда, который не несёт никакого внятного наполнения, кроме как резать нещадно глаза именами и так общеизвестными, уж поверьте. При этом в тексте есть весьма интересный слог, а в предфинальном абзаце виден анализ. Но только б если б весь массив рецензии был таков, а так...этого слишком мало, чтоб работе выделиться из общего потока. [B]Киллстар[/B] Прости, Макс, но буду предельно резок, ибо есть немало к чему придраться. Во-первых, снова и снова этот болд, что уже болтом мне вгрызся в мозг. Его хоть и по минимуму, по сравнению с иными авторами потоком ранее, но он есть он, и нужды в нем в сущности нет. Во-вторых, есть попытки анализа, но в отношении этой картины подход кажется поверхностным и довольно сбивчивым. Ну и в-третьих, язык - англицизмы, галлицизмы, неологизмы, ну или просто корявые фразы. В-четвёртых, абзац операторский не очень проработан, а актёрский просто лишен. [B]Фрау Алла[/B] Не самый сильный текст автора, ибо читал ранее намного круче, но как презентация на первую волну едва ли не эталонен. Классик-стайл в очень ярком и увлекательном исполнении, при этом анализ во-первых мощен и лаконичен, исчерпывающ и мотивирующ, а во-вторых авторский слог, красочный и стильный, под стать рецензируемуму материалу, создаёт необходимую атмосферу. В целом, не поражен в сердце, но ранен в лоб! Жду сюрпризов... [B]Шакутин[/B] И снова Макс, так и хочется сказать...Но на удивление текст достопочтенного автора оказывается приятной неожиданностью. Первый абзац бодрит, в нем есть драйв, стиль, ритм... И далее автор, почти не сбивая первоначального темпа, также анализирует кино. Да, местами ничего нового, но красочный слог успешно компенсирует очевидность выводов. При этом текст не перегружен, как и не упрощен, эдакий хороший образчик яркого и грамотного разбора откровенно надоевшего фильма. [I]smidmi1979[/I] Аналитично, рассудительно и, в конце концов, интересно. Чувствуется рука опытного автора, умеющего и любящего покопаться в немейнстримном кино. Оттого текст выглядит крайне заинтересовывающим самим фильмом, разбирая не без удовольствия его контекст. На фоне коекаких одногруппников выше текст и вовсе воспринимается как пример внятной и здравой аналитики вкупе с киноведением. [B]Никита78 [/B] Если это концепт, то хоть распните меня, то я не въехал. Если нет, то тут все прискорбно, ибо самобытные мысли у автора есть, но преподнесены они в какой-то совершенно неудобоваримой форме. Есть наброски анализа, выделить фильм из потока, но кружения светофильтров и размытых фраз очень мало, кинокритики практически не видно, зато яканье парит и портит впечатление от текста совсем. В общем, итог невнятен, но зерна есть. [B]Добрыня[/B] Знакомый текст, ярчайший автор. Собственно, Оксана как никто иной владеет талантом писать кратко, метко. В двух абзацах, как в этой рецензии, например, сосредоточено больше мыслей, анализа, контекста, чем это было бы, допустим, в привычных шести-семи. При этом слог сочен, а фильм рассмотрен достаточно детально. Чего ещё желать в принципе?! [B]Анюта Икс[/B] Потенциал чувствуется, анализ присутствует, слог приятен, хотя и чуток простоватый. Но есть типичные уже но, для меня непростителтные в конкурсных текстах: опять болд, опять яканье, опять беглое приплетение актёров, без абзаца о которых текст не потерял бы в весе. Оттого при равном количестве минусов к плюсам, текст все же понравился, но шлифовка нужна, в любом случае. [B]Мартина[/B] Однозначно сильно. При том, что фильм имхо перехваленный, Лиз удаётся рассмотреть его буквально под лупой, выявив минусы, но при этом обратив внимание и на немаловажные плюсы обозреваемой картины. Новых трактовок не предполагается, но и фильм таков, что новый взгляд кажется даже излишним. Итожа, скажу лишь, что в этой группе текст смотрится одним из очевидных фаворитов благодаря своей тотальной классической рецензистости. [B]Скайник[/B] Кажется, автор знакомый и, кажется, по 13 году. В целом - хорошая аналитика, но минусы укажу, в очередной раз попинав за болд, за слишком большое увлечение контекстом вне самой ленты (всё-таки о прошлых достижениях Пиксара вышло имхо и толсто, и громоздко, и моментами ненужно), ну и за излишнюю восторженность, сбивающую ту самую аналитическую волну, которая, впрочем, тоже оказывается невелика, к сожалению.

[B][U]Real movie[/U][/B] Неплохая рецензия на известный сериал. Неплохая (а не хорошая) даже не столько из-за авторского стиля, сколько из-за типичности такой критики на [I]«Во все тяжкие»[/I]. Автора ни в чём не обвиняю – это его личное дело, нравится ему сериал или нет. Мне он, к слову, тоже понравился, хотя никакой ностальгии не испытывал после. Но писать зелёную рецензию, хвалить общими словами и ставить десятку – этим не удивишь. Хотелось бы более объективного, а не фанского анализа, то есть если и понравилось, то изволь указать хоть на какие-то недостатки, благо они всегда есть. Но даже если абстрагироваться от определённого отношения, сама по себе критика не слишком разнообразна. Вот например: [I]«И надо сказать, эта смена жанра осуществлена просто мастерски. Настолько все сбалансировано и продумано в сериале, что недоумения эта игра с жанрами вовсе не вызывает. Скорее наоборот, заставляет удивляться и восторгаться. Здесь практически нет лишних или ненужных серий. В каждой происходят важные для дальнейшего сюжета действия, каждая в той или иной мере раскрывает героев»[/I]. Нет ничего лишнего, всё важно, все справились – типично и неинформативно. По сути, пустые восхваления, лишённые личного отношения автора, как такового. И мораль крайне сомнительна, уж извините. Такое чувство, что раз Уайт сделал свой выбор, всем рискнул, то теперь его надо считать образцом для поведения, закрыв глаза на то, что он наркотой торговал. Он то, конечно, не сожалел, наверняка, но печально видеть, на что человек жизнь убил и про что сняли пять сезонов… Но мораль разговор отдельный. Главное же старайтесь рассматривать даже любимую вещь с разных сторон. Так и критика будет глубже, и анализ будет читателю интересней, и выводы будут более неоднозначными и близкими к правде. [B][U]KillStar[/U][/B] Имею сказать две вещи. Первое: как ни банально это звучит, но критика слишком поверхностна. Учитывая избитость данного сюжета, следовало бы раскрыть поведенческие особенности священника подробнее, чтобы элементарно понять, а чем же картина отличается от других, кроме культового режиссёра и золотого мишки. [I]«Напряжённая»[/I], [I]«смысловая»[/I] драма и всё в таком духе – этого очевидно недостаточно. И второе. А вы вообще перечитывали написанное хотя бы раз? Потому что с построением фраз тут у вас большая беда. Даже не с построением, а с самим характером фраз. [I]«…на поле религиозной и истинной морали»[/I] - а что такое истинная мораль? Разве не религиозная в данном контексте? [I]«…сделать мирок на момент чистым»[/I], [I]«…жизненное течение отца Джеймса»[/I], [I]«…старается прорезать лучи чистоты и добра сквозь туман гнета на кой-то час»[/I] - тут вам ничего слух не режет? [I]«…специфическая красотка»[/I] - какая такая специфическая? [I]«…мелодичный и грузный саунд»[/I] - по-моему, это антонимы. [I]«...(нет, не педофила, лицемера и взяточника, как любят голливудские фильм-мейкеры)»[/I] - к чему это замечание о глупом стереотипе, которого по сюжету очевидно тут быть не может? Ну и так далее. Я выписывал не всё. Советую работать над слогом, пока больше нечего добавить. [B][U]Frau_von_Till[/U][/B] Таки симпатичный текстик на [I]«Ад на колёсах»[/I] попал в мои руки. И, ты знаешь, в целом всё действительно симпатично. Признаюсь тебе, я совершил вчера ужасную ошибку: на совершенно не свежую голову прочёл все тексты группы, воспринял всё куда хуже, чем следовало бы, и отправил оценки… Хорошо хоть комментировать не стал. По крайней мере, не всех. Сегодня отослал новую партию – надеюсь, её примут:roll: Твоя же работа теперь кажется мне вполне ладно скроённой и достаточно интересной для рецензируемого сериала. Я осознал, что смотреть мне это не надо, так как я – приверженец Дикого Дикого Запада. Если пройтись немного по деталям, то мне иногда в таких текстах кажутся не слишком уместными слова, вроде [I]«словить момент»[/I], которые выбиваются из общей гармонии. Правда, всё больше привыкая к твоему стилю, я перестаю обращать на это внимание:rolleyes: Ещё вот запомнились две такие фразы. [I]«Костлявая старуха с косой, вошедшая во вкус во время Гражданской войны, все никак не могла умерить свои аппетиты и выбрала отличное место для трапезы»[/I] - забавно, но, по-моему, это перебор:eek: [I]«И хотя их руки, сжимающие кольты, все так же крепки»[/I] - так тоже можно, но для упомянутых циников-стрелков важнее была всё же скорость руки, чем крепость. Может, не так хорошо звучит, но по смыслу лучше. Жаль, что первый абзац, построенной в форме зачина к страшной сказке, потом продолжается описанием более приземлённых вещей. Но это уже претензии к создателям сериала. Алла тут не при чём. Алла молодец. [B][U]Shakutin [/U][/B] Не знаю, какая это уже по счёту читанная мною рецензия на [I]«Макса»[/I]. Тем не менее, отдаю вам должное – первый абзац таков, каким и должен быть, чтобы соответствовать ритму только что увиденного фильма. Но вот дальше трэшевость идёт у вас на спад. Вернее, чаще перемежается с какими-то необязательными и пустыми фразами. [I]«Одним лишь жестом мощнейший Том Харди передает целую гамму настроения, глаза Шарлиз Терон говорят больше, чем любое сказанное слово. Вообще эти актеры могут все!»[/I]. [I]«Это сделано так тонко и мастерски, что ощущаешь это на подсознательном уровне»[/I]. Ну, зачем же это, когда есть отличные метафоры про глаз змеи – вот и писали бы каждое предложение рецензии в таком стиле. Было бы шикарно и читалось бы на одном дыхании. Вот из-за этой неоднородности впечатление несколько портится. Хочется покритиковать последний абзац за его практическую неприменимость здесь, но вижу отношение автора и делать это совестно. Скажу только, что такое откровенное излияние чувств лучше завуалировать какой-нибудь ловкой конструкцией, чтобы суть осталась, а звучало более литературно и более критически. [B][U]smidmi1979[/U][/B] Текст оказался для меня специфическим, потому что [I]«новая румынская волна»[/I] - для меня, увы, пустой звук. Немного помогает ваш четвёртый абзац. Следующие четыре абзаца в целом хороши и в меру описательны, за исключением несколько фразочек. [I]«На самом деле, их и всего-то два»[/I], [I]«ценностную дилемму»[/I], [I]«в любом разе»[/I] - построено кривовато, но не смертельно для звучания. А вот слово [I]«восточноевропейский»[/I] вы повторяете три раза подряд. Это уже не годится. Постскриптум то же как-то не к месту. До этого обращались к читателю, а тут вдруг благодарите режиссёра за рассуждения в его фильме. В остальном нормально и вполне себе интересно для тех, кто с румынским кино не знаком. [B][U]nikita78[/U][/B] Тут мне практически нечего сказать. Автор сам честно признаётся в конце, что занимался словоблудием, а читателю лучше посмотреть фильм самому. Спасибо, конечно, но я-то как раз на вас надеялся, что вы мне всё расскажете. Вместо этого вы начинаете совершенно абстрактным вступлением, после которого идут слабые попытки таки вырвать из контекста фильма хоть пару сцен, не увенчавшиеся успехом. Типичная грустная ситуация, когда автор в порыве самого благородного восхищения не может вымолвить не слова по сути, изливаясь бесчисленными строками, о том как тут всё здорово, что я не могу даже описать. Шли-шли да так и не дошли. В следующий раз поднапрягитесь и постарайтесь добиться большего. [B][U]dobrynya nikitcich[/U][/B] А вот тут хочу автора поругать. Ну, для чего же при таком уверенном, дерзком стиле выставлять такую небольшую рецензию, где стиль этот лишь едва успел заявить о себе? Очень обидно за такое пренебрежительное отношение. Идеальный задаток для хорошего, подробного анализа, которым автор пренебрёг, видимо, в силу элементарной лени и нежелании высказываться больше, чем ему самому нужно. И не важно, что люди, не видевшие, отличный фильм Финчера не поймут его сюжетной подоплёки, которая, повторюсь, лишь заявляет о себе несколькими умными мыслями. Или упор сделан на то, что всяк сегодня знает, кто такой Цукерберг, как он жил, как строил свою империю? Едва ли это так. Приятно было почитать, а всё недосказанное пусть будет на вашей совести. [B][U]anyuta_x[/U][/B] Не знаю, что тут нового сказать. Честный, простодушный отзыв человека, который посмотрел [I]«Территорию»[/I] и искренне верит, что её надо посмотреть всем. Сам посыл достойный, и я против него ничего не имею. Но вот реализация… Фильм служит примером, большего бы такого кино, люди чему-то научатся, многие картину не поймут и так далее – сомнительно и слишком уж много раз мы это слышали. Жизнеутверждающая позиция хороша, но в такой форме она уж точно ничего людям не даст. Истина – она как ребёнок. Говорит простые, понятные и чудесные вещи, которые в нашем меркантильном взрослом мире звучат как беспомощный лепет. Хорошая рецензия с указанной ваше точки зрения, но слишком поверхностная для критики фильма. [B][U]Martinadonelle[/U][/B] Начали стандартным синопсисом, плюнули в сторону [I]«Такси»[/I] и [I]«Форсажа»[/I]. Ладно, пускай. А вот дальше уже лучше. Я, признаться, в жизни не смотрел ни одного фильма про гонки, кроме [I]«Больших гонок»[/I] (а его таковым вообще нельзя считать), так что не имею никакого своего отношения к картинным подробного жанра. Несколько смутил элемент биогафичности, но вы, впрочем, объясняли, что характеры несколько упрощены и калькированы режиссёром. Допустим. Разбор полётов тут проводится на полупрофессиональном, полулюбительском уровне, что даёт понять, кто такие Лауд и Хант, не давая заскучать от подробных описаний гоночной тематики. Авторское отношение вроде бы сполна отражено в последнем абзаце. Желание посмотреть фильм на удивление возникает. Здорово. [B][U]Skainik[/U][/B] Отношение к тексту смешанное. С одной стороны, вы провели большую работу, выстроив концепцию текста, как сравнительный анализ рецензируемого мультика с предыдущими работами студии. Это помогает лучше понять, с чего Пиксар начинали и к чему пришли и почувствовать тем самым некую преемственность. С другой стороны, другим мультфильмам отводится многовато места, кое-где описания слишком подробные, и получается как бы набор аннотаций к разным работам внутри одной. Это не очень хорошо, потому что отвлекает от сути. Но задумка реализована удачно, так что в целом такой подход считаю оправданным.

Добрый всем день. Как говорил [I]Зохан Двин[/I]: погнали! [B]Real movie[/B] - [B]"Во все тяжкие"[/B] Увы, рецензия не понравилась. 6 абзацев, но не стопроцентно интересных. Разве тексты не обязаны быть интересными? Второй и четвертый абзацы - о главном герое и о персонажах - отбрасываю сразу. В первом прослеживаются личные эмоции от увиденного, но получилось довольно громоздко (особенно третье предложение). Думаю, только предпоследний кусок полно и внятно объяснил, почему автор в восторге от сериала. Потенциал есть, но нужно стараться избавляться от пересказа сюжета и простого перечисления персонажей без надобности. Наконец, сам текст не вызвал во мне удовольствия чтения. Отчасти это основывается и на расставленных где попало запятых. У меня на это сильный бзик, поэтому с запятыми нужно обращаться легко и с толком. Роста вам! [B]Killstar[/B] - [B]"Голгофа"[/B] Увы, рецензия не понравилась. Забавно, но при чтении первого абзаца сразу всплывает "Во все тяжкие". Параллели видятся. Не понял упоминания о бюджете. Если бы у фильма был бюджет в разы больше 8 миллионов, то он [U]точно[/U] с успехом прошелся бы по известным кинофестивалям? Упоминание об атмосфере, актерах, композиторе нормально, но их точно можно было бы заменить сочным анализом сюжета. Ведь история довольно интригующая, отчего так и просится, чтобы в неё "хирургически" вмешались. Жаль, но не вмешались вы. Уверен, есть у автора тексты намного лучше и качественнее. Удачи вам! [B]Frau_von_Till[/B] - [B]"Ад на колесах"[/B] Ура, рецензия понравилась! До появления главного героя текст наполнен весьма аппетитным художественным описанием той эпохи. Вспомнилось, как Пётр Первый "прорубал окно в Европу" с помощью множества человеческих жизней. Если малость переработать описание, то получится хорошее начало рассказа или романа. Хочется также отметить представление самого героя и его характера. И когда казалось, что рецензия только набирает обороты, случилась неожиданная концовка. Действительно, обрезали на как всегда интересном месте. Осадочек остался. Но приятный слог и качественное представление неизвестного мне сериала способны перекрыть негодование. Жму вам руку! [B]Shakutin[/B] - [B]"Безумный Макс: Дорога ярости"[/B] Ни того, ни другого. Не могу написать, что рецензия откровенно плохая или по-настоящему блестящая. Много-много перечислений того или иного достоинства крутого фильма, который и мне понравился. Никакой информативности не несут, но благодаря гладкому слогу текст удается прочитать без запинок. Чувствуется, что автор в полном восторге, а этот восторг удалось более-менее передать через мысли, слова, предложения. Удачи вам! [B]smidmi1979[/B] - [B]"Полицейский, имя прилагательное"[/B] Ура, рецензия понравилась! Пока, без сомнения, лучшая работа в группе (при всем уважении к другим участникам). Текст касается не столько конкретного фильма, сколько и всего румынского кинематографа. Для меня Румыния в плане кинематографа - темный лес. Хотя имя Кристиана Мунджиу уже знакомо. Автору удалось представить на суд аналитически выверенную работу, от которой есть справедливый прок к побуждению посмотреть это румынское кино (и не только "Полицейского..."). Жму руку!!! [B]nikita78[/B] - [B]"Баффало 66"[/B] Ни того, ни другого. Написано недурно, но вот получилось как-то расплывчато. Как будто появилась в голове мысль, пытаешься ухватиться за неё, но она обязательно прошмыгнет в какой-то "водоворот". Так и останешься ни с чем. Понятно, что для автора фильм очень-очень хорош. Только непонятно, о чем же он. Мало-мальский анализ вроде бы стремится вызволить суть, а вышло на деле... словоблудие. Кстати, в конце текста имеется признание словоблудия, поэтому дает понять, что читатели могут и не врубиться. Радует. Удачи вам! [B]dobrynya nikitcich[/B] - [B]"Социальная сеть"[/B] Ура, рецензия понравилась! Взаправду, всего два абзаца, а впечатление от чтения сильное. Понравилось упоминание имени Элвиса Пресли и его значимости для каждого поколения (имеющих своего Элвиса). Краткая, но четкая рецензия, в которой ступенька за ступенькой воздвигается искренняя симпатия к творению Дэвида Финчера. С тем, что сейчас нет четких критериев по поводу "хорошо-плохо", согласен. Так точно. Жму вам руку!!! [B]anyuta_x[/B] - [B]"Территория"[/B] Ура, рецензия понравилась! Если я не ошибаюсь, то у этого фильма довольно неоднозначная критика. Отрадно, что автор постарался изложить свою точку зрения, не прибегая к самоуверенным возгласам типа [I]"фильм должен понравиться всем, а если нет, то критиканы - сущие тупицы и лохи". [/I] Чувствуется явно приятная предрасположенность автора к увиденному на экране. 3 часа хронометража - это не шутки для киномана, ибо не знаешь, оправдаются ли они. В общем, хорошая работа. Удачи и вам! [B]Martinadonelle[/B] - [B]"Гонка"[/B] Ни того, ни другого. Признаю, рецензия написана ярко и качественно. "Формулу-1" никогда не видел, но несколько лет следил за результатами Гран-при посредством спортивного еженедельника. Автор хорошенько поработал над информативностью, чтобы читатель не просто узнал имена Ники Лауды и Джеймса Ханта, но и хоть представлял себе их характеры. Вот только сказался на нейтральном впечатлении "толстый" объем текста. Лично для меня размер оказался очень большим. :D Удачи вам! [B]Skainik[/B] - [B]"Головоломка"[/B] Ни того, ни другого. Объемно, очень объемно. Вставки с другими произведениями известной студии оказали стероидный эффект. Мускулы появились, но они все равно отвлекают от основного нюанса, на который требуется обратить внимание. Но очень в тему цитата из "Форреста Гампа". А так читается плавно, пусть и долго. Словно нежный йогурт вкушаешь. Пожелаю вам удачи! Вот и всё. Сообщаю, что я не из профессионалов, поэтому кое-кому могут показаться дилетантскими мои предложения. Но я не стремился задеть кого-то или унизить. В конце концов, ничего смертельного. Будем оставаться друзьями лучше. Да пребудет с Вами СИЛА! :rolleyes:

Я есть существо, зависящее от настроения, и коли вынужден писать во время нежелания, по обстоятельствам, то чушь и бред сквозят там и сям. ПРошу не шпунять меня, я просто рядовой боец с дурманом в черепушке :idea: [B]Real movie[/B] Текст представляет собой разнузданное мыло без точностей и глубокого анализа. Первый абзац ванильной девы про "октябрьский вечер" и "необычные ощущения" не притягивает читателя ни на йоту, по опыту, такое лишь пролистывается в поисках смачных эпитетов и бурления истин, однако, здесь присутствует лишь совсем прямолинейный синопсис и дополнение лишних букофф перечислением имен героев. Плевать же, плевать на эти имена, цимес подавай, смак, горечь, все что угодно! Тащемта, поверхностно как гладь пролетающей над головой фанеры. [B]KillStar[/B] Прочитал два раза, медленно, не смея убрать вопрошающие морщинки от лба, так и не смог представить картину, даже имея в тексте малый пересказ. Что происходит вообще? Трогательно, неожиданно, захватывающе, специфично, и все от того самого "культового режиссера". Моя беда, но перечисление бесконечных имен в тексте напрягает столь сильно, как и непрестанно скачущие вокруг племянники, пытающиеся сорвать тебя с места для очередной травмирующей и опасной игры. Есть такая связь - коли рецензия зеленого цвета, то все роли априори приняты рецензентом, порой до воспоминания мастера Станиславского. Иначе быть не может. Ну и " несет в себе достаточно большой смысл" - какой такой смысл, значится? [B]Frau_von_Till[/B] Рецензия читается плавно и без запинок, гармония в голове и на пальцах на клавиатуре чувствуется незамедлительно и ярко, ну словно Гессе, например. Изложение сериала - красочное и бушующее, патетичное и в то же время не лишенное здравой критики, отдаленной и объективной. Опосля прочтения закрадывается чувство интереса к ленте, знатно [B]Shakutin[/B] Вступление красноречивое, изящное, словно какой-то эзотерик-оккультист чувствую учащенное биение сердца при написании текста, восхищение и взволнованность благодаря неугасающему воспоминанию ленты. Однако, и второй абзац таков, и третий, и так до конца. Что? Красиво, конечно, но хотелось бы разнообразия, анализа, увидеть, быть может, слабые стороны кино, или хоть отсылки на сюжет. Огромный кусок вселенской патетики и обожания, по-моему, не есть хорошо, когда является единственным в тексте. [B]smidmi1979[/B] Люблю такие невзрачные фильмы совсем малоизвестных режиссеров, вышедших из закоулков нашего мира. Без томящей душу музыки, просто кусок обыденной жизни, со своими правилами, несправедливостями, тревогами и переживаниями. К несчастью, еще не ознакомился с румынским продуктом, однако, скоро ликвидирую сей минус. Написано трудновато для восприятия, но нить тонких мыслей прослеживается в ряде абзацев. Язык легкий и внятный, без излишек и прикрас, полновесный анализ всей ленты и разбор "по косточкам". Очень прилично [B]nikita78[/B] Да уж, порядок в голове действительно отсутствовал, один лишь мрак и мысли, блуждающие в потемках, выходящие в письменном виде и не видящие своего собрата, который притаился в другом абзаце. Тягомотные эмоции, сижки, дурь в голове, но... кто сказал, что данное есть плохо? Прочитал и отнюдь не стал плеваться, наоборот, неординарность и дурь придали свое обаяние, далекое и личное. Для разбавления тонн рецензий-пересказов самое оно. [B]dobrynya nikitcich[/B] Немногословно, точно, местами слишком заумно, хотя затея автора все равно доносится до читателя. Соглашаться или нет - не моя прерогатива, при том, что лента была просмотрена, не совру, 3 раза, задев те самые струны души. Проходной средний текст, возможно, рано опубликовал, не смея откладывать в долгий ящик, но коли бы обмусолил еще пару деньков, подрихтовал и дополнил свежими идеями, получился бы полноразмерный субъективный анализ. [B]anyuta_x[/B] Не выцедил анализа фильма, взгляда со стороны, вся соль муштруется либо по книге, либо по самой, собственно, жизненной ситуации и мгновениях - жизненная юдоль, работяги, тундра, на таких пиплах Земля сокровенная держится. Быть честным, поставь и я дорогостоящую камеру перед завораживающим пейзажем, что же, я стану отменным оператором-режиссером-сценаристов-художником по костюмам? Нет же. Вник, что кино тяжелое, про жизнь, про мечты и мудрствования со стороны всяких дамочек, но, повторюсь, самого описания "со стороны" нет, благодаря чему и складывается мнение рецензента, его оценка как продукта кинематографического характера, а не жизненных перипетий. Взволнованное женское сердце не даст правды и толики объективности, все лишь сантименты Написано трудновато для восприятия, но нить тонких мыслей прослеживается в ряде абзацев. Язык легкий и внятный, без излишек и прикрас, полновесный анализ всей ленты и разбор "по косточкам". Очень прилично [B]Martinadonelle[/B] Объективно - все расставлено по полочкам: суть, метафоры, анализ, личные чувственные изыскания, мотивы героев и их антитеза, которую автор заприметил и высказал для не особо внимающих в подсмысл и каверзность сюжета зрителей. Субъективно - слишком много, слишком удлинены мысли и расписаны под час излишне, что и так уже понятно. Особо порадовала метафора про натюрморт, наглядно и красочно пояснив фабулу. Признать, такой текстище не вызвал бурю эмоций и волнений, не заставил визжать и смеяться, плакать или грустить, будто работа ученого физика-ядерщика над очередным томом своих нескончаемых трудов. [B]Skainik[/B] Ошибки так и бросаются в глаза, в основном смысловые либо грамматические. В пример "Весьма сказочной" - это как? Сказка и в Африке сказка, и не имеет градации. "Освящает тему", "[I]Разум[/I] каждого человека — это целый [I]город[/I], который [I]держится[/I] на основе [I]честности, семьи, дружбы, наших интересов[/I]" - разум зиждется на сим? А вдруг я затворник и врун, без единой родной кровушки поблизости, не интересующийся вообще ничем и снующий из угла в угол, чиркая редким вечером свой гневный пост на разномастных форумах? Что я теперь - существо неандерталец? Хотя, и у них, по-моему, зачатки разума имелись, так-то. "В главном эпицентре" - в верхней голове, в волосатой шерстке, в технологичном компуктере и т.д. Распределение по числовым пунктам превентивно отторгает от прочтения, видать, документы в быту и так разъедают мозг урбанисту, а тут в сфере отдыха извилин снова пытаются сунуть нас в эту обитель формальности и бездуховности. Не хочу. Больше половины повествования относится к иным продуктам мультипликации, и одно дело, когда сравниваешь суть парой предложений, быть может вскользь, и другое, подобострастно описывая весь чертов сюжет немалым абзацем, ек-макарек! Все намешано, отменный винегрет. Попытки передать мысль все же протискиваются сквозь месиво несуразности и нелогичности, недопонимания, и, уверен, автор отнюдь не рядовой писака с пустой головой и сердцем, тем не менее еще учиться и учиться строить выстроенные предложения с четкой позицией, схематично и ровно. Уповаю на будущие успехи, они не за горами :) Изменено 18 августа, 2015 пользователем md9xa

[B]Real movie [/B] Тот редкий случай, когда трансляция личных впечатлений по поводу отсмотренного в начале рецензии достаточно уместна. Да и сам текст производит приятное впечатление. Я уже читала другие рецензии на этот сериал, и на их фоне эта конкретная выглядит достаточно выигрышно. Не без режущего глаз форматирования и малосодержательного притормаживания на второстепенных героях, конечно, но зато с наблюдательностью и живой мыслью. Мотивирует на просмотр. [B]KillStar [/B] Попыталась совместить в голове эпитеты "страшный" и "деликатный". Не вышло :) Как и представить себе "морской отшиб", или "ругательства со стороны церкви", или "грузный саунд". Языковая цветистость работы не может быть однозначно записана ей в минус, так как как минимум выделяет ее из общего ряда текстов, запоминается, но местами она перехлестывает через край. Интересно, но не раскрыто место с противопоставлением "религиозной и истинной морали". Было бы интересно узнать, что автор подразумевал под второй. Общее ощущение я сформулировала бы как недовыраженность. У автора есть интересные мысли, но на уровне подачи они не раскрываются в полной мере. Хотя некоторое представление о фильме получить можно. [B]Frau_von_Till[/B] Стало интересно, кто или что именно выполняет на экране роль дракона :) (ну и девушки тоже). Хорошая атмосферность, балансирующая на грани стилистики "есть старинная легенда о великом воине, который...", но так и не срывающаяся в нее. Есть лишь один спорный момент, немного сбивающий впечатление от в целом очень достойной рецензии. Недораскрыта тема сериальности. В смысле, когда автор ближе к финалу упоминает, что речь идет о сериале, причем даже не доснятом, это реально удивляет. [B]Shakutin [/B] Пардон за лирическое отступление, но я уже ненавижу этот фильм :lol: Он рассорил меня с друзьями и вынудил прочитать штук сто пятьдесят практически одинаковых рецензий. На мой субъективный, в нем полно мест, не просто провисающих, а дык прямо обвисших, уроды смахивают на дешевые понты, а галлюцинации Макса рушат попытку впихнуть сюжет между фильмами исходной трилогии. И да, я не люблю восторженные рецензии в принципе, как таковые. Но... вот именно эта - выражено нравится. Автор берет своей крайне редкой способностью всю дорогу иллюстрировать каждый свой тезис, не оставляя ни один эпитет голословным. "Безысходность и скупость", "бездна", "невероятный мир" - здесь нет пышности фраз, но те, что есть, восходят (и возводят) непосредственно к фильму. Отлично. [B]smidmi1979 [/B] Видно, что автор в теме: румынское кино смотрел, над историческим путем Румынии в современном мире размышлял. И это привлекает, как привлекает всякая компетентность. Но вот образ самого фильма из текста складывается несколько противоречивым: что-то простительно нудное и архетипично монотонное, в сюжете чего без синопсиса не разберешься, зато с двумя классными монологами на условно животрепещущие темы. Прочесть было интересно, но в том, что материал достоин просмотра, убедить не удалось. [B]nikita78[/B] Малоинформативно, но как минимум любопытно. Текст старательно маскируется под поток сознания, но слишком структурирован для оного. И это многословие порой утомляет, но, стоит утомиться, как в нем вдруг мелькает мысль, которой хочется кивнуть, как старому другу. Жаль, что за рассуждениями о бедах киномана и зверствах кинобизнеса сам фильм несколько потерялся. Автор достаточно уверенно описывает монтажные приемы (что редко, а потому ценно), но что именно снято вот таким причудливым образом, и кого именно сыграли великолепно сработавшие актеры - решительно непонятно. Синопсис, жизненно необходим синопсис или хотя бы зачатки такового. [B]dobrynya nikitcich[/B] Собственно - вот. Вот текст, который можно использовать в качестве наглядного пособия по информативности любительской рецензии. При очень скромном объеме эта работа умудряется (крайне ненавязчиво, диалогично, без единого ухода в описательность) не просто ответить на все базовые вопросы (о чем, про что, как, в чем идея, в чем новизна, в чем причина популярности, что хотел сказать режиссер, чем понравилось рецензенту, чем может понравиться читателю), но и выйти за рамки, дав усталого пинка минувшему десятилетию. У рецензии есть смысловой центр, но нет границ: крючки-тезисы провоцируют по окончании чтения размышлять на очерченные темы самостоятельно. [B]anyuta_x[/B] Легко. И в хорошем смысле, и в не очень хорошем. С одной стороны, текст абсолютно не утомляет, он легко читается и обеспечивает необходимым минимумом сведений о картине (т.е. с основной задачей рецензии таки справляется). С другой же - минимум - это мало. На момент, когда рецензия была написана, она работала. Но теперь фильм уже стал историей, и нужен более глубокий, а главное - более индивидуальный взгляд. Есть ли в фильме нечто такое, что увидели только вы? Уверена, что да: ваш стиль выдает и интеллектуальный уровень, и известную наблюдательность. Вот об этом бы и почитать. [B]Martinadonelle [/B] Отличная классическая рецензия: повествовательная, но не зацикленная на повествовательности, не скрывающая недостатков фильма, но умеющая и в них разглядеть определенные плюсы. Изюма не много, но и он есть (гордость и предубеждение - наше все :)). Текст выглядит одновременно не претенциозно и значительно. [B]Skainik [/B] Тут тот случай, когда лучше бы меньше да лучше. В тексте борются две концепт-идеи: одна пытается развернуть презентацию мульта через процесс поедания метафорической конфеты, а вторая - через перечисление составляющих условно-идеальной формулы Пиксар. Обе они не лишены смысла (концепт-идея украшает текст и повышает его читабельность даже в тех случаях, когда отрицательно сказывается на содержании), но при этом, вместо того, чтобы работать в паре, занимаются перетягиванием каната, запутывая и чрезмерно усложняя структуру текста. Плюс к тому автор бесконечно уходит в описание других мультиков Пиксар, выходя на новый уровень усложнения. По факту же информацию собственно о "Головоломке" из работы приходится добывать, словно руду, отбрасывая куски пустой породы.

[B]Real movie.[/B] Вновь рецензия на "Во все тяжкие". Начало с конца. Оригинально...было бы рецензий эдак 2000 назад. Логичен вопрос: если мотивы и характеры проясняются лишь в финале, как сериал может считаться хорошим? Разводят 5 сезонов, а в последней серии "становится классно". То-есть, нет в героях эволюции характеров, а все выполнено в ключе "тайны за 7-ю печатями"? Я понимаю, что это не так. Просто из вашего текста напрашивается именно такой неоднозначный вывод. "Данный сериал... уникальным проектом" - канцеляризм чистой воды. Не надо проходиться стандартным клише "жанр, актеры и прочая святотень". И уж совершенно определенно нет нужды повторять этих самых актеров несколько раз. И завершает картину без масла ИМХО, как апофеоз водного раствора. Складывается ощущение, что текст - домашнее задание на урок по русскому языку. [B]KillStar[/B]. Хм, культовый режиссер? Нет, не слышал. При серьезном тоне "зеленые без контекста "деревьев" звучит пошло. Хотя нет, "обычный и честный священник" - насмешило, забавное сочетание. Может "На забытую богОМ землю"? Не стоит тыкать своим вездесущим "я". Автора должно быть слышно, но не видно. С советами про титры та же хрень. Не надо поучительно тыкать пальцем. Выложите свою мысль, как законченную, а зритель сам решит: верить или нет. А вообще, темп черепахи при смерти с повторяющимися ходами мысли не идет на пользу. Убрать бы подобные недочеты, да сжат формат стиля получится конфетка. [B]Frau_von_Till[/B]. Вот забавно, ей богу. Каждый раз читая знакомого рецензента в конкурсе с новичками чувствую себя предвзятым человеком и мысленно ищу какие-то недостатки, чтобы оправдаться в своих глазах. Конечно, на фоне предыдущих авторов, эта остается лучшей. Посетовать можно на малую долю анализа сезонов, трансформации мотивов героев, но, вероятно, её там и нет. А вот вестерну куда бы лучше подошли воспетые мотивы Уорррена Зивона или Джонни Кэша, нежели извращенно-издевательское воображение Сергея Шнурова. [B]Shakutin[/B]. Опа! Мой любимый ребут под прицелом. Что же тут нам напишут? Нет, только не "я выхожу из кинозала!" Уж лучше восхищения Майклом Бэем, чем такой арегынальный подход. "ураган кровавых трюков - это вы не с "Пилой" часом путаете? И вообще, в фонтане слюнопускательных эвфемизмов, которые подошли бы любому блокбастеру, просто нет желания дотошно копаться. Даже блеск и nn эпический... Нет, я люблю фильм, но штамп на штампе превращает огромный текст в вагон мусора и махонькую тележку собственных мыслей. Куда это все адресовано? Быть может, в деревню к Мэлу Гибсону? P.S. Три года? Серия не меньше 30-ти лет оставалась без фильмов. [B]smidmi1979[/B]. Первое предложение - хорошо. Про парня можно опустить "одного", смысла не убавится. А дальше...Абзац синопсиса завершается, а в голове остается смешанное ощущение собственной тупости. Разрушает жизнь, марихуана, легализация... Я понимаю, интрига. Типа, попробуй и узнаешь. Но такое положение дел не способствует интересу, а убивает его обескураживанием. Тянучесть и монотонность оправдывается печальным вступлением в ЕС? Вот не ясно. Манга, например, появилась в Японии из-за недостатка и дороговизны цветной полиграфии. А здесь как? Чем режиссер оправдывает занудство? Но в остальном, любопытно. Особенно, что в Румынии есть кино. [B]nikita78[/B]. И вновь хороший фильм под рецу. И вновь облом. Господа, тут интернет, а не посиделки за пивом. Все эти "не будет порядка", поучительные словечки о фильмах "под ключ". Всем, извините, насрать на это. Людям охота узнать про фильм, а не читать белибердистику в качестве многословной прелюдии. Вверните мысль в контекст фильма, зрителю будет понятней. А так, это отдельно, общие фразы "на своих местах", "россыпь...новации", "фильм целостный", но никакой конкретики. Как сцена секса с джинсами и лифчиком на полу и тяжелыми вздохами под одеялом. Но это сцена секса, ей можно, а про фильм так нельзя. И финал "я обязан...сыграли актеры". Да ничего вы не обязаны. Обязаны передать настрой ленты, её сильные и слабые стороны. Если герои сильная сторона - дерзайте. Нет, ладно. Посему, про словоблудие - это вы прямо в точку. [B]dobrynya nikitcich[/B]. Ужы бы не Элвис тогда, а Иисус взяли бы, что ли? В целом, фильм помню и он определенно не из тех, про который можно болтать часами. И рецензия в этом преуспела. Однако, раз это байопик, можно было бы уделить биографической справке малость больше внимания. Да и напомнить, на худой конец, сколько прилипал хотели нажиться за счет судебных исков. С другой стороны, про этот фильм написано столько, что и удивить нечем. [B]anyuta_x[/B]. А мне посчастливилось получить Playstation 3 на халяву, что с того? Начинать рецы с таких вот вступительных историй - не уважать читателя. Понятно, что правила созданы с целью их последующего нарушения, но не таким же образом. На фразе "страны возможностей" я упал в осадок. Люди верные мечте, Россия с возможностями. Смотреть только в кино! Как рекламная брошюра, в нарочито просторечивом ключе. Агитка киношников для повышения кассовых сборов :) И вновь, прошлись по верхам с "колоссальным" пустословием. Впрочем, это распространенная хворь интеллектуалов. [B]Martinadonelle[/B]. Спохватился было поймать и сказать, что последняя жертва - Жюль Бьянки, но реца вышла за неделю до того, как беднягу отключили от аппаратов искусственного дыхания. Ну, Хант в принципе был не далек от того образа из фильма. Разве что, фигурой и мускулами поменьше. Убедитесь: [IMG]http://5.firepic.org/5/images/2015-08/16/53td0bj3jvzh.jpg[/IMG]. Не согласен с проходными моментами - про свадьбу и чемпионство. А вот пару-тройку лет вы упустили из виду. Лауда был еще в одной малоизвестной команде, а гонщики встречались еще неоднократно в "Формуле 3". В остальном, рецензия поставлена интересно и читать, несмотря на объем, её было большим удовольствием. [B]Skainik[/B]. Все бы ничего, да вот пышные "формы" мешают. Причем, автор пытается с душой и сердцем продвинуть свою позицию. Но сильно увлекается другими продуктами Pixar, забываясь в них на предложения. Но авторский стержень присутствует, просто опыта надо чуть больше. Изменено 16 августа, 2015 пользователем Busterthechamp