Книги

... Последний надкушенный кактус - Грэм Грин (гадость несусветная)...

А что именно это было?

А что именно это было?

 

Путешествие с тетушкой

Путешествие с тетушкой

Это же читать невозможно. Редкая мура. Может быть самая неудачная вещь у Грэма Грина.

После рассказов Ольги Форш прочла и роман "Первенцы свободы" про декабристов, ну, написано языком не таким искусным, как рассказы, и с героями не всегда связно, особ. начало и конец, но зато сами герои бесконечно привлекательны, конечно, так что всем известная печальная история все равно под занавес заставляет кусать локти и спрашивать: зачем так? можно ли было иначе? Несколько лет назад читала про то же, но там была публицистика больше и "разбор полетов", а тут психологии довольно много.

Добил наконец-то письма Ван Гога к друзьям. Тяжело шли. Тогда как переписку с братом буквально проглотил.

Ещё в Ашане урвал Шарапову по адекватной цене. Такие первые шаги в спорте Голливуду и не снились. Жесть! Наш человек, что она лишь подтвердила.

Прочитала Орхана Памука (нобелевский лауреат) "Имя мне - красный". Интересно, много про рисунок и миниатюру хороших мыслей. Но под конец он уже поддастал с этим искусством старых мастеров Герата и разлагающей перспективой европейских гяуров.

 

И все таки такое впечатление, что и ему и Реверте не дает покоя слава Умберто Эко, что-то похожее слышится. Но Реверте у меня возникло желание после "Клуба Дюма" почитать еще, насчет Памука не уверена, тяжеловатый он и пошловатый чутка. Читаю еще рассказы Реверте периодически, вот он нетолерантный человек совершенно)) Англичан жестко не любит и не скрывает этого, еще и обзывается постоянно.

Я у Памука читала роман под названием "Черная книга". Меня соблазнили его купить тем, что Памук это турецкий Чехов. Чехова я люблю и не устояла перед такой рекламой.

Читаю, читаю, читаю... а на Чехова нет и малейшего намека. Читаю дальше. Опять ни намека на Антона Павловича. Дочитала до финала, никакого сходства не обнаружила и больше читать не стала. Не потому что не похож, а потому что показался мне неинтересным. Пошлого, правда, ничего вроде бы не было.

Ассоциаций с Чеховым у меня не возникло, тогда уж с Шолоховым отдаленно (из-за всяких таких сцен))) Хотя Чехова я давно последний раз читала, рассказы, и что-то они меня ввергли в такую депрессию, что я бросила и пока боюсь подступаться к Антону Павловичу.

 

Похожая реакция, кстати, у меня была на рассказы О. Генри. Пыталась лет 5 назад перечитывать его, потому что помнила, что в детстве-юности нравились, и вот тоже такими печальными показались, что хоть вой. А ведь юмористические же вроде.

Лол, я начала рассказы Л.Н. Толстого и в шоке от "Люцерна". Читала ли я его раньше? Даже не помню. Если читала, то как? Или я только сейчас доросла? В общем, после каждой страницы приходилось останавливаться и отвлекаться, чтобы не переполниться. Настолько читаешь своего soul mate, каждый поступок, каждое наблюдение, каждое движение души словно с тебя снято, и ты бы чувствовал и поступал так же, - начиная с природы без прямых линий vs. ничтожным на его фоне подражаниям человека, до воздействия музыки и жалости к человеку и той жалкой злости и желания драться за справедливость -- так что не можешь поверить, что так бывает, и от этого какой-то накрывающий восторг.

Прочитала "Ло" Набокова. Ну... пусть будет, ок.

Киноманию Рошака кто нибудь читал?

Алексей Сальников – «Петровы в гриппе и вокруг него»

 

Книга написана ради выкрутасов с формой, а с содержанием автор сильно не заморачивался, предпочел отразить особенности времени (начало нулевых) и сделал замах на психологизм, но вышел психодел. Не могу сказать, что книга абсолютно без положительных сторон. Какие-то описания и состояния автор прямо вот уловил. Но это по форме близко к жанру стенд-апа, когда смех вызывает не шутка, а то, что слушатель может разделить опыт с рассказчиком. Книга немного цепляет узнаванием. Но для этого, опять же, читателю надо быть определенного возраста, публика лет 20 не в теме. И, как и в стенда-апе, очень агрессивная подача, напирающая, а содержания – пшик. За что не люблю стенд-ап – мне не нравится, что со сцены (на меня?) орет какой-то мужик, а здесь общий тон такой. Причем те главы, которые от лица Петрова, вообще очень сложно читаются и в принципе не советую с усилием продираться через описание чьей-то попойки с бухлом в пакетике из «Магнита», с какими-то кухнями знакомых знакомых и перегаром в автобусе после. Это не умно и не ново, как минимум. И крайне, категорически не развлекательно. Просветы есть в главах про детство Петрова, некий экшн в главах про его бывшую жену, сюрприз в том, как закольцованы их отношения с «воображаемым» Игорем, вкусное описание болезни, вот правда чуть ли не захотелось под одеяло да с колдрексом. Однако шум вокруг книги и экранизации считаю незаслуженным. Фуфло, снятое режиссером-вором, которое похвалили антисоветчики (они же, как водится, русофобы), отмеченное на соответствующем фестивале, паразитирующее на фокусах с формой, которые уже показали все, кому не лень, много десятилетий назад как, + вываливание помойки в балабановском стиле. Не читайте. Это фу.

Спасибо, не будем!

Иногда тянет прочитать что-то похожее на Сидни Шелдона, то есть не обладающее литературной ценностью, но крайне увлекательное, остросюжетное, мелодраматичное - и при этом детективное. Увы, крайне тяжело найти. Гарольд Роббинс не катит (ну, мне по крайней мере). У других то баланс не выдержан (пережали с мелодрамой/слишком увлеклись детективом/добавили литературных завихрений, уводящих интригу вообще не в ту степь), то в сюжет увлекательный не умеют, то не умеют описывать героев скупо, но емко, чтоб они живыми были.

Вобщем, много разочарований на таком пути.

Однако я нашел коммерческое чтиво, максимально мне подошедшее. Чтоб скупость и точность описаний, интересные герои, ну очень лихо закрученный саспенс, жизнь известных и богатых (которые тоже плачут) - и чтоб не Шелдон, конечно (который в своё время перечитан весь), а возле него лежавшее, но лежавшее в обнимку.

Это книга Стива Сомерса "Кумир" (1988). Он написал всего одну книгу, как я понял (ну, кто бы сомневался, не может же мне как людям повезти). Что бы я ещё выделил кроме вышеперечисленного. Как он постепенно раскрывает прошлое и настоящее персонажей, не выкладывает сразу на стол все карты и читатель, играя с неполной колодой, потихоньку сам догадывается что к чему было в прошлом у героев и отчего они так себя ведут. Отсутствие стыдливости в описании смертей и трупов - уж как начнет описывать обгоревший труп, так Фредди Крюгеру впору корчиться в пароксизмах зависти (очень к месту, добавляет реалистичности). Крутой спойлер в предисловии (!) - а читать всё равно интересно. Вобщем, авторское чувство баланса и меры доставляет. К примеру, сцены секса даны весьма скупо, с трупами не сравнить, но как придумано - ну прям моё почтение, раскрывает персонажей от и до.

Был снят мини-сериал в 1988 году, который сейчас можно найти лишь на ютуб и без перевода. Вот ссылка на него на имдб:

https://www.imdb.com/title/tt0094462/?ref_=nv_sr_srsg_6

Я в свое время тоже искала что-то такое, чтобы можно было читать без особого внимания, просто получая удовольствие от перипетий сюжета, и при этом не совсем уж откровенную макулатуру. В основном разочаровалась. Но несколько книг выудила из горы подобного рода печатной продукции. Сейчас уже сложно начать перичислять имена (интерес носил откровенно временный характер), но помню, что было довольно увлекательно. Больше всех заинтриговали Уинстон Грэхем и Уильям Айриш. Ну и Дафна Дюморье тоже молодцом.

Дафна Дюморье прочитана вся (кроме биографии "Берега"), но она как раз представляет литературную ценность. Остальных сейчас погуглю, спасибо.

Ну, круто, люди ищут днем с огнем то, что не представляет художественную ценность Тогда как фиг найдешь, что ее представляет.

Дафна Дюморье прочитана вся (кроме биографии "Берега"), но она как раз представляет литературную ценность. Остальных сейчас погуглю, спасибо.

Ну они все люди способные. То есть я, конечно, не эксперт, но на мой взгляд и Айриш и Грэхем (этот в большей степени) писали неплохо. Лучше всех их по моему мнению Грэм Грин, но многие любители детективов его не жалуют, как ра за то, что нравится мне: у него не столько детективы, сколько драмы, в которых герой совершает нравственный выбор. Кроме того он очень-очень мрачный, что тоже не каждому по вкусу.

 

P. S. Припоминаю, что по одному из романов Грэхема Хичкок снял картину, а к творчеству Дюморье обращался дважды. Кажется Хичкок планировал и Айриша экранизировать, но по каким-то причинам передумал.

Сидни Шелдон, по-моему, откровенная макулатура. Эти книги даже в руках неприятно держать, имхо.

makara, Гугл подсказывает, что Айриш - это "Окно во двор")) (Хичкока не люблю)))

Ещё шикарно в данном коммерческом сегменте работал Айра Левин. И детектив умел, и мистику, и антиутопию. Всё, что читал, всё было прекрасно. Только про "Щепку" могу сказать, что фильм лучше

Ну, круто, люди ищут днем с огнем то, что не представляет художественную ценность Тогда как фиг найдешь, что ее представляет.

 

Чему ж тут удивляться-то?…

Мы, люди, — существа сугубо иррациональные. Признаками интеллекта испорченные лишь в редчайших случаях явной аномалии. И самым характерным занятием для нас является поиск лишнего и никому нафиг не нужного ценой утраты жизненно-необходимого. Как правило, это поиск приключений на собственную задницу, дабы было после о чём поныть, на что пожаловаться.

 

Так что с этим-то как раз всё вэри-вэлл.

И даже удивляться, супротив всякой логики и здравому смыслу, это самое наблюдая. В частности — вот как Вы сейчас, удивляться нашей же абсурдности и иррациональности, повсеместно и ежечасно доказывающей свою неизбежность и неизбывность, рутинность и унификацию.

Поведенческий стандарт биологического вида, если угодно.

Иногда тянет прочитать что-то похожее на Сидни Шелдона, то есть не обладающее литературной ценностью, но крайне увлекательное, остросюжетное, мелодраматичное - и при этом детективное.

 

Кен Фоллетт же. Night over water, например, и все, что у него в жанре "триллер". Там будет много секса и какие-нибудь убийства, загадки, обман. Точно никакой литературной ценности.

Спасибо. А масштаб там есть? Чтоб богатство невероятное, или чтоб Белый дом в главных ролях, или про суперзвёзд Голливуда, или про суперБонда, просто Бонда? Это же главное в подражании Шелдону. Ну, сейчас погуглю что это такое.

makara, Гугл подсказывает, что Айриш - это "Окно во двор")) (Хичкока не люблю)))

Ещё шикарно в данном коммерческом сегменте работал Айра Левин. И детектив умел, и мистику, и антиутопию. Всё, что читал, всё было прекрасно. Только про "Щепку" могу сказать, что фильм лучше

Гугл еще подсказывает, что Уильям Айриш это псевдоним Корнелла Вулрича.)) Я читала его книги под автонимом, но, как ни странно, то, что он писал под псевдонимом Айриш, мне показалось удачнее.

Айру Левина я читала только "Ребенок Розмари". Мы как-то брали из библиотеки сборник, в котором было три романа: "Ребенок Розмари", "Омен" и "Экзорцист". Книга Левина на меня произвела большее впечатление, чем остальные, но сказать, что как-то особо понравилась, не скажу.

Вообще же из числа тех, кто брался за сочинение мистики, меня больше всех пугал Гоголь. Ни кому не удавалось ни до ни после нагнать на меня такого страху, как нагнал "Вий". Хотя вполне вероятно это объясняется отчасти тем, что "Вия" я читала подростком. Все-таки во взрослый наверное уже не так пугаешься, как бы хорошо не было написано.

Ну и еще у Мериме замечательные новеллы и в "Гуслях" есть ряд жутких рассказиков.

Изменено 29 сентября, 2021 пользователем makara

"Вий"?

Гоголь берёт правдоподобием, граничащим с полной аутентичностью с реальностью, но добивается этого, опираясь на аутентичность национально-языковую.

Будучи полукровкой, а потому с пелёнок перманентно пребывая в состоянии "языковой шизофрении" , по собственному опыту могу засвидетельствовать: на меня в anglosackson mode, это произведение производит лишь ничтожно малую долю того впечатления, которое от него получаешь в состоянии славянина.

В отличие от, скажем, Достоевского, Чехова, Бунина и мн.др., писавших так, будто загодя в расчёте быть переведенными на европейские языки.