КИНОГЛАЗ. Финал.

[CENTER] [IMG]http://s3.uploads.ru/Li2d1.png[/IMG] [IMG]http://www.gifprikol.com/_ph/64/2/814263132.gif[/IMG] [highlight][B]КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ НА ОТЕЧЕСТВЕННОЕ КИНО "КИНОГЛАЗ" ФИНАЛ "РАЗРЫВ ШАБЛОНА" [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4029592&postcount=1034"]Фильмы[/URL], способные изменить стереотипы представлений об отечественном кино [/highlight] Организаторы конкурса: [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/14958/"]Orange3005[/URL] и [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1355114/"]AndaLucia[/URL] ПРАВИЛА ГОЛОСОВАНИЯ: [/B][/CENTER] :arrow: Финал КИНОГЛАЗа продлится с 25 апреля по 27 апреля. Дедлайн окончания голосования и комментирования - [B]27 апреля в 21.00 ч по мскв.[/B] Если на момент окончания голосования возникнет ничья - будет введено дополнительное время для ожидания окончательного голоса в этой ситуации. :arrow: Все рецензии Финала оцениваются по [B]10-балльной шкале[/B]. :arrow: Правом голоса обладает любой пользователь Кинопоиска, кроме финалистов конкурса, имеющий профиль на форуме. Один человек — один голос. Для того, чтобы были засчитаны ваши оценки необходимо прокомментировать все 4 рецензии финала. Сообщения об оценках отправлять организаторам в лс. Голоса отправлять следующим образом: "Название группы: ник участника - баллы, ник участника - баллы и т.д." . :arrow: Организаторы конкурса не будут принимать участия в оценивании рецензий, но оставляют за собой право решающего слова в возникающих спорных вопросах. А также обязуются прокомментировать все работы Финала. Изменено 26 апреля, 2013 пользователем AndaLucia

[CENTER][IMG]http://s3.uploads.ru/B14Tf.png[/IMG] [highlight][B]КОНКУРСНЫЕ РЕЦЕНЗИИ (кликабельно):[/B] [/highlight] [url=http://www.kinopoisk.ru/user/225193/comment/1776784/] [img]http://s3.uploads.ru/rmDyj.png[/img] [/url] [url=http://www.youtube.com/watch?v=zwIzYjwOnLk] [img]http://s3.uploads.ru/hnJyG.png[/img] [/url] [url= http://www.kinopoisk.ru/user/1071917/comment/1776811/] [img]http://s3.uploads.ru/pLC2l.png[/img] [/url] [url=http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=I-Z2Sff87VY#t=2292s] [img]http://s3.uploads.ru/hnJyG.png[/img] [/url] [url=http://www.kinopoisk.ru/user/702958/comment/1776839/] [img]http://s3.uploads.ru/JgFtI.png[/img] [/url] [url=http://www.youtube.com/watch?v=_Rugwd8ZNHY] [img]http://s3.uploads.ru/hnJyG.png[/img] [/url] [url=http://www.kinopoisk.ru/user/516810/comment/1776841/] [img]http://s2.uploads.ru/FYGlc.png[/img] [/url] [url=http://www.youtube.com/watch?v=nCLF3rbKEXs] [img]http://s3.uploads.ru/hnJyG.png[/img] [/url] [B]УДАЧИ НАШИМ ФИНАЛИСТАМ ! :)[/B][/CENTER] Изменено 25 апреля, 2013 пользователем AndaLucia

[B]Добро пожаловать на финал "Киноглаза"! Удачи и благодарных читателей нашим участникам-) [/B]

[B]Снарк.[/B] Сразу - "инфундбулум"?! И при чём тут компьютеры, если речь о 1975-ом? И вообще!.. Да ладно, всё в этот раз сильно и хорошо. Мне твой стиль как-то неблизок, и нередко я очень сильно расхожусь в оценках твоим работам с остальным контингентом, однако вот тут всё прелестно, и душевно, и адекватно, и по слогу гладко. Единственное - не понравилось заключение: не настолько большое у тебя произведение, чтобы повторять едва ли не слово в слово то, что было сказано парой абзацев выше. В остальном (насколько я могу заметить, особо не приглядываясь) - несомненная удача. [B]Армен.[/B] Довольно драйвовое начало с рвано-неполными предложениями интригует. Хлоп - и длиннючий абзац с подробным описанием типажей сводит драйв на нет (подобной подробности в представлении героев лично я не оценил). Про вырванные глазницы (?) часть я тоже недопонял, тут спишу на собственное скудоумие. Да и дальше не врубился... Короче, извиняюсь за уровень собственной эрудированности и коммуникативных компетенций в целом, но - тяжко воспринимать столь сложные с лексико-синтаксической точки зрения тексты. Собственно, вычленить конкретные результаты аналитики твоей я оказался не в состоянии. Обещаю перед выставлением оценок перечитать на свежую голову и постараться вникнуть как следует. [B]Виктори.[/B] О, вот тут сильно. Даже неожиданно сильно, учитывая легковесность полуфинального текста. Что в плюс: очень удачно обрисованный фон, замечательно подобранные обороты, рисующие картинку крайне выпуклую и убедительную, обзорность (хотя вот тут можно было бы и побольше, потому как "Брата" с "Трофимом" маловато: психологически достаточным является перечисление из трёх компонентов)... Ну, в общем, не знаю, к чему придраться, но по первом прочтении - не к чему. Ощущение крутости формируется в третьем абзаце, а последний ощущение это, к счастью, лишь усиливает. И главное, нет мертвящаго канцелярита, что наконец-то позволяет мне сказать искреннее: "Молодец". [B]Иксайл.[/B] "Полуразбитая лодка?" Ладно, пусть будет. Весь текст напомнил научную работу по культурной интерпретации, но, к счастью, терминология вовсе не мёртвая. В целом - круто. Чего не хватило мне: сюжета (да, я не смотрел, поэтому не помню, о чём фильм) и какой-то информации о картине, кроме анализа её проблематики. То есть получилось, безусловно, здорово, но однобоко. Хотя уровень анализа такой, до которого конкретно мне ещё расти и расти. Спасибо, было крайне любопытно почитать. _________________ На данный момент склоняюсь к лидерству Вики. Но это не отменяет того факта, что финал экстраклассен и что все авторы труъ-мастодонты.

lehmr, описывать сюжет сказки подробней не хотелось, показалось, что достаточно известных сравнений. И спасибо за оперативный комментарий. Кстати насчёт "расти и расти", это ты напрасно, в "Кикосе" аналитика была лучшей в своём туре.

[B]viktory_0209[/B] Благодарю Викторию. За то, что надев такую аватарку смогла соответствовать и достойно пронести ее через весь конкурс. За то, что будучи на конкурсе блондинкой в квадрате, писала тексты, хорошие в кубе. Была в лучшей форме на протяжении всего конкурса. Тексты отличались жизнью, искренностью, сразу располагали к себе. Для меня произошел некий re-open автора. Благодарю за выбор фильма, за Балабанова. За воскрешение воспоминаний о Петербурге этим и предыдущим текстами. За Достоевского. За крепкий аналитически и напряженный эмоционально текст. Это же… непростой фильм, и так суметь. Я бы выбрал такой вариант: сначала испохабиться на западе, затем подпиться на востоке, а потом на лёд, под лёд полёт. [B] Snark_X[/B] Спасибо Константину за верность мультфильмам, за стабильное качество текстов, за мощное выступление на конкурсе. За Норштейна (как я люблю «Сказку сказок» - это словами не передать). За желание шагнуть в туманный лес вслед за Ежиком, несущим малиновое варенье Медвежонку. Хотя начало с хроносинкластическим инфундибулумом несколько озадачивало до появления непосредственно Ежика. И хотя лично мне хотелось бы больше туманных образов, чуть больше абстракции и чего-то. чего нельзя высказать, не признать крутость текста не могу. [B]аррмен[/B] Спасибо Армену за тексты, которые невозможно незаметно проглотить и тут же забыть, за некую "трудность" этих текстов, которую приходится преодолевать, заставляя мысль работать. За тексты, всегда разносторонне представляющие фильм и заинтересовывающие рецензируемым материалом. И за этот конкретно текст с замечательным финальным аккордом. [B]x-ile[/B] Благодарю Петра, что достойно начав, еще более круто завершает. Первый и последний момент, они, как известно... За стабильность и мастерство, за то, что пополнил личную "копилку" авторов, за творческими подвигами которых интересно следить. Да, финальный текст отличный, гармонично сочетающий в себе образную, сказочную и информативную, аналитическую составляющие. Закончиться вечностью полёта - красота! Изменено 27 апреля, 2013 пользователем Венцеслава
объединила

Спасибо [B]Роме[/B], потому что в силу ряда, приятно вдвойне) Спасибо [B]Денису[/B]. Потому что... потому что! И отдельное спасибо (заодно и Ортеге) за Сологуба, потому что ничто не бывает случайно, все бывает только кстати)

[B]x-ile[/B] Сначала о том, что не понравилось. Не понравились отыменные прилагательные типа «достоевская мысль». Понятно, что хотел сказать автор, но звучит как-то не айс. И, конечно, последнее предложение. Ну, пафос же, а конец - делу венец, хотелось бы видеть его менее тривиальным и более «ударным». Все остальное впечатлило сразу в двух отношениях. Во-первых, интерпретация сюжета и образов героев хороша, стройна и логична, монамур. Интересно почитать, интересно подтвердить/опровергнуть на личном опыте. Во-вторых, «Сказку» здесь уже пытались рецензировать (причем по заданию «фильм, трудный для рецензирования»), делали это хорошо, но Иксайлу удалось лучше. Мрачноватая жесть, искалечившая психику не одному десятку детей, предстала у него светлой, разумной и неотъемлемой от эпохи. Круто. [B]аррмен[/B] Не очень понятно, что за таинственный компромисс столь долго и туманно обсуждался, но, вопреки или благодаря, а работа вышла весьма знатной. Пожалуй, это лучшее, что было у Аррмена в конкурсе. К слову, никакой «лексико-синтаксической сложности» лично для меня на сей раз не было, наоборот, показалось, что наконец достигнут оптимальный баланс между «умной речью» и доступностью чтения: и багаж автора виден, и слог индивидуален, и брать текст силой/штурмом не приходится. Не понравилось название. Солидарна с Лемром по поводу излишней затянутости описания персонажей. Мало того, что чуть поскучать заставляет, так оно еще и по всему тексту рассеяно: закончили описывать одних – смысловая перебивка – а тут уже и другие подоспели. М.б. имело смысл сосредоточиться на нескольких наиболее важных, а остальных отставить в сторонку или дать пунктиром. За исключением этих двух моментов, претензий к работе нет: отличный классик-стайл, индивидуальный язык, хорошая презентация/интерпретация кина, та самая ударная концовка, которой не хватило у Иксайла. [B]Snark_X[/B] Не очень поняла мысль о рождении иррационального, шероховатого и душевного через ошибку. Где в «Ежике» ошибка-то? В чем? Также смущает некоторый провал в начале последнего абзаца: концентрация умиления определенно высоковата, хотя последнее предложение «выруливает». В общем и целом, это хорошая мастерская работа, чуть уступающая двум прочитанным ранее по уровню авторского осмысления материала (хотя оно присутствует, мысль о голосе рассказчика, например, хороша), зато превосходящая по уровню информативности, детальности, пребывания в теме. Все правы. И все одиноки. Такие дела. [B]viktory_0209[/B] Стыдливо прятать мысли в голове – это сильно :wow: А вообще здорово. Многое здесь делает сам выбор фильма: клубничка есть клубничка, подать ее вкусно – гораздо проще, чем загубить. В этом смысле материал Виктори значительно более продуктивен, чем сложные, неоднозначные и непростые для рецензирования фильмы конкурентов. Но описательность мощна и не избыточна, сравнения уместны, аналитика в наличии, а эмоции – очень точно дозированы: ни недостатка, ни избытка. Пожалуй, одна из лучших работ у автора. Как то Меф мне после одного текста сказал "добро пожаловать в илиту". Вот здесь хочется сказать то же самое. ~~~~~~~~ Вообще ребята вы зажгли, конечно. Хорошо, что баллы, ранжировать было бы невозможно, пришлось бы умыть руки. Все четверо понравились на уровне «круто» и выше. Если же выбирать лидера, то, пожалуй, чуть (именно что «чуть!) лучше для меня оказался аррмен: при общем равенстве работ, в его рецензии видна (но не выпячена) личность автора, его уникальный способ мышления. Для меня это ценно. Но, кто бы в итоге не пришел первым, он будет достоин: все четверо продемонстрировали высочайший уровень, и судьба финала, как мне кажется, решиться не столько авторскими удачами/неудачами, сколько рулеткой читательских предпочтений. Всем огромное спасибо за доставленное удовольствие, хорошего вам кино, хороших текстов, ну и весны, конечно :roll: [IMG]http://live4fun.ru/small_pictures/img_6061667_4274_21.jpg[/IMG]

[B]Слав, [/B]спасибо! Единственное бу - выбору фильма. Фильм сложный, и странный, и неоднозначный. Клубничка - это не про то) Мое видение Балабанова уже не со всеми совпало)) Но то, что режиссер питерский, хотя и не коренной петербуржец, конечно, играет на руку))

[quote name='viktory_0209'][B]Слав, [/B]спасибо! Единственное бу - выбору фильма. Фильм сложный, и странный, и неоднозначный. Клубничка - это не про то) Мое видение Балабанова уже не со всеми совпало)) Но то, что режиссер питерский, хотя и не коренной петербуржец, конечно, играет на руку))[/QUOTE] Ну, тема (одна из) вполне клубничная, морковка со сметаной не даст соврать :) Не имела ввиду, что фильм клубничен целиком, исключительно то, что скандальные элементы проще поддаются рецензированию, ИМХО, ибо их можно выгодно подать. Я, к слову, его видела, хотя и не полностью, некоторое представление есть.

[B]Икс-айл[/B] Какое-то тягостное ощущение остается от прочтения. Кино не смотрел, но, судя по всему, это связано именно с картиной (возможно, я ошибаюсь, но тогда вообще не могу объяснить). Если более конкретно - сам язык описания местами замудрён, хоть это и не выглядит искусственным. Ну вот автор так написал (хотя начинать с каллиостровой вилки - вообще, что это такое? - это сразу удар по неокрепшей детской психике). Присутствует хороший анализ картины - такой прямо сочный что ли. При этом какие-то "находки", описываемые автором кое-где выглядят неправдоподобно - как будто автор хотел их там найти, ну вот и нашел (это как с Линчем, например). Где-то к третьему абзацу в тексте появляется то самое волшебство, о котором то тут, то там. Но как-то мимолётно, так что к концу спрашиваешься себя - а было ли оно вообще? Или ты просто очень хотел его увидеть? [B]Аррмен[/B] Долго-долго я пытался понять, почему зачастую тексты [B]Аррмена[/B] (безусловно, сильные!) мне не ложатся на душу, а порой совсем не нравятся. И вот, наконец-то, понял - я себя ущербно чувствую, когда через слово мелькает всякое типа "эстетика,стилистика, экзистенция, сценарная конструкция, фабульные события" и пр. Слова, казалось бы, простые, но употребляет их автор так, что начинаешь чувствовать его этаким критиком, ну а себя, соответственно, недоучкой. Так и хочется сказать - да будьте вы проще, люди! Короче, тупо зависть - вот почему мне не нравится ))) Если серьезно - всё это кажется искусственным усложнением. Плюс ко всему длинновато. Стиль выбран верный - не сухо, но в то же время несколько отстранённо и по классическим канонам: завязка, синопсис, анализ далее со всеми остановками. Вывод к Богу-Дьяволу внезапен, интересен, но выглядит слегка натянутым - так бывает, когда очень хочется вывести к чему-то, ну и выводится. Есть там это на самом деле или же всё существует в воображении автора - какая разница? [B]Снарк[/B] Вы сговорились что ли все? Тут с самого начала потчуют, прости Господи, инфунди... Тьфу-ты! В остальном же - внезапно шикарно! Очень точно уловлена основная мысль - каждый сам творит своего Ёжика в своем собственном тумане. И упакована эта идея в воздушные кружева слов и фраз, перемешанных с магией образов. Хотя откуда ей тут взяться, магии-то - текст он и есть текст. Но вот есть она тут. Есть [B]Виктори[/B] Снова о Петербурге - не так сильно, как в прошлый раз, но неплохо, хотя и местами спорно. Автор решил объять необъятное и вогнал в текст всё, что было можно: Балабанова, Достоевского, Тарковского, Аврору. Широта вопроса понятна, но в итоге получилось несколько расплывчато. Основная идея постоянно ускользает от взгляда, за её ловлей теряешь сам текст. Концовка, по авторской привычке, хороша, но это не отменяет имеющихся огрехов.

[I][B]x-ile[/B][/I] Ну, круто... что еще сказать. Выстроенный такой, "чистый" анализ всего, что можно вытащить из данной истории. Дракон, полет, Гофман – очень четко логика выстроена. "Мимо орла" - это откуда, не из Кастанеды ли? Ок, ок... В общем надо бы и покритиковать. Ну может не по существу, Петр... она у тебя больно уж светлой оказалась - сказка эта. Я может рано ее посмотрела, но пресловутая "готичность" и Чума сильно нервы мои попортила, да... И я не уверена, можно ли так с детьми. Может статься, что и нельзя. Очень даже вероятно, что нельзя! К слову, Даль тоже садюга тот еще. [I][B]аррмен[/B][/I] Как-то чересчур языкасто. Два первых абзаца прекрасны. Дальше мутновато. Описание персонажей кажется затянутым, избыточным - каким-то лично-окрашенным, неважным для понимания сюжетной логики. Словно кухонный комбайн все выглядит (не совсем поняла оксюморон с горячим-холодным, но пускай будет). Много сравнений, Булгаков удачен. Но что-то мешает восприятию. Нет какой-то единой структуры, идеи, которая характеризует фильм (читай: что держит в напряжении при прочтении). Есть ощущение разброса мыслей, самих по себе интересных и ценных. [I][B]Snark_X[/B][/I] Достойный текст к замечательному мультфильму. Жалко, что он не подарил ничего нового - все то же - атмосфера, метафоры, актеры... А можно ли было? Даже и не знаю, что ответить на свою же критику :) Отвечу вот что. Раз уж мульт метафоричен, может и обзор стоило сделать "норнштейновским", более настроенческим? Автор безусловно убедителен, но это тот случай, когда интересно было бы увидеть отголоски авторских переживаний. Или хотя бы почувствовать. В целом, здорово, но слегка отстраненно. [B][I]viktory_0209[/I][/B] Соглашусь с автором – неприятный фильм. И правдивый. По тексту. Что не понравилось – сильная схожесть с работой Кудрявцева. Очень близко, другими словами. Те же аналогии, Трофим, Брат, Свидригайлов и особенно режет про зеркало «кривы по своим рожам» - «из-за кривизны своей собственной рожи» (ну вообще же повтор!!!). Люди уроды, общество катится. Возможно, автор не изучал классика, старался сказать по-своему, но все равно…. Последний абзац смотрится круто, и все же «нагибают раком» - грубовато. ------------------------ В общем все молодцы, простите за критику ---- она не стоит и заглавия той работы, что вы проделали.

[quote name='OlenkaT']...[/QUOTE] Оля, главное оценки мне отправь в личку-)

[B]Саш,[/B] спасибо!) [B]OlenkaT[/B], спасибо) Кудрявцева, естественно читала, хотя и не дочитала) На самом деле, то да не то. Например, параллель с "Преступлением и наказанием" очевидна, ибо Балабанов сам как бэ намекает. Может, прикалывается так, не знаю) Но Кудрявцев тут, ИМХО, выдает нечто странное. Начиная с того, что у ФМ держательниц публичных домов часто звали Лизами, заканчивая тем, что Виктор Иванович - что-то среднее между Порфирием Петровичем и Свидригайловым. Хотя на Свидригайлова он явно не тянет, а Порфирий Петрович тут оказался, видимо, по воле рандома. Я не скажу, конечно, что моя трактовка истинна, но те параллели, которые я привела, могу обосновать так, как видится мне. Ну, и там много всего на самом деле)

[B]x-ile[/B] Хороший текст со знатным вступлением, 2-мя абзацами поиска смысла в сказке и итоговым выводом, что сказка - есть сказка)) Неплохо. [B]аррмен[/B] Интересная трактовка простоватой классической драмы 90-х о мести. И я даже готов поверить на слово т.к фильм очень давно смотрел. Может, и имя вора в законе можно как-то расшифровать по аналогии с персонажем де Ниро из Сердца ангела? Сам текст богатый, содержащий подробный анализ событий и характеристики персонажей. Начало правда не по-аррменовски простое, но в дальнейшем уровень речевых оборотов выходит на нужный левел. В целом, интересная вещь. [B]Snark_X[/B] Название такое филосовское - "Шаги в пустоте", хорошо что не "Enter the Void")) По форме - отлично, по содержанию - маловато. Не думаю, что Норштейн не вкладывал в свое детище определенный смысл. Мультик явно не детский и каждое действие, каждый образ там не просто так возник. Видел четкую библейскую трактовку, которая вполне вероятна если учесть фигуру автора. Короче, текст такой же размытый, располагающий к его обсуждению как и сам мульт. В хорошем смысле естественно. кстати, трейлер зверский у Ёжика)) [url]http://www.kinopoisk.ru/film/42461/video/[/url] [B] viktory_0209[/B] Чёткий, ровный текст, где нет ничего лишнего. Всё по сути, всё разложено - антураж, атмосфера, персонажи. Выводы сделаны, думаю, верные, хотя это не самый сложный фильм Балабанова с точки зрения его анализа. В общем, мне понравилось, [I]дореволюционный БДСМ[/I] - зачетно)

[quote name='viktory_0209'] Ну, и там много всего на самом деле)[/QUOTE] Разуммется, но меня вышибли эти "рожи и зеркало" и ряд сравнений, прямо как дежа вю какое-то! Вот, бывает. Оценку подняла после перечитки, но смущение, к сожалению, осталось

[quote name='OlenkaT']Разуммется, но меня вышибли эти "рожи и зеркало" и ряд сравнений, прямо как дежа вю какое-то! Вот, бывает. Оценку подняла после перечитки, но смущение, к сожалению, осталось[/QUOTE] Гг, ложечки нашлись... :D [B]d13mon[/B], спасибо)

x-ile – Фильм действительно неординарный. Таких страшных сказок, как эта, я не припомню. Сказка, от которой кровь стынет в жилах. Мрачно – гнетущая и светлая одновременно. Талантливо снятая и сыгранная. Автору рецензии удалось передать атмосферу, идею фильма, своё видение в подробном анализе. Характеристики персонажей образны и ярки. Поиск, странствие, жизнь и смерть, обретение себя – философский подтекст сказки и метафоричность её созвучны с языком автора. Аррмен – Сильный текст с мощным финалом. Героиня вступила в игру, которую невозможно закончить, когда тебе захочется, и выйти из-за стола. Месть и плата за неё. Именно точная, филигранная игра Метлицкой, её дуэт с Матулёнисом вывели криминально – мелодраматический сюжет, каких тогда снималось пачками, на высоту греческой трагедии, выделив фильм из общего ряда. Мне не показалась излишней подробная характеристика персонажей, в контексте фильма их образы – маски важны, придавая сюжету характер притчи, о чем автор и сказал. Текст не перегружен сложными терминологическими конструкциями, при этом стиль автора узнаваем, читается легко, большой объем не замечается. Snark_X - автор зовет вслед за ежиком в туман и уверяет, что это совсем не так страшно. Но бывает необходимо. Главное, чтобы узелок с малиновым варением для друга был с тобой. И был тот, кто тебе его вернет, если вдруг потеряешь. И чтоб взволнованный голос друга Медвежонка был слышен, помогая не сбиться с пути. Тогда все на этом пути будет в порядке. Автор демонстрирует верность теме мультипликации и любовь к рецензируемому фильму, а так же информативность и знание материала. viktory_0209 - Виктори, использовав эмоциональность и любовь к родному городу, умело использует это как фундамент, выстраивая на нем изящный и образный текст рецензии, в котором, на мой взгляд, слабых мест просто нет. С каждым туром Вика только укрепляя свои позиции. Что, учитывая мастерский уровень соперников, совсем не просто. Но она справилась просто блестяще.

[B]Венцеслава, Polidevk, irina15, d13mon[/B] - Спасибо за комментарии. [quote name='Венцеслава']И, конечно, последнее предложение... хотелось бы видеть его менее тривиальным и более «ударным». [/QUOTE] Ага, была такая мысль. Но в итоге передумал ввёртывать в конце что-то "ударное", а закончить в том смысле - что сказка всё-таки сказка (d13mon ©). Главное в ней - настрой и эмоциональное восприятие. Не глубокие смыслы, а форма подачи. Так что она мне пока нравится такой какая есть :) [quote name='Polidevk']Присутствует хороший анализ картины - такой прямо сочный что ли. При этом какие-то "находки", описываемые автором кое-где выглядят неправдоподобно - как будто автор хотел их там найти, ну вот и нашел (это как с Линчем, например). [/QUOTE] Они несложные, находки эти. Я написал "попадаются" - это как раз значит мало. Дракон, чума - самые красивые. Их тоже нетрудно "разгадать" (можно по разному сделать акцент, но общий смысл понятен). Даже попытался подытожить словами "в духе традиционной сказки". Вот смена настроения - это уже фишка. Т.е. опять-таки сильная сторона фильма - не что, а как. [quote name='OlenkaT'] "Мимо орла" - это откуда, не из Кастанеды ли? Ок, ок... В общем надо бы и покритиковать. Ну может не по существу, Петр... она у тебя больно уж светлой оказалась - сказка эта. Я может рано ее посмотрела, но пресловутая "готичность" и Чума сильно нервы мои попортила, да... И я не уверена, можно ли так с детьми. Может статься, что и нельзя. Очень даже вероятно, что нельзя! К слову, Даль тоже садюга тот еще.[/QUOTE] Да, Оль, тот самый орёл. Спасибо, что нашла время на комментарии, у тебя они положительно лучше стали время спустя... Хотя и по-прежнему злые :biggrin: По поводу детей. Не буду спорить. Возможно, ты права. Меня фильм тоже в детстве напугал, но были интересные мысли - тогда это ценнее чем сейчас. Сейчас была интересней техника, настрой (А от Даля я в восторге!)

Не стреляйте, комментирую, как умею. [B]«Про уродов и людей» [/B] У Вики получилось захватывающяя аллюзорная история, написанная с «немецкой» эмоцией и русской живописательностью. На мой взгляд, рецензия не выдержана в едином стиле: общая сдержанность повествования и холодного, чёткого анализа периодически сменяется различного рода «живыми» и атмосферными описаниями — и это выглядит весьма гармонично. Уроды соседствуют с людьми, Балабанов с Достоевским, пошлые и грубоватые «эякуляции, онанисты, рожи и нагибания раком» - с «величественным Петербургом, светлыми головками, накрахмаленным бельём и ни в коем разе не .опой, а вовсе филейной частью». Ну что тут сказать. Жутко прелестно. [B]«Ёжик в тумане»[/B] Хроносинкластический инфундибулум. Трудночитаемое, сложнопроизносимое, но по смыслу очень даже понятное. И, как оказалось, ещё и подходящее. К нашему ёжику, который в тумане... по замыслу сценариста Козлова ходил встречать рассвет. Да и туман там был скорее дымкой. Но Норштейн увидел в этой простенькой истории совершенную необычность и какую-то проникновенность. Как я вижу это в отзыве Снарка. Любовь к ёжику, туману, можжевеловым веточкам и медвежонку живёт во мне уж не помню сколько лет. Поэтому выбор автора несомненно порадовал. А уж его умение увлекательно поведать и ненавязчиво просветить читателя — тут проявилось во всей красе. Спасибо. [B]«Палач»[/B] Шибко понравилось нарочито простецкое название. Опять же обстоятельный и детальный подход к тексту, в данном конкретном случае довольно доступный в плане «вещания». Определенно понравились характеристики персонажей и, по мне, они тут к месту. Высококлассный образец написания классической рецензии: задел, кульминация и развязочка. Разве что чуть удлинённо. С другой стороны, всегда думаю: раз автор не сократил объём, прекрасно видя, что он, мягко говоря, не маленький, значит он хотел этим таки кое-что донести читателю. Короче, Армен — здорово!) [B]«Сказка странствий»[/B] Также один из любимых фильмов. Прочла с удовольствием. В рецензии присутствует всё, что нужно: анализ, знакомство с автором картины и его приёмы, не оюделена и музыкальная составляющая, авторские рассуждения и хороший язык. В таких случаях я частенько говорю: «прилизанный текст» или ещё чего-нибудь такое противное, а тут не скажу. Ибо сказочно понравилось. Спасибо, Пётр! Получается, что всех похвалила, разве что одних чуть больше. И хотелось бы поругать (насколько это я умею) ну или подпридраться — а че-то как-то не к чему.) Авторы - достойны друг друга. Уровень крутейший. Всем удачи!

Наташа, Денис, спасибо. Денис, вот взял и смутил меня... довольно редко я что-то писал, чтобы уж "следить". Рад, что понравилось. Соперники: [B]Snark_X[/B] Константин давно уже пишет (дольше в конкурсах только Тарас тут, пожалуй) и, сколько помню, его текст всегда отличался лёгкостью и яркостью образов. Если честно - завидую. Мне иногда кажется, что Костя может черкнуть за несколько минут то, на что бы я потратил вёдра крови. На того же "Ёжика" , помнится, я сумел набросать лишь свой ассоциативный ряд, да пару красивых фраз. А тут - полноценный разбор. Не могу сказать, что в тексте идеальный "норнштейновский" дух, но суть ухвачена, мысль развёрнута убедительно и элегантно. [B]аррмен[/B] Самый спорный автор для меня в этом конкурсе (да и я ему не сильно понравился своими туркменскими мадоннами), но то, что его отличает яркий стиль и оригинальный язык, сомневаться не приходится. Тут и там приходится включать "ассоциативную" часть мозга, и где-то это удаётся. Последний текст уже отлично пошёл... ну или почти. Много интересных аналогий. И Булгаков мой любимый в наличии. Главное, фильм интересный и подзабытый, хотел бы теперь освежить его в памяти. [b]viktory_0209[/b] Не скрою, это мой любимый (= лучший) Балабанов. И Вика открылась тут с неожиданной стороны. Убедительный текст, по-хорошему злой, меткий, но хочется чуть-чуть добавить ему просвета (в плане образности). Изменено 26 апреля, 2013 пользователем x-ile
Игра в Аматера

Петь))) Не играй в Аматера, очень тебя прошу))) Спасибо!

[I]Сразу прошу прощения, что буду писать оценки тут и в открытую – потому что Оранжу писать не буду принципиально. Хотите – засчитывайте, хотите – нет. Прежде всего, хочется искренне поблагодарить всех финалистов за отличные тексты, самый низкий ИМХО-балл которых составляет 8/10.[/I] Далее по персоналиям… [B]x-ile,[/B] не знаю, насколько Петр является поклонником образчика классики импортного выдумщицкого кинематографа «Зоряные богатыри», но его работа попала в сознание, как торпеда Люка в шахту Звезды смерти… Ну все любо донельзя – и захаровщина, и выбор одного из любимых фильмов для объекта рецензирования с хитрым глазоприщуром, и слог, и образность. Короче, идеальное воплощение того, как можно «быть четким бизнесменом и не забыть про маникюр». Буквально взял за руку аки ребенка несмышленного и провел экскурсией по подноготной символизма замечательного кино. Остается только согласно кивать и глупо улыбаться. [B]10 баллов.[/B] хитрый[B]Snark_X[/B] высокопрофессиональным разбором мультфильма в качестве превентивной «угрозы» сразу отбил охоту участвовать в турнире на анимацию – потому что там, по-моему, победитель ясен сразу). Все донельзя здорово подмечено и трактовано – придраться не к чему, как к тумбочке образцового вояки. [B]9 баллов [/B]– чтобы просто как-то ранжировать месте в личном рейтинге впечатлений от финальных работ. [B]Аррмен [/B]несколько трансформирует привычное представление о классической аррменовской рецензии. Если сравнивать его тексты с восхождением по крутой скале, то для зрительского интересу в рамках текста он демонстрирует неспешный подъем, пару показательных срывов и зависаний на кончиках пальцев в стиле томокрузовского Ханта. Но потом бодро подтягивается, с улыбкой крепко ухватывает читательское внимание и уверенно следует по намеченному пути далее. [B]9 баллов.[/B] [B]Виктория c похожим на мой номерочком на ноге[/B], чудо-петербурженка в красных колготках, на протяжении всего турнира являвшая моим глазам новые и новые планки своего мировоззренческого и рецензионистского мастерства. Вот изначально поставил я твою работу на второе/третье место, но потом сбросил до четвертого. Надеюсь, что сама поняла, почему… [B]8 баллов[/B].

[B]x-ile[/B] Проведя баскетбольную аналогию, работа представлена ипостасью центрового, которому не чуждо изящество, но в ситуациях, где нет времени на финт, используются преимущества роста/веса. Профессиональные приёмы отточены многократными тренировками, соперники тоже не впервые на кемпинг приглашены, так что все по-сурьезному. Через пот и кровь. [B]аррмен[/B] Проведя футбольную аналогию, работа представлена ипостасью игрока основного состава хорошей команды высшего дивизиона, которому в контрактные обязанности вменено создание режима благоприятного существование суперзвезды. Сам футболист и может, и хочет, но строгий тренер неукоснительно следит, чтобы из всех возможных вариантов был выбран "играй на звезду". Поэтому добросовестно отмотанный километраж пробега и гигабайты проделанной работы не цепляются в памяти зрителя, ждущего удар в падении через себя. [B]Snark_X[/B] Проведя гимнастическую аналогию, работа представлена ипостасью гимнаста-фаворита. Он знает, что судьи обязательно учтут имя и вряд ли осмелятся присудить ему непризовое место даже в случае помарок. Поэтому он уверенно заказывает для исполнения программу ультра-си и спокойно крутит сальто и пируэты. Более того, позволяет себе на старте некоторое отступление от канонов оригинальной трактовкой старого фляка. Выступление отработано, можно давать интервью в микст-зоне. [B]viktory_0209[/B] Проведя теннисную аналогию, работа представлена ипостасью топовой теннисистки. Кокетливо доставая мячик (в-общем, откуда достают его спортсменки), Азаренко убийственно посылает его на половину противника, помогая себе девяностодецибельным стоном. То ли робот, то ли модель, то ли девушка, то ли терминатор. Все годится для победы в турнирах, которые норовят высосать душу, обменяв её на призовой фонд.

[B]Иксайл[/B] Смысл первого абзаца местами таинственно ускользает, перечитал 3 раза, чтобы хоть как-то разобраться. Переизбыток аллегорий, слишком много неопределенности, каждый читатель, думается, по-своему может все эти взаимодействия лодок-пассажиров представить. В общем, есть у меня мнение, что каждое предложение заворачивать в метафору не следует. Далее все напротив предельно понятно, доходчиво, действительно «простота смыслов». Контраст со вступлением и содержательный, и языковой. Не совсем понятно, что понимать под «протагоровой глубиной», на какой раздел его сильно разнородных тезисов тут намек. Не понравилось про «выстраивает ткань». Кому «недостаточно таланта»? Впрочем, все эти гносеологические изыскания с финальной вставкой Достоевского довольно интересны, пусть и не всегда полностью ясны, да и расписаны весьма неплохо. «Достоевская мысль» «вышла еще и гофмановской», или я как-то не так состыковал? В остальном с заключением все очень и очень хорошо. Итого из серьезных претензий – разве что раскрытие «простых смыслов» ИМХО стоило упаковать компактнее, а то второй абзац выбивается. Текст почти без слабых мест, но, сдается мне, и по форме и по содержанию можно с ним бороться при наличии соответствующего военного потенциала, но не знаю пока, как там конкуренты. [B]Снарк[/B] Про правды-неправды в одной точке очень хорошо вышло, сразу есть некий задел. От поиска души к праву на ошибку тоже довольно интересно. Хотя, если уж рассуждать сослагательными наклонениями, то, думается, это все можно было как-то более витиевато и образно в хорошем смысле изобразить, но это исключительно в контексте острой конкуренции такое примечание. Множество трактовок – мысль более тривиальная, конечно, не факт, что под нее нужен целый абзац. Заход про «неслучайность» кажется снова небольшим, извиняюсь, «капитанством», но неплохо продолжается балансом «идеальной линии», да и про голос удачно сказано, хотя и простыми средствами. А вот концовку хотелось более разрывшаблонную, все-таки очень известное произведение обозревается. Итого – довольно простыми словами удалось создать довольно непростые образы, по большей части удалось избежать повторения уже сказанного множеством других людей. С другой стороны, хотелось бы, чтобы весь текст был по уровню новизны/оригинальности/внезапности сравним с находкой из Воннегута. «Линия» у автора вышла не такая идеальная и гармоничная: «теплоты» и «рассудительности» достаточно, а вот по части «ирреального» имеется недобор. [B]Армен[/B] Заголовок, конечно, обращает на себя внимание и даже как-то странным образом толкает к дальнейшим поискам глубинных смыслов и аналогий непосредственно в тексте. Вступление на фоне конкурентов без изысков, дежурное, что, само по себе, не в минус, конечно, просто наблюдение. Описание сюжета вперемешку с оценками-рассуждениями – напротив все искупает, радует и форма и содержание, концентрация мыслей, как, впрочем, всегда у автора бывает, на условную текстовую единицу очень высока. Описания персонажей выглядят довольно меткими и острыми, однако же, слегка банальное перечисление портит весьма нетривиальный до сего момента нарратив. Идея и желание полного описания понятны, но на n-ном персонаже уже невозможно не споткнуться. Затем правда все возвращается в привычное русло и мысль про плюсы и минусы конспективности, оборачивающаяся кармическими кругозамыканиями, снова звучит интересно, имеет место «недосказанность» в хорошем смысле, есть над чем подумать. Противопоставление джинна с ангельским мальчиком, думается, снова можно было оформить чуть более изысканно в синтаксическом плане, нежели просто номинативным «этот (тире) такой» + «этот (тире) сякой», особенно учитывая печальный опыт третьего абзаца. Кроме того показалось, что «джинны», «ангелы», Корлеоне, Пачино, Булгаков в одном месте – немного чересчур, хотя бы даже по чисто географическим соображениям, не говоря уже про способность мозга к усвоению информации за единицу времени) Но вот диалектика палача и жертвы снова все спасает, давит все недостатки, вытаскивает за волосы и экспоненциально тянет в самую высь. Концовка просто отличная, особенно витиеватая подводка к последним словам. Итого – несмотря на парочку явных недостатков (даже более отчетливых, чем у конкурентов), достоинства видятся мне очень и очень весомыми. Пока фаворит. [B]Виктори[/B] Заголовок удивляет повторением названия, но некую образность предоставляет сразу, причем на кинестетическом уровне, что, наверное, хорошо. Пересказ сюжета синтаксически правилен и предельно понятен. Описание города, где все еще торчат шпили адмиралтейства, что я только что с известной долей иронии обыграл, подано весьма выпукло, сравнения кажутся уместными, но, возможно, есть некий перебор с фактологией, слегка (важное слово) проглядывает некая старательность, которая в финале (Киноглаза) уже не нужна. Слегка. Далее опять сравнение фильмографическое, кажется, можно было более незаметно провести (и «Брата», и «Трофима»). Про «эякуляцию» странновато, это же вроде как непроизвольная вещь, рефлекс. Ну, или это я просто слишком юн и неопытен. Сам абзац, конечно, силен порнографическими онанизмами, что, по правде говоря, есть снова некоторое непроизвольное читерство – такое пипл всегда хавает без оглядки на содержание, рефлекс опять. В этом смысле «растворение силы в городе» и «народная душа» смотрятся интереснее. К тому же базисом для крутых выражений тут служит «сюжетная клубничка», насколько я понимаю, а хотелось бы, чтоб там лежали авторские мысли, оценочно-отвлеченные, у конкурентов такое случалось, хоть и не часто. «Кривизна рожи» и «бедный внутренний мир» - вещи не новые, но в контексте анализа, мысленных траекторий – нормально. К тому же подкреплены неплохой описательностью. На самом деле относительный прорыв и содержательный и языковой вполне наблюдаем, но вот, хехе, «форма содержания» (некоторая ориентировка на сюжет всегда и везде, наверное) в моем понимании все же не идеальная. Впрочем, послевкусие от острых фразочек есть. Впрочем, надо делать скидку, что острые фразочки у Балабанова вероятнее, чем в Ежиках и Сказках.