!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

Mephistic, не занимаюсь копипастерством, как считаете вы, впрочем, не хочу ничего не кому доказывать. Пишу, как чувствую сам лично. Ваш стиль мне показался совершенно не новым, но вовсе не по отношении к моему, как расценили вы. Не считаю и свою рецензию открытием века, но она предельно искренняя и слабой я бы сам её не назвал. 6-7-е место мое чуство справедливости вполне бы бы устроило.

Вопрос не о подсчетах, не о честности подобных состязаний, вопрос о моде на вычурность и, повторюсь, претенциозность, которую культивируют старожилы и подхватывают на лету новички. Тем же страдает и рецензия Суперкота, поэтому множ. число не оговорка.

вопрос о моде на вычурность и, повторюсь, претенциозность

Mephistic, не занимаюсь копипастерством, как считаете вы, впрочем, не хочу ничего не кому доказывать. Пишу, как чувствую сам лично. Ваш стиль мне показался совершенно не новым, но вовсе не по отношении к моему, как расценили вы.

Нет, я расценил не новым по отношению ко мне же.

Не считаю и свою рецензию открытием века, но она предельно искренняя и слабой я бы сам её не назвал. 6-7-е место мое чуство справедливости вполне бы бы устроило.

Хех, ну так много же людей с хорошими текстами. Кого из тех, кто впереди, надо турнуть назад? Я бы вот пустил Пенелопу вперед, не жалко, к примеру.

Вопрос не о подсчетах, не о честности подобных состязаний, вопрос о моде на вычурность и, повторюсь, претенциозность, которую культивируют старожилы и подхватывают на лету новички. Тем же страдает и рецензия Суперкота, поэтому множ. число не оговорка.

Что уж поделать, но "мода на вычурность" - понятие мифическое, что ясно даже мне, не появлявшемуся тут довольно давно. А так-то далеко не одна вычурность в моде, достаточно на Машу или Аррмена посмотреть и их пьедестал. Впрочем, ладно. Просто "Суперкот" ничуть не более старожил, чем вы, а даже сильно менее. А из подходящих по указанному признаку "старожильства" там в списке только я после тройки, остальные - почти поголовно "новички", пусть и условные.

Эм. Как именно подхватывают? Пришли и сходу подхватили? "Моды" и правда имеют место быть: в разное время бОльшим спросом пользуются рецензии разного типа. Это зависит от состава голосующих, у всех же разные предпочтения, и итоговая оценка складывается из суммы этих любовей/нелюбовей. Есть устойчивые тенденции. Классические рецензии, например, в 90 % случаев идут лучше, чем концептуальные. Есть тенденции переменные: лингвовыпендреж воспринимается то на ура, то в штыки, в зависимости от состава голосующих.

Лично для меня многие результаты тоже ВНЕЗАПНЫЕ. Например, я люблю художественность, и единицы, поставленные рецензии Корсара (см. Лестница) для меня странны более, чем полностью. А если здесь, то я ставила 8 Суперкоту, потому что по-моему, это крутая рецензия (а не потому, что так думает кто-то еще и это модно). НО! Каждый читатель имеет право на свое мнение и свою систему оценок. Мое мнение здесь лишь одно из трех с чем-то десятков, не более и не менее весомое, чем все они. А выигрывают те, кто как раз и сумел впечатлить большинство читателей.

 

Оз: Великий и ужасный: Helena_Bavtrel, oscar75, Катерина Норвилло, Dominic Cobb, Kinoman_MK

 

Магазинчик самоубийств 3D & Охота & Метро & Возвращение героя: Paranoik-kinofan, Snark_X & cherocky & Den is & caory

 

Неуловимые & Киллер Джо & Побочный эффект: Zmey-Aspid, fenolftalein, Лекс Картер & iRonMen77 & _Amateur_

 

Крепкий орешек 5 & Отверженные & Джек – покоритель великанов: ARTEM_JOCKER, Master Q & Mr Strangeman & Rigosha

 

Любовь по-взрослому & Тайна перевала Дятлова & Ведьма войны: the dark bronson & Eriksh & NaZ LemberG

 

+ 10 рецензий "Лестницы Иакова" (аватары участников кликабельны)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Единый формат оценок: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно.

Координаты: ящик для оценок, мой профиль.

Лимит комментариев для участников - 7 рецензий.

Дата окончания эпизода - 18.00 5 апреля.

Темный Бронсон

Нормально по сути, но удивительно неряшливо по исполнению. Тут тебе и Апатоу, который то Джудд, то Джадд, и отсутствие пробелов перед/после скобочек, и опечатки, и недопиленные обрубленные предложения типа "Пусть даже «Это — 40» куда лучше «Приколистов», где смешные шутки можно сосчитать пальцами одной руки, и это при столь внушительном хронометраже". Впечатление от неплохой рецензентской работы сильно смазывается, ибо мысль нужно не только родить, но и хорошо ее подать.

Эрикш

По смыслу, наверное, даже лучше, чем в предыдущей рецензии. По исполнению тоже большей частью крепенько, хотя обороты вроде норвежец Андре Овредал со своими причудливыми троллями отправлял границы псевдодокументалистики стремиться в бесконечность лучше излагать как-то более доступно, ибо вычурно и неловко звучит. Но в остальном вполне всесторонний и достаточно объективный анализ, крепко выстроенный и вполне доставляющий. Ме густа.

Лемберг

Работа, в которой есть плюсы и есть минусы. Начну со вторых - слова подобраны не всегда удачно, обороты встречаются кривоватые. Вот, например: Своей работой он (режиссер - АА) лишь подтвердил мои слова, сказанные в первом абзаце. Это как бы намекает, что сначала были слова, а потом уже режиссер их как-то подтвердил. То есть логичнее было бы что-то вроде: Эта мысль наглядно проиллюстрирована фильмом канадского режиссера бла-бла. Ну и, в общем, о недостатках фильма негусто, все больше об Африке.

Что касается плюсов: потенциал безусловно видно. Другое дело, что нужно работать с языком, ну и опыта набираться, конечно.

Kinoman_MK

С мнением автора, в целом, согласен. Правда насчет персонажей не стал бы говорить так критично. Особенно касательно неубедительной Милы Кунис. Она-то как раз очень убедительная и на удивление яркая героиня. В остальном же, все более чем прекрасно: высказано точно, без особых отступлений от темы. Читается плавно, что так же не может не радовать. Понравилось, однозначно.

Paranoik-kinofan

А что, вполне бодро и бойко написано. Вот только не особо люблю, когда сильно зацикливаются на сюжете фильма. Это лишнее, ни к чему. В принципе, больше придирок нет. Целостный текст, почти без нюансов.

Snark_X

Осилил. Текста много. Местами затянуто. Зато высказаться автору удалось в полной мере. А это ну очень радует. Мнение раскрыто целиком и полностью. Слог внушительный. Дополнить нечем. Обязательно к прочтению.

cherocky

Крепко написано, очень крепко. Предложения осмыслены, практически отсутствуют всяческие недоработки. Единственное - последний абзац несколько многословен и сыроват, можно было что-нибудь и отбросить.

Den is

Не, все-таки не совсем айс. Вроде-бы и читается легко, но, тем не менее, видно, что тексту чего-то не хватает. Да и расписывать мнение о фильме, который совершенно не стоит того, так подробно - явно было излишне. Хотя, финальный ход заставил улыбнуться.

caory

Примечательный отзыв. Не знаю, то ли тут дело в атмосфере текста, такой милой и теплой. То ли в качественности всего написанного. Действительно, придраться почти ни к чему нельзя. Разве что мнения разошлись. Определенно - здорово.

Zmey-Aspid

Зачетно. Жаль, что только местами... Первый абзац хорош. Второй так же неплох. А дальше... Что-то пошло не так. Опять же затянуто. Можно было спокойно уложиться в два-три абзаца - тем более в случае с таким-то фильмом. Один раз прочесть можно. Не более того.

Ники пишу по-русски, если что - поправляйте

Хелена Заголовок все-таки длинноват. В целом очень неплохо, таких прям явных серьезных претензий особо нет. Немного хромает структура, автор просто копирует мысли из головы в текст, как есть: тут Флеминг, тут актеры, тут девочка и т.д. – тяжело уследить, при чтении сбиваешься, несколько не хватает организации. Кроме того после прочтения остается ощущение, что почти весь текст построен на одних только сравнениях – Флеминг, Бертон, это, наверное, не есть хорошо. В плане русского языка – вроде бы все нормально, хотя и нет каких-то очень ярких выражений, образов, но это уже следующий уровень.

Оскар Тут вообще нет заголовка) Заканчивать абзац, а тем более синопсис, многоточием – как-то не очень в этом случае. По содержанию неплохо, хотя и довольно шаблонно, история создания -> сравнение -> актеры. Лучше бы, чтобы сопутствующая информации (сравнения с другими картинами, с первоисточником, история создания) не превосходила в объеме непосредственно анализ/критику обозреваемого фильма. По форме – есть просто корявости, пунктуация, вводные слова к абзацам совсем уж топорно подобраны. Ну и объем великоват.

Катерина Снова нет заголовка, круче все-таки, когда он есть, пусть и незамысловатый) Первый абзац-введение как-то совсем лениво и неряшливо сделан, лучше уж его вообще убрать. Опять синопсис завершается многоточием – нагоняет ненужного пафоса. «Не удержался от того, чтобы привнести» - корявенько. И дальше очень много таких неудачных формулировок, читать тяжело, особенно не нравится переизбыток «то, что» и «для того, чтобы». По содержанию – не скажу, что есть нечто новое даже в сравнении с двумя конкурсными предшественниками, но тут структура и организация мыслей больше нравится. В целом – анализ местами неплохой, подробный, логично выглядит, но качество исполнения мешает нормально воспринимать текст.

Доминик Заголовок – это хорошо) Дальше хуже. Вся эта игра в «ведущего», псевдодиалог с читателем, вопросы - смешно смотрятся. Язык – совсем беда, можно каждое предложение красными чернилами подчеркивать, как в школе. По содержанию – опять то же самое, кто такой Рейми, сравнение с Алисой, выбивание денег, диалоги плохие, актеры молодцы. Так себе в итоге.

Киноман То же самое, что у друга сверху, с русским языком еще печальнее, до смеха сквозь слезы, разве что игры в вопрос-ответ нет и объем поменьше. Плохо, на родном языке надо как-то поувереннее уже выражаться.

Неуловимые киллеры Джо с побочными эффектами

Лекс Лют... Картер

Заголовку сразу плюс, только не стоило там автора высказывания указывать (благо, в тексте он указан), немного впечатление портит. Но остроумие на хорошем уровне, и в дальнейшем это не раз подтверждается, улыбнуло, и сильно так улыбнуло.

Про "современнее" особо доставило, ну еще бы он вышел не современнее фильма 80 какого-то там года. Тогда нужно было бить создателей просто лопатой по грудине и отправлять багажом в КНДР. Большую часть рецензии занимают мысли о том "зачем сняли", нежели о том "как сняли" ( хотя, в последнем абзаце и этому внимание уделено). Сие направление мыслей понятно, направление мыслей приемлемо, за рецензию + Хорошая работа

iRonMen77

Первый абзац радовал бы сильнее, коли бы фильм не смотрел, ибо художественности в пересказе не хватает, и даже цербер ( почему цербер, у того бедного питбуля всего одна голова была) не спасает ситуацию. После начала все становится куда более интереснее, рецензент внедряет в тело рецензии как интересные интересности про режиссера, так и сугубо свои мысли ( с минотавром получилось вообще замечательно, очень меткая аналогия). И вот этот хороший, злой ритм, начинающийся с начала 3 абзаца, не стихает до самого последнего предложения, когда уже точно можно сказать "в чтение втянулся" А это главное, собсна. Хорошая рецензия.

Amateur

Тут сразу бросается в глаза концепция, собсна все та же коктейльно-кухонная ( а теперь еще и лекарственная). Здесь она переплетена с сюжетом фильма, поэтому выглядит действительно на своем месте, а не притянутой за уши. За это сразу + рецензенту. Ещи интереснее становится тогда, когда оказывается, что и всё содержимое рецензии подчинено этому самому концепту, что с одной стороны делает чтение интересным, а с другой - загоняет автора в определенные рамки, из которых он до конца рецензии так и не смог выбраться.

Конечно, Дзете-Джонс икнулось и не раз, как и раскиданным болдовым персоналиям. Нет, ну правда, убрать этот выборочный болд, и в негативную сторону не изменится совершенно ничего, рецензию как читали, так и будут читать, а раздражения от внезапных перепадов шрифта будет намного меньше.

В итоге имеем обычную полочковую рецензию, но облаченную в интересную авторскую форму, и за счет этого весьма доставляющую. И этому автору +

Zmey-Aspid

Тут всё чуток сложнее, нежели у условных "одногруппников". С одной стороны - крик души, и крик очень громкий, ибо ярости и некоторой доли банальности хватает, но с другой стороны - рецензент умело оперирует фактами, рассуждает о том, что некоторые зрители действительно могут не заметить ( криворукость монтажа с сценой охоты на оленей, например), подключает примеры других фильмов, помимо оригинального, да и с оригинальным сравнивает интересно. Чуток бы урезать, убрать эту удручающую канцелярскую пунктовость, скомпоновав всё воедино, было бы вообще прекрасно. А так - хорошо

Отверженные великаны

ARTEM_JOCKER

Тысяча кривоногих майя, облаченных в латы из папоротника!! А вот от таких рецензий я явно отвык. Ну что сказать, ну что сказать.. ** синг**

Угар у рецензии, конечно, знатный, концепция от лица беспрерывно икающего последние месяцы Мура тоже неплохая. В плане наполнения... Ну тут ЯРОСТЬ!1!!!1 Душевные бугагашеньки соседствуют с очевидными очевидностями и желаемыми желаемостями рецензента, но зато высказывания от души идут, тут даже спорить нечего. Натужности в написании в рецензии и близко не заметно))

Вот так вот противоречиво вышло.

Master Q

Сразу понравился подход к изложению материала -довольно взвешенный, классический до безобразия. Рецензию читаешь как рецензию, даже несмотря на то, что автор в середине не выдерживает и таки срывается на беспрерывное перечисление ляпов, но потом берет в себя в руки и опять продолжает в старом ключе.

Работа интересная, работа не без недостатков ( форму еще можно и нужно подработать), работа, пропущенная через авторские фильтры и поэтому имеющая вид законченного произведения

Зы: и даже наибесполезнейшую ( обычно в рецензиях) информацию про сборы, автор сделал занимательной, непосредственно связав её с судьбой франшизы. Гуд, гуд.

Mr Strangeman

Ага, красная на "обожекакиетамклассныепесни" Отверженных. Сразу смотрю на количество минусов, всё нормально, краснота точно удалась.

Ух, как всё тут интересно. Бедных французских песняров разделывают со всей возможной дотошностью, с надлежащим сему процессу угаром, однако и без фанатизма. Выглядит это всё весьма привлекательно , читается с огромным удовольствием до самого конца. Приятно таких доселе незнакомых авторов узнавать, будем посмотреть на дальнейшее развитие. Рецензии - жирнейший плюсище

Rigosha

Три слова - крепко, уверенно и... оборванно. Не, ну честное слово, показалось, что рецензент только-только начал разгоняться, только задал своей рецензии необходимый ритм,и тут бэнц - финальная оценка.

Если говорить исключительно по тому, что есть в наличии, то автор явно старается максимально насытить своё текст параллелями, пытаясь сделать его понимание максимально доступным для читателя. Такой бережливый подход весьма похвален, и требует лишь ( как уже писал в паре комментариев) небольшой огранки новыми и новыми работами, чтобы каждая фраза имела какое-то значение. Уважение к читателю - вещь редкая в наши дни, поэтому такой талант нужно беречь, не сбиваясь на сухость квазиэкспертных рецензий. Просто еще чуть опыта и желания.

Так, ну чтобы и деготь в комментарии был - последний абзац совсем не очень, да))

Ведьмы Дятлова

the dark bronson

Автора помним по ЧРКП, автора почитываем в ленте, поэтому спрос с материала чутка побольше, чем с необстрелянных новичков. Спино-оффы, счет пальцами одной руки, Джудды-Джадды, ужасающие "полуторов часов", болезненно бьют по глазам. Бьют так, что на них периодически приходиться отвлекаться, переключая внимание с совсем неплохого и по-авторски зрелого материала. Это нервирует, сбивает и раздражает неслабо так.

Посоветовать тут можно только одно - вычитка, вычитка, вычитка ( мейби, даже другими людьми), на пути к хорошей рецензии стоят только косяки, а в плане мыслей и их подачи всё в полном порядке.

Eriksh

"Ввинчивалась в сознание". Ой, ой, ой. Фраза заставила лезть в Гугл, и рецензент, действительно, её почти единоличный открыватель. И часто автор начинает плести настолько витиеватые кружева фраз, что путается в них сам, и путает своего читателя.

Что касается непосредственно критики. Язык изложения и стиль автора все таки располагают к себе, даже несмотря на лингвобуреломы. Подача своей позиции уверенна, очень заметно, что рецензент не сомневается в том, о чем пишет. Это для красноты важно, если не сказать первостепенно. Читать рецензию интересно даже не смотрев фильм, что говорит о её весьма приличном качестве. Только лишь немного меры в лингвовыпендреже(с) и всё.

Еще один потенциально сильный рецензент. Радует это

NaZ LemberG

Про точечный болд автору скажут, и скажут еще не раз. В целом же от работы противоречивое впечатление. С одной стороны - всё очень искренне, старательно до колик, с явно заметной попыткой придать своей работе какой-то энергетический посыл, полученный от увиденного на экране. Именно поэтому перед читателем рисуются трагические картины жития Африки, максимально гиипертрофируются людские изьяны и достоинства. Скажу сразу, что посыл передать удалось ( в моем случае, как минимум). Но вот с другой стороны - стилистические огрехи имеют место быть, настойчивое навязывание Я имеет место быть, не самое большое внимание чему-то, помимо идейной составляющей фильма имеет место быть. Свою точку зрения необходимо вплетать в рецензию чуть поделикатнее, чтобы она не раздражала и не мозолила глаза тому самому потенциальному читателю. Но рецензия совсем неплоха.

Хелена Бавтрел (на англицком читается милее) - очень сдержанная и в то же время информативная рецензия. Ненавязчивые сравнения с классическим фильмом-мюзиклом и современным аналогом - есть за что уцепиться тому, кто фильм все-таки не видел. При этом выбран легкий стиль - немного о костюмах, актерах, и почти праздный отзыв, но все-таки автор дает понять, что познания есть. Очень жаль, что не упомянут Джо Рот и "Рот филмс" (это же корень сравнения с Бертоном) - по сути "Алиса..." тоже их детище, как и "Белоснежка и охотник" и будущая "Малифисента" - очень активно этот товарищ взялся за сказочность в Голливуде. А тут все игриво так приписано Рейми. К замечаниям можно отнести и очередное добродушное снисхождение к недостаткам, которым на КиноПоиске вообще многие грешат. Но, если вычесть сравнения, рецензии все-таки не хватает собственного стержня, рассуждений о фильме, как таковом. Рассуждение внезапно появилось в конце - о том, что зря создатели ссылались на реальный мир, когда герою не суждено туда вернуться. Интересная, кстати, мысль, но на этом все и закончилось.

"воздается должное истории зарождения кинематографа". Это про "Волшебника..." 39-го года? Да какое ж там зарождение - уже вовсю перло.

Как, итог - маловато. Зато красивенько, так.

Оскар75

Как хорошо, что эти рецензии идут друг за другом: два очень похожих синопсиса. Не люблю, когда рецензии с них начинаются. Может, как одтельные вещи, да, но не на КиноПоиске же.

Сразу бросается в глаза, что "Голливуд" - это такой монстр с общим разумом. Ну, сравнение имеет право быть, но все-таки топорное оно.

А в целом у Оскара в большинстве случаев не рецензии, а такие отличные справочные статьи, и если вы вдруг пропустили какую-то новость, или событие связанное с фильмом, здесь оно наверняка зафиксировано! По-своему это хорошо, но личная оценка, как и анализы сюжета и фильма, в целом, отсутствуют очень часто. Вообще-то оно всегда есть, но автор с поразительным упорством их скрывает под общей справочностью.

И занятно то, как в одном абзаце восхваляется фильм 39-го и, в другом, ругается новый фильм: "карамельных фильмов, что кроме зрелища от них не надо ждать особой глубины или авторских изысканий и если выключить в себе взрослого, то зрелищем можно насладиться с лихвой" - это же про фильм 39-го.)) Тогда песенки были в моде, сейчас - спецэффекты есть.

И фразы, вроде, "Дисней усадил..." (а еще "Голливуд" выше) или "Но, что за сказочный аттракцион без главных героев" немного коробят. Ну, если уж стиль выбран сухой энциклопедический, то лучше в нем текст и выдержать.

Катерина Норвилло.

Ну, вот - первая рецензия того цвета, каким подразумевались, видимо, и все предыдущие, но они почему-то зеленые. Самое прекрасное то, что эта рецензия совершенно не стебная - красным цветом автор отделил себя от ужимок типа "ну, это же визуальный праздник!" и высказался коротко и прямо. Есть все то же сравнение с 39-ым, но тут имеются хорошие подкрепления той мысли, почему старый фильм все-таки лучше последователя о предшественнике.

Вялое начало (два абзаца) - исходник, забывается, когда приступаешь к чтению двух последующих, привлекающих своей "пухлостью". В них развивается мысль автора, не блещущая стилем, но стройная в доводах, пусть где-то и личных.

К минусам - примеров не хватает. Может они разрушили бы этот дивный поток мысли, но без них, большинство утверждений голые и требуют согласия с автором. И если в третьем абзаце одно предложение как-то подкрепляет другое, то в четвертом уже идет набор под название "остальные обвинения" и "доказательств" им катастрофически не хватает.

Доминик Кобб.

"провального по всем параметрам художественного кинофильма". Фильм не идеален, но прям такими-то заявлениями кидаться не стоит.

Дальше, даже повторю, то что было написано ранее - "игра в ведущего" и да, "смешно смотрятся". Куча всяких модных штучек, Рейми почему-то называется просто "Сэм", патетические фразы, концовка на англицком, и даже удивительно, почему нет кучи выделенных жирным фраз. Они вышли из моды!?

Начало в стиле "ведущего" перейдет в мешанину, и вроде бы все так прямо и честно, но некоторым тут анализ подавай, выводы там всякие...

Киноман МК

Хочется душевности, а они все такие... "из себя обыкновенную красоту и сказочность мира без исключительных приемов и каких-либо авторских ходов". Забавная фраза: "обыкновенная сказочность", но показательная ныне.

Хорошее сравнение с "Алисой...", не просто формальное замечание, а именно въедливая попытка разобраться и доказать, что Бертон лучше.

Недостаток этого текста в том, что в рецензии на "Оза" победила "Алиса". Аж в двух из четырех абзацах. Это немного странно. В остальных автор просто перемывает косточки Рейми.

Наверное, сказывается уже то, что это пятая рецензия на "Оза" и в четырех предыдущих, так или иначе было нечто тоже самое.

Оу, а у нас комментарии Спасибо всем, кто уже отстрелялся.

Тем, кто у нас недавно, напоминаю, что на комментарии при желании можно отвечать.

Параноик-Кинофан

Яркая аннотация в начале (первой половине, даже) текста, великовата, но все-таки написано с огоньком. Аналитическая часть послабее и сводится к перечислению особенностей. Интригующее рассуждение о концовке скорее уже просто играет на пользу яркости.

Хороший текст, если нужно быстро ознакомиться с произведением, но все-таки малоинтересный, если искать чего-то большего.

Шарк Х

В аннотации автор менее задорен, но куда более информативен (начало про Францию и штампы не берем) - и некоторые шутки, и указание героев с фамилией семьи и именами, и перечисление вещей - все на своем месте.

Позабавила аналогия с Базаровым и ссылка на "красоту, спасущую мир" - мило, конечно. Только одно "но" - уже напрягает, когда рядом с фразой "проблема отцов и детей" упоминают Базарова - Тургенев конечно забил за собой козырное название, но это далеко не единственный образец детско-отцовской проблемы, которую, так или иначе, можно найти в каждом произведении. Судя по контексту, Мышкин был бы уместнее, к тому же про красоту - это оттуда.

Сравнение с мультиками студии Дисней тоже притянуто - этих подельщиков тяжело переплюнуть, тем более какому-то там современному французскому мультику.

Хорошая патетическая концовка, но не раскрытая - внезапно уж про семью и ценности начинается. В стиле Леопольда: "давайте жить дружно!". Хотя, наверное, это отражает суть фильма.

Есть интересная попытка разбора, ссылки на иные произведения, подпорченные тем, что иногда кажется, они на то, что просто под руку подвернулось, хотя "Иллюзионист" и "Семейка Адамс" выглядят интереснее, нежели "Отцы и Дети" (тема) и Диснеевщина (песни).

Чероки

Какое интригующее и актуальное название!

Да и вся рецензия просто прелесть, с социальными аспектами, классными словами, Линчами и прочими.

Единственное, в чем можно упрекнуть, что при таком-то высоком стиле хотелось бы увидеть исчерпывающий труд современной киномысли о данном фильме, но в итоге все заканчивается лишь социальным памфлетом.

Ден из

"Что-то есть" - название неудачное. Если только рецензия не будет содержать оттенок снисходительной иронии.

Она действительно есть, когда автор пишет не про фильм, как таковой, а про рашнмуви, в целом. А вот когда пойдет про фильм, будет не так остроумно: в одной колоночке плюсы, в другой минусы, над обоими витают чаяния о нормальном русском мейнстриме, но как достоинства, так и недостатки нуждаются хоть в каком-то обосновании, а не просто в перечислении.

Каори

Знакомство с фильмографией радует.

Местами с юморком, местами с попытками анализа. Это всегда радует, когда даже в боевике кто-то пытается извлечь идею и делает это с аргументами. И даже, казалось бы, притянутое про "русскую деревню", выходит в умелый рассказ о брутальных американских аксакалах. О фильме впечатление складывается.

NaZ LemberG Не очень нравится стиль повествования, но определенно нравятся мысли. Когнитивный диссонанс просто какой-то возник по этому поводу. Время от времени вылезают проблемы с согласованием слов, что сбивает с ритма. Не очень понятен зеленый цвет и оценка 7, учитывая, что фильм показался автору проходным. Как рецензия - немного сыровато, но видны хорошие мысли. Осталось поработать над оформлением и выражением.

Eriksh Красный текст - всегда непросто. Велик риск скатиться к банальным претензиям. Автору удалось удержаться на краю (хотя "лубочные" наезды чуть не свалили его с обрыва) и выдать вполне аргументированный критический отзыв. Что удивительно - мне понравилась и "Тайна перевала Дятлова" и "Аполлон 18", но в то же время не могу не согласиться с критикой автора. Претензии, в основном, по делу. Конечно, вряд ли стоило ожидать от американцев адекватного отображения загадочной русской души (у них это, по ходу, уже к менталитет заложено), так что середина выглядит немножко занудно с этим перечислением. Но в остальном - вполне приличный красный отзыв

the dark bronson Очень взвешенный текст. Анализ удачно соседствует с собственными эмоциями. Удачная идея - раскрыть кино через другие фильмы режиссера. Единственное - сама "Любовь" слегка затерялась, нужно было всё-таки побольше сказать и о конкретной картине. В целом - хорошо. Вот только концовку испортило брюзжание в стиле режиссёра, у которого нет денег на хороших актеров: "эх, мне бы вместо Куценко пригласить бы Аль Пачино, а на роль Крюкова подошёл бы Фассбендер - и тогда бы вообще было бы здорово!". Лишнее. А так - вполне и вполне.

ARTEM_JOCKER Сумбурно. Поток претензий, перемежающийся шутками, вроде бы и забавен, но как-то не цепляет. Нет стержня рецензии - всё выглядит как набрасывание одного на другое. Бедные Брюс и Джон не могут ответить, а оттого всё это кажется еще большим избиением младенцев (это я про Брюса так? ну я обнаглел!). В итоге, текст не оставляет целостного впечатления.

Master Q Более структурированный поток претензий, но снова не обошлось без типично русских претензий типичному американскому восприятию. И было бы, в целом, неплохо, но слишком уж длинно получилось. Было бы концентрированнее - было бы интереснее.

Mr Strangeman Перемудрил автор. Многослойные конструкции, витиеватеватые предложения (кое-где даже с двойными скобками!) делают текст трудночитабельным. Вроде бы мысли просты и понятны, но вот эти словесные экзерсисы всё усложняют, заставляя перечитывать предложения по несколько раз, постоянно теряя нить повествования. Плюс автор время от времени противоречит сам себе (Кроу петь не умеет, но почему-то поёт лучше всех). В итоге получается мешанина мыслей. Жаль

Rigosha Просто и со вкусом. Тот случай, когда автор не пошел по пути усложнения, и четко и доходчиво объяснил свою позицию. Причем выглядит всё это убедительно, так что даже моё предубеждение к фильмам подобного толка в общем и к "Джеку" в частности немного поколебалось. Слегка усложнены предложения, кое-где явный перегруз запятых - можно было сделать простые предложения вместо сложных, было бы удобоваримее. Но в остальном - просто и хорошо.

Zmey-Aspid Ладненький такой красный отзыв. Автор пошёл по пути струткурирования - причем, в прямом смысле. Слегка отдаёт навязыванием - мол, щас я вам по пунктам объясню, почему этот фильм - фигня. Но тем не менее критика, в основном, по делу - может, кроме пары пунктов, выглядящих капризными придирками. Уверен, что если бы автор сделал текст органичнее, переплетая со своими эмоциями, то было бы лучше. Попунктный стиль изложения ограничивает, как ни крути. Но в остальном - очень недурно.

fenolftalein Вот тут как раз наглядный пример органичности критического текста - ладно скроено, читается легко и без шероховатостей. С шутками-прибаутками, но в меру серьезно. Убедительных аргументов немного, но само изложение подкупает эмоционально, настраивая на одну волну с автором. А это уже плюс

Лекс Картер Насчет треножников автор, конечно, погорячился - Ким Чн Ын буквально сегодня развернул свои ракеты и троллит америкосов по полной, но в остальном суть ухвачена верно. Поиски врага - больное место голливудского кинематографа. В остальном текст похож на другие в этом этапе - уход в сторону сумбурности, хотя и не очень сильный. Всё-таки золотую середину критики мало кому удаётся найти.

iRonMen77 Ох как! Даже не знаешь, как и оценить-то. Цепляет прям сразу - с этого вкусного описания синопсиса - и не отпускает до самой концовки. Грамотное сочетание анализ и мыслей - причем не блоками, а в симбиозе - держит хороший ритм. Текст не провисает, читать интересно на всём протяжении. В общем, здорово - чего уж там.

_Amateur_ Интересная задумка, но с исполнением не всё удалось. Текст затянут, читается медленно и тягуче. Перегруженные предложения мешают. В какой-то момент хочется подогнать - побольше эмоций. Но нет - текст до самого конца так и остаётся отстранённым. При этом анализ присутствует вполне и доминирует. Погармоничнее бы одно с другим связать.

Snark_X. Глубоко, подробно, мощно, сильно... Добавить бы ещё "авторитетно" и можно сдаваться автору без боя. Но слишком Снарк расписывается над таким довольно таки скромным творением французской анимации, незамысловато добивая свой текст "до полного метра". Сомнительно даже, что сам Леконт прочувствовал в своём творении такое многообразие заложенных смысловых пластов. Но текст тем не менее хорош, а посему придётся отдаться на волю объективизму.

cherocky. Ну завернул так завернул. Я б сказал, что вышла этакая скандинавская шаурма, начинённая пропагандирующими эрудицию автора словечками и фразочками. Хотя шаурма шаурмой, но текст неплох, хоть и непричёсан. Однако если вчитаться, то из абзаца в абзац кочуют одни и те же мысли про фиговость жизни отщепенцем в маленьком городке и постоянную угрозу жизнедеятельности организма главного героя. Опа, а теперь выходит, что не так уж текст и хорош. Но и не плох. Думаю, стоит порассуждать на эту тему, созерцая пустым взглядом экзистенциальную тоску.

Den is. Отстранённые размышления на тему такие отстранённые размышления, что поневоле задумываешься - а на фиг надо смотреть этот фильм? Луч света в тёмном царстве, что-то есть, но в принципе ничего особенного, но удача в поездке не помешает, потому что попытка - не пытка. Ладно, Ден Ис, убедил. Посмотреть стоит. Но рецензия то сама где? Всё, что касается непосредственно фильма - на уровне "недоуровня", а лирические строки сами по себе всего лишь строки.

caory. Автор радует неимоверно, легко, временами задорно, временами пытаясь казаться легкомысленной, но в целом вполне так по серьёзному анализируя увиденный фильм. Но по итогам получается, что старый конь борозды-то не портит, но только потому, что сам толком в неё и не входит, уступая место чисто жанровым элементам, прикрывающим тот самый неоспоримый факт, что в 65 Шварценеггер выглядит именно на 65.

Zmey-Aspid. Фраза "сейчас разберём по полочкам..." заставляет поморщиться при прочтении, ибо и так ясно, что автор объективно рассуждая навязывает таки свои мысли по поводу ненужного ремейка. Однако следование пунктам и рассуждения о маразме сценария и прочего вполне себе ничего, слог хорош, доводы ясны и легко принимаются к сведению. В целом неплохой такой отрицательный отзыв, которому даже объём не вредит.

fenolftalein. В отличие от Змея Фенол не особо разбазаривается на подробное изучение оплошностей режиссёра-неудачника, а смело и вполне себе умело занимается обобщением всех огрехом несложившегося агит-плаката в одну большую (но не особо) ошибку, которая венчала сам процесс создания сего глупого ремейка. В целом рецензия удалось, читается бодро и с юморком, вполне себе оправдывая поставленную рецензентом оценку.

Лекс Картер. Продолжая парад подкрашенных красным цветом американского "недопатриотизма" рецензий, Лекс выдаёт, пожалуй, лучший среди опусов своих "одногруппников". Детали "подсвечены" лучше, авторские размышления смотрятся вполне себе ничего, проблема возможной победы Запада над бедными северокорейцами с помощью гамбургером и Кока-Колы заставляет задумчиво ухмыльнуться, а сам текст оставляет после прочтения вполне неплохое впечатление.

Много-много Оза

Helena_Bavtrel,

Заголовок ну совсем не тащит, сильно загромождён не самой нужной для него информацией, которая вполне бы себе хорошо смотрелась в тексте.

По содержанию заметно, что автор уже перешел любительский левел, излагает мысли в приличной форме, опять же проводит грамотные сравнения с оригинальным фильмом, демонстрируя знание дела. Такой себе волной на простыне выглядит внезапный экзерсис по восхвалению актерской игры, титаниковским айсбергом возникающий посреди текста, но потом всё опять возвращается на ровные круги своя.

Полезная рецензия получилась. Прежде всего тем, что посредством различных параллелей, читатель может четко для себя понять, что из себя представляет фильм. Хорошо.

oscar75

И тут рецензент начинает с синопсиса, точь в точь, как предыдущий автор. Да и во всем остальном они весьма похожи: сравнения с оригиналом и Бёртоном, восхищения актерской игрой, разбор решений Рейми. Тут всего чуть побольше и попрофессиональнее, но в целом обе работы на один хороший уровень бы поставил.

Катерина Норвилло,

О, как. Для разнообразия и красная рецензия есть. И тут всё почти начинается с синопсиса( сговорились что ли?))) Полноценно рецензия начинается только с 3 абзаца, когда автор принимается вовсю рассуждать и анализировать. Рассуждения эти не лишены интересности, всё достаточно хорошо структурировано, видна попытка не просто поругать, а и сделать это грамотно. Интересно всё-таки видеть, как одни увидели великолепную актерскую игру, а другие - деревяшки, ходящие на фоне зеленого экрана. Разные мнения - такие разные)) Работе +

Dominic Cobb

Ветеран, закалённый в жестоких битвах ЕКРа, Доминик Кобб снова вступает в бой. Только начал читать, а мне уже будто иньекцию хорошего настроения под кожу сделали. Автор просто люто угарает над своим читателем, хотя стоит отметить, что без хороших мыслей рецензия не обошлась. Но они тонут, конечно.... Тонуууут...

Не знаю почему, но больше всего мне доставила вот эта очепятка

Летающие-бабуины

Kinoman_MK

Интересный заголовок, хорошо со словами поиграли. Дальше первое предложение. 1...2..3..4.. 8 строчек. 8??? 8!!!! Почти весь первый немалый первый абзац - это первое предложение Естественно, согласованностью в таком объеме и не пахнет, а даже немножко жутковато становится.

Критика красная, но какая-то она ленивая красная. В сером цвета Доминика злости было побольше, чем здесь. Фамилий в рецензии больше, чем любого другого контента, что интерес тоже не повышает. Цельности рецензии не увидел.

Как-то вот так..

Всем привет! Уважаемые участники этого замечательно туринира, Вас приветствует дебютант, решивший принять участие, дабы укусить силу уровня рецензентов, пишущих действительно сильные и развернутые рецензии. Так получилось, что мне выпало оценивать пять рецензий на фильм "Оз: Великий и ужасный", которого я не видел(. Мои комментарии пожалуйста не судите строго)

Helena_Bavtrel

Хочется отметить начало рецензии, этот маленький абзац, где кратко, без каких-либо сюжетных открытий, автор просто и интересно в двух предложениях сумел описать весь фильм и всех главных героев (люблю такие начала в рецензиях). Мне понравился текст, он был в меру информативный, присутствовали сравнения, в общем, читать было интересно.

P.S Во многих рецензиях на этот фильм, авторы не могут не упомянуть обтягивающую одежку Милы Кунис)

oscar75

Довольно таки приличная рецензия. Автор в этот фильм вцепился собачей хваткой, о всем написал, никого не забыл, даже нашел место для сравнения с Бёртонской Алисой. Некоторая информация была для меня открытием, но по большему счету, автор будто писал свой отзыв на фактах, которые прочитал на странице фильма или в википедии. Но в общих чертах, рецензия хорошая, ощущается, что автор старался, старания видны, даже не нужно приглядываться)

Катерина Норвилло

Возможно, что через десяток лет его переснимут. Ыы... Я не уверен, что Оза в будущем переснимут, почему-то полностью в этом уверен. Каждая строчка этой рецензии окрашена в тот цвет, в который заляпан полностью весь текст. Автор решил высказать свое недовольство к данной картины, - он это и сделал, и что самое главное, сумел передать свое отношение к этому кино по полному разряду) Рецензия понравилась, только первый абзац, на мой взгляд, вообще не нужный, он говорит то, что говорит страница фильма, когда на ней зависнешь на несколько секунд.

Dominic Cobb

Вот честно скажу, когда читал отзыв первый раз - был расстроен, но вторая зачитка открыла мне глаза на все плюсы и недостатки этой картины. Я не видел фильма, но с Вашей рецензией, мне кажется, что я его видел. Не люблю, когда в рецензиях долго описывают актеров, здесь такого не было, в одном предложении автор дал знать кто сильнее, кто слабее. Очень компактный отзыв, интересный местами, но в некоторых участках присутствовало перемалывание и так уже всем известной информации. Подводя итог скажу: автор молодец, рецензия тоже=)

Kinoman_MK

Disney в последнее время уже меняется как бы странно не звучало, в худшую сторону, но умея при этом всегда уходить с большим кошельком от кассовых сборов. - Согласен! Конкретных претензий к этой рецензии нет. Это у меня по счету уже пятый текст на Оза, и что интересно, везде авторы акцентируют внимание на одном и том же. И здесь автор не забыл вспомнить кто такой Сэм Рейми, что он раньше снимал и так далее. По правде говоря, я уже устал от этого фильма. На что же эта рецензия открыла мне глаза? Kinoman_MK дал мне знать, что Франко никудышный актер фєнтезийного кино. Ничего особенного здесь я не увидел, но читать было легко и приятно!

Paranoik-kinofan

Рецензию этого автора я читал с перерывом на обед. Рецензия совершенно не плохая, она качественная и она прям дышит авторской мыслью, но такие тексты я не очень люблю, мне было сложно читать эту работу. Я так и не понял о чем фильм, какие у него плюсы, что он из себя представляет, в общем, рецензия достойная высоких мест, но, увы, мне она показалась чересчур пафосной.

Snark_X

Вот такие рецензии мне нравятся, такие тексты я читал бы да читал) Пожалуй соглашусь с предыдущим комментом, гласящим затянутость данного текста. Это действительно так, рецензия слегка затянутая, и под этой затянутостью терялась вся конкретика. Со всех рецензий, на которые я должен был написать комментарии, этот текст мне понравился больше всех. Автор настолько приятно описывает все прелести картины, что не зачитаться просто невозможно. Буду за Вас болеть и держать кулаки, уверен, что Ваша работа будет на вершине.

Где-то далеко, где-то очень далеко, где идут косые дожди, жил-был мальчик, который смотрел много фильмов и время от времени что-то о посмотренном пописывал. Однажды, написав и опубликовав очередной опус, мальчик получил сообщение от одного умного человека. Долго ли, коротко ли длилась переписка мальчика с хорошим человеком о кино, но как-то раз человек этот рассказал мальчику о Форуме. Но темным таинственным лесом показался Форум мальчику, и он не решился гулять по нему, пока спустя еще год уже другой хороший человек не пригласил мальчика поучаствовать в конкурсе со странным названием ЕКР-Март. Было это уже в 2012 году. Собственно, дальнейшую историю некоторые старожилы могут знать, потому ее упустим, а год спустя мальчик снова в ЕКР-Март участвует. Может быть с этим текстом он бы и не стал соваться в конкурс, если бы не символическая дата, но тем не менее… А если в комментариях к другим конкурсным работам он где-то позволит себе осебяшной отсебяшности или предаться ностальгии, помянуть былое, то простим ему это.

Каори! Триумфатор ЕКР-Май 2012 года. О, тогда она заявила о себе, раз и навсегда большими буквами вписав свое имя в элиту конкурсного раздела. Чем же радует на этот раз? А вот не знаю. Язык сочен, интонации бодры, ирония есть, но неожиданно не впечатляет. Дежурные ложки дегтя, которые внезапно портят, необязательная фильмография малоизвестного режиссера (хотя тут можно оговориться, что факт дебюта в Голливуде режиссера примечательного «Я видел дьявола» достоин, если не обязателен, упоминания, что, собственно, каждый второй автор наверняка и упомянул) и, имхо, далеко не самое удачное начало про постаревшего Арни, дважды сопоставленного с Иствудом (пусть и по разным параметрам). Ну, так… плохим текст назвать язык не повернется, но ничего принципиально интересного и полезного в нем не нашел.

Змей-аспид. Хороший текст, конкретный, структурированный, аргументированный. Но, к сожалению, автору не удалось выдержать эту форму на все 100%. Нарушают целостность прямые авторские оценки-ярлыки типа «кино никакое», фразы о собственной эрудированности – «я не военный человек, но и то знаю», ну, и подобные какие-то мелкие заусеницы. Акцентирование внимания на неудачном варианте названия в российском прокате – вещь, как мне кажется, даже не второго порядка. Попытки прокатчиков привлечь внимание (порой не вызывающие ничего ,кроме недоумения) понятны, заострять на этом внимание не вижу смысла, тем более не стоит этим заканчивать текст. В целом, повторюсь, весьма солидно, хотя если бы автор смог из «полочек» составить крепкий устойчивый «стеллаж», текст воспринимался бы более цельно.

Фенол!. Я как будто предчувствовал. Так должно было быть. Крепких, твердых текстов автора не хватало, а данный - почти образцовый пример фталеиновых рецензий. Критика убедительна и бескомпромиссна. А еще Фенол смог оценить ряд моих текстов, которые не смогли оценить многие другие. С возвращением.

Не менее убедительно и последовательно критикует фильм Лекс Картер. Кстати, вот здесь, если сравнивать с текстом Змея, хоть пунктиков 1, 2, 3 и нет, разбор «по полочкам», составляющим целое, есть. Хорошая рецензия, дающая представление об объекте и привычно уже лишенная видимого в ней образа автора.

Айрон! Когда-то согласился составить компанию в Дуэльном еще клубе, причем на чужих условиях. Это вызывает уважение и чувство благодарности, ибо я смог написать текст на фильм, на который хотел написать, но руки не доходили… Но Киллер Джо. Отличный первый абзац, особенно самое-самое начало – картинка встает перед глазами. Абзац про Фридкина не пошел совершенно, чему виной, возможно, его начальная немного кощунственная фраза, слишком громкая и восхвалительная применительно к. Но «Клац-клац» круты. И в целом, без Фридкина бы, нравится.

Аматера помню по ЧРКП. По-моему, как-то раз или два жребий выпал так, что два Аматера были в одной группе. Но что-то потом автор не радовал своим присутствием… Но камбэки меня радуют. Оставайтесь наподольше и напоактивнее. А то в собственном соку оно, конечно, не плохо, но чем больше соков в общий сок – тем интереснее. О чем я? Отличная найдена форма рецензии! Казалось бы: очевидно написать инструкцию по применению к лекарственному средству на «фармакологический» фильм, но.. не все же додумались и воплотили. Часто, когда авторы выбирают интересную и необычную форму текстов, это происходит в ущерб содержанию. Но в данном случае мне всё нравится.

Артем_Джокер. А вот здесь выбранная форма все-таки мешает. Идея залезть в кожу режиссера, проникнуть в его сознание, вещать за него, на мой взгляд, ущербна априори. Ибо чревато глумлением и петросянством. А если даже, то здесь нужен глубокий анализ и понимание, а выставлять режиссера кретином, подлецом или еще кем - ? Тем не менее и в такой форме автор доносит до читателя мнение о фильме. Но лучшим в тексте становится все-таки «итог», который не содержит в себе открытий и откровений, но по крайней мере он честен и «от себя».

Доминик! Я помню, что автор был в том самом ЕКР-Март 2012. Не помню, на что был текст, но текст был очень восторженный и идеализирующий все вокруг. Объективно он, наверное, был так себе, но своей непосредственностью, искренностью, позитивным отношением подкупал. Я хвалил вроде бы. Увы, прошел год, а качественного скачка в своих текстах автор так и не сделал. Желание писать – это замечательно, но… Надо как-то и к языку русскому уважительнее при этом относиться. Даже не знаю, что посоветовать. Может быть, написав текст, нужно его десять раз перечитать и подумать о том, что можно сделать лучше? А если же при прочтении ничто не смутит, то случай, наверное, совсем печаль. Или просто еще не время. Текст не то чтобы совсем плох, но ценности не представляет, разве что как тренировочный раздаточный материал для занятий по литературному редактированию. Хотя в последнем абзаце есть что-то, что вполне удачно в последнем абзаце.

У Киномана некий медленный прогресс как будто свершается. Несмотря на то, что многие предложения составлены неудачно, мне кажется, что я понимаю, что автор имел в них ввиду. Есть стремление писать серьезно и подробно, но очень многое еще предстоит сделать. Прежде всего – работа с языком.

Снарк мне глубоко симпатичен как автор и юзер форума. Отличные тексты, интересные комментарии и ничего личного. Но не это обстоятельство причиной тому, что его текст на «Магазинчик самоубийств» стал для меня текстом-победителем этого эпизода (хотя некоторые авторы, среди которых, например, Чероки, смогли все-таки составить конкуренцию) . Причиной – только сам текст. Автор, конечно, абсолютно на своей территории в анимации. Ну, звезды сложились. А текст больше мультика мне понравился. А Шомэ тоже вспоминался при просмотре. Правда, сравнение было не в пользу «Магазинчика».

За сим утомился… Но коль будет повод и возможность, скажу пару (кому-то нужных?) слов и по остальным текстам.

NaZ LemberG - Ведьма войны

Жутко не люблю такие утрированные начала, где автор берет на себя ответственность за эрудицию других людей, в данном случае об Африке. Может, кто-то вообще ничего не знает об Африке, а кто-то лишь тот факт, что там родилась и выросла Шарлиз Терон. Поэтому не «Вот что мы знаем об Африке», а - «Что я знаю об Африке».

Второй абзац опять серпом … - «Я бы не сказал, что на этот фильм нужно обращать особенное внимание.» . Без комментариев.

«Ким Нгуйен написал неплохой сценарий и снял довольно таки проходной фильм.» - оценка 7/10 ну абсолютно не подтверждает это.

Но самая смакота – «Отдать этой картине Оскар, было бы неправильно, вполне хватает лишь номинации…». «Обожаю» такие утверждения. Кому отдать награду дело того, кто ее вручает и им же решать справедливо это или нет.

А по сабжу – очень большой обзор сюжета, прочитав, можно решить смотреть кино или нет, анализ, какие-нибудь факты, да и вообще что-то интересное отсутствует напрочь.

Zmey-Aspid - Неуловимые

Автор хорошо расставил по полочкам минусы этого паршивого ремейка не менее паршивого фильма оригинала.

fenolftalein - Неуловимые

Очень хорошо, но вот пару слов о ремейке можно было бы, и упомянуть (тут автор либо не видел его и не стал лезть в дебри, или счел не нужным, в любом случае текст получился добротным и славным).

Лекс Картер - Неуловимые

«У-у-у-у, социализм!» - гениальный эпиграф! Он задает тон очень издевательской текстовке. Читать одно удовольствие.

ARTEM_JOCKER - Крепкий орешек: Хороший день, чтобы умереть

Субъективно, но терпеть не могу такое построение отзыва к фильму, которое здесь именуют «концептом», хоть он и с «человеческим лицом» (благо это типа отзыв-шарж), но реальный отзыв ограничивается лишь предпоследним абзацем, озаглавленным – «Итог», а там кот наплакал.

Master Q - Крепкий орешек: Хороший день, чтобы умереть

Автор очень тонко и верно подметил, где-то в центре текста, назвав кино «лубковым безобразием». Читается легко, написано приятным и простым языком.

cherocky - Охота

Все ровно и по делу. Еще до конкурса знакомился с отзывами на фильм Витенберга (после просмотра фильма) и тогда приметил этот текст. Хотя особой изюминки в нем не нашел. Но для тех, кто не смотрел - текст должен стать хорошим стимулом на просмотр.

Paranoik-kinofan Удачно расписанная антитеза хорошо очерчивает стартовые позиции. Далее автор немного блуждает в мыслях, но в целом держит идею на поводке, ясно доводя ее до читателей. Единственное - концовка выглядит несколько смазанной, слегка провисает. Но в целом - прилично

Snark_X Здесь автор расписывает куда подробнее - начиная с Франции в общем и далее про мультипликационные частности. Язык более описательный, более выверенный. В то же время, не совсем уместно выглядит большое количество отсылок ко всяким там "иллюзионистам" и "семейкам адамсов". Понятно, автор разбирается и понимает в мультиках, но мы-то, среднестатистические зрители, вообще можем быть не в теме. А в итоге все эти ссылки только запутывают. Но в общем - сильно

cherocky Текст похож на крутую винтовую лестницу - когда только начинаешь забираться на неё, ощущаешь эмоциональный подъем и готовность покорить вершину. Но чем дальше, тем слабее шаги, чаще дыхание. К середине уже начинаешь сомневаться в своих способностях и всё чаще останавливаешься передохнуть. И когда в итоге всё-таки добираешь до самого верха - чувства триумфа нет. Скорее, усталость и мысль: "может стоило просто прогуляться"? Автор усложняет там, где усложнение не требуется. Причем выглядит это неорганично, а несколько искусственно. Спору нет - автор силен в словосложении, но тут как раз тот случай, когда не хватает именно эмоций. Изложенных просто - так, чтобы поверить

Den is Размазанно получилось. Мысли есть, но они прорежены ненужными рассуждениями. Если б текст был более концетрированным и меньшего объема, он определенно выглядел бы лучше. А так - получилось немного разорванно.

caory Писать про Арни тяжело - он уже давно не делает ничего нового. Отсюда возможны и повторы в текстах рецензентов. Автору удалось чуть-чуть выйти за стандарность восприятия, но всё же образ Губернатора заслонил подход. Написано, конечно, сильно - впрочем, автор давно уже не пишет слабо. Но, пожалуй, стоило взять что-то другое для рецензирования - подобные вещи для этого автора слабоваты и разгуляться ему так, как он умеет - чтобы цепляло за живое, увы, негде.

Пламенно приветствую коллег-рецензентов. С вашего позволения, свои отзывы буду оставлять порционно.

Mr Strangeman

Рецензия стартует сразу с места в карьер, даже не вводя почти в курс дела, а сразу выкатывая ряд претензий. Претензии все вполне понятны, но изложены как-то излишне субъективна, пусть любая рецензия и является гимном субъективности. Возникает чувство, что у автора какая-то особая обида осталась по отношению к "Отверженным", от чего и тон у статьи какой-то... "обиженный". Язык в целом неплохой, но есть пара моментов. Во-первых обилие скобок (которые я и сам люблю) говорит о рваности мыслей. Идеи наслаиваются одна на одну, поэтому и приходится разбивать предложения такими вот конструкциями. Это не грех, когда в меру. А во-вторых, местами уж как-то слишком сложносочиненно. "Тем не менее, от того факта, что после смерти, оказывается, попадаешь на баррикады к крупным планам тех же самых революционеров с красными флагами, все равно становится немного жутковато." - перечитал три раза, так и не понял.

Rigosha

Приятная рецензия, легко написанная, свежая. После нее действительно хочется посмотреть фильм. Единственно (об этом уже говорили) - коротковато. Из-за этого есть чувство незаконченности. Еще пара абзацев во вторую половину статьи так и просятся. Тем более, о "Джеке", несомненно, еще есть что сказать.

the dark bronson

Тут наоборот. Статья получилась немного затянутой, как и, если автору, сам фильм, которому посвящена рецензия. Но не критично, просто для такого объема текста не хватает свежий мыслей - все крутится вокруг того, что фильм затянут и в нем мало что происходит. Плюс при желании могут померещиться пара фактических ошибок, вроде того, что после прочтения создается впечатление, что Апатоу является режиссером "SuperПерцев", но а-а - он там продюсер. Но в целом читается легко и как по маслу. Проглотил текст за минуту-другую. Наверно, из-за того, что в не так уж и много идей) В общем, форма рецензии соответствует форме фильма. Тоже плюс. Наверное...

To be continued

Helena_Bavtrel

Зато без Тото? Забавно, да. Рецензия сия однозначно дельная. От тьмы себе подобных она выгодно отличается сопоставлением «Оза» Рейми с «Озом» Флеминга. Нет, конечно, про наличие старенькой экранизации не упомянул только ленивый, а вот так подробно и в то же время ненавязчиво сравнить их на моей памяти никто не догадался. Или не смог. Что суть одно и то же. Из минусов сразу же бросается в глаза резюмирующая фраза, оторванная от все остального текста, и в целом слегка брюзжащая концовка – не стоило, кажется мне, в финале сосредотачиваться на такой малозначительной детали и так подробно подвергать ее критике.

Оскар

Сразу хочется спросить, доподлинно ли автору известны мотивы создания приквела классического «Оза»? Ну, Бертон, «Алиса», неприкосновенность Джуди Гарленд и прочее бла-бла-бла? Вообще, все имеет место быть, но не в качестве констатации же. Следующие два абзаца очень информативны, но информация та какая-то… лишняя, что ли? Вот что мне от того, что там в кадре брат режиссера мелькает? Потом какой-то внезапный скачок к героям. Вообще лишний абзац. И дежурный последний… Мдя. Итого: много деталей, но фильм из них не складывается, ибо все, что сказано конкретно о картине обрывочно, отписочно и клишированно. Непонятен даже зеленый цвет, ибо так и видится серый тут.

Катерина Норвилло

Первый абзац лишний, второй забавно-драматичный. «Зло сгущается», «чаяния» всякие… «Оз захвачена» - это как «Камерун захвачена, Россия освобожден». С родами вообще какая беда и дальше наблюдается. Большой третий абзац – это полный… сон не про сон, сказка не про сказку и прочая неопределенность. Мысль одна – слов много. Последний абзац удивляет, ибо вообще непонятно, чего таки автор ждал от сказки, каких таких ненаивных диалогов? И что за суть клюквы, неотделимая от ее основы? Понятно же, что не шедевр. А обязательно шедевр быть должОн? Снова какое-то брюзжание, ей-Богу.

Доминик

А знаете, я плюсанула. Конечно, от грамматических ошибок и лексических несуразностей вроде «выполненных персонажей» избавиться не удалось. Равно как и от скачущей мысли. Ощущение, что автор очень куда-то спешил при написании текста. Кроме того, стремление к некой развязности, свободному общению с читателем выглядит комично. Но. По смыслу текст ничуть не хуже других подобных. И даже почти получилось сделать красивый финал. Почти, но все же. Автору – продолжать расти.

Киноман

Рецензия такой впечатления производила, что падежи и числам были выбрана рандомно. «Алису» автор очень любила, а попытки кассу собрать кошелек пополнили – это факт неоспоримая, тем более, что Мила Кунис с физической стороны не торт.

Master Q

Несмотря на проскальзывающие в тексте эмоции, автор выдержал практически классический стиль рецензии. Здесь идет и анализ первых частей франшизы и сравнение с другими картины и про Россию опять-таки в точку. Удивляет лишь итоговая оценка картине - 06 из 10. По тексту она явно должна быть ниже или рецензия серой.

Mr Strangeman

Большое удовольствие читать рецензии, отличающиеся от общего большинства. Автор не боится "минусов" в оценках, а довольно умело и с юмором подкалывает буквально каждый кадр "Отверженных". Картину не смотрел, но по прошлому опыту знаю, что французские произведения и картины обладают особым шармом и когда американцы пытаются их экранизировать, получается не очень хорошо. Плюс.

Rigosha

Рецензия приятная и легко читается, но два лишних абзаца ей совсем бы не помешали, причем они буквально просятся выше абзаца с обзором 3D. Но в целом хорошо, да и фильм неплох.

the dark bronson

Больше всего нравится читать именно серые рецензии. Более подробно можно рассмотреть все плюсы и минусы картины, без преобладания "вау" или всяких "фи". Здесь главное не переборщить, но у автора уже богатый опыт и все в меру. Четкий структурированный анализ.

Eriksh

Тот самый "красный отзыв" где все на местах, рецензент ругает фильм, но только возникает вопрос "почему" тут же приводит доводы. И в то же время он не навязывает собственное мнение и не говорит "не смотрите". Все по-прежнему решает зритель. Плюс.

NaZ LemberG

Приятно видеть, что автор пишит рецензии на фильмы, про которые мало пишут и мало говорят, и тем самым ценнее отзыв и информация о нем. Написано сложновато и много предложений от первого лица, которые не допускают профессиональные рецензенты, но все искренне и в целом хорошо. А то, что язык сложноват - так и фильм далеко не комедия.

Helena_Bavtrel

Хорошая рецензия, до классичесской ей не хватает всего-то ничего, но все написано с хорошим анализом и юмором. Заголовок только длинноват и идеально подошел бы в "итог". А так плюс.

Helena_Bavtrel Очень приличный текст, в котором всё на местах - и анализ, и синопсис для тех, кто не в курсе (для меня было важно!), и актёры. Интересны сравнения с предыдущей версией, а также вскользь с Алисой - причем одно не забивает другое, фильмы в тексте не смешиваются. Единстенное - не хватает собственных оценок и мнений. Идея фильма понятна, непонятно отношение автора к происходящему.

oscar75 Текст во многом перекликается с предыдущим, но более сосредоточен на самой картине, хотя отсылки к оригиналу тоже присутствуют. Опять же не хватило эмоций, хотя текст зеленый, а из текста не очень, понятно - почему. В плане информации и анализа текст хорош.

Катерина Норвилло Интересно. То, в чем предыдущие авторы видят плюсы, здесь представлено как недостатки. Вопрос восприятия, конечно. Но при этом автор вполне убедителен, аргументы доходчивы и понятны. В концовке автор немного сбивается на обиженные претензии, но в целом критический отзыв выдержан в хорошем стиле - получилось.

Dominic Cobb Тут как раз то, чего не хватало предыдущим работам - эмоциональности. Чувствуется сам автор и его мысли. В то же время в плане анализа и исследования слабее, чем у соперников. Сравнение с Алисой в данном случае не выглядит оправданным, его присутствие не обязательно. Актёрский абзац лишний. Жаль, что автор не докрутил. В плане живости изложения и эмоций цепляет лучше, чем у соперников, но в остальном - увы.

Kinoman_MK К чему такие длинные предложения? Очень усложняет чтение и восприятие, увеличивает вероятность ошибок, которые в такой громоздкости автору сложно отследить. Критика присутствует, но в большинстве своем выглядит поверхностной и не убеждает, хотя в итоговой оценке я с автором согласен. Но это, скорее, на уровне интуитивного совпадения эмоций, чем на уровне согласия точек зрения.