Андрей Рублев

-6

 

с оффтопом и переходами на личности закругляемся и пока не поздно возвращаем диспут ближе к теме.

Любопытно, что фильм "Андрей Рублёв" снят в насквозь цензурированном Советском Союзе. А в свободной России "Дети против волшебников". Вопросы к картине, конечно, есть. Причем, после очередного просмотра - все новые и новые. Но то, что перед нами произведение искусства - я, думаю, никто спорить не будет.

Любопытно, что второстепенные герои - Никулин, Бурляев, Быков гораздо мощнее главных: Гринько, Солоницына, Лапикова.

Тем временем фильм втихую заполз на 140 место в топ-250 IMDb.

http://www.imdb.com/chart/top?ref_=tt_awd

Кажется, Тарас aka orange3005 где-то писал: удивительно, как только Тарковскому позволяли снимать кино (причём, несмотря на его жалобы о постоянной нехватке творческой свободы, по меркам советского кинопроизводства на главные свои ленты он получил самый натуральный карт-бланш). Так вот в случае с "Рублёвым" это удивительно вдвойне, если не втройне. Пёс с ним, с религиозной темой (тут больше о творчестве и социальных обязательствах художника, но в открытом вопросе о религиозности самого Тарковского считаю, что он всё-таки был верующим, но равнодушным к канонам православия, т.е. "Рублёв" как-будто снят агностиком - тогда уже становилось модным абстрактное слово "духовность", в которое вкладывали особый, нерелигиозный смысл). Но я вот так с ходу не вспомню другой такой фильм с зашкаливающим уровнем насилия - Кубрик со скандальным "Заводным апельсином" просто мальчишка. Это Средневековье без купюр... И надо умудриться было снять настолько жизнеутверждающее кино в таком антураже. Да, ну и самое интересное, что "Рублёв" не просто случайно прорвавшийся выплеск большого художника-одиночки, это ж не дешёвое авторское кино, снятое в подъезде и смонтированное на коленке, а грандиозное полотно и самый натуральный продукт индустрии - нельзя было случайно собрать блестящих актёров и художников, взять уже зарекомендовавшего себя оператора и заставить всё это работать с такой отдачей одним своим усилием воли.

 

Любопытно, что второстепенные герои - Никулин, Бурляев, Быков гораздо мощнее главных: Гринько, Солоницына, Лапикова.

 

Кононов ещё нравится. Кстати, Солоницына считаю отличным актёром, но у Тарковского, особенно когда резонёр, он мне всё время не нравится - хоть убейте. Когда начинается это его путаное бормотание, которое должно символизировать диких тараканов самого автора, становится неимоверно тоскливо и неудобно.

Увы, но как раз "Колокол" неправдоподобен совершенно.

Как, впрочем, и весь "Рублёв".

 

Что я, в своё время, был вынужден - именно вынужден - сам для себя признать. Потому что, когда фильм только выходил у нас на экран, и его ждали, и я (как раз школу оканчивал) тоже его ждал (собственно, была надежда на настоящий фильм о нашем прошлом, сделанный и великим режиссёром (а о Тарковском уже гуляла слава, как о режиссёре великом), и - очевидно - без привычной "идеологической однобокости" (недаром его не сразу показали у нас...), так вот, тогда я был внутренне готов в фильм поверить.

А у Тарковского ещё огромный талант (в котором он почти догоняет Романа Полански) - показать почти всё так, что тебе кажется чуть ни собственным воспоминанием.

Естественно, я фильмом был потрясён. При всякой возможности его пересматривал (ловить надо было возможности) - но начал ловить себя на какой-то внутренней неуверенности. Пока не сообразил - фильм, при всей его (на первый взгляд) жизненности - совершенно не живой.

Стоит попробовать посмотреть на любой его момент глазами любого персонажа - и реальность рушится.

Живые люди превращаются в картонные символы воображаемой Руси, не только не похожей на настоящую, но и воображённой человеком, которому настоящая Русь (да и прочий мир, в прошлом, настоящем и будущем, как мир, населённый людьми, а не просто место обитания режиссёра) просто не интересен...

 

Я смотрел фильм второй раз.

От первого мне запомнилось только, как раскалённую жижу вливали в рот пытаемому.

Сейчас же смотрел фильм крайне внимательно (хочу оговориться, что режиссёр этот у меня любимый и все его фильмы отсмотрены).

Впечатление от фильма было сильное, но не совсем ясное.

Вот когда прошло немного времени и всё определилось, то могу сказать, что фильм не вызывает веры в правдоподобности.

"Сказка - ложь...", и т.д.

Собственно истории допетровских времён... вообще-то, она есть, но у нас - почему-то ... сложилось так, что в широком культурном поле история вытеснена рядом странных легенд. Типа, кстати, "фресок Рублёва", которых практически не сохранилось.

 

Но я не об этом, когда говорил о неправдоподобии. У художественного произведения - ИМХО - должно быть внутреннее, собственное правдоподобие (которое может даже заменить какое-то "научное", запросто).

Так вот в "Рублёве" с этим...

 

Возьмём - как раз - эпизод "Колокол". Князь решает отлить колокол. Зачем? Князья в "Рублёве" такие, что нет сомнений: один из основных мотивов - дать взятку Господу Богу. И в этом важном деле князь полагается на невесть кого, на сопляка?

Затем: Бориска же (так, кажется, его зовут) не один всё делает. Его окружает целая бригада мастеров-литейщиков. Которые и яму литейную вырыли, и формы сделали, внутреннюю и внешнюю, и печи соорудили... Мастера, которым явно приходилось лить колокола.

Уже одно это (я специально не выхожу за рамки фильма, не притягиваю сведения из истории ремёсел) разрушает внутреннее правдоподобие.

А в исполнении артистов я видел не людей, живущих в 15-м веке, а наших близких современников (разговор, манеры людей века 20-го).

И артисты узнаваемые (Юрий Никулин с его жестикуляцией, Солоницын с его взглядом святого, тот же Ролан Быков, а не скоморох).

Понравился лишь Иван Лапиков , игравший Кирилла.

А у Тарковского ещё огромный талант (в котором он почти догоняет Романа Полански) - показать почти всё так, что тебе кажется чуть ни собственным воспоминанием.

Какое удивительное предложение. Первый раз вижу эти фамилии рядом, слишком разные авторы, диаметрально, на мой взгляд.

Может быть, в отношении средневековья и реалистичного изображения насилия «Макбет» РП как-то можно расположить рядом, они и по времени рядом.

Рублева интереснее располагать рядом с Маркетой Лазаровой

Но и это не стоит делать.

в исполнении артистов я видел не людей, живущих в 15-м веке, а наших близких современников (разговор, манеры людей века 20-го).

И артисты узнаваемые (Юрий Никулин с его жестикуляцией, Солоницын с его взглядом святого, тот же Ролан Быков, а не скоморох).

Понравился лишь Иван Лапиков , игравший Кирилла.

в каком фильме артисты не похожи на современников? неважно какой страны

в каком фильме артисты не похожи на современников? неважно какой страны

Некоторые артисты могут так меняться в ролях, что их сразу не узнать.

В этом же фильме затрагивается отрезок времени уж очень далеко отстоящий от времени нашего.

И ещё раз повторю, что Кирилл (актёр Иван Лапиков) вызвал у меня ощущение не современности.

... А в исполнении артистов я видел не людей, живущих в 15-м веке, а наших близких современников (разговор, манеры людей века 20-го).

 

Ах, ну, да. Ну, да. Кто ж из нас не видел жителя средневекового крестьянства на Руси: не сидел с ним на завалинке, не вязал снопы на жатве, не ходил в ночное с лошадьми.

"Вот были люди в наше время. Не то, что..."

Ах, ну, да. Ну, да. Кто ж из нас не видел жителя средневекового крестьянства на Руси: не сидел с ним на завалинке, не вязал снопы на жатве, не ходил в ночное с лошадьми.

"Вот были люди в наше время. Не то, что..."

Мне очень нравится диалог Рублева с Феофаном Греком (Замечательный актер Николай Васильевич Сергеев), странно, что о нем здесь мало кто вспоминает.

Мне очень нравится диалог Рублева с Феофаном Греком (Замечательный актер Николай Васильевич Сергеев), странно, что о нем здесь мало кто вспоминает.

 

Отдельное спасибо вам, что напомнили и подтолкнули пересмотреть эти очень значимые части произведения.

 

 

Тарковский создал визуальное преломление событий Евангелия на испытания русской души, страдания и великотерпения, творения вопреки и во благо.

- И Архангелы ведут к Русской Голгофе, и стоят они во главе и в изголовье, и смирение дарят...

 

 

Как глубоко связаны эти беседы двух иконописцев - и смыслово, и визуально!

Да уж, насколько глубже и убедительнее Феофан...

Да уж, насколько глубже и убедительнее Феофан...

 

На первый зрительский взгляд, как бы - Да.

Но Феофан сам не согласен!

Так что, есть смысл подумать и измениться, причем, неограниченно во времени.

На первый зрительский взгляд, как бы - Да.

Но Феофан сам не согласен!

Так что, есть смысл подумать и измениться, причем, неограниченно во времени.

 

А с чем по вашему Феофан не согласен?

К слову о "фильмах ужасов"))

Какие разные по классу постеры! Если начну комментировать верхний, недельный бан мне обеспечен...

А в исполнении артистов я видел не людей, живущих в 15-м веке, а наших близких современников... Понравился лишь Иван Лапиков, игравший Кирилла.

Некоторые артисты могут так меняться в ролях, что их сразу не узнать... И ещё раз повторю, что Кирилл (актёр Иван Лапиков) вызвал у меня ощущение не современности.

У Лапикова типаж такой (в данном случае под словом типаж я подразумеваю и актерскую индивидуальность). Идеально вписывающийся в любую эпоху.

Вы посмотрите на него во всех остальных ролях. Он же везде одинаковый. Кого бы ни играл - мужика от сохи или духовного чина, простого солдата или генерала, бухгалтера или кузнеца, человека, живущего в XV или в XVIII столетии, в Гражданскую, в Великую Отечественную или в начале 80-х - он одинаковый абсолютно везде. Но, что самое поразительное, при этом он абсолютно везде фантастически убедителен и достоверен. Каждый раз создается впечатление, что именно его персонаж самый точный и правильный, вот прям словно рожденный в этом самом месте и времени. (Кстати, Лапиков не на одних только соотечественниках специализировался, в театре он и немцев, и французов благополучно играл. Этих работ я, правда, не видела, однако больше чем уверена, что приемами и внешней выразительностью они не особо отличались от его киноклонов. И были столь же идеальны, да.)

Такой "вневременной" тип людей действительно существует. Тип очень характЕрный и харАктерный, не меняющийся веками, моментально узнаваемый и признаваемый всеми где-то на генетическом уровне. Эдакая "соль земли" во плоти. Так что актеру подобного типажа достаточно быть максимально честным, максимально самим собой - и он будет всегда органичен.

Хотя явление это, надо признать, нечастое. Кроме Лапикова, пожалуй, сходу больше никого и не назову, напрячься надо...

Скоморох неплохо вписался в эпоху, хоть Быков в переходе с песенной на разговорную речь местами теряет эту особенность старинного говора.

У Лапикова тут очень интересный образ - завистник, который сам мучается от своей завистливости.

У Лапикова тут очень интересный образ - завистник, который сам мучается от своей завистливости.

 

Монах, все-таки. Знает, что зависть - тяжкий грех, но и побороть ее не может. Но зато за Андрея вступился, когда скоморох его зарубить хотел, сдал-то бедолагу все-таки он, а не Рублев. Раздирают его противоречия, ушел в мир, не прижился, вернулся в монастырь, а совесть и зависть по-прежнему жрут его с двух сторон.

Субъективный и мрачный взгляд на историю, хотя

здесь больше авторского высказывания, чем фактов.

Рублев — это вообще "пустое место", потому что о нем никто ничего не знает.

Мой фильм не о Рублеве, но о судьбе таланта в России вообще.

...

История создания фильма с выложенными архивными материалами в 8-ми частях.

1-я часть.

2-я часть.

3-я часть.

4-я часть.

5-я часть.

6-я часть.

7-я часть.

8-я часть.

Товарищи, кто может подсказать максимально близкий по духу аналог "Андрея Рублева" из зарубежного кино ? Желательно, именно американского. Чтобы можно было их сравнить и в итоге сделать вывод, в чем лучше или хуже каждая из двух картин ! Не может быть, чтобы не было на свете аналогичной картины

Скоморох неплохо вписался в эпоху, хоть Быков в переходе с песенной на разговорную речь местами теряет эту особенность старинного говора.

 

Нет в этом фильме старо-славянского языка...потому что иначе никто бы ничего не понял