2 тур КИНОГЛАЗа: Украина

Олдис невероятно оперативно сработал, спасибо!

Все тексты в сборе.

Олдису спасибо за оперативность, это было здорово - за такой срок выдать работу столь высокого уровня. Может быть, есть возможность прицепиться к слегка затянутому вступлению и к несколько неловкому финалу, выбивающемуся по стилю. Но это хорошая и интересная работа, которую я прочитал с большим удовольствием. Еще одно белое пятно на карте кинематографа заштрихована.

Аматер выбрал скользкую тематику, и в целом с ней справился. Первый абзац, пожалуй, слегка громоздок, да, учитывая небесспорность тематики, любая четко выраженная позиция кажется грешащей излишним субъективизмом. Ладно, на эту тему я могу писать довольно долго, но лучше не буду. Работа крепкая.

Натали легко, озорно, интересно. Нет особой мощи, но читается исключительно с удовольствием. Как там сказал приятель - "На пару раз"

Вайз привычно мощно, монументально, акцентировано. Экстракласс.

В целом рецензенты расстроили выбором фильмов, отрецензировав в большинстве своем черти что. Сами рецензии хороши (лучшая - Вайз), но хотелось большего.

oldys

Написано как всегда хорошо, даром, что быстро. Но я поставила минус и вот почему: это рецензия, а не научное выступление, однако сам фильм подмят и уничтожен, засунут в рамки исходной идеи («антирелигиозного кина в СССР не было, а то, что было – было плохим»), на пятом абзаце собственно до рецензирования добрались и на том спасибо. Будь «теории» меньше – и претензий бы к ней не было, ибо зачем, она ведь не главное. Но в данных конкретных обстоятельствах приходится оценивать и ее. И в процессе оценивания возникает чувство как при чтении некоторых научно-популярных пособий: раз поймал автора на фактической ошибке или голословном утверждении, два поймал на том же, три подметил использование слухов в качестве источника инфы – и все, доверия нет. Даже то, что подано весьма убедительно, поневоле рождает сомнения: а вдруг здесь все та же приблизительность, просто я не в курсе? Ладно со Сталиным, ладно с утверждением, что кампания 1982-1984 не затрагивала РПЦ (неправда!). Приблизительность закрадывается и в часть, кояя про фильм. Будь автор чуть более в курсе, он знал бы, что и пятидесятники в качестве мишени выбраны отнюдь не случайно, и антисектантская подкованность жителей села была значительно выше, чем ему, почему-то кажется. Да, со знанием цитат авторы фильма явно перемудрили, но люди были подкованы, их этому учили.

Amateur44

Тоже теория, и тоже условности. Пребываю совершенно не в теме, но очевидно же: ежели взять, например, англичан, то какой там 19-й век, они уже в 15-м «ощущали принадлежность к некой коллективной общности», вся их литература свидетельствует об этом. Понятно, что у всех в свое время и надо как-то подобраться поближе к больному российско-украинскому вопросу, откуда и удобное умозаключение. Но максимы такие максимы, c ними надо осторожнее, ибо от них до продуцирования ложных мифов (плеоназм же) не так уж и далеко. Интересный текст, больше похожий на манифест, нежели на собственно рецензию, но и от рецензирования на опасное для утраты идентичности расстояние не отдаляющийся. Мысли неоднозначные, но подано сильно, ударно с увлечением, без частого у автора педантизма, граничащего с занудством.

Nathalie Ko

Пока академики разглагольствуют, Натали жжет напалмом! Тут у нас никаких смыслов жизни и прочих высоких материй – самая что ни на есть добротная рецензия, пестрящая авторским остроумием и, по примеру материала, сосредоточенно мешающая французский с нижегородским (пардон, с житомирским), а заодно еще и с китайским, надо же как-то актуализировать Название сначала вогнало в ступор, но потом оказалась совершенно оправданным: эдакий макаронический опус о макаронической же комедии, не чурающийся палиндромов, да еще и перевитый скрытым цитированием. Употребить можно и не разок (лично я – уже двукратно, в том числе и в ситуации, приблизительно похожей на «после «дай сигаретку»», гг)

WizeThinker

Начало, вопреки высочайшей информационной насыщенности, как-то не потащило, ибо толи пережитки Бандитов, толи влияние Троллинга, но избыточность речи доходит до грани неудобочитаемости и вызывает стойкое желание просмотреть по диагонали, дабы и смысл уловить, и с собственно чтением не мучиться. Но уже со второго абзаца идет легче, а с третьего – как по-маслу: нарочитость уступает место образности и главная идея текста несет, как на крыльях. Фильм презентован круто весьма, все на местах, все в лицах, все осмысленно. Соглашусь с Армитурой – экстракласс.

Своеобразная группа. Сам выбор кин предопределяет напряжение, которого в других группах нет. Со всеми есть свои трения, и родные братья же редко мирно уживаются, но здесь не трения, здесь боль. И комплексы, очевидно – взаимные.

Субъективный лидер – Вайз, но и Натали с Аматером уступили совсем немного.

oldys

Ладно со Сталиным, ладно с утверждением, что кампания 1982-1984 не затрагивала РПЦ (неправда!).

Что касается претензий по фильму - Вы правы. Многое, конечно, поверхностно. Что для историка, в принципе, непростительно. И скорость написания текста тут не при чем. Цейтнот виноват только в выборе темы. Просто не было времени серьезно копать что-то еще, поэтому и взял то, что осталось от предыдущего раунда, благо, что фильм пересматривал совсем недавно. Понятно, что в иных обстоятельствах тематику бы я сменил.

Однако отсутствие антирелигиозных фильмов в атеистическом государстве не может не удивлять, не правда ли? Просто копать надо глубже...

Но, зря Вы так относительно 82-84-го. Я все-таки жил в то время, и сам готовил все эти атеистические "тра-ля-ля" по комсомольской линии. Не был, правда, активистом, но как отличника и большого фаната истории (если так можно сказать) меня вовсю привлекали как по мелочи (классные политинформации), так и на общешкольные собрания. РПЦ просили не трогать совершенно официально. А однажды даже провели неофициальную беседу, когда я на Олимпиаде по литературе разгромил Солоухина за его религиозность. Так что Вы очень плохо знаете ситуацию в стране между Брежневым и Горбачевым. РПЦ была полностью "своей". Я тогда этого, конечно, не понимал. Но трогать ее не позволяли даже на самом низшем уровне. А сектантство, конечно, склоняли по полной...

oldys

Автор продолжает перепахивать полюбившуюся ему тему антиклерикальности советского кинематографа. Словно некоторые преподаватели, формально оттолкнувшись от объекта рецензии (фильма), он уносится куда-то вдаль, ввысь, стремясь излить на аудиторию наболевшие мысли. Несмотря на ограниченность во времени, сложилось впечатление, что остановил автора только встроенный лимит на количество слов.

Amateur44

Согласен с мыслями автора по поводу глобальных вопросов (Гувер - голова). По частным есть частное, никому не навязываемое, мнение. Например, мне куда интересней смотреть насквозь националистические фильмы, нежели нейтральные "мир, дружба, жвачка с фигой в кармане". Кстати, цитата о национализме в устах представителяй еврейской нации приобретает другой оттенок. А Украина, и Польша всю жизнь дружили не с кем-то, а против кого-то. Сейчас против России, в результате чего появился и этот фильм.

Nathalie Ko

Забавный текст. Раскрепощенный, словно студентка на медиуме после третьего бокала розового мартини. Особого впечатления о картине не оставил, но, судя по всему, "Профессор в законе" и не стоил того. А так весело провели время, с каламбурами и палиндромами. Хотя, на следующее утро похмельная совесть будет упрекать, что не выбрана для рецензирована какая-нибудь улётная "Пропавшая грамота", все опять та же Верка Сердючка.

WizeThinker

Хорошая работа. Было приятно читать текст, несущий не столько виньетки спряжений или экспериментальную эквилибристику, сколько личностную аналитику. К Мазепе всегда (даже в школе) относился нормально, ибо Петр Первый с белорусской точки зрения не зе бест, а свои Радивилы и Жигимонты амператора не зацепили.

oldys – Написанная в форс – мажоре, но очень обстоятельная и хорошая рецензия с не менее обстоятельным историческим экскурсом в тот период, который мне лишним не показался, поскольку для многих зрителей это уже далекое прошлое, а как они его воспринимают, мы с Вами уже один раз видели. (Чеченская СССР). ) Кстати, поддержу насчет 82 – 84 года. В то время в хлебных магазинах на Пасху свободно продавали куличи (что по сию пору делают). С сектами боролись, но РПЦ особо не зацепляли. На Украине, да еще и в селах, население в массе было гораздо более религиозно, чем в России. Но чтоб вот так сыпали цитатами из Библии… Ой, не припомню.

Amateur44 - Сложная тема, суждения автора субъективны, но эта субъективность аргументируется. В этом вопросе правда у каждого своя, автор обозначил свой взгляд и свою позицию. Текст получился информативным, крепким. Личным и прямым.

Nathalie Ko - написано, легко, искристо, с юмором. Как бы резвяся и играя.  Так же и читается, с удовольствием и интересом.

WizeThinker - Сильный текст, очень. И стиль хорош и подача материала очень правильная и позиция автора конкретна.

Пребываю совершенно не в теме, но очевидно же: ежели взять, например, англичан, то какой там 19-й век, они уже в 15-м «ощущали принадлежность к некой коллективной общности», вся их литература свидетельствует об этом.

Очевидности - они такие очевидности... Не всякая коллективная общность есть нация, поэтому пример с англичанами совершенно абстрактен. В 15 веке англичане были просто народом, одним из многих (хотя и с самомнением, конечно), а ощущать себя нацией (и не какой-нибудь, а хозяевами мира) они стали лишь в 18 веке. На 19 век пришлось формирование национального самосознания большинства европейских (преимущественно восточных) стран, поэтому "быть в теме" в данном случае совсем не лишнее.

Но максимы такие максимы, c ними надо осторожнее, ибо от них до продуцирования ложных мифов (плеоназм же) не так уж и далеко.

С максимами надо осторожнее, это верно. Но в данном случае предостережение излишне, поскольку я с самого начала текста постарался выстроить твёрдое основание своей максимы. А вот "ложные мифы" - отнюдь не плеоназм, поскольку мифы могут быть и истинными (например, естественные религиозные мифы древних народов).

Очевидности - они такие очевидности... Не всякая коллективная общность есть нация, поэтому пример с англичанами совершенно абстрактен. В 15 веке англичане были просто народом, одним из многих (хотя и с самомнением, конечно), а ощущать себя нацией (и не какой-нибудь, а хозяевами мира) они стали лишь в 18 веке. На 19 век пришлось формирование национального самосознания большинства европейских (преимущественно восточных) стран, поэтому "быть в теме" в данном случае совсем не лишнее.

Дык и писал бы о восточневропейских странах, а не вообще - было бы и к теме ближе, и фактически точнее. В примере с англичанами не согласна абсолютно. Могущество Британии и соответствующее самосознание сложилось в отнюдь не в 18-м веке. При королеве-девственнице все это вполне имело место, а дальше только усугублялось. К тому же разница между "народом с самомнением" и "национальным сознанием" представляется весьма и весьма расплывчатой.

С максимами надо осторожнее, это верно. Но в данном случае предостережение излишне, поскольку я с самого начала текста постарался выстроить твёрдое основание своей максимы.

Твердое основание аксиоматического характера

А вот "ложные мифы" - отнюдь не плеоназм, поскольку мифы могут быть и истинными (например, естественные религиозные мифы древних народов).

Эм. Ты здесь просто смешиваешь два значения слова "миф". Они не бывают ложными и истинными, просто сказания древних народов - не то же самое, что намеренно сконструированные идеологические вбросы, как коса, которая на голове - не то же самое, как коса, которая у смерти.

oldys

Очень хороший контекст положения религии в советском обществе. Написано легко, красиво, познавательно, но без нового взгляда на ушедшую эпоху. Хотелось бы именно новизны во взгляде. Анализ эпохи как-то слишком плавно переходит в анализ фильма, что не успеваешь засечь ту грань, где историческая справка переходит на художественное осмысление. Возникает ощущение, что фильм проанализирован по касательной, как будто фильм – это всего лишь повод выговориться о своих впечатлениях о той эпохе. Увлекшись идеями контекста, автор как-то забывает о художественных особенностях и рассматривает картину как религиозное донкихотство, которое есть, но оно не радикальное, а потому никому не мешает. В чем же художественная, эстетическая, новаторская линии фильма, видимо, не убрались в контекст. Мы же все-таки о прекрасном говорим, а уже потом о политике.

Amateur44

Брр, и зачем был написан первый абзац? Походит на студенческую статью начинающего триумфатора, который первым камнем в своей научной карьере решил забить раскопками понятия национализм. И все эти фразы «Бердяевское понимание нации как коллективной…» уж слишком дерзко вторгаются в область прекрасного. И дальше разбор идет в том же ключе про национальную исключительность и т.д. Совсем незначительная роль в тексте отведена фильму, как будто он оказался всего лишь титаником среди глыб льда. О чем фильм остается загадкой в силу накинутой первыми тремя абзацами исторической и политической мишуры, ну и фильм поэтому превращается в шарж, на примере которого автор пытается выстроить свою политическую убежденность. Почитайте вместе с Олдисом Филипа Рота, он умел совмещать политику с искусством, чтобы и политика звездилась, и искусство сверкало.

Nathalie Ko

Пока читала синопсис, думала, неужели они сняли «Учителя Гнуса», ан нет, идею Генриха Манна перенял автор пьесы, которая и стала источником режиссерских вдохновений. Очень понравилось, что все пространство текста занимает фильм с его бессовестными одиозными персонажами. Через персонажей вводится и особенность человека начала нового тысячелетия с тягой к пагубному, потому не случайной выглядит справочка о зрительских восторгах по поводу пьесы, что не могло не найти своего зеркального отображения в кинематографе. Автор подмечает нюансы, интересные детали сюжета, что от фильма остается теплое чувство, хотя финальный вывод обрисовывает нелицеприятного зрителя «шедевра», пытающегося скоротать вечерок за чуточку развратным фильмом, хоть и снятым в Украине, но лишенным абсолютно национальных кинематографических черт.

WizeThinker

Красивый текст, ироничный и легкий. Приятное чтиво. Автор галантно успевает поддерживать интерес различной публики читателей: скурпулезных мужчин, романтичных женщин, помешанных на религии фанатиков и просто интересующихся зевак. Как печально, что герой проходит все стадии жизни от рождения до смерти, то же самое автор пытается сделать с фильмом – рассказать его биографию от лица знатока фильма, как будто он в съемочной группе был, все видел-слышал и с радостью готов рассказать-пошутить о буднях кинопроцесса. Ну или он друг-критик режиссера, который глядя фильм подтрунивает в проблемных местах «ну я же говорил»))) Автор так лихо подхватывает читателя, что не ясно, где все-таки начинается фильм? Прям в самой библии или чуть раньше?

oldys

В чем же художественная, эстетическая, новаторская линии фильма, видимо, не убрались в контекст. Мы же все-таки о прекрасном говорим, а уже потом о политике.

Ну, это уже даже не смешно. Какая к черту "художественная", "эстетическая", "новаторская" линия у глубоко вторичного, проходного и сделанного через пень колоду фильма. Вы хоть текст прочитайте, в котором черным по белому сказано, что фильм - дрянь. И виноват он только в том, что это был последний украинский фильм, который я видел перед тем, как Гуля попросила что-нибудь написать.

У Венцеславы хоть претензии понятные и внятно растолкованные. А тут-то...

Ну, это уже даже не смешно. Какая к черту "художественная", "эстетическая", "новаторская" линия у глубоко вторичного, проходного и сделанного через пень колоду фильма. Вы хоть текст прочитайте, в котором черным по белому сказано, что фильм - дрянь. И виноват он только в том, что это был последний украинский фильм, который я видел перед тем, как Гуля попросила что-нибудь написать.

У Венцеславы хоть претензии понятные и внятно растолкованные. А тут-то...

И опять меня обвиняют в том, что я не умею читать. Исходя из текста, думала, что можно поиронизировать, не вышло, извиняюсь... Цвет красный, а текст серый, вот я и... да ладно...

И все эти фразы «Бердяевское понимание нации как коллективной…» уж слишком дерзко вторгаются в область прекрасного.

Кино - это не только область прекрасного, но и область идей. И кино документальное в особенности. Поэтому насчёт дерзости - это зря.

И дальше разбор идет в том же ключе про национальную исключительность и т.д. Совсем незначительная роль в тексте отведена фильму, как будто он оказался всего лишь титаником среди глыб льда. О чем фильм остается загадкой в силу накинутой первыми тремя абзацами исторической и политической мишуры, ну и фильм поэтому превращается в шарж, на примере которого автор пытается выстроить свою политическую убежденность.

Разбор идёт в идейном ключе, признаю. Но почему уважаемая тёзка именитого философа считает, что идеология и кино - две вещи несовместные? И если искать прекрасное среди кажущейся мишуры идей, то легко принять за прекрасное именно мишуру.

ПС. Отгадку того, что Вам показалось загадкой, смотрите в названии фильма. С учётом более точного перевода: "Украина. Рождение нации" ("Ukraine. Birth of a nation")

У призраков в плену

Мне, кстати, понравилась работа. Уже предполагал, какую тему выберет oldys, но в данном случае удачно подобран слабый фильм, на фоне которого можно закончить (или может, продолжить) мысль о развитии идей, что в кино СССР эротики антирелигиозной пропаганды не было. "Иванна" и вправду хорошо снята, а «Тучи над Борском» - уже туфта, так что представлять, как выглядит её слабое подобие, никак не хочется. Естественно, смотреть такое не появится желания. Тут можно покритиковать автора за слишком уж подробный исторический экскурс, но к фильму и героям текст возвращается; в общем всё по делу и легко читается.

ps//Остальных украинцев завтра гляну.

Кино - это не только область прекрасного, но и область идей. И кино документальное в особенности. Поэтому насчёт дерзости - это зря.

 

Разбор идёт в идейном ключе, признаю. Но почему уважаемая тёзка именитого философа считает, что идеология и кино - две вещи несовместные? И если искать прекрасное среди кажущейся мишуры идей, то легко принять за прекрасное именно мишуру.

 

ПС. Отгадку того, что Вам показалось загадкой, смотрите в названии фильма. С учётом более точного перевода: "Украина. Рождение нации" ("Ukraine. Birth of a nation")

Не спорю, но хотелось бы немного прекрасного в описываемый мир, чтобы была аргументация обращения к обозначенному идейному ряду. Рецензия бы от этого выиграла, потому что в интерпретацию фильма включился бы авторский художественный образ, что бы сделало рецензию более ценной. По поводу мишуры мой тезка Хосе бы явно поспорил, но не будем ударяться в демагогию о дегуманизации искусства)))

Олдис

В свете любопытной дискуссии, которую довелось прочесть раньше рецензии, восприятие теперь несколько иное – приходится оценивать уже не столько саму рецензию, сколько правомерность доказательной базы характера исторического и…я вот склонен верить автору) Поводов для ломания копей не увидел –всё разложено в заготовленные слоты в интонации нейтральной, без сгущения красок. А то, что цвет красный…да тут настолько красочно изображена марзаматичность сюжета, что и сомневаться в глупости фильма не приходится (и это при любви Олдиса к трешу разного рода). По-началу смутила долгая сводка о деяниях генсеков, но вторая половина рецензии всё искупила и оправдала специфику начального слова. Как мне показалось, Олдис фильму польстил, пусть и разгромив его, но всё же рассмотрев как явление кинематографа антиклерикального – пусть и неудачного, но…как явление искусства. Без претензий.

Аматер 44

С первых же слов ясно, что автор будет использовать фильм в меньшей степени как собственно «художественный продукт», в большей – как плацдарм для личных идеологических тезисов, сформированных у автора, наверняка, не при просмотре одной документалки. Эйнштейн, Бердяев, разъяснение понятия «нация» и т.д. Текст долго и упорно не желал быть рецензией, а настойчиво просился в публицистическую колонку, пока не дошло дело до «польского еврея» и его обширного спича «по поводу». И далее автор начинает исходить из этой тирады и серьёзно с ней полемизировать, опять же обходя фильм стороной. Разве что, мы узнаём о «нейтральной интонации» и «чувстве меры» пана Ежи. Заголовок, право, обещал больших разоблачений. Всё оборвалось резко. Всё оборвалось сожалением о политической ангажированности Гофмана. Написано, конечно, замечательно, но о взглядах автора на «украинский вопрос» и заблуждениях художника в отношении этого вопроса я узнал больше, чем о самой картине.

Натали Ко

Игривая Наталья, умеющая что угодно обратить в изысканное хулиганство, среди трёх мудрецов – серьёзнейших монументалистов, уже замечательно. Можно передохнуть и улыбнуться. «Дебелая проститутка Катя…» с «попагрудью» да под «парижский аплодисмент»…не, «разок можно» - это точно про кино, а вот про количество читкок рецензии - категорически низзя. Немыслимая феерия из словообразов и мыслеоборотов. Ну что же, аплодисменты автору в несмолкаемой веренице хлопков.)

ВайзСинкер

То, что Вайз выберет «ветхую» фактуру, сомневаться не приходилось. И хорошо, в общем. Автору приятно и читателю полезно. Мощный такой узел из исторического экскурса с реалиями околокинематографическими, экскурс сей спровоцировавшие. При чтении ощущаешь смутное беспокойство – вот, вот сейчас вынесет на просторы гетмановшины украинской или антигетмановшины российской и баланс будет похерен. Но, благо, меткая мысль осталась траектории верной. Ну и Бродский подкупает уместностью. Если и абстрагироваться от неизбежного политического контекста, фильм сам по себе представлен шикарно. Знак минус, правда, вопреки посылу заинтересовал к просмотру – уж больно сюрность вакханальная баочно преподнесена, а дурновкусие в нас неистребимо.) Плюс, кин раритетный оказывается – торрентами не тиражируемый. Будем искать)

Написано, конечно, замечательно, но о взглядах автора на «украинский вопрос» и заблуждениях художника в отношении этого вопроса я узнал больше, чем о самой картине.

Спасибо, Аррмен, за сдержанную похвалу Однако в комментарий вкралась неточность: я ничего не писал о заблуждениях Гоффмана и не полемизировал с ним. Я всего лишь вычленил и охарактеризовал, как мог, идейную составляющую документального фильма, посвящённого истории украинского самосознания (ибо нация - это прежде всего самосознание). Больше там характеризовать просто нечего: всё остальное вы можете прочесть в учебниках истории.

Олдис. Любопытно: /видимо, из-за спешки при написании текста/ возникает очень нетипичное для работ Олдиса ощущение просто разговора. С эмоциями, с дублированием высказанных идей… Микроскоп уступил место гвоздям, которые с грохотом вколачиваются в крышку киногроба, и автор без стеснения заявляет: «Я», - и «вообще не знаю», и это всё как-то очень оживляет обычно сухой и сдержанный авторский слог. Ощутимо излишен объём, потому как мысли из абзаца в абзац во многом повторяются… В общем, получилось сыро, но экспрессивно и потому приятно удивило.

Аматёр. Сдаётся мне, то было эссе. Сочинение на тему национального самосознания, в качестве иллюстрации – Украина, и лишь как часть этой иллюстрации – гоффмановский фильмец. Рассуждения интересные, но оценить-то текст надо как рецензию на фильм. А о фильме я узнал лишь: длительность, имя режиссёра и его общий посыл. Ну, и в качестве лёгкого налёта критики – что Гоффман таки неплохо держит планку непредвзятости (тем более странно выглядит итоговый вывод, кстати). Короче, для конкурса рецензентов слишком мало про саму картину.

Натали. Ааа, блин, вот я соскучился по таким вещам. Ибо прикольно и по-настоящему приятно читать – и послевкусие. Так-то, по стилистике, многовато всяких мелких колючек, но ваще не критично. Концовочка прямо тошонадо. Спасибо, титул Главной Бандитки Всея Всего подтверждён.

Вайз. Сперва возникает ощущение, будто автор решил перед написанием слегка закинуться ортего-эликсирчиком: подбор лексики настораживает. К счастью, дальше всё оказывается отнюдь не так сумрачно, а даже на удивление живенько – при весьма мощной содержательной составляющей. Жаль, немного невычитанный текст. /«Фиаско, постигшее плёнку» - это ой./ Но классный, безусловно. Завершение не понял, но чего-то там красивое, так что молодецки всё.

Oldys

О-о-чень большой текст. Но вопреки этому читается приятно. Слог хороший, интонации симпатичные. Медлительная рассудительность в таком контексте кажется очень симпатичной. Хотя можно было б, и подсократить исторический экскурс. Анализ фильма вряд ли бы от этого пострадал, а длина красненького рулончика не пугала бы так «первый беглый взгляд». Но других упрёков нет. Написано хоть и без краснобайства, но подкупающе просто и местами щемящее ностальгически, душа невольно откликается на это. Вообще я очень рада, что автор не выбыл из конкурса. Он и так здесь, в разделе достаточно редкий гость.

Amateur44

Честно говоря, очень страшно писать комментарий (особенно зная, как автор может критиковать комментаторов). Текст оставил меня в полном недоумении, с широко открытыми глазами. Первые два абзаца – это чистейшее начала доклада для научной конференции. Не хватает только ссылок на авторитетные труды упоминаемых учёных_мыслителей. Дальше материал обращается в статью для солидного журнала или газеты, посвящённую Ежи Гоффману. И наконец, в начале третьего абзаца, начинается разговор про фильм. Но я рано обрадовалась. Потому как буквально через несколько фраз анализ фильма обрывается, особо и не развернувшись, и снова начинается рассуждение об украинском народе и политическом интересе. Я очень прошу прощения, но сложилось устойчивое впечатление, что кино для автора осталось лишь поводом высказать свои этнологические и социально-политические взгляды. Высказал он их очень хорошо, весомо и убедительно. Это факт! Но… а как же КИНО?! ((((((

Nathalie Ko

Эхо бандитского конкурса всё ещё звучит… Но эти отзвуки теперь тесно переплетены с классическим разбором фильма, анализом его содержимого. И эта аналитика придаёт весомость рецензии, а искристый и местами даже фонтанирующий юмор лёгкость и задор, благодаря которому текст читается особенно приятно. Никаких глубин автор нам не откроет, но может в фильме и нечего больше раскрывать, кроме изложенного. В любом случае, увлекательная развлекательность игры словами имеет собственную самоценность, вполне себе достаточную для того, чтобы хвалить. При том, что и ругать особо не находится за что, разве что местами не очень приятна некоторая грубоватость шуток. Но это уже какие-то субъективные придирки.

WizeThinker

Как гуманитарий до мозга костей, меня ужасно раздражает формулировка «неточная наука». Если знания неточны, они как бы вовсе ненаучны. Историю автор дискредитирует, а историческую кинематографию – принижает. Охо-хонюшки…

Впрочем, превращать рецензирование и комментирование в околонаучный диспут и вовсе глупо. Так что возьмёмся за сам текст. Что там у нас с ним? А с ним ничего. Потому как текст – прекрасен. И захочешь придраться – так долго придётся выискивать, а к чему собственно. Написано размашисто, вольготно, с интеллектуальной усмешкой, остроумным разбором, чёткой последовательностью. Язык сочетает сухость с сочностью и живость со статичностью. Ниспровержение фильма осуществлено метко и хлёстко. Нет больше обилия сложно прочитываемой терминологии, из которой у автора в прошлом тексте некоторые предложения состояли едва ли не сплошняком. Половину текста можно смело растаскивать на цитаты и блистать ими при случае. Однако, круто…

Спасибо, Аррмен, за сдержанную похвалу Однако в комментарий вкралась неточность: я ничего не писал о заблуждениях Гоффмана и не полемизировал с ним. Я всего лишь вычленил и охарактеризовал, как мог, идейную составляющую документального фильма, посвящённого истории украинского самосознания (ибо нация - это прежде всего самосознание). Больше там характеризовать просто нечего: всё остальное вы можете прочесть в учебниках истории.

Похвала была бы "несдержанной", если бы я ещё узнал как "идейная составляющая" реализована в вопросе кинематографическом- пан Ежи аж 4 серии наваял, а всё свелось к одному тезису

А насчёт "неточности":

"Особенно жаль, что в многочисленные ряды мифотворцев и апологетов ложных мифов встают талантливые писатели и режиссёры — такие, как Ежи Гоффман…"

Мне кажется, или автор этих строк всё же считает, что пан Ежи заблуждается?))

Похвала была бы "несдержанной", если бы я ещё узнал как "идейная составляющая" реализована в вопросе кинематографическом- пан Ежи аж 4 серии наваял, а всё свелось к одному тезису

А насчёт "неточности":

"Особенно жаль, что в многочисленные ряды мифотворцев и апологетов ложных мифов встают талантливые писатели и режиссёры — такие, как Ежи Гоффман…"

 

Мне кажется, или автор этих строк всё же считает, что пан Ежи заблуждается?))

"Сдержанная" похвала от лучшего комментатора КП гораздо приятнее несдержанной

Однако. Защита ложного мифа не всегда есть заблуждение. И в данном случае, по моему разумению, пан Гоффман поддерживает этот миф вполне сознательно.

ПС. Не стоит забывать, что тема затронута обширнейшая, а рамки рецензии весьма и весьма скромны. Многое можно дать лишь намёком.

Продолжаю ассоциировать 12 конкурсных текстов с 12 месяцами. Каждому свой.

oldys

Настроенчески-календарная ассоциация: Январь

Суровый в своей холодной непреклонности текст, как разгневанный Дедушка Мороз, вроде бы добрый и мудрый на самом деле, но трескучий по долгу профессии.

Как и повелось, Олдис начинает с убедительной лекции. В этот раз – на тему антирелигиозных веяний в советском обществе и в советском кино в частности. Лекция, стоит признать, растягивается, как-то умаляя значение анализа непосредственно фильма, который, не во всем, конечно, но во многом сводится к почти нутровому неприятию. Однако основные моменты обозначены, уверенность автора переходит и на читателя. Единственный недостаток рецензии, как мне кажется, в том, что она больше рассказывает об идеологической подоплеке, нежели о самом фильме, который, впрочем, тоже представлен довольно сносно. Придраться больше не к чему, потому что это уровень, как всегда высокий.

Amateur44

Настроенчески-календарная ассоциация: Октябрь

Странное межсезонье. Когда ветрено и холодно, а снег еще не выпал. Перманентное ощущение недосказанности и нехватки чего-то. Убедительно продувает подмышки, а под замерзшей почвой уже нет ничего живого.

Текст начинается, как добротная философско-социологическая статья в научном журнале, основанная на исторических фактах и весомом багаже фактологического материала. Узнаём мы и о деталях биографии Гоффмана, получаем представление, что он за человек и какими мотивациями руководствуется в своем творчестве, каких национально-политических взглядов придерживается. Однако сам фильм, по большому счету, остается скрыт где-то за умозаключениями на националистические темы. Остается неясным суть посыла документального фильма еврея Гоффмана об украинском народе, не находит четкого отражения в тексте высказывание еврея Эйнштейна в эпиграфе. Очень познавательно для расширения кругозора, с веской аргументацией, но как-то немного не в той канве. Само «тело» фильма лично я не нащупал, к сожалению.

Nathalie Ko

Настроенчески-календарная ассоциация: Июнь

Жара, беззаботность и безбашенный каникулярный настрой.

Когда читаю подобные этому наташкины тексты, у меня создается впечатление, что в прошлых жизнях она однозначно была причастна к самому яркому народному творчеству минувших эпох. В 18 веке писала тексты к лубочным историям («Как мыши кота хоронили» и в том же духе), а в 19-м приложила руку к написанию «Луки Мудищева». Короче говоря, не устаю востограться живости авторского языка, той непосредственной, но витиевато-фейерверкной красочности словоплетения. Душа радуется, и птички поют где-то в груди, когда пропускаешь все это лексическое пиршество через себя. Весело и приятно, учитывая, что фильм вырисовывается, как на ладони, а смысл не теряется за эмоциональной пышностью.

WizeThinker

Настроенчески-календарная ассоциация: Сентябрь

Конец поры отпусков и начало учебного года у школьников и студентов. А, соответственно, и время активизации профессорской элиты.

Текст в определенной степени наукообразен, но при этом не лишен пробивающейся через камни убедительных фактов зеленой травки художественной выразительности. С должным профессионализмом разобраны и посылы Ильенко, и упомянуты исторические личности от Мазепы, главного героя ленты, до, прости господи, Лужкова. Да и вообще, текст пестрит значимыми именами, как именинный пирог свечками. Историческая подкованность автора располагает к себе. Как и при знакомстве с текстом Олдиса, чувствуешь себя просвещающимся студентом, любующимся то и дело возникающими неожиданными сравнениями вроде «Нероновского театра». Убедительно.