ЧРКП-2013: Последний шанс

[IMG]http://cs157.userapi.com/g1851552/a_99f27865.jpg[/IMG] [B] В связи с сегодняшними проблемами доступа на сайт, окончание тура сдвинуто на сутки: до 18.00 12 августа. [/B]

Молекулятор (Начало) Как некогда Герман Гессе, который посвящал своего «Cтепного волка» только сумасшедшим, также и автор рецензии волен с полным основанием сделать похожее примечание. Читателю остается только приобщиться к авторскому безумию или же отвергнуть его с отвращением. Постмодернистский, полусумасшедший текст, однако, сообразуется с характером самой картины. Нелинейная подача, сложная композиция – и в фильме, и в рецензии на него. Работа выделяется и запоминается. Может быть, стоит поработать над стилистикой, чтобы такая подача принималась более широким кругом читателей. Джульбарсик (Догвиль) Рецензия понравилась. Написано исчерпывающе убедительно и складно. Аккуратно избегая спойлеров, автору удалось много рассказать о фильме. В общем, о рецензии и сказать больше нечего. Аккуратная работа отличника. Сергей Лёвин (Семь) Написано от первого лица. Хотя и сам так писал, но теперь считаю это недостатком. Мне кажется, что когда пишешь: “когда я шел покупать видеокассету”, это в большинстве случаев минус для текста. Тем самым вы оголяетесь перед читателем, становитесь для него guy next door. Это не всегда оправдано. Особенно для конкурсной рецензии, когда здесь пишут всякие джульбарсики или молекуляторы. Без обид, но ваша рецензия самая наивная и детская. И скорее всего мое такое восприятие сформировано по причине соответствующей подачи. Ушак Роман (Крестный отец 2) Написано грамотно, но эта рецензия понравилась менее всего из четырех. Кинопоиск генерирует сотни таких рецензий в день. Структура всегда одинакова: первый абзац о картине и его регалиях, дальше идет пересказ сюжета фильма. Такие рецензии шаблонны, неинтересны и сухи. Лично я такие рецензии не читаю. Джульбарсик, например, тоже пишет о картине, о режиссере, но его/ее рецензию выгодно отличает авторский стиль и индивидуальность.

[B]odonkorrrr (Американская история Х) [/B]На протяжении всей своей немаленькой рецензии автор исследует сначала причины юношеского максимализма, потом переходит на неонацизм. Читая объемные размышления эксперта по подростковой психологии, к слову, чрезмерно отяжеляющие текст, постепенно понимаешь, что, собственно, основную идею, вывод, который зритель должен сделать для себя сам, уже сделал какой-то левый дядя, то есть смысл в просмотре фильма уже отпадает. Автор не просто прошелся по поверхности сюжета, он, как смотревший фильм человек, взял и подробно расписал всю суть, костяк, то, что лежит в основании картины, что непростительно, ибо именно такие рецензии мешают «юному» зрителю самому осмыслить увиденное, научиться чему-то (а фильм и правда может научить). Также в рецензии ничего не сказано ни про актеров, ни про музыку, ни про другие составляющие фильма, поэтому на рецензию на кинокартину как многогранное и целостное произведение этот текст тянет с трудом. [B]MyLoveUnderground (Вечное сияние чистого разума)[/B] В целом неплохой, подогнанный под общепринятые стандарты рецензии текст. Очень заметно, что поэтическая натура автора целиком прочувствовала эмоциональный заряд и философский посыл кинокартины, в результате чего появляются пафосно-сентиментальные завороты в стиле юного Баратынского («мир мечтаний и воспоминаний … превращается в песок», «улыбка … пробивает лучик света сквозь темные тучи реальности» и проч.). Такой метафоричный язык немного бросается в глаза и вызывает невольную улыбку. [B]krupakirill09 (Бойцовский клуб) [/B]Довольно стандартная рецензия, которая является скорее компиляцией интересных сведений о фильме, к которому, кстати, автор явно неравнодушен. Вследствие этого в тексте рецензии кое-где проступает практически фанатичная верность творению Финчера. Возможно, именно из-за этого возникает чувство, что автор как бы «скользит» на поверхности, описывая то, что и так будет ясно после просмотра, вкратце упоминая актёров и другие составляющие фильма, чтобы хоть как-то разбавить описание идеи произведения. Ну а неприкрытый максимализм в финале выглядит как отписка ради какого-никакого заключения. [B]qwk (Начало)[/B] Здесь мы видим уже зрелого Баратынского, мастера тропов и стилистических фигур. Цитаты для примеров приводить нет нужды – тогда мне пришлось бы скопировать сюда рецензию целиком. Читая такой текст, чувствуешь себя словно в каком-то ванильном болоте, а после прочтения возникает вполне логичный вопрос – это вообще о чём? Конечно, автор пишет какие-то факты и по делу, вскользь упоминая сюжетную линию, восхищаясь своеобразием съемки и игрой актёров, но «припудривает» все это таким приторным множеством пышных фраз, что рецензия обрастает несколькими абзацами откровенной тошнотворной пустословщины. Много эмоций, мало сути.

[quote name='Cynepkot']Да тут, кажется, крик души, а не отповедь. Мы же тут графоманы, а автор человек простой, мы ему скучны и не понятны, вот он и высказал свое фи. Может просто нет времени по каждому конкретно интернет графоману катком пройтись вот сразу и пишет всем).[/QUOTE] Что придираетесь? У вас все со слогом и с подачей в порядке. Рецензия ваша мне понравилась. Так что с себя мое “фи” можете смело стряхнуть.

[quote name='Sasha Gao']Молекулятор (Начало) Как некогда Герман Гессе, который посвящал своего «Cтепного волка» только сумасшедшим, также и автор рецензии волен с полным основанием сделать похожее примечание. Читателю остается только приобщиться к авторскому безумию или же отвергнуть его с отвращением. Постмодернистский, полусумасшедший текст, однако, сообразуется с характером самой картины. Нелинейная подача, сложная композиция – и в фильме, и в рецензии на него. Работа выделяется и запоминается. Может быть, стоит поработать над стилистикой, чтобы такая подача принималась более широким кругом читателей. [/QUOTE] Да, над стилем работать надо и буду. А вообще, низкий поклон и за первый комментарий и за второй.

[B]Sasha Gao[/B] Красиво и даже поэтично написанный текст. Только, к сожалению, это отчасти играет и злую шутку - написанное больше тянет на речь на митинге ко Дню Победы, чем на рецензию. К тому же очень быстро начинаешь спотыкаться о бесконечные тавтологии и повторы (жизнь - Жизнь, право - Право). [B]Skainik[/B] Кардинально противоположный предыдущему текст. Автор подошел к делу максимально прагматично, разложив фильм на мелкие-мелкие составляющие. В итоге, и от многочисленных абзацев в глазах рябит, и цельное впечатление ни о рецензии, ни о собственно фильме, создать не получается. [B]Анатолий Волохов[/B] Приятный и легкий текст. Читается не без удовольствия, писалось, как мне кажется, также. Единственное, я бы чуть-чуть поменял структуру - некоторые мысли кажутся не на своем месте. [B]Аничка Мано[/B] Вроде и ничего особенного, а мне очень понравилось. Об "Артисте" знал чуть менее, чем ничего, а тут и какое-никакое впечатление составил, и удовольствие от небольшого, но приятного текста получил.

[B]Blackman Redemption (Заплати другому) [/B] Было бы совсем здорово, если бы автор хоть немного описал фабулу. А то я вижу много гневных отзывов, в сторону именно сюжета, но вот понять о чем фильм, совершенно не представляется возможным. Ну и есть уж совсем перегибы в критике. Я например ничего не вижу греховного в названии. А в остальном мне рецензия понравилась. Верю автору, что фильм действительно никчемный. [B]Ferny9 (Матрица) [/B] Хорошее начало. Правда вот слово ИМХО в скобках как-то режет глаз. Это вроде и так понятно. Но далее пошли одни сплошные, банальные восторженные отзывы. И они поданы как-то не очень литературно. И все на одной волне. Добавить бы каких-нибудь ироничных слов и все читалось бы намного приятнее. Мне кажется, автору мешала мысль о том, что текст будут оценивать. Отсюда и некая скованность. [B]I look like one Diana (Принцесса Мононоке) [/B] Очень понравилось, что данная рецензия написана на одной волне и в одном настроении с фильмом. Такая же легкая и непринужденная. Мне правда опять не хватает фабулы. Понятно, что фильм очень известный. Но я его смотрел в глубоком детстве и плохо помню сюжет. В рецензии есть информация о герое и обрывки сюжета. Но цельной картины после прочтения не возникает. Нужно хотя-бы, прочитать краткое описание, перед прочтением собственно самой рецензии. [B]Jane Temple (Унесенные ветром)[/B] Очень хорошая рецензия. Фильм всем известен, поэтому и мнений о нем огромное количество. Этот текст содержит самые важные сведения о фильме. Он скорее удовлетворит большую часть зрителей. Аналогии с «Титаником» мне кажутся очевидными. Все-таки два самых известных голливудских фильма о любви.

[B]krupakirill09[/B] Очень важная рецензия. Она поднимает доселе не поднятые проблемы, проливает свет на вопросы, поиском ответов на которые мучались многие философы сея бренного, постепенно разлагающегося мира. Я считаю, что у этой великолепной рецензии есть все шансы стать культовой. [strike]Ну, хотя бы ничего так написана. [/strike] [B]MyLoveUnderground[/B] Цитаты в начале, как в больших романах, лол.Стоит отметить, что текст достаточно простой, классический и классически не самый ненавистный. Либо кино мне по памяти еще нравится, либо все достаточно хорошо рассказано, но такое кину, вероятно, не помешает. Конечно, едва ли это информативно или оригинально, но неплохо, просто неплохо. [B]odonkorrrr[/B] Очень такой текст с околокиношными рассуждениями, которые ладно прикручены, что радость. Пускай это опять зеленое (зеленое, гляжу, в моде), но хотя бы О ЧЕМ-ТО, а не просто плюсы-минусы кина, которые и так известны. Признаться, много топтания на месте, и мыслей-то меньше будет, чем отведенного на их раскрытие объема, но да пусть. Очень неплохо. [B]qwk[/B] Ох. “Отказ режиссера от 3D эффектов и использования самых современных камер пошел ленте только на пользу”, “Вишенкой на торте”, “В фильме присутствует потрясающая любовная линия, не похожая ни на одну другую” - нет, честно, это просто пустота. Потому что это настолько не оригинально, столько раз написано и столько раз услышано, что хватит, срсли. Невозможно оценивать то, что уже оценивал, даже если это написано кем-то другим. Но написано точно так же. Точно так же претенциозно и точно так же малообоснованно.

Комментарии находящегося в БАНе Энвайдера: [IMG]http://s5.uploads.ru/ytdnS.png[/IMG]

[CENTER][IMG]http://images.vfl.ru/ii/1375098119/a2203ae4/2788442.png[/IMG] [B]Этап завершен :)[/B] К сожалению, с нами не сыграли ferny9, Ушак Роман,Сергей Левин и Анатолий Волохов. Их результату обнародованы не будут. [B]Остальные участники получили следующие баллы:[/B] i look like one Diana - 6,089 odonkorrrr - 6,065 Джульбарсик - 5,596 krupakirill09 - 5,489 молекулятор - 5,478 qwk - 5,37 MyLoveUnderground - 5,348 Sasha Gao - 5,283 Jane Temple - 5,267 Аничка Мано - 4,978 Blackman Redemption- 4,911 Skainik - 4,605 [url=http://s5.uploads.ru/hjoCV.png]таблица голосов здесь[/url] желтые поля - пропуск себя, красные - случайный пропуск, синие - удвоение оценок членов Лиги комменторов Таким образом, мы поздравляем с возвращением в Чемпионат авторов [B]i look like one Diana, odonkorrrr, Джульбарсик, krupakirill09 и молекулятор[/B] письма-задания первого отборочного круга будут высланы им уже сегодня. С остальными игроками - прощаемся. Впрочем, Ежемесячный конкурс рецензий идет каждый месяц и попасть в него несложно, было бы желание.[/CENTER] Изменено 13 января, 2014 пользователем Венцеслава
минус ссылка на комментаторов

Кхм... я до сих пор не совсем понимаю, что произошло, но... мне хотелось бы (ощущение, что мне вручают Оскар, текст какой-то дурацкий получается)... хотелось бы сказать, что... я ценю это. Все сказанные слова, все выставленные оценки, все. Все, слов больше нет. Спасибо. Огромное.

[B]молекулятор[/B], хочу вас поздравить как психиатра (их с нами так мало) с тем, что вы таки прошли дальше. Искренне за вас болел, правда об остальных вообще ниче не знаю, что они там писали, кто они... В общем, жду возможности комментировать ваши рецензии в основном конкурсе. Полагаю, вы таки поставите в тупик многих и многих, кто решится выставить вам оценку.

Поздравления прошедшим)

после приглашения меня в конкурс (в первый раз участвую, спасибо), первый текст я начал "выводить", строил из себя журналиста из NY Times, и я чуть не провалился. когда мне дали второй шанс, и свободу выбора фильма, я просто сел и написал то, что думаю, то что знаю, без всяких оценок творчества людей, которые в киноиндустрии по лучше меня разбираются. Сложно выделиться, когда до тебя на этот фильм написано +100500 рецензий, и каждая о том, "как хорош Нортон, и режиссер зрит в корень", и я решил пойти другим путем, сделать текст интересным, живым, а не просто холодной оценкой творчества режиссера, который не нуждается в моем вердикте. Спасибо всем, кто голосовал и оценил мою работу, почувствовал в нем жизнь, для меня это уже маленькая победа.

[CENTER][IMG]http://redstarcat.ucoz.ru/Picture/autumnleafborder2.gif[/IMG] [highlight]Первая четверка[/highlight] авторы комментирую в этой теме работы второй четверки :) + первые 7 работ (SumarokovNC-17 - Vladimir_G) в теме [url=http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=4297839#post4297839]New Directions[/url] :) [IMG]http://st.kinopoisk.ru/images/users/3035753-29-392020.jpg[/IMG] [IMG]http://st.kinopoisk.ru/images/users/3042891-39-860915.jpg[/IMG] [IMG]http://st.kinopoisk.ru/images/users/262062-27-780960.jpg[/IMG] [IMG]http://st.kinopoisk.ru/images/users/188753-23-339076.jpg[/IMG] [url=http://www.kinopoisk.ru/user/3035753/comment/1852008/]Analeigh (Планета Ка-Пэкс)[/url] ~ [url=http://www.kinopoisk.ru/user/3042891/comment/1854792/]Aziat_sredniy (Зеленая миля)[/url] [url=http://www.kinopoisk.ru/user/262062/comment/1850480/]Christin D (Догвилль)[/url] ~ [url=http://www.kinopoisk.ru/user/188753/comment/1854690/]cineaste (Хулиганы)[/url] [highlight]Вторая четверка[/highlight] авторы комментирую в этой теме работы третьей четверки :) + вторые 6 работ (Chriz Bale - ANSWERR ) в теме [url=http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=4297839#post4297839]New Directions[/url] :) [IMG]http://st.kinopoisk.ru/images/users/1313073-32-173810.jpg[/IMG] [IMG]http://st.kinopoisk.ru/images/users/2426029-18-455654.jpg[/IMG] [IMG]http://st.kinopoisk.ru/images/users/979236-01.jpg[/IMG] [IMG]http://st.kinopoisk.ru/images/users/2204445-53-690881.jpg[/IMG] [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1313073/comment/1861741/]Cucci (Побег из Шоушенка)[/url] ~ [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2426029/comment/1854679/]Daria_boo (Побег из Шоушенка)[/url] [url=http://www.kinopoisk.ru/user/979236/comment/1850275/]dvdvitya (Метрополис)[/url] ~ [url=http://www.kinopoisk.ru/user/2204445/comment/1853747/]I am Unbroken (Лис и пёс)[/url] [highlight]Третья четверка[/highlight] авторы комментирую в этой теме работы четвертой четверки :) + третьи 6 работ (Irineia - quentina) в теме [url=http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=4297839#post4297839]New Directions[/url] :) [IMG]http://st.kinopoisk.ru/images/users/1298903-07-305594.jpg[/IMG] [IMG]http://st.kinopoisk.ru/images/users/930463-47.jpg[/IMG] [IMG]http://st.kinopoisk.ru/images/users/92837-06-350174.jpg[/IMG] [IMG]http://st.kinopoisk.ru/images/users/838249-39-331924.jpg[/IMG] [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1298903/comment/1865308/]krupakirill09 (В бой идут одни «старики»)[/url] ~ [url=http://www.kinopoisk.ru/user/930463/comment/1862722/]nabliudateli (Хористы)[/url] [url=http://www.kinopoisk.ru/user/92837/comment/1864808/]Proniy (Гран Торино)[/url] ~ [url=http://www.kinopoisk.ru/user/838249/comment/1864637/]Prue Stevens (Prue Stevens)[/url] [highlight]Четвертая четверка[/highlight] авторы комментирую в этой теме работы первой четверки :) + последние 6 работ (Альберт Пенис - Ирод) в теме [url=http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=4297839#post4297839]New Directions[/url] :) [img]http://st.kinopoisk.ru/images/users/user-no-big.gif[/img] [img]http://st.kinopoisk.ru/images/users/325567-16.jpg[/img] [img]http://st.kinopoisk.ru/images/users/1214217-58-590252.jpg[/img] [img]http://st.kinopoisk.ru/images/users/1238760-27-558437.jpg[/img] [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1912572/comment/1864774/]vfesz (Убить пересмешника)[/url] ~ [url=http://www.kinopoisk.ru/user/325567/comment/1865232/]Грустный бэби (Офицеры)[/url] [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1214217/comment/1864859/]Максим Черный (Город бога)[/url] ~ [url=http://www.kinopoisk.ru/user/1238760/comment/1855559/]F0_ox (1+1)[/url] [B]Всем удачи, и пусть дальше пройдут лучшие![/B][/CENTER] Изменено 3 сентября, 2013 пользователем Венцеслава

И мы начинаем :) Все ссылки активны, тур открыт. Обращаю внимание авторов, что в "Лестнице Иакова" пока представлены всего 6 работ из 9, трое авторов могут подтянуться в течение суток. Так что не торопитесь присылать оценки. [B]ВАЖНО! [/B] Внимательно читайте шпаргалку вверху страницы, она поможет вам не запутаться. Если вы не проголосуете или не выполните лимит комментариев - вы покинете тур вне зависимости от оценки (собственно, она даже не будет объявлена). Оценивает тайно, в комментариях оценки оглашать не надо. Большая просьба к авторам: оценивать можно постепенно, вписывая оценки в вордовский файл. Но присылать на ЕКР-бот из надо сразу все, одним сообщением в столбик (ник - словооценка) и очень желательно - в том же порядке, в котором ники авторов идут в стартовом посте каждой ветки. Это значительно облегчит работу счетовода.

[B]Analeigh[/B] Думается, не вошедшую в фильм сцену могут увидеть скорее "самые любопытные", чем "самые терпеливые", но это, право же, мелочи. Равно как и "трагичность и драматизм" лучше не запрягать в одну упряжку, ибо в расхожем понимании значение этих слов почти тождественно. В целом текст получился достаточно одномерным, пребывающим преимущественно в области атмосферы фильма и благополучно опускающем все остальное. В этом его слабость, но в этом и его сила. Автору удается заинтересовать, увлечь на уровне чистых эмоций. Не скажу, что прямо понравилось, но интерес к материалу возник, вполне достойная работа получилась. [B]Aziat_sredniy[/B] Тенденция не "у вас", а "для вас", вероятно, ибо связана она не с вашими книгами, а с кинговскими :) С правилом №2 вообще масса вопросов: судя по написанному, опыт просмотра экранизаций любимых книг был удачен, а в одном случае даже мегаудачен, в чем тогда смысл вывода? И далее самое странное: каким образом автор СРАЗУ ЖЕ после просмотра "Зеленой мили" пришел к выводу, что эта экранизация удачнее книги, если книгу тогда не читал и даже не знал о ее существовании? Ну, т.е., вполне возможно, что к этому выводу он пришел позже, и никакого противоречия не было, но в тексте все это выглядит именно так. Все эти вопросы существенно осложняют начало чтения, а ведь к собственно рецензии мы даже еще не перешли, автор пока только пытается описать свое "нелепое предубеждение", которое все равно, судя по цвету рецензии, не омрачило его знакомство с фильмом. Вопрос: "тогда зачем все это" - остается открытым. Поздно стартующая "собственно рецензия" рецензией, строго говоря, не является. Это достаточно хаотичный набор восторженных впечатлений. Однако странным образом (ну, т.е. странным лично для меня, терпеть не могущей формат "фсе гениальны") здесь это нимало не отталкивает, даже наоборот. Автор транслирует свой восторг с подкупающей искренностью, облекает в него небезынтересные замечания и заканчивает двумя наивно-литературными (в хорошем смысле) абзацами, помогающими читателю на миг отбросить броню и принять эти тривиальные, но старательно отдаляемые от себя мысли о неизбежном. [B]Christin D[/B] Столкновение двух идиом иногда вызывает забавные казусы в неметафоричной плоскости: так совершенно очевидно, что у овец душ нет вовсе :) Но это скорее наблюдение, чем замечание, значение же в том, что, с точки зрения логики, фильмы, ориентированные на правду и дальнейшее врачевание ею душ априори не могут быть "бесчеловечными": выглядеть - да, быть - нет. Так что либо Триер ничего врачевать и не думает, либо фиильмы его отнюдь не бесчеловечны - третьего не дано. Что мне здесь не понравилось - это непропорциональное обилие очевидной известной даже тем, кто фильма не видел, информации о фильме, длинного синопсиса и проч. Что по-настоящему понравилось - наличие собственной интерпретации (монамур), немного "размазанной", но притом местами неожиданной, оригинальной. Самоидентификация, правота циника, довольно смелое отбрасывание очевидной темы скотоподобной толпы и возвращение (истинно христианское) к персоналии - хорошо. Есть над чем подумать после прочтения. [B]cineaste[/B] С "всегда вызывает" - явный перебор, лично у меня это вызывает исключительно страх и отвращение, а у других читателей могут быть еще более причудливые на взгляд автора реакции. Еще не очень понятно, в чем заключался "истинно женский подход" режиссера, об этом хотелось бы почитать подробнее. Текст - приятный и приятно написанный (хороший язык, эмоциональность), но какой-то скомканный. Первые два абзаца, неторопливо разворачивающиеся, подводящие к собственно картине, внутренне готовят читателя к значительно большем объему. Но тут текст внезапно ускоряется, автор бегло упоминает персоналии и финиширует.

[quote name='Венцеслава'][CENTER] [highlight]Первая четверка[/highlight] авторы комментирую в этой теме работы второй четверки :) + первые 6 работ (Ravenside - Vladimir_G) в теме [url=http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=4297839#post4297839]New Directions[/url] :) [IMG]http://st.kinopoisk.ru/images/users/3035753-29-392020.jpg[/IMG] [IMG]http://st.kinopoisk.ru/images/users/3042891-39-860915.jpg[/IMG] [IMG]http://st.kinopoisk.ru/images/users/262062-27-780960.jpg[/IMG] [IMG]http://st.kinopoisk.ru/images/users/188753-23-339076.jpg[/IMG] [url=http://www.kinopoisk.ru/user/3035753/comment/1852008/]Analeigh (Планета Ка-Пэкс)[/url] ~ [url=http://www.kinopoisk.ru/user/3042891/comment/1854792/]Aziat_sredniy (Зеленая миля)[/url] [url=http://www.kinopoisk.ru/user/262062/comment/1850480/]Christin D (Догвилль)[/url] ~ [url=http://www.kinopoisk.ru/user/188753/comment/1854690/]cineaste (Хулиганы)[/url] [/CENTER][/QUOTE] А какие сроки комментирования рецензий? Можно ли их комментировать, или они могут только друг друга? Где комментировать?

[quote name='Венцеслава'] [B]Christin D[/B] совершенно очевидно, что у овец душ нет вовсе :)[/QUOTE] А почему это совершенно очевидно? Потому что они животные? А у нас есть, только потому что мы люди? В восточных религиях, во многих, но в частности в буддизме, упоминается, что душа есть у всего, поэтому каждая жизнь ценна - любая форма жизни - это эволюция души, от простого к сложному - от цветка к человеку. Кроме того, если это еще не доказано холодной логикой и не подкреплено наукой (как и существование человеческой души, но мы принимаем ее существование априори), то это не значит, что подобное явление не имеет места быть. Поэтому такое резкое отрицание вкупе с выставлением только одного из двух возможным выглядит странно, нэ? И почему тогда вся органика в русском языке относится к существительным "одушевленным"? Кроме того, на мой скромный взгляд, "овцы" использованы для того, чтобы показать обезличенность толпы, где нет индивидуальности, где нет самосознания, а только коллективно-стадное чувство, и куда побежала одна "овца", туда подастся и все общество Догвилля. Изменено 3 сентября, 2013 пользователем СатирКа

Сроки - до 18.00 11 сентября. Комментировать можно прямо здесь. Комметировать может любой желающий, равно как и оценивать (оцениваем тайно, не озвучивая в теме, голоса посылаем на ЕКР-бот, адрес которого есть в шпаргалке вверху страницы). ЕКР (доптур + текущие туры Лестницы Иакова и New Directions, ссылки на которые есть в той же шпаргалке) - это ОДИН конкурс. Т.е., чтобы оценки не-участника были приняты, нужно оценить все работы всех трех веток. А вот комментировать все подряд необязательно, достаточно минимума - либо все 6-9 рецензий Лестницы (она у нас самая обделенная вниманием, поэтому форсируем), либо 5 абсолютно любых работ здесь или в ND. ~~~~~~ [B]2 Сатирка[/B] Яростная защита детектед :) Как я и сказала, это отнюдь не претензия к рецензии, это простая констатация факта, показавшегося мне забавным, если смотреть не метафорически (так называемый эффект мультипликации, часто возникающий при столкновении двух и более метафор). Души у неметафорических овец нет в христианской системе координат, предложенной автором, как оно обстоит в других религиях, включая атеизм - не столь важно. Все-таки "заблудшие овцы" - это всецело христианская метафора.

[quote name='Венцеслава'][B]2 Сатирка[/B] Яростная защита детекстед :) Как я и сказала, это отнюдь не претензия к рецензии, это простая констатация факта, показавшегося мне забавным, если смотреть не метафорически (так называемый эффект мультипликации, часто возникающий при столкновении двух и более метафор). Души у неметафорических овец нет в христианской системе координат, предложенной автором, как оно обстоит в других религиях, включая атеизм - не столь важно. Все-таки "заблудшие овцы" - это всецело христианская метафора.[/QUOTE] Нет яростной защиты. Просто такие категоричные высказывания, где либо так, либо вот так - мне исключительно непонятны, а аргументация странная. А почему же тогда пастырь (читаем "Иисус") должен вернуть этих самых "заблудших овец" (читаем "неверующих" или "грешников") на путь истинный и "пасти" их, если душ у них нет, а в христианской религии ценное - только душа? [quote name='Венцеслава']Еще раз :) "Заблудшая овца" - это метафора, под ней понимается человек, у которого душа, естественно есть, и именно души метафорический Пастырь метафорически пасет. Но я говорю именно о выходе из метафор, который при чтении текста невольно случился у меня от их перекрещивания, о восприятии сказанного в прямом смысле слова. А неметафорическая овца (овца как овца, а не символ чегототам) в предложенной автором христианской системе координат души не имеет вполне однозначно.[/QUOTE] Хм, возможно, я плохо читаю, но из комментария понять это не представлялось возможным... Теперь понятно, что тут личное восприятие банальной "овцы без купюр" в плоскости христианства, стало ясно, да, но только спустя три поста. Насчет бесчеловечности, направленной на врачевание, тоже не вполне понятно. Логично, что "заблудшие овцы" нуждаются в наставлении на путь истинный, но вместо демонстрации "человечности" - шанс на исправление или искупление в рамках сюжета, режиссер избирает иной путь - выкосить заразу под корень в рамках локального условного городка. Триер не дает шансов и возможностей, он демонстрирует жестокую бесчеловечность сначала по отношению к личности, а затем плату личности обществу той же монетой, только еще с чаевыми. Изменено 3 сентября, 2013 пользователем СатирКа

[quote name='СатирКа']Нет яростной защиты. Просто такие категоричные высказывания, где либо так, либо вот так - мне исключительно непонятны, а аргументация странная. А почему же тогда пастырь (читаем "Иисус") должен вернуть этих самых "заблудших овец" (читаем "неверующих" или "грешников") на путь истинный и "пасти" их, если душ у них нет, а в христианской религии ценное - только душа?[/QUOTE] Еще раз :) "Заблудшая овца" - это метафора, под ней понимается человек, у которого душа, естественно есть, и именно души метафорический Пастырь метафорически пасет. Но я говорю именно о выходе из метафор, который при чтении текста невольно случился у меня от их перекрещивания, о восприятии сказанного в прямом смысле слова. А неметафорическая овца (овца как овца, а не символ чегототам) в предложенной автором христианской системе координат души не имеет вполне однозначно.

[B]Analeigh [/B] Весьма ровный и выверенный текст. Автор больше касается атмосферы фильма и делает это мастерски. При этом автору удаётся затронуть и сюжет, и мораль, причём в настолько неформальной форме, что вся рецензия читается на одном дыхании. Все предложения связаны как будто единой смысловой нитью. Вот только сюжет я бы назвал не «фантастичным», а «фантастическим». В остальном же эмоций больше, чем фактического материала, но зато текст однозначно привлекает зрителя. [B]Aziat_sredniy[/B] Весь первый абзац можно свести к одному предложению: «Стивен Кинг – мой любимый писатель». Всё остальное – жесточайший субъективизм, который надоедает уже к середине абзаца. А, и второй абзац такой же. Вероятно, автор подогревает зрителя для раскрытия интриги, что же такого шедеврального рецензент обнаружил в романе и в экранизации. Далее – вопрос на вопросе. Для непосвящённого зрителя непонятно, кто все эти персонажи и почему «сентиментального добряка больше нет». В общем, автор ждёт от читателя глубоких познаний в данной ленте. Ну, хоть два заключительных абзаца порадовали. Размышления автора о неизбежности наступления старости пропитаны искренностью, всепонимающем сочувствием и ненавязчивым добродушием. Вот эти два абзаца бесподобны. Предыдущие – отнюдь. [B]Christin D[/B] Великолепное вступление: суровое, но правдивое, как фильмы Ларса фон Триера. Хорошее продолжение, объясняющее роль фона в картине. Про сюжет автор рассказывает больше, чем следовало, но намекает, что эпилог всё же остаётся тайной. Про самого режиссёра автор говорит более, чем подробно, предлагаю свою оценку всему творчеству датского мастера. Но зато и по самой ленте автор прохаживается основательно, побуждая зрителя вновь задуматься о довольно популярной теме поведения человека в социуме. Лично меня по прочтении посетило несколько мыслей, а значит, текст был написан не зря. [B]cineaste[/B] Немногословно, зато без размусоливаний и исключительно о самом фильме. Женский (как мне кажется) взгляд на женскую работу вышел конкретным, затрагивающим важнейшие аспекты картины (сценарий, тематика, особенности съёмки) и оставляющий позади ненужные лирические отступления. Особо примечательного в данном тексте ничего нет, но зато он написан коротко и ясно для читателя, достоин фильм просмотра или нет. Возможно, слишком кратко, но фабула рассказа передана в нужном объёме. Изменено 3 сентября, 2013 пользователем tuszkanczyk

[quote name='Венцеслава'] ЕКР (доптур + текущие туры Лестницы Иакова и New Directions, ссылки на которые есть в той же шпаргалке) - это ОДИН конкурс. Т.е., чтобы оценки не-участника были приняты, нужно оценить все работы всех трех веток. А вот комментировать все подряд необязательно, достаточно минимума - либо все 6-9 рецензий Лестницы (она у нас самая обделенная вниманием, поэтому форсируем), либо 5 абсолютно любых работ здесь или в ND.[/QUOTE] Новичок КоЛа нуждается в помощи:confused: Так какой минимум по комментированию: либо Лестница (6-9), либо доптур (5), либо Нью Дирекшенз (5)? Или понемногу и того, и другого, и третьего?

Ветеран КоЛ спешит на помощь :) Для не участников минимум - либо Лестница целиком, либо 5 текстов на любой из двух оставшихся веток. Вы уже прокомментировали четыре. Достаточно еще одного комментария здесь, чтобы ваши оценки по всем трем веткам были приняты и удвоены. Но можно больше, конечно, если есть время/желание.