Книги

В Даниэле Штайне она пошла еще дальше. Но там речь уже идет о богоизбранности и христианстве. Кокшенева об этом очень хорошо написала.

ЗЫ Я не ханжа, если что, можете у ханжей спросить, просто у Улицкой это как-то фу. Как у будто какая-нибудь закомплексованная некрасивая школьница пытается писать под Генри Миллера

Забыла еще про совершенно угарный эпизод.

Генетика-еврея-диссидента, которому "органы" уже ранее делали замечание за его непотребство, избивают кэй-джи-би за то, что он собирал научные данные про северные народы и вот-вот перед всем миром представит неприглядную правду о том, что коренные чукчи...спиваются! Это же произведет в научном и вообще в среде свободно мыслящих людей эффект разорвавшейся бомбы, чего "органы" допустить никак не могут. Дада, не было же американских индейцев и прочих спившихся коренных народов, только северные народы России пострадали от кровавого коммунизма.

И во время обыска кэйждиби имеют привычку валить кучу посреди ковра.

 

Это маленький пример наполнения большого текста.

Это в каком году по книге?

Людмила Улицкая – «Казус Кукоцкого»

 

Несмотря на мою любовь к семейным сагам, почему-то этот представитель жанра мне долгое время не попадался. Какую-то книгу Улицкой я читала 11 лет назад, вообще не помню сюжет. Но, читая «Казус Кукоцкого», нельзя не заметить, что странное сексуальное извращение (глубоко беременная героиня вступает в связь с женатым мужчиной, не отцом ее ребенка) кочует у автора из романа в роман. Интересно, что сказал бы психоаналитик. Конкретно про сабж вообще сложно что-то сказать, настолько никчемная книга, что просто испанский стыд. Порядочные люди в этой книги – сидельцы режима, евреи-ученые, безработные девушки вольных в вопросах пола взглядов и тому подобные категории граждан. Это бы все ничего, ну, да, допускаю, что часть из вышеперечисленных персонажей списана с реально существовавших милейших людей, возможно, личных друзей автора. Но гадкий привкус этому замесу добавляет то, что отрицательные персонажи – это в основном представители титульной нации России. Они жирные, пьющие, ссут под кустом, плодят нищету, воруют еду с кухни родильного дома, зажимают тапочки для инвалида с деменцией и далее по списку всех мыслимых пороков. Например, один персонаж – маньяк, пырявший заточкой тех, кто казался ему патлатым носатым интеллигентом («точно музейный работник») в узких брюках. Вся эта канитель очень сильно напоминает другую антисоветскую нетленку Марина Палей – «Дань саламандре», там тоже лесбиянки-диссидентки с перспективой эмиграции в Израиль – соль земли, а все, кто не с ними, те грязь и разложение. Кстати, тем, кого Алексеевич шокирует натурализмом в описании женщин на войне, ни в коем случае не советую читать «Казус Кукоцкого», потому что, если возьметесь, то описания выпадающих маток вам обеспечены.

Как альтернативу Улицкой в жанре семейной саги (но без "еврейства") советую "Побежденных" И. Головкиной (Римской-Корсаковой). Там про русскую интеллигенцию из "бывших" в страшные 1920-30-е годы.

ЗЫ Я не ханжа, если что, можете у ханжей спросить, просто у Улицкой это как-то фу. Как у будто какая-нибудь закомплексованная некрасивая школьница пытается писать под Генри Миллера

После Казуса я даже полезла в справку про личную жизнь Улицкой. Она родила двух детей, очевидно, не почкованием размножалась. Но по откровенным и около сексуальным сценам из ее книг кажется, что пишет человек, об отношениях и физиологии знающий понаслышке. Упомянутая сцена секса на второй день после родов. Или в каком-то рассказе описывается фантазия школьника про связь с молодящейся мамкой школьного товарища. И проч. Очень грубо и примитивно и достаточно фантастично в то же время.

Это в каком году по книге?

 

Интеллигенция такой пошлостью, как хронология, не заморачивается. Где-то 60-70 годы. Инфа о том, что чукчи закладывают за воротник, грозит основам гос безопасности.

Где-то 60-70 годы.

В это время, конечно, действовали "в органах" по-другому - гораздо тоньше и хитрее.

А в 1930- начале 1950-е могли и челюсть свернуть, как Королёву, и до смерти забить. И в качестве аргумента еще больший бред чем "спивающиеся чукчи" приплести.

ЗЫ Я не ханжа, если что, можете у ханжей спросить, просто у Улицкой это как-то фу. Как у будто какая-нибудь закомплексованная некрасивая школьница пытается писать под Генри Миллера

Не в защиту Улицкой, но справедливости ради. Про секс вообще ни фига не просто писать так, чтобы читателя на ха-ха не пробивало. А уж, чтобы чего-то читателю помять захотелось - высший пилотаж. Пожалуй, я на такой натыкалась раза два за свою читательскую жизнь.

Не в защиту Улицкой, но справедливости ради. Про секс вообще ни фига не просто писать так, чтобы читателя на ха-ха не пробивало. А уж, чтобы чего-то читателю помять захотелось - высший пилотаж.

Как пишущий человек соглашусь, весьма справедливое замечание.

Самая подходящая для этой темы форма - диалог, многое может позволить, в крайнем случае - рассказ от первого лица, самая неуместная - повествование от третьего лица (в любом типе).

П.С. У Довлатова (в переписке с Ефимовым) очень интересная точка зрения на эту проблему) Если найду, процитирую целиком.

Не в защиту Улицкой, но справедливости ради. Про секс вообще ни фига не просто писать так, чтобы читателя на ха-ха не пробивало.

Может, того, не обязательно тогда писать про секс, если не пишется? У Улицкой еще фу, потому что сопряжено со всяческими извращениями. Например, тема педофилии постоянно присутствует. Скажем, в цикле "Бедные родственники" в рассказе про Броньку, родившую до наступления совершеннолетия 4 детей (от фотографа 70+, соседа по коммуналке, с которым у Броньки приключилась большая и чистая). При этом в рассказе Броньку слушает "приличная" женщина, преподаватель вуза, и...завидует. Улицкая выдает извращения за что-то прекрасное, а тех, кто живет "традиционно" выставляет жадными пошлыми мещанами, у которых банный день только в субботу. Как прозвучало в одном рассказе, шестидесятники были диссидентами, либо развратниками, но чаще совмещали эти два состояния. Помимо того, что она просто пишет про секс плохо и фантастично, это все приправлено какой-то бытовой дикостью, когда герои вообще "стыд потеряли", как выразились бы их соседи по коммуналке, а итог подбивается такой: они, положительные развратники, все Д`Артаньяны, а простой люд - ...вшивые обыватели.

Как пишущий человек соглашусь, весьма справедливое замечание.

 

Самая подходящая для этой темы форма - диалог, многое может позволить, в крайнем случае - рассказ от первого лица, самая неуместная - повествование от третьего лица (в любом типе).

 

П.С. У Довлатова (в переписке с Ефимовым) очень интересная точка зрения на эту проблему) Если найду, процитирую целиком.

Может, того, не обязательно тогда писать про секс, если не пишется? У Улицкой еще фу, потому что сопряжено со всяческими извращениями.

Я Улицкую пробовала читать, но меня хватило страниц на десять, как и Донцовой. Но как не писать про секс, если история требует этого самого секса? Да, можно намекнуть и уйти в "затемнение", но если сцена нужна для раскрытия персонажа или она существенно двигает сюжет? Не больно-то уйдешь.

Но как не писать про секс, если история требует этого самого секса?

Пример из книги Казус Кукоцкого:

Она сделала несколько шагов по траве и удивилась богатству впечатлений, полученных через прикосновение голой стопы к земле: чувствовала каждую травинку, взаимное расположение стеблей, и даже влагалищные соединения узких листьев.

Это, кстати, описание загробной жизни.

Не в защиту Улицкой, но справедливости ради. Про секс вообще ни фига не просто писать так, чтобы читателя на ха-ха не пробивало. А уж, чтобы чего-то читателю помять захотелось - высший пилотаж. Пожалуй, я на такой натыкалась раза два за свою читательскую жизнь.

Значит не там читали, раз так редко натыкались

Буду признательна, если найдете, т.к. у самой траблы с этим делом.

Коротенькая цитата из письма Довлатова, в котором он (по просьбе самого Ефимова) отмечает, что ему понравилось и что не понравилось в книге этого автора:

"Не понравилось:

1. Сексуальные сцены. В них есть какая-то опасливая похабщина. Мне кажется, нужна либо Миллеровская прямота: «Моя девушка работала, как помпа», либо — умолчания, изящество, а главное — юмор. Всякие натяжения в паху, сладкие истомы, искрящиеся жгуты в крестцах, краснота, бегущая волнами к чему-то там — все это у меня лично вызывает ощущение неловкости."

По поводу "не то и не там читали", это, знаете ли, вопрос вкуса и требовательности)

Вершины грудей, которые беспрестанно пробуют на вкус", особенно доставляют

Но всё зависит от контекста!

Коротенькая цитата из письма Довлатова, в котором он (по просьбе самого Ефимова) отмечает, что ему понравилось и что не понравилось в книге этого автора:

 

"Не понравилось:

1. Сексуальные сцены. В них есть какая-то опасливая похабщина. Мне кажется, нужна либо Миллеровская прямота: «Моя девушка работала, как помпа», либо — умолчания, изящество, а главное — юмор. Всякие натяжения в паху, сладкие истомы, искрящиеся жгуты в крестцах, краснота, бегущая волнами к чему-то там — все это у меня лично вызывает ощущение неловкости."

По поводу "не то и не там читали", это, знаете ли, вопрос вкуса и требовательности)

Спасибо. Ох-хо-хо, юмор точно не моя тема, я же в хоррор, а вот Миллеровская прямота - да, подходит. Член - он и в Африке член, какие метафоры не подбирай.

Пример из книги Казус Кукоцкого:

Это, кстати, описание загробной жизни.

Жесть, хорошо, что дропнула. Влагалищные соединения, твою ж налево, фууууу.

Значит не там читали, раз так редко натыкались

А вы эксперт по порно-литературе? Давайте, расскажите, что такого надо почитать, чтоб матрац ... (любая метафора на выбор)

Давайте просто понимать, что влагалище это от глагола "влагать", и да, у листьев/растений есть влагалища. Здесь уместно , хоть звучит резковато для чувствительных натур, но такой эффект предполагался, наверное.

У меня ассоциации с "пикником у висячей скалы", и только

Давайте просто понимать, что влагалище это от глагола "влагать", и да, у листьев/растений есть влагалища. Здесь уместно , хоть звучит резковато для чувствительных натур, но такой эффект предполагался, наверное.

У меня ассоциации с "пикником у висячей скалы", и только

Чувствительная натура - это вы сейчас про меня? Пойду кому-нить расскажу и процитирую, а то не поверят.

Звучит не резко - звучит, мягко говоря, странновастенько.

Нет.

"Члены предложения" в школе тоже смущали?

Нет.

"Члены предложения" в школе тоже смущали?

Ага, а еще я хихикала над голыми бабами у Булгакова.

Коротенькая цитата из письма Довлатова, в котором он (по просьбе самого Ефимова) отмечает, что ему понравилось и что не понравилось в книге этого автора:

 

"Не понравилось:

1. Сексуальные сцены. В них есть какая-то опасливая похабщина. Мне кажется, нужна либо Миллеровская прямота: «Моя девушка работала, как помпа», либо — умолчания, изящество, а главное — юмор. Всякие натяжения в паху, сладкие истомы, искрящиеся жгуты в крестцах, краснота, бегущая волнами к чему-то там — все это у меня лично вызывает ощущение неловкости."

 

По поводу "не то и не там читали", это, знаете ли, вопрос вкуса и требовательности)

Конкретно тут дело не в теме. Так же мерзко выглядят рецензии на музычку, например, написанные обычными бездарными челиками, которые пытаются в литературность и сложность языка, набивая в текст все эти ужасающие словесные, ну, сочленения, лол

Именно мерзко.

Нет.

 

"Члены предложения" в школе тоже смущали?