Андрей Рублев

Возможно, я не так понял. Однако, цитирую:

Страсти по Андрею Тарковский сделал гениальным кино-полотном. Режиссер - художник, и спору нет. ... А вот то что режиссер великий художник, так и не поддается сомнениям. Но кино не только ж из этого состоит.

STSOFT, стоп. Вы видимо невнимательно прочитали...

 

Как из этого фрагмента можно заключить, что зрителю понравилась художественная сторона фильма и методы Тарковского? Или я не понимаю чего-то?... Ему операторская работа понравилась, но не художественная сторона в целом, изначально выбранный и свойственный творчеству автора способ подачи материала на экране и т.д. Именно вот такая черезмерная выцеленность и дотошность некоторых авторов, кстати, и отпугивает большое количество зрителей...Дело тут вовсе не в том, что кто-то не хочет замечать высокую нравственную нагрузку "Андрея Рублева"

Художественность в кино определяется операторской работой и работой художника, который сначала рисует каждую сцену, обсуждает это с режиссером и оператором, а затем включается "мотор". У Тарковского и художественность, и операторская работа не отличается чрезмерной вычурностью, скорее это просто качественно сделанная работа, это искусство.

А моментов, отпугивающих среднестатистического зрителя именно в данном произведении Тарковского, по сравнению с другими его лентами, не так уж много. Я знаю "обычных" людей, которые все творчество АТ в целом отвергают, кроме "Андрея Рублева". Есть другие люди, которые обожают "Сталкер", а все остальное в творчестве АТ отвергают. Это говорит в пользу того, что АТ хотел все же не выделиться, а наоборот быть к зрителю ближе.

[quote=makara;3354868пролетариат это миллионы людей. И каждый из них индивидуальность. У каждого свои взгляды, вкусы, интересы. Не мог же Тарковский снять фильм (одна штука), который бы угодил сразу двумстам миллионам.

мог! ленен в ноябре ! или брежнев на малой земле! народные массы обожали красную пропаганду, как ни включишь бывало телек - а оно там

Может быть они бы и смогли снять кино хорошее для всех, но у Тарковского явно не получилось. Вот Olexander недоволен. Да и другие недовольные тоже есть (если и не на форуме, то в природе))

А почему бы в качестве примера фильма, который угодил бы сразу двумстам миллионам (или хотя бы пятидесяти) не привести лучшие фильмы Гайдая?

Мало кто будет спорить с тем, что его лучшие комедии - это по своему выдающиеся фильмы, особенно по сравнению с тем, что снимается сейчас.

И при этом они нравились (и нравятся) миллионам людей.

То же самое можно сказать о некоторых голливудских фильмах: у них есть картины, понятные и интересные всем и каждому и при этом очень хорошие с художественной точки зрения. Мало, но есть. Думаю, любой киноман вспомнит хотя бы один такой фильм (который он втайне или открыто любит).

Можно уметь сочетать художественные достоинства, великолепную игру актеров и при этом доступность. Одни режиссеры это умеют, другие - нет.

(это не камень в огород Тарковского, а просто наблюдение).

 

Если Вам понравилась художественная сторона, быть может, смущает некий ореол/шумиха вокруг этого фильма? Это может оказывать влияние на просмотр, знаю по себе - по другим фильмам.

Кроме художественной ценности, фильм имеет высокую нравственную нагрузку. Это связь времен/истории/Бога, легенда о первом русском художнике, кто пытался очеловечить иконопись. Нетрадиционно и смело для того времени, когда был снят этот фильм. Ничего подобного после этого фильма о временах т.-м. ига так ярко и так мастерски не снято до сих пор.

Вы правы - противно мне это идолопоклонство фильму, Тарковскому.

О том времени снято действительно грандиозно, но беда в том, что о среднем веке, который на Руси просто сокровищница для кинематографа снято единицы более менее вменяемых фильмов, и не одного действительно достойного. А равняться только на авторское кино - смешно. В нем во главе всего проблемы только Тарковского, его рефлексии, а они уж сами по себе не должны быть приемлемы мной, к примеру. А то что удачно время подцепил и интересно преподнес, то это можно просто на хорошее кино-образование списать. Ведь тогда про колхозы эпично снимали грандиозные фильмы, потому что замечательных режиссеров было много - была школа. А сейчас наоборот - древнерусский эпос в колхоз превращают. Обидно.

А то что удачно время подцепил

тебя смущает, как отражено то время? так смотри сказки Ромма, там руськие богатыри побиждают драконов, кощеев

в жизни было всё наоборот - там они побеждали только друг друга

Ведь тогда про колхозы эпично снимали грандиозные фильмы, потому что замечательных режиссеров было много - была школа.

чё это за сленг -"подцепил"

тебя смущает, как отражено то время? так смотри сказки Ромма, там руськие богатыри побиждают драконов, кощеев

в жизни было всё наоборот - там они побеждали только друг друга

Да смотри сам свои сказки - я лучше "Храброе сердце" и "Гладиатора" с "Царством небесным" пересмотрю. Да и при чем вообще авторское кино, этот мейнстримовый арт-хаус от Тарковского - "Стратси по Андрею", к историческим лентам, а тем более к сказкам.

денгьги были. государство не жалело денег на фильмы про революцию, Ленина, партию, колхоз и так далее. и далеко не все были удачными, это закон чисел - когда упорно и долго рыть в каком-то направлении, что-то должно получиться.

Ну, на что деньги нужны - на пленку и аппаратуру - да. А массовка и сама команда киношников за гроши работали. Талант был и умение. А теперь вот разве не дают деньги на эпичные агитки, да не получается чего-то, даже у мэтров от кино.

Возможно, я не так понял. Однако, цитирую:

 

 

 

Художественность в кино определяется операторской работой и работой художника, который сначала рисует каждую сцену, обсуждает это с режиссером и оператором, а затем включается "мотор".

Нет, уважаемый, художественность определяется не только оператором и художником... Актеры, звукомузыкальное сопровождение, монтаж - неотъемлемые средства выразительности в кино, всё, что так или иначе связано с восприятием фильма... Сюда же, кстати, входит и нравственная нагрузка...

А моментов, отпугивающих среднестатистического зрителя именно в данном произведении Тарковского, по сравнению с другими его лентами, не так уж много. Я знаю "обычных" людей, которые все творчество АТ в целом отвергают, кроме "Андрея Рублева". Есть другие люди, которые обожают "Сталкер", а все остальное в творчестве АТ отвергают. Это говорит в пользу того, что АТ хотел все же не выделиться, а наоборот быть к зрителю ближе.

Вот опять Вы всё со своей колокольни пытаетсь рассуждать...

Я говорю не про какие-то отпугивающие моменты и мелочи, а вообще в целом про манеру данного автора изъясняться со зрителем... То, что кто-то доходит до того, что обожает "Андрея Рублева", но отвергает остальное АТ - это означает, что сам художественный стиль Тарковского не вызывает раздражения у такого зрителя и он готов внимать фильм (несмотря ни на какую мишуру вокруг создателя, идолопоклоничество и т.д.) , тогда, естественно, могут возникнуть (а могут и не возникнуть) различные варианты отношений к отдельным фильмам автора на почве неизбежных различий в их идейности и философии...

А кому-то вообще плевать (при этом возможна самая различная степень этого плевания) о чем там "Рублев"? Ему важна сама форма...

P.S. Bugskull правильно всё написал

только Тарковского помнят, чему доказательством хотя бы здешние обсуждения, а колхозные шедевры никому нынче не нужны

Какие обсуждения? Ну 50 постов в теме только от меня, а я помню Тарковского и фильм с плохих сторон. А в "колхозных шедеврах" сплошь и рядом ахи охи. (см., например, "Любовь и голуби")

Какие обсуждения? Ну 50 постов в теме только от меня, а я помню Тарковского и фильм с плохих сторон. А в "колхозных шедеврах" сплошь и рядом ахи охи. (см., например, "Любовь и голуби")

Ну дык, потому и ахи что шедевры колхозные, т.е. смотрятся коллективно- массово, а Тарковский - штучный товар ему массовость как бы и не к чему.

Но для вас дам еще одну подсказку: моя философия творца - надо уважать и думать о своем зрителе(читатели). А тут авторы (Кончаловский же там тоже что-то да делал) думали лишь о себе, но снимали на деньги(налоги) пролетариата. Как то не честно, нет. И не дело в том умны массы или нет, просто кому интересны личные проблемы и личный символизм Тарковского. Зачем зрителю в зале в этом копаться, ведь он как и те простые люди в лаптях должен возрадоваться великому творению ака колоколу, а не выискивать в каждом интервью пояснения к чему горит огонь, и почему простыни на земле, и ведь даже не в этом проблема, а в том что это все что-то значит лишь для Тарковского, но пялится на все это "по 5 минут" он почему то заставляет каждого зрителя. Да, кадр красив, все расставлено грамотно, планы как картины, но на этом весь эксклюзив Тарковского заканчивается. Все остальное в его фильме уныло и депрессивно. Не вызывает ни каких эмоций.

Я вот в принципе тоже соглашусь, что режиссеру (писателю, художнику и т.п.) надо думать о своем зрителе (поэтому, кстати, мне не сильно нравится у того же Тарковского "Зеркало" - уж очень оно "о себе" и "для себя"). Но дело в том, что зрители разные. И фильмы нужны разные, грустные и веселые, простые и сложные, для разных людей, для детей и взрослых, для разного настроения даже... У Тарковского есть свой зритель - немногочисленный на самом деле, но есть. И искусственно примитизировать кино не нужно. Примитивного кина и так выше крыши - и тогда было, и сейчас еще больше. Простите, но упомянутые вами "Гладиатор" и "Царство небесное" как раз довольно примитивные фильмы, к искусству, которое по идее должно давать какой-то импульс для духовного и/или интелектуального роста, отношение не имеющие. Я не противопоставляю сейчас авторское и коммерческое кино, и кино для "отдохнуть после рабочего дня" тоже нужно на самом деле, просто говорю, что разнообразие должно быть.

Что до доступности, то "Андрей Рублев" у Тарковского, пожалуй, один из самых, если не самый, "доступный" фильм (хотя в нем и есть некоторые непонятные лично мне моменты). И мне лично унылым он никак не показался. Мне наоборот, удивительно, как он может никаких эмоций не вызвать, но все мы разные, это надо учитывать.

хотя в нем и есть некоторые непонятные лично мне моменты

а не для того что бы разные Olexanderы показывали какие оне тупые

про что непонятно? почему он церковь не расписывал в жару, да?

а вы спросите, что непонятно, для того и форум

...

про что непонятно? почему он церковь не расписывал в жару, да?

Не совсем... Меня больше интересует момент с пятном на стене - когда дурочка подходит к нему и плачет, и стонет возле стенки... Мне кажется момент концептуален (один из), но глубинный смысл как-то ускальзывает... Кто что думает?

Не совсем... Меня больше интересует момент с пятном на стене - когда дурочка подходит к нему и плачет, и стонет возле стенки... Мне кажется момент концептуален (один из), но глубинный смысл как-то ускальзывает... Кто что думает?

а, да, ну это просто, вот в фильме Слёзы капали внучка рыдала: "Паша, мне тебя жалко!", здесь то же самое

Не видела. Поясните?

Если художник будет творить свое искусство с оглядкой на зрителя, да еще массового, то это как раз и будет ремесло во всей своей красе: "А вот кому горшки глиняные-расписные, аль чугунные! Налетай, подешевело. Было рубль, стало - два!"

Настоящее произведение потому и настоящее, что неоднозначно для осмысления, поскольку в нем вся интуиция, все снизошедшее свыше (вот она муза появилась - крылом задела) для художника. Приоритет любого искусства - самовыражение прежде всего, и уж затем - а как воспримет аудитория. Представляю, вместо того, чтобы писать, голова была бы забита: "А поймет ли Вася Пупкин фабулу произведения?"

Не видела. Поясните?

это художественные образы, онинепереводятсяблинвслова

посмотрите, и заново спросите

Если художник будет творить свое искусство с оглядкой на зрителя, да еще массового, то это как раз и будет ремесло во всей своей красе: "А вот кому горшки глиняные-расписные, аль чугунные! Налетай, подешевело. Было рубль, стало - два!"

Настоящее произведение потому и настоящее, что неоднозначно для осмысления, поскольку в нем вся интуиция, все снизошедшее свыше (вот она муза появилась - крылом задела) для художника. Приоритет любого искусства - самовыражение прежде всего, и уж затем - а как воспримет аудитория. Представляю, вместо того, чтобы писать, голова была бы забита: "А поймет ли Вася Пупкин фабулу произведения?"

До 19 века включительно у гениальных художников прекрасно получалось создавать произведения, которые были понятны не только вам, но и массам, и зачастую они для масс и предназначались.

Леонардо, Микеланджело, Бернини, Рубенс и т.д., и т.п., это умели.

Другое дело, что 20 век - век особенный, с упором либо на эгоцентризм, либо на коммерческий успех, поэтому художники уже не могут так, как раньше - просто время другое.

Но в упомянутом мной Голливуде, а также и в СССР периодически умели делать фильмы "для масс", которые были вполне ничего себе хорошие (и даже выдающиеся) фильмы.

что поясните

это художественные образы, онинепереводятсяблинвслова

Переводятся художественные слова в образы, переводятся Только желание надо и, может быть, некоторые художественные способности...

Хотя у Тарковского, на мой взгляд, во-первых, многие образы понимаются интуитивно (что вовсе не исключает их словесную интерпретацию), во-вторых, многозначительность наличествует, и разные люди понимают по разному... Почитайте рецензии Кудрявцева на сайте, у него как-то получается интерпретировать.

До 19 века включительно у гениальных художников прекрасно получалось создавать произведения, которые были понятны не только вам, но и массам, и зачастую они для масс и предназначались.

Леонардо, Микеланджело, Бернини, Рубенс и т.д., и т.п., это умели.

Другое дело, что 20 век - век особенный, с упором либо на эгоцентризм, либо на коммерческий успех, поэтому художники уже не могут так, как раньше - просто время другое.

Но в упомянутом мной Голливуде, а также и в СССР периодически умели делать фильмы "для масс", которые были вполне ничего себе хорошие (и даже выдающиеся) фильмы.

Что-то я сильно сомневаюсь, что Рубенс и Микеланджело творили "для масс" и что массы сильно интересовались/понимали их работы, что в 19 веке, что в 20м... Буду только рада, если ошибаюсь...

Что среди фильмов "для всех и для каждого" есть достойные и даже прекрасные, согласна.