!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[IMG]http://f11.ifotki.info/org/9643669bcb3a13d9b9a5f870645abc932e7679127805372.jpg[/IMG] [B]allrezn[/B] Первый абзац очень уж капитанский, можно было и без него обойтись. Дальше идет вполне возможно справедливое негодование и куча вопросов "зачем?", хотя фильмы о личностях, память о которых трогать не стоит снимаются в принципе не сказать что очень редко. Вот с третьего абзаца уже ближе к делу, и суть претензии к фильму, где почти ничего нельзя весьма убедительна. В принципе такая дальше идет крепкая такая "краснота", последовательная и написанная понятным языком. Но воды многовато, а еще разбивка на такую кучу абзацев всегда создает ощущение обрывочных мыслей автора. В одном из абзацев вылезают рассуждения о том, что у Наоми Уоттс среди кучи фильмов нет чего-то, чтобы автору запомнилось (а всем ли читателям интересно, что запомнилось автору?), еще и капсом прошлись. И вообще как-то под конец совсем уж в "яшность" и субъективность все свалилось, вот и "худшая из всех его ролей", но почему...только из-за "пустых глаз"? В целом автор мыслит интересно, но выражать бы эти мысли чуть увереннее что ли, и было бы все очень здорово. [B]crazy kinogolik[/B] Иной взгляд - всегда любил такие контрасты в ND. Тут тоже вступление само собой напрашивавшееся, но уже более живое что ли, потому и не выглядит лишним. Второй абзац довольно топорный пересказ сюжета, без образности особой. А вот абзац за номером три уже интересен аналитикой и в принципе автор довольно четко и убедительно доказывает, почему ему фильм понравился. Заканчивается все как-то странно, "постулатами о непохожести", ну да ладно, тоже вроде как уместно. [B]bor-np[/B] А кто такой этот Шнур? Я только Кобейна знаю...теперь. Не знал, что в Сомали хозяйничают карибские флибустьеры, но да ладно, задумку понял, просто шутку не оценил, тем более, что они там через предложение уже в партизаны заделались. А так-то здорово и внезапно с юмором, тут даже подмышки до ладоней пропотели. Под конец совсем хулиганство пошло, но коли речь о пиратах зашла, то ничего страшного в этом нет. [B]veronika cooper[/B] Пока что я не понял, тем более не понял, почему табличка и откуда "сарказм". Да, согласен с вами, на новогодней теме давно уже паразитируют. Только вот не совсем понял, вы в первом предложении кинотеатр прорекламировали? "на лево" - опечатка. Сквозная мысль текста - "сюжет прост как сюжеты всех новогодних комедий". В принципе логично, хоть и без аргументации. По актерам так бодренько прошлись. Собака - это уже концептуально, собаке тут больше чем фабуле места отведено. А под конец опять реклама, совсем других фильмов. На них же просто лучше написать рецензию. Прочитал текст бодро, без запинок, спасибо, смотреть это не буду. [IMG]http://www.domvet.ru/upload/iblock/34c/34cf93669818856b64e117df0cbb4087.jpg[/IMG] PS. [I]А наш штатный юморист - никогда никому не мешающий lehmr забыл вписать, что помимо Эрикша, предупреждение за флуд и оффтоп получает и он сам. Вот такие нынче дела.[/I] Изменено 8 февраля, 2014 пользователем ErikSh
Еще немного комментариев.

[B]Allrezn[/B] «Но вот вопрос — зачем нужно было сейчас извлекать на свет эту почти забытую всеми историю?» Бабло и сценарный кризис?) Достаточно ровно написано, без заламывания рук, но слишком уж много, в итоге мысли и фразы начинают повторяться. А Абзац за абзацем не несут ничего нового. [B]crazy kinogolik[/B] Весь немаленький текст можно резюмировать короткой фразой – «фанатам хватит и этого». Откуда взялись рассуждения об Оскарах к концу рецензии не сильно понятно. Если было за что награждать, так надо об этом писать, а не отдавать целый абзац на викиинформацию. [B]bor-np[/B] Первое предложение сходу радует «контейнерогрузами» и не сильно понятной скобочной информацией(это хорошо, плохо?). Если честно, сразу не понравился взятый тон, просто кинцо таки довелось засмотреть и нет там никакого пафоса, а скорее даже наоборот. Видно, что хотелось поразвлечься и похохмить, так вот если что, то получилось не сильно удачно. [B]veronika cooper[/B] Я понимаю, что о фильме было сказать нечего, кроме того, что это очередной высер «коммерческого» кинопрома, но почитать, кто такой Нагиев и где играла Снегирь я могу и на их страничке в самом КП. Проще говоря если отбросить всю шелуху - рецензии на один абзац с мимими. [B]Дикий Пушистик[/B] Встречать зрителя такой канцелярщиной про определение жанра картины просто не комильфо. Собрать мысли в кучу хватило только на первый абзац весьма вольного пересказа сюжета с оформлением архетипов персонажей. Что еще. Еще надо учиться сначала собрать мысли, а потом выливать их на бумагу, а можно не учиться – дело хозяйское. [B]_Аналитик_[/B] Дочитав до места, где всерьез рассказывается, куда и кого будут телепортировать, захотелось приложить к лицу ладонь. Дальше опять дозоры, избранные и в том же духе до финала. С убийственной серьезностью. Скучно все это, хотя и разложено по полочкам. [B]Pleymore[/B] Удачный пример красной рецензии. Без растекания мыслью по дереву и пересказа кто кого и куда телепортировал. Не сказать, что идеально, просто достойно. [B]Movie Viewer[/B] Елки 3 местами смешно, но все же не смешно. Гармаш – блоггер, а кто щяс не блоггер? С новым годом пасаны. Ок.

[quote name='Cynepkot'] Елки 3 местами смешно, но все же не смешно. Гармаш – блоггер, а кто щяс не блоггер? С новым годом пасаны. Ок.[/QUOTE] Я даже больше скажу, сам фильм местами смешно. Но все же не смешно. Моя бабуля, к примеру, не блоггер...

Учитывая, что я не бывалый и опытный критик, а просто зритель, абсолютно случайно затесавшийся на этот конкурс, пишущий с ошибками и очень неглубоко - моё субъективное хорошо-плохо тут. [B]Дикий Пушистик [/B] Учитывая, что я не бывалый и опытный критик, а просто зритель - после такой рецензии кино бы это посмотрела, но ещё пару рецензий других авторов прочитала бы точно. [B]_Аналитик_[/B] Отличная работа! Без шуток и отступлений, всё по делу и с разных сторон.Характер рецензия полностью соответствует нику автора. [B] Pleymore [/B] "где-то в Голливуде существует шаблон сценариев" - о, да! О таком кино говорить что-то сложнее всего т.к. кроме шаблонности сценария всё так предсказуемо и однообразно, что клонит не в сон, а в глубокое уныние. "«Я, Франкенштейн» безнадежно серьезен. Там, где юмор и самоирония могли бы скрыть топорность постановки и повествования." - Может оно и не помогло бы, но правда зря не попробовали. Нормальная такая рецензия на очень плохое кино. [B]Movie Viewer[/B] Мне всё-таки показалось, что зря автор "раскрасил" свою рецензию в зелёный - она явно отрицательная. Кроме того для такого предсказуемого сюжета - это слишком длинный отзыв, и если уж совсем честно - воды могло быть и поменьше(хоть у самой тот же грех). [B]Shakutin [/B] А вот это очень круто! Описания, последовательность изложения мысли и от вступления до финала кажется один вдох. И опять же - всё по делу, без лирических отступлений и лишних шуток(тут посыпаю себе голову пеплом не иначе). [B]Маньячка [/B] Добрая рецензия. Хочется поблагодарить за ровный текст и отсутствие сарказма. После прочтения не только обратила внимание на эту ленту, но и положила её "папку" "Когда захочется чего-то сказочного и романтичного". [B]fuliver[/B] Очень радостно, что есть люди, которые находят так много хорошего в подобной "лучшей комедии года". Посмотрев этот фильм - мне пришлось долго себя настраивать на позитив и искать причины почему не стоит жалеть о времени потраченным на просмотр - и вот, кажется, автор рецензии наконец мне в этом помог. Стиль изложения очень неплохой, но сделанные выводы автором вызывают очень много вопросов, но это вопрос уже оценочный и относится скорее к восприятию, а не написанию отзыва. [B]Эмили Джейн[/B] "Иногда бывает полезно вовремя поднять кому-нибудь веки" - с первой фразы автор покорил и вызвал искреннюю улыбку. Динамичный текст, красивая ирония и пошаговый анализ происходящего. Отличная рецензия.

Сразу предупреждаю, ибо вижу много новых ников в данном эпизоде ND: цели валить у меня нет, испортить настроение тоже. Так что никаких обид, всем удачи, творческого роста, и, конечно, хороших текстов. [B]CynepKoT[/B] Без зрения совести скажу, что этот текст мой фаворит. Я прочла, естественно, все работы этого НД, откомментировать хотела всё, но времени нет, пришлось по лимиту. Хорошо, что лимит выпал на это чудо. Атмосферность, красота слова, отличный слог, аналитика на уровне. У суперкота всё супер. [B]allrezn[/B] «нЕ биография, нЕ история любви» Ибо здесь отрицание, а не соглашение. Частица НИ говорит о том, что было и то и другое в моём понимании, если мне не изменяют правила. Опущу момент нелюбимых мной Я, они же яблоки. Не люблю я их только в таком контексте, ибо это не концепт. Насколько я понимаю, то автор нашёл все больные точки фильма, доступно объяснил читателю, что сия лента не комильфо. Из минусов – дробление текста в конце на много небольших абзацев, они будто потерялись. Начало рецензии шло на уровне, потом скатилось. Финал тоже неплох, показано отношение к культовой личности через призму неприязни к фильму – зачёт. Но пока не цельно, и много об одном и том же разными словами. Можно было и покороче немного. [B]crazy kinogolik[/B] Так лирично началось, а последний абзац утоп в ненужной информативности. Про Уотс уже в том же контексте говорилось, про оскар хочется выкинуть. Хотелось бы увидеть совершенно иной вывод, хотя…вывода в рецензии вообще не было, ощущение незаконченности не покидает. Немного аналитики украсило рецу, автор совершенно иначе смотрит на сценарий и видит в нём плюсы, обосновывает вполне уверенно. Неплохо, но, как говорится, недожато. [B]bor-np [/B]Синопсисный абзац дан в ироничной форме, однако перегружен пояснениями типа «вот две лодки, плыли, плыи, одна не доплыла, развернулась, вторая доплыла». То же самое да покороче, видно, что автор может. При том, что по авторским заявлениям «борьба торжества за справедливость» это как бы специально, но при этом сложночитабельно. Безусловно, инвертировать набившие оскомины фразы круто, но и они должны выглядеть причёсано. «ладони вспотевшие до самых подмышек» феее. Такие длинные мокрые ладони… Но ежели так сильно зажмуриться, то остаётся динамика, хотя многие моменты спорны. К примеру дроблёный финал, который по форме изложения не вяжется с двумя увесистыми абзацами. Но неплохо, да… [B]veronika cooper[/B] «с Несмешными шутками» всё же слитно. «Сюжет похож на все новогодние комедии, где по сюжету…» Масло намасленное масляным маслом. «НАлево» - слитно. Это я ругала за грамматику, остальное выискивать не стану в этой сфере. Титровый абзац про то, кто где играл убить, казнить, полить святой водой, сжечь, намазать маслом, сверху чесночком. Шутки про Фандорина – вроде как шутки, но дальше в этом месте шуток нет, поэтому свелось к перечислению экранных заслуг. Не ставьте смайлы в рецензиях, тем более в красных, вы же злой вредный критик, какие смайлы? А я сегодня, кажется, вредный комментатор. [B]Дикий Пушистик [/B]Имя, мне нужно имя! Ну, хотя бы Бубенчик! Ладно. Проехали. Эти провалы в заголовках дают мне ощущение неполноценности текстов, хотя и без названий авторы рождали прекрасные тексты. Вообще бодренько, но много околофильмого, причесать, абзацы слить, выглядеть будет презентабельнее. Ещё от шелухи почистить от слов паразитов. Для панибратского доклада, но, конечно самое нужное, но не в таком количестве, дозировано, товарищи, дозировано. И видится здесь красный фон с аллюзией на советский флаг, нежели серый, ибо хейт он на поверхности. [B]Аналитик [/B]На сцену снова выходит Яканье. Говорится об одном и том же, разными словами. Абзацы про актёров, музыку и визуал хочется хотя бы слить в один, чтобы не блуждали они как отбившиеся от стада овцы, тем более, что соседние части смотрятся внешне убедительными. Мысли есть, фразы есть, но на общем фоне оно не выглядит аналитическим хейтом. [B]Pleymore[/B] Ёмко, маслом автор не мажет, сказал всё, что думал , ибо смысл говорить больше, всё итак ясно. Надо отметить убедительность. И позабавила финальная фраза – в кассу. Хороший текст, пусть без особых претензий, но на ногах стоит весьма уверенно, информативность в достатке.

[IMG]http://pan.az/uploads/posts/2012-04/thumbs/1335684654_1335208517-216.jpg[/IMG] [B]Всем вечер :) К сожалению, из-за личных обстоятельств я немножко выпала из процесса и не успела разослать напоминалки, а исключать отстающих не хочется. Поэтому сделаем так: кто недокомментировал или недооценил - завершаем все дела до 9.00 завтрашнего утра. Со своей стороны тоже к этому моменту обязательно докомментирую всех, кого еще не успела охватить. Результаты будут завтра около 10.00 в этой теме [/B]

[B]Iv1oWitch[/B] Отличная и четко выстроенная рецензия с прекрасной аналитикой. Очень порадовало сравнение героя ДиКаприо с драйзеровским «Финансистом». Читается на одном дыхании. [B]Anvyder[/B] Вторая подряд рецензия на выдающуюся ленту Скорцезе. Здесь как-то больше внимания уделяется внутренней мотивации главного героя, чем всему фильму в целом. Как и всегда, великолепная аналитика. [B]X-Histerica[/B] Написано на хорошем уровне, правда, много говорится о героях и мало – о самом фильме. Радуют многочисленные аллюзии и ссылки на предыдущую трилогию. [B]CynepKoT[/B] Аналитика просто покоряет. Автору действительно удалось раскрыть, что же «Внутри Льюина Дэвиса». Ненавязчиво, логично и подробно. [B]Allrezn[/B] Удивительно точная и подробная рецензия, объясняющая причины провальности этой ленты. К сожалению, попытки Оливера Хиршбигеля снимать на английском заканчиваются провалом, к которому можно отнести и эту ленту. [B]crazy kinogolik[/B] Рецензия больше похожа на пересказ биографии Дианы Спенсер, о фильме, чьи причины провальности были великолепно раскрыты в предыдущей рецензии, говорится мало. Можно восхищаться принцессой Дианой, но не этим фильмом. [B]bor-np[/B] Рецензия удивляет своим цветом, как минимум, это тянет на серый, а может даже и на красный. Аналитика есть, но похоже, что автор так и не определился со совим отношением к этой ленте. [B]veronika cooper[/B] Если честно, но никогда не понимал, зачем тратить время на просмотр таких лент. К сожалению, комедии у нас разучились снимать, а уж по этому фильму было ясно с первого взгляда: это будет очередной провал. Рецензия объясняет, почему не стоит тратить на это времени.

[QUOTE]Сразу предупреждаю, ибо вижу много новых ников в данном эпизоде ND: цели валить у меня нет, испортить настроение тоже.[/QUOTE] Я пытался раньше это писать, никто мне не верил.

[quote name='V. D.']Я пытался раньше это писать, никто мне не верил.[/QUOTE] Ну, да, я помню. Но моя совесть передо мной чиста, а обижаться кто будет, али нет - дело каждого)

[QUOTE][B]Mark Amir[/B][/QUOTE] Спасибо!

[B]Allrezn [/B] Ничё так, только форматирование излишне дробное. А ещё вдруг резануло слово «выхолощенное» - вроде бы всего пару раз за текст встречается, но всё близко, близко. А ещё много «любви», почти хейтерская рецензия, но с обилием этого самого слова. И была ли Диана многогранной личностью? Если и была, то м.б. надо было чуток об этой её многогранности написать, а то я ж не знаю, вообще скептически отношусь к её персоне. В общем, сомнительный повод для критики – критиковать фильм за то, что авторы не отразили всё эту пресловутую многогранность Дианы. Надо было как-то обратить внимание на худ. достоинства / недостатки фильма, например, чтоб абстрагироваться от одной только темы / проблемы. [B]crazy kinogolik [/B] Полрецензии - пересказ. Вторая часть очень беззубая, вялая критика, а может быть даже не критика, а только лишь размышления об образе Дианы и соответствии актёров их прототипам. Эт не очень хорошо, эт не та совсем критика, о которой все мечтаем. [B]bor-np [/B] Почти половина синопсис! «Ибо» уже порядком приелась, а тут их, «ибо», целых две штуки. Далее гораздо лучше, третий абзац - хороший замах на разбор художественной составляющей, но заканчивается всё элегантным сливом, юмор – ок, норм. Даже кое-кого напомнили. [B]veronika cooper[/B] Тут в принципе всё очень просто, но по языку нормально даже. Без какого-либо хейтерства, немного иронии, немного сарказма, только не понял, как с русским фильмом монтируются звёзды из американских семейных лент? И непростительно много времени уделено собачкам / собачке. [B]Дикий Пушистик[/B] Вот этот первый абзац он написан, ммм, в такой слишком разговорной стилистике. А, нет, тут всё в такой стилистике написано, оукей. А дальше идёт что-то типа заметок на полях. Наверное, поэтому такое форматирование вдруг дробное выскакивает. Спрашивается, зачем нужно было так глупо всё это оставлять, ну было бы два крупных абзаца, здорово бы читалось, глаза не мозолило. [B] _Аналитик_[/B] Тут читается с некоторым интересом, но особых вкусностей для себя я не нашёл. Вообще тяжело читать тексты, написанные на плохие фильмы, без какого-либо вдохновения. Лучше на такое вообще не писать. Пусть будет мало, но ёмко и по делу. Тем ценней в таких случаях действительное грамотные отзывы, этот в моей шкале оценок не дотягивает до подобного уровня. [B]Pleymore [/B] Здесь можно сказать спасибо за то, что синопсис заканчивается быстро, а дальше идёт некоторый разбор, по традиции концентрирующийся на актёрах и уповании на плохой, ужасный сценарий. Мне не нравится такой шаблонный подход к рецензированию, дайте читателю что-нибудь ещё, сконцентрируете внимание на каких-то неожиданных мелочах, похвалите эти мелочи, разнесите в пух и прах оные, сделайте что-нибудь необычное. Шаблонные сценарии – это всего-то шаблонные сценарии, зачем же писать также шаблонно, критикуя шаблоны? [B]Movie Viewer[/B] Как-то странно получается, почти весь текст посвящён умеренной критике картины, а в самом конце автор пишет, что «хочется послать куда подальше всю эту «кинокритику» и провести полтора часа в приятной и непринужденной атмосфере, с любимыми людьми, изрядно заправившись оливьешкой да запив шампусиком Советским», тем самым сразу обнуляя все кинокритические потуги. Обнуляя себя.

[ginger-ti] Дедлайны существуют, чтобы на них плевать. Как человек, оторвавшийся от интересной книги, чтобы успеть, искренне порицаю сию порочную практику. [/ginger-ti]

[B]Комментарии от Дикого Пушистика:[/B] [QUOTE][B]Зимние призраки. рецензия пользователя Shakutin[/B] Данная рецензия повествует нам о новом канадском НФ-триллере «Колония». Ключевым моментом является сравнение фильма с картиной «Людоед». Это момент истины и лёгкий спойлер. А дальше зритель может уже сам решать — идти или не идти. Но спасибо автору за атмосферность рецензии. [B]Рецензия пользователя Маньячка на х/ф «Семь главных желаний»[/B] Основная задача оной рецензии — заинтересовать читателя и подтолкнуть его к просмотру картины. Написано всё довольно легко и бодро, так что заслуженно ставим хорошую оценку. [B]Рецензия пользователя fuliver на х/ф «Джек Райан: Теория хаоса»[/B] Охарактеризовать рецензию можно как довольно доброжелательный взгляд на довольно паршивый таки фильм. Ну, примерно как смотрит взрослый человек на валяющегося в грязи упрямого подростка. Написано небанально, с лёгким огоньком. [B]Рецензия пользователя Эмили Джейн на х/ф «Вий»[/B] Весьма атмосферная рецензия на не менее атмосферный фильм. Который автор рецензии разбирает во многом с почти чисто гоголевскими интонациями — полусерьёзно и полушутя. Обзор фильма дан исчерпывающий, прочитанное служит хорошей пищей для мозга, рецензию даже хочется немедленно перечитать и даже немного подискутировать с автором по некоторым вопросам нашего велико- и малорусского бытия. Но зачем? Ведь у монеты есть и аверс, и реверс, и даже гурт… так что моё почтение прекрасной пани. [B] Рецензия пользователя Cherrytie на х/ф «Не угаснет надежда»[/B] Наверное, лучшей характеристикой данной работы будет простое признание того факта что в числе прочих факторов (например, занятый в главной роли замечательный актёр Р. Редфорд) именно прочтение данной рецензии сподвигло меня на просмотр оной картины на большом экране. Сама же собственно рецензия… Четко показаны жанровая принадлежность и главный конфликт картины. Это фактически маленькое эссе, навеянное просмотром хорошего фильма. Это очень ёмкий и отлично скомпонованный рассказ про хороший фильм. Про « кино для думающего и чувствующего зрителя. Это история не о выживании в открытом море, это история о жизни в огромном мире».(с) Воистину так! [B]Рецензия пользователя Lost__Soul на х/ф «Воровка книг»[/B] Это рассказ о событии, ставшим поворотным моментом мировой и отечественной истории — о Второй Мировой войне. И о том как размывается порою память и о том что на Западе и Востоке была слишком разная война. И о том что пепел Великой Отечественной до сих пор стучит в наших сердцах. Потому что слишком страшная цена была заплачена нашим народом и нашей страной. Да, мы за ценой не стояли. И это было правильно. Но те кто не видел ада войны на Восточном фронте, не приписывайте себе полное понимание той минувшей и фактически ещё не до конца отгремевшей войны. Автор рецензии фактически в штыки встретил рассматриваемую им картину. Но он смог вполне внятно и аргументировано обосновать своё к ней отношение. Так же необходимо отметить что автор видит фильм не только в чёрных тонах, но отмечает и его несомненные достоинства — актёрскую игру, некоторые интересные моменты сюжета. Данная рецензия несколько горяча — но это благородная ярость. Продиктованная, я хочу надеяться, только искренней любовью к хорошему кино и хорошим книгам. [B]Рецензия пользователя almanik на х/ф «Одноклассники.ru: НаCLICKай удачу»[/B] Данная рецензия написана в стиле сатирической миниатюры. И это именно то, «что доктор прописал»(с). Автор отлично прошёлся против шерсти по кучке околокиношных мажоров и, гхм, производителей отечественного, т. с., кинопродукта. Написано ярко, бойко, не пошло и со вкусом. [B]Рецензия пользователя jumper1 на м/ф «Холодное сердце»[/B] Данную рецензию просто приятно читать. Написана она простым и лёгким языком, краткий обзор рецензируемого мультфильма дан в должном объёме, но главное, пожалуй, всёж в другом. Наверное, правильно будет использовать тут слово «душевность». Словно тебя снова приглашают в гости к сказке. Легко и просто, с искренней улыбкой… Очень красиво, искренне и в то же время просто (т. е. не мудрствуя) написано. Спасибо. [B] Рецензия пользователя Iv1oWitch на х/ф «Волк с Уолл-стрит»[/B] Хороший и по-солидному неспешный такой обзор новейшей работы великого гранд-Мастера мирового кино. Рассказывая о истории создания картины, читатель постепенно подводится к самой сути, когда он вдруг начинает понимать что фильм-то этот не так прост, как кажется на первый взгляд. И размышления автора рецензии над увиденным — это ведь, кто знает, возможно, и своеобразный взгляд в зеркало. То ли простое и лишь запылившееся, а то ли попавшее в наши руки из какого-то инфернального измерения… Информативно и очень неглупо. [B] Рецензия пользователя X-Histerica на х/ф «Хоббит: Пустошь Смауга»[/B] Хорошо написанная рецензия на довольно спорный, к моей грусти, фильм. Я не разделяю восторгов автора по поводу картины — но мне было приятно читать этот текст. Ведь человек, и это видно, пишет от души, искренне. И ключевой точкой спорикосновения может быть такая простая и такая приятная для многих фраза из финала рецензии — «Лента не отпускает: то зритель в плену у эльфов, то в цепких лапах огнедышащего змея, то его уносит лодочка, но снова ждать ещё один год, чтобы собрать все части рождественского подарка из Средиземья.»(с) Спасибо. [B]Рецензия пользователя anvyder на х/ф «Волк с уолл-стрит»[/B] Данная рецензия представляет собою своеобразное, почти что на грани с эссе, размышление о путях человеческих, истории и отображении их в кинематографе на примере разбора одной конкретно взятой картины. Автор любуется фильмом, как Дориан Грей любовался своим портретом, он пытается познать его логически и чувственно, он размышляет… И увлекает читателя за собой. И это есть хорошо. Спасибо.[/QUOTE]

[QUOTE][B]Дикий Пушистик[/B][/QUOTE] Спасибо огромное! Очень понравилось про инфернальное зеркало. Конечно же, тексты - наше отражение. Впрочем, как и мы, - отражение прочитанных нами книг.

Оставшиеся комменты: [B]Iv1oWitch[/B] Очень понравилось. Автор ощутимо прогрессирует: больше углубления в фильм, больше последовательности, больше убедительности, нежели в какой-либо из ранее прочитанных у него рецензий. [B]anvyder[/B] Очень легкая и непринужденная рецензия, практически в режиме внутреннего моналога, только без свойственной ему путаницы не спонтанной ассоциативности. В принципе, я не нашла для себя достаточного для удовлетворения объема информации о рецензируемом кино + не люблю взирание на говно и прочие эпатажные/просторечные элементы. Но удовольствие от чтения получила. [B]X-Histerica[/B] Автор отказывается от попыток сыграть в каждом предложении… и выигрывает. Да, здесь комплиментов Толкину больше, чем кину, и я не вполне убеждена. Но рецензия хороша, а настроение от нее – еще лучше. [B]CynepKoT[/B] Мастерпис. Не мой любимый тип рецензий Суперкота, но все-таки. Уместные аналогии, уместный юмор, уместные выводы. Все на своих местах, ничего лишнего, ничего недостающего. И информирует, и трактует, и не дает заскучать. [B]bor-np[/B] Автор упорно старается сыграть в каждом предложении, и тем закапывает финал рецензии, выглядящий сугубо необязательным на фоне принятой за константу концентрации остроумия. Однако, помимо финала, придраться не к чему. И вообще придираться не хочется. [B]Movie Viewer[/B] Ушки «типичного зрительского отзыва» отсюда все еще торчат, но все-таки текст стоит ближе к полноценной рецензии, нежели большинство экзерсисов на профиле «Елок». Понравился пассаж об агрессивном интернет-сленге, он свидетельствует как минимум об автиорской наблюдательности и многостороннем восприятии картины. [B]Shakutin[/B] Очень киноманская рецензия: разговор с теми, кто не только видел этот самый фильм (т.е. пояснять им сюжет/детали не надо), но и видел ряд других фильмов (т.е. пояснять им суть своих ассоциаций тоже излишне). Однако в своей нише текст весьма и весьма впечатляет, и предпринятая попытка анализа материала кажется мне удачной. [B]fuliver[/B] Умением точно определить соотношение достоинств и недостатков картины сегодня уже не удивишь, хотя оно и традиционно в цене. Однако совместить это умение с живой нескучной подачей – уже челлендж, ибо оно предполагает некоторую долю педантичной серьезности. Автору челлендж удался. [B]Cherrytie[/B] Люблю работы Черити и не оставляю надежды, что в скором будущем ее серьезный сдержанный подход к рецензированию оценят и другие. Эта конкретная, помимо типичных авторских плюсов, имеет в активе развернутость мысли, позволяющую лучше понять суть авторской точки зрения. Но есть и субъективный минус: не люблю восторги. Фразы типа «потрясающий до глубины души сценарий» обычно потрясают меня в обратную сторону. [B]Lost__Soul[/B] Разбиение на абзацы уже удобнее, и это здорово. Но не формой единой – это текст содержательного типа, и в этом смысле он производит нужное впечатление. Пожалуй, для меня это самая сильная и глубокая работа тура (включая Лестницу). [B]almanik[/B] Концептик :) Люблю концептики, даже не слишком оригинальные, если они бодры и уместны. Этот именно что бодр и уместен, он превращает довольно шаблонный набор претензий к шаблонному же плохому фильму в приятное и занимательное чтиво. [B]jumper1[/B] Мило, просто и со вкусом. Хороший образец полезной зрительской рецензии: без перегибов, связанных с выпячиваем ИМХО. Конечно, на мульты не обязательно писать мультатосферно, но это – один из немногих доступных путей. [B] Итоги - в течение 5 минут. [/B]

С сожалением констатирую, что с нами НЕ сыграли [B]Маньячка и almanik[/B]. Их итоги изъяты из таблиц. У авторов, проголосовавших лишь по одной ветке конкурса, голоса не приняты, но они и не дисквалифицированы: новые участники традиционно имеют в конкурсе некоторые послабления. Синие линии в таблице - удвоение голосов лучших комментаторов раздела. ~~~ Как всегда, для начала - сами оценки, без цифр :) [img]http://s9.uploads.ru/aPexf.png[/img]

А теперь те же оценки, но в циферном эквиваленте. [IMG]http://s9.uploads.ru/Ae8lr.png[/IMG] Обращаю внимание, что десятибалльная система оценок в конкурсном разделе не тождественна принятой на КП для фильмов. 6 у нас является безусловно хорошей оценкой, означающий, что большинству читателей рецензия действительно понравилась, и 5 это тоже результативная оценка, указывающая на то, что текст не имеет критических недостатков.

[CENTER][B]Общий зачет январских "New Directions"[/B] [IMG]http://s8.uploads.ru/rRaUA.png[/IMG] 1 CynepKoT ~ 7,273 2 Iv1oWitch ~ 6,864 2 anvyder ~ 6,864 2 Lost__Soul ~ 6,864 5 Эмили Джейн ~ 6,857 6 SumarokovNC-17 ~ 6,81 7 Cherrytie ~ 6,409 8 X-Histerica ~ 6,333 9 fuliver ~ 6,273 10 Pleymore ~ 6,045 ~~~ 11 jumper1 ~ 5,773 12 allrezn ~ 5,739 13 crazy kinogolik ~ 5,636 14 Mark Amir ~ 5,619 15 Shakutin ~ 5,609 16 bor-np ~ 5,364 17 _Аналитик_ ~ 5,045 18 Дикий Пушистик ~ 5 19 Movie Viewer ~ 4,909 20 veronika cooper ~ 4,783 [B]Все рецензии, набравшие выше 6 баллов, корректируют наш [url=http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=3931692#post3931692]реестр лучших конкурсных текстов года[/url] (если, конечно, у автора нет более результативного текста в прошлом эпизоде) :)[/B] В этом месяце у нас anvyder и X-Histerica не меняют своих позиций (были тексты результативнее), CynepKoT, Iv1oWitch, Lost__Soul, fuliver входят с новым текстом взамен прежнего, Эмили Джейн, SumarokovNC-17, Cherrytie, Pleymore входят с первыми текстами :) [B]Напоминаю, что на этом формирование годового рейтинга закрывается и все попавшие в него авторы приглашаются принять участие в финальном бое года, который состоится в последних числах этого месяца[/B][/CENTER] Изменено 5 марта, 2014 пользователем Венцеслава

[QUOTE]Обращаю внимание, что десятибалльная система оценок в конкурсном разделе не тождественна принятой на КП для фильмов. 6 у нас является безусловно хорошей оценкой, означающий, что большинству читателей рецензия действительно понравилась,[U] и 5 это тоже результативная оценка, указывающая на то, что текст [U]не имеет критических недостатков[/U].[/U][/QUOTE] Это официальные критерии? Просто по моим стандартом 5 - это человек старался, но у него не получилось. Если я буду смотреть на критические недостатки, то мне придется шкалу оценивания решительно сдвигать вниз. И да, победителя - с победой, кем бы он ни был там)

[quote name='V. D.']Это официальные критерии? Просто по моим стандартом 5 - это человек старался, но у него не получилось. Если я буду смотреть на критические недостатки, то мне придется шкалу оценивания решительно сдвигать вниз. И да, победителя - с победой, кем бы он ни был там)[/QUOTE] Смело сдвигай вниз в таком случае :)

[B]Суперкота[/B] с победой однозначно! Сильнейший с точки зрения эмоционального восприятия вышел текст у него.

Всем спасибы)

[quote name='Венцеслава']Смело сдвигай вниз в таком случае :)[/QUOTE] Слав, но это же не официальное требование, верно? Просто тут большинству же пофиг на критические недостатки рецу. Я хочу сказать, что [I]только я один без страха и упрека[/I], а все остальные как бы не настолько серьезно относятся к делу. Теперь я поставлю смайлик, чтобы показать, что это была шутка. :) На всякий случай. Прочитал рецу Суперкота, кстати. Читать рецу победителя намного безопаснее, чем весь набор. Рецензия действительно очень хорошая, мне понравилась (очень хорошая и мне понравилась это вовсе не одно и то же). Я даже на "да" нажал, что не часто бывает. Какой я молодец! :D

Ну что, господа, сообразим на троих? На самом деле приятно оказаться в такой компании, может и рецензии писать втроём, аки Братья Гримм )) Всех призёров и чемпиона поздравляю!

[I][B]Венцеслава[/B] [I]Очень понравилось. Автор ощутимо прогрессирует[/I][/I] Спасибо! Уж очень фильм понравился и личное отношение благотворно сказалось на эмоциональной окраске рецензии. Ну что же, будем дальше наращивать мозговые извилины, дабы достойно подготовиться к ЕКР - 2014 )