Криминальное чтиво (Pulp Fiction)

makara, я просто не понимаю, что такое эстетика, что такое псевдоэстетика и что такое быдло. Для меня, когда человек продумывает кино до мелочей уровня КЧ - это уже сама по себе эстетика картины. Это не какой-либо Ридли Скотт, снимающий очередную парашу в погоне за баблом.

all-that-yazz, ну что тут понимать? Эстетика - то, что нравится нам, а псевдоэстетика то, что нравится наши неразумным оппонентам. С быдлом еще проще: быдло это не мы.)))

Уже не в первой теме остроумный ТДВ воспаряет над зрительскими массами)

А Шер над всем человечеством, да. ТДВ имеет право на свое мнение, и оно вполне аргументированное, хотя я его и не способен принять. "Криминальное чтиво" просто кричаще гениально!

Вот, да. Личное мнение [B]ТДВ[/B] - оно и подано, как личное мнение. Мне оно также не близко, но совсем по другим причинам. А вот дискуссия (на полном серьезе) что есть: "для масс", "для "быдла"", "для эстетов", "для снобов-интеллектуалов" - в целом дурно пахнет и превращается в махровую демагогию. А Шер, как всегда (или почти), сильно отличилась (отличница) ).

в этом кине все хорошо, даже можно сказать отлично, и само название, ставшее культовым, наверное, еще до выхода фильма на экран, и антураж отмороженных и отшибленных на всю голову чуваков и чувих, старательно-"эстетски" отплясывающих под чумовой музон, не говоря уже о беспредельной фамилии режиссера этого кина, если бы не одно но. Вообще, не смешно. Не смешно, нудно и тоскливо. Не, вроде бы даже добросовестно начинаешь смотреть, потираешь ладошки, в животике уже колики в предвкушении, но ни одна, е-мое, ни одна сцена не смешит. Смехом и не пахнет, это полное фиаско всех и актеров, особенно Траволты и Умы, танец которых даже без горьких слез не хочется вспоминать. Ума вообще поражает полной картонностью. )))) Этот фильм напоминает рассказчика анекдота, который сам смеется над своим анекдотом, а остальные с недоуменными лицами смотрят на него и стесняются спросить: Простите, а где смеяться надо было? Не получилось у Тарантины. но за попытку поюродствовать зачтено. У него получилось на пять с плюсом в Четырех комнатах. Сразу улыбка на лице появилась. Мерси.

Вчера глянул. Хороший фильм. Актерский состав хороший. Действие фильма тоже интересное. Самый прикольным момент когда шприц втыкали. :D Про этот момент кстати говорил Макс из фильма "Армагедон" когда с доктором говорил.

[quote name='makara']all-that-yazz, ну что тут понимать? Эстетика - то, что нравится нам, а псевдоэстетика то, что нравится наши неразумным оппонентам. С быдлом еще проще: быдло это не мы.)))[/QUOTE] Чудесно! Это определение гораздо точнее того, что в википедии (потому наиболее прогрессивные сепаратисты ушли строить лурку). [quote name='all-that-yazz']Просто можно погадать, что было в 94... Бессмертная возлюбленная! Вот, о Бетховене, наверное, точно для эстетов.[/QUOTE] "Крепкий орешек 3"! :) Он вышел годом позже, но почему-то сразу вспоминается [url=https://www.kinopoisk.ru/user/7346/comment/137077/]шедевральный отзыв Дениса[/url]: [quote]Начинается кино так, что такие истинные фанаты как я давятся слюною. Бабах под веселую музыку был очень неожиданный, но взлетевшие в воздух американские граждане вызвали бурю восторга, взлетели надо сказать очень здорово. Естественно такое представление пиротехников в начале фильма сразу оттолкнуло от экранов часть образованных, понятное дело, сразу видно, что ожидается тупой блокбастер, вот кабы из магазина вышел Берналь и передернул затвор, от экрана сбежал бы я, зато осталась часть населения фанатеющих от модного кина. Ясен пончик взлетевшие в воздух американцы это тупо, а вот Берналь с затвором это умно и эстетично.[/quote] [quote name='all-that-yazz']Так я говорю, что вообще всё кино об этом. Да и не только кино, а литература в том же. Кино - это воплощение, неважно каких низких идей, в форме, которая создает хороший баланс. Конечно, кто-то может восторгается каким-нить Побегом из Шоушенка, но вот в моем понимании это как раз очень прямолинейное кино.[/QUOTE] Вообще это хороший вопрос про идеи, посыл и форму. И где как не в теме Тарантино всё это обсуждать. Мне нравится определение искусства как особого метода познания - восприятие информации на эмоциональном уровне. Т.е. всё от живописи до архитектуры несёт человеку некую идею не просто как кусок информации, воспринимаемый органами чувств, а в форме, многократно усиливающей восприятие, заставляющей его осмыслить. И тут всё довольно индивидуально, конечно - для кого-то "Побег из Шоушенка" откровение, а для кого-то - банальность и демагогия, оставляющие безучастными. И правы в этом случае оба - и тот, чью жизнь фильм изменил, и тот, для кого мысли автора слишком поверхностны и наивны, чтобы воспринимать их всерьёз. Но в то же время голая форма без содержания - ну это как искусство модельера против искусства скульптора. Если это не космонавтский шлем в сочетании с откровенным декольте, то вряд ли платье может эмоционально потрясти так же, как работы Микеланджело или, скажем, Шадра. Вот искусство конца 80-х - 90-х - неважно, массовое или эстетское (как это вообще делить - только как [b]makara[/b] написала) - с упоением бросилось заниматься постмодернизмом. Трюки с формой, безусловно, очень увлекательны (хотя эстетские ракурсы, монтаж и нелинейное повествование в кино были, наверное, всегда), и я сам люблю смотреть и Тарантино, и Лурмана с этой их игрой в классиков. Но всё-таки согласен с тем, что это кино носит скорее развлекательный характер (те же "Бешеные псы" оставляют куда больше пищи для размышлений, а потому для меня они ценнее). Была забавная шутка про то, [url=https://p-i-f.livejournal.com/5528537.html]как готовят борщ в различных направлениях искусства[/url]. Постмодернисты так: [quote]Гостям разливают воображаемый борщ, и все усиленно делают вид, что его едят. Того, кто воскликнет «Но ведь никакого борща здесь нет!», выгоняют за бескультурье и хулиганство.[/quote]

Ural Highlander, честно вообще не понял ни одной мысли, которые вы хотели развить. Судя по историческому опыту Олимпия Мане потрясла мир куда больше, чем Да Винчи. Ну да ладно. вернемся к нашему Тарантино... Вопрос был касательно трактовки фильмов "для быдла", поскольку собеседник откровенно назвал любителей КЧ, ну или Псов там быдлом, поэтому мне хотелось уточнить, что же есть фильмы для быдла. Из каких-то там рассуждений, граничащих с демагогией, я понял, что фильмы для быдла те, которые не содержат "морали" - такая чисто Советская школа искусства. То, есть любой фильм, несущий мораль, неважно, на какой уровне подачи он снят, он будет всяко весомее тарантиновского.

Тем, у кого совок в голове, Тарантино действительно противопоказан. [quote name='Шер'] Я самый средний по знаниям зритель, и без особых претензий, зато на меня не произведут никакие впечатления оскары и премии, если король голый. И соглашусь с мнением, что имидж для актера такого уровня популярности ( про талант для меня спорно) на первом месте должен быть. Будь порядочен, а потом и талант твой оценят.[/QUOTE]

[quote name='makara']all-that-yazz, ну что тут понимать? Эстетика - то, что нравится нам, а псевдоэстетика то, что нравится наши неразумным оппонентам. С быдлом еще проще: быдло это не мы.)))[/QUOTE] Ага, есть такое еще определение - небыдло :D [quote name='all-that-yazz']Вопрос был касательно трактовки фильмов "для быдла", поскольку собеседник откровенно назвал любителей КЧ, ну или Псов там быдлом, поэтому мне хотелось уточнить, что же есть фильмы для быдла. Из каких-то там рассуждений, граничащих с демагогией, я понял, что фильмы для быдла те, которые не содержат "морали" - такая чисто Советская школа искусства. То, есть любой фильм, несущий мораль, неважно, на какой уровне подачи он снят, он будет всяко весомее тарантиновского.[/QUOTE] Если честно, очень неприятно делить таким образом зрителей, я нпр знаю людей, которые смотрят фильмы которые наверное можно отнести к категории "для быдла", но при этом они милые и интересные сами по себе, да и во многом другом очень разборчивы - просто привыкли к такому/не открыли для себя хорошее/помогает снять стресс (нужное подчеркнуть) - в конце концов не все должны быть ценителями "высокого". Выше просто была мысль, что типа идеи тут +, а реализация -, я считаю, что тут на 180 градусов противоположно - из примитивной фабулы получилась небанальная вещь.

[QUOTE]в конце концов не все должны быть ценителями "высокого".[/QUOTE] Так я до сих пор не понял, что такое высокое. И как понял из вышеперечисленного - это точно не Ночи Кабирии Феллини и не Похитители велосипедов Де Сика.

[quote name='peperino'] Если честно, очень неприятно делить таким образом зрителей, я нпр знаю людей, которые смотрят фильмы которые наверное можно отнести к категории "для быдла", но при этом они милые и интересные сами по себе, да и во многом другом очень разборчивы - просто привыкли к такому/не открыли для себя хорошее/помогает снять стресс (нужное подчеркнуть) - в конце концов не все должны быть ценителями "высокого". [/QUOTE] Все верно. Весь фокус в том, что приосаниваться над толпой логично только тогда, когда твой личный вкус безупречен) Допустим, если человек любит Бергмана и Антониони, и кривит губки в адрес простеньких развлекательных блокбастеров, это не очень красивое поведение, но оно хотя бы логично. Но "Криминальное чтиво" это не рядовой попкорновый блокбастер. Это обладатель Золотой пальмовой ветви Каннского фестиваля, фильм из первой сотни сайта theyshootpictures, фильм из топа "Sight & Sound" плюс входит еще в несколько профессиональных топов рангом поменьше. И когда что-то там про быдло применительно к такому фильмы высказывается не тру-фанат европейской классики, а юзер, стабильно торчащий в теме азиатского мыла, то это вызывает только хохот :D

[quote name='all-that-yazz']Так я до сих пор не понял, что такое высокое. И как понял из вышеперечисленного - это точно не Ночи Кабирии Феллини и не Похитители велосипедов Де Сика.[/QUOTE] Я употребила в смысле общности с тем набором произведений которые по статистике открывают дверь в мир культурных и утонченных людей :D Ну то есть озвучил в некой компании "я вчера получил такое удовольствие от последней работы Годара" :D (не воспринимайте всерьез слово "высокое", мне ессно тоже не известно, что высокое, а что нет - пусть этим профессоналы занимаются) [quote name='Зеленоглазка']Все верно. Весь фокус в том, что приосаниваться над толпой логично только тогда, когда твой личный вкус безупречен) Допустим, если человек любит Бергмана и Антониони, и кривит губки в адрес простеньких развлекательных блокбастеров, это не очень красивое поведение, но оно хотя бы логично.[/QUOTE] + [QUOTE]Но "Криминальное чтиво" это не рядовой попкорновый блокбастер. Это обладатель Золотой пальмовой ветви Каннского фестиваля, фильм из первой сотни сайта theyshootpictures, фильм из топа "Sight & Sound" плюс входит еще в несколько профессиональных топов рангом поменьше. И когда что-то там про быдло применительно к такому фильмы высказывается не тру-фанат европейской классики, а юзер, стабильно торчащий в теме азиатского мыла, то это вызывает только хохот :D[/QUOTE] Еще думаю, что когда вышел этот фильм, то смотрелось очень оригинально. Сейчас уже привычнее конечно.

[QUOTE]Я употребила в смысле общности с тем набором произведений которые по статистике открывают дверь в мир культурных и утонченных людей Ну то есть озвучил в некой компании "я вчера получил такое удовольствие от последней работы Годара" [/QUOTE] Я как бы с Зеленоглазкой в целом согласен - важно понимать, в каком месте ты находишься и к чему предъявлять претензии. Тарантино того периода - это не рядовой мэйнстримовый режиссер, хотя сейчас он уже стал таким благодаря своему имени. И тут Тарантино скорее в одном ряду с "на последнем дыхании" годара, чем с Американским пирогом.

[quote name='Savita']Смехом и не пахнет, это полное фиаско всех и актеров, особенно Траволты и Умы, танец которых даже без горьких слез не хочется вспоминать. Ума вообще поражает полной картонностью. ))))[/QUOTE] Если что, я без цели выразить возражение вашему мнению)) Здесь так сделано намеренно, это желаемый китч, в стиле Тарантино, картонность (умышленная) прекрасно вписывается в этот стиль. Понятно, что не всем должно нравиться. Кстати, мне Ума Турман нравится у Тарантино - вообще мало что с ней смотрела, но даже внешне - у Тарантино хороша, но вообще мне она кажется некрасивой. [quote name='all-that-yazz']Я как бы с Зеленоглазкой в целом согласен - важно понимать, в каком месте ты находишься и к чему предъявлять претензии. Тарантино того периода - это не рядовой мэйнстримовый режиссер, хотя сейчас он уже стал таким благодаря своему имени. И тут Тарантино скорее в одном ряду с "на последнем дыхании" годара, чем с Американским пирогом.[/QUOTE] А мне он больше нравится чем Годар ;) (Втч На последнем дыхании - без милейшей Джин Сиберг и обаятельного Бельмондо мне бы понравилось гораздо меньше.) Согласна, что популярность иногда помогает в обратную сторону, в мейнстримовую ) Но современное этому больше подвержено, чем к-л старый фильм. Наверное, на те же Ночи Кабирии, когда вышел фильм, массы людей шли в кинотеатры, это сейчас его только любители кино сами ищут и смотрят. Изменено 21 февраля, 2019 пользователем peperino
опечатки

[QUOTE]А мне он больше нравится чем Годар [/QUOTE] Я говорил про то, где Тарантино в принципе находился. Сейчас Тарантино может снять вообще какую-нить хрень и люди будут в полнейшем восторге. Но, когда ты только начинаешь такой номер не прокатит. [QUOTE] это сейчас его только любители кино сами ищут и смотрят.[/QUOTE] Людям вообще свойственно интересоваться только периодом жизни, в который они живут. Более того - тем, что они получают из мэйнстрим каналов. Если я вижу, что человек интересуется нечто большим, то это похвально как минимум. Однако, КЧ не тот фильм, который устаревает со временем. В нем тематика показана без привязки ко времени, а действие на уровне мастерства диалогов-ракурсов-событий. От чего приходит в восторг современный человек? Либо от треша типа Лантимоса, который они понять не могут, или от треша Дэвида Линча, который сделал свои фильмы предельно непонятными, что трудно уже сомневаться, что он гений. А, есть еще вторая категория - общедоступная мораль там, угнетения и т.д. типа Формы воды. Вот два вектора настоящего момента для победителей. А Тарантино в 90х подобной хренью не занимался, он просто делал кино с чудесным равновесием и был убедителен в этом.

Опять "эстеты" и "ценители высокого" набижали. Вам самим то не надоело?

[quote name='Стальной Детройт']Вам самим то не надоело?[/QUOTE] Кому адресован вопрос? [quote name='Gargoyle']Самый прикольным момент когда шприц втыкали. :D [/QUOTE] Мне тоже нравится )

[quote name='Стальной Детройт']Опять "эстеты" и "ценители высокого" набижали. Вам самим то не надоело?[/QUOTE]:D вот, кстати, Детройт, я тя редко поддерживаю, но тут да.)). Читаю вотэтовсё, и самой говорить даже ничего не хочется :D, потому что перестаю понимать, зачем вообще (точнее, нахрена?!?!) мне нужен форум. Редкой пустоты последние несколько страниц. [B]Язь[/B], вы принимали что-то?) Обсуждать мнение ТэДэВэ (пишу так, ибо пунто конвертит заглавне этого юзера)) - :?::ohmy: Давно известно, что он убивается по морали и духовным смыслам, если этого нет, для него всё трэш и г. Я вот спокойно его оставила при своём, предприняв массу бесплодных попыток в тредах по Линчу:rolleyes:. А оставили бы парня с его мнением (да, пусть он считает всех быдлом, его право)), и всяко менее бестолково бы вышло, а таак.. :unsure: Квентин форева, короче. Наш Годар. Всё так.

Betty Boo, я по крайней мере пытаюсь понять мысль персонажа, который умеет хоть выразить какие-то мысли, которые ведут к диалогу. В большинстве своем многие личности, которые неоднократно мелькают на форуме, не способны выразить ничего, кроме "я здесь лишь для того, чтобы создать балаган". Я уже знаю поименно их, в отличие от ТэДэВэ, которого, как мне кажется, вижу впервые.

ой, люди, ладно вам - кино известное, всегда будут всплывать подобные беседы - ничего криминального кмк К тому же, про КЧ уже наверное все что могли уже сказали - сложно тут что-то новое написать, лучше уж балаган, чем забвение и безразличие. (думаю, так и то лучше-пустой спор в 100й раз, чем нпр еще какой-нибудь хороший фильм, а про него полтора поста написано года 3 назад, и все :( )

[quote name='all-that-yazz']WhiteOleander, я в этом фильме вообще минусов не вижу. Самый любимый фильм Тарантино )[/QUOTE] У меня тоже самый любимый.

Да, у Тарантино все кино понтовое, гламурное и временами очень инфантильное. Народу такое нравится. Собственно, именно [B]Тарантино "Криминальным чтивом" создал моду на стёбное кино[/B] - такой моральный релятивизм, когда нет ничего святого и осмеивается абсолютно все. Мне лично это неблизко, поэтому я Тарантино не люблю. Если говорить о кинематографическом профессионализме, то здесь у Тарантино вроде бы все в порядке, за исключением "Джеки Браун". Хотя, кому-то даже это кино понравилось. А, с другой стороны, у Тарантино в каждом фильме есть понты и желание выпендриться. Говоря литературным или окололитературным языком, понты и выпендреж - это важная часть эстетики Тарантино. Ну, например. В "Бесславных ублюдках" надо было обязательно показать, как евреи снимают скальпы с нацистов. Еврейское лобби и его член Харви Вайнштейн были очень довольны, и отсыпали Тарантинке небольшую дополнительную кучку бабла. Бонус за скальп. Или, вот, в "Джанго" последние минут 30 - это же чистые понты и выпендреж. Затянутый финальный твист для пресыщенных псевдоинтеллектуалов и любителей финальных твистов. Так что, [B]признаю профессионализм Тарантино, но не люблю его за моральный релятивизм, стёб и понты[/B]. P.S. В середине 90-х считалось, что псевдоэстеты - это те, кто любят Линча, Тарантино и Альмодовара. Альмодовара сейчас уже смотрят мало, он уже немодный, вылетел из топа. Так что, сейчас псевдоэстеты - это те, у кого постоянно в меню Тарантино, Линч и залетевший к ним третьим черный бэтмен Нолан.

Prosto drug, так кто такие эстеты?