Конфессии

Если речь о естественно-научной картине, мне кажется, курса средней школы достаточно, чтобы понимать мир.Только его действительно пройти, а не отбыть, двоечником там или прогульщиком)

Тем не менее выходят вот такие

 

Опять же что значит понимать.

Парадигмы приобретают свой статус потому, что их использование приводит к успеху скорее, чем применение конкурирующих с ними способов решения некоторых проблем, которые исследовательская группа признает в качестве наиболее остро стоящих. Однако успех измеряется не полной удачей в решении одной проблемы и не значительной продуктивностью в решении большого числа проблем. Успех парадигмы, будь то аристотелевский анализ движения, расчеты положения планет у Птолемея, применение весов Лавуазье или математическое описание электромагнитного поля Максвеллом, вначале представляет собой в основном открывающуюся перспективу успеха в решении ряда проблем особого рода. Заранее неизвестно исчерпывающе, каковы будут эти проблемы. Нормальная наука состоит в реализации этой перспективы по мере расширения частично намеченного в рамках парадигмы знания о фактах. Реализация указанной перспективы достигается также благодаря все более широкому сопоставлению этих фактов с предсказаниями на основе парадигмы и благодаря дальнейшей разработке самой парадигмы.

Немногие из тех, кто фактически не принадлежит к числу исследователей в русле зрелой науки, осознают, как много будничной работы такого рода осуществляется в рамках парадигмы или какой привлекательной может оказаться такая работа. А это следовало бы понимать. Именно наведением порядка занято большинство ученых в ходе их научной деятельности. Вот это и составляет то, что я называю здесь нормальной наукой. При ближайшем рассмотрении этой деятельности (в историческом контексте или в современной лаборатории) создается впечатление, будто бы природу пытаются “втиснуть” в парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку. Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает.

Возможно, что это следует отнести к числу недостатков. Конечно, области, исследуемые нормальной наукой, невелики, и все предприятие нормального исследования, которое мы сейчас обсуждаем, весьма ограниченно. Но эти ограничения, рождающиеся из уверенности в парадигме, оказываются существенными для развития науки. Концентрируя внимание на небольшой области относительно эзотерических проблем, парадигма заставляет ученых исследовать некоторый фрагмент природы так детально и глубоко, как это было бы немыслимо при других обстоятельствах. И нормальная наука располагает собственным механизмом, позволяющим ослабить эти ограничения, которые дают о себе знать в процессе исследования всякий раз, когда парадигма, из которой они вытекают, перестает служить эффективно. С этого момента ученые начинают менять свою тактику. Изменяется и природа исследуемых ими проблем. Однако до этого момента, пока парадигма успешно функционирует, профессиональное сообщество будет решать проблемы, которые его члены едва ли могли вообразить и, во всяком случае, никогда не могли бы решить, если бы не имели парадигмы. И по крайней мере часть этих достижений всегда остается в силе.

 

В общем идея в том, что научная парадигма это - рамки, некая платформа, точка зрения в конкретную эпоху на то, что является настоящей наукой и как устроен мир. Финальной точкой следования парадигме, является открытие, что на самом деле мир то оказался сложнее чем мы думали, и тогда возникает новая парадигма и новые науки, чтобы решать новые проблемы, допустимость существования которых ранее и в голову никому не приходила, etc.

 

И вот сюда можно прибавить все эти теоремы Гёделя, принципы неопределенности Гейзенберга, логико-философские трактаты Витгенштейна и прочее. Всегда есть некий горизонт и есть также вероятность что пересечь его не удастся. Неполнота знания.

 

Я думаю если человеку не интересно, как работает его микроволновка, компьютер и телефон, то бог ему нужен точно не для того, чтобы узнать вращается Земля вокруг Солнца или наоборот, тут дело в чем то другом.

Начнем с того, что мы с вами даже не можем договориться, что это слово значит)

Какая уж тут истина, когда даже понятия "истина" еще не существует :dgi:

В данный момент я понимаю, что "истина это то, о чем Кул думает в данный момент"

Дело тут не в понимании. Давайте отбросим слова и понимания. Когда вы живёте и ощущаете этот мир, он работает определённым образом или всё время кардинально изменяется и начинает функционировать иначе?

 

Ага, истина содержит истину! Знание содержит реальность, а реальность содержит знание! Конечно, не будет противоречий, если просто лить воду!

Всё, в нашей жизни, устроено каким-то образом, а не иначе. И вот этот самый образ мы и познаём. Лить воду - говорить о том, чего не понимаешь. В моём понимании всё отчётливо ясно. Возможно, это надо где-то прочувствовать и осознать в своём видении и понимании, как, например, осознание своего существования и это необычное чувство того, что ты живёшь и вообще появился в этом мире.

 

Истина (истинность) всего лишь свойство объектов.

Истина (в широком смысле) - объекты и явления, а также вложенные в них все возможные вопросы и ответы. Знание может быть как непосредственное, так и опосредованное через познание каких-то субъектов.

 

Ну давайте с этого боку зайдем. Наука изучает мозг. Наука знает, как работает мозг? Есть нейроны, отделы, серое вещество, но сам механизм, суть этой "машинки"? Нет. Некоторые считают, что никогда не узнает. Чувствуете, как отдаляет это вас от истины. А представьте сколько таких ответов нужно дать в масштабах Вселенной?

Я представляю, что всё уходит к огромному количеству времени и ресурсов, чтобы познать абсолютно всё. Но дело в тенденции. Человечество, которое перестало идти по пути знания, мертво. Единственный способ выжить - познавать. И познание истины раскроет глаза любым разумным существам. Кто знает, чем окончится этот путь. Но идти по нему мы не можем. Ну, или разумные существа.

 

Ну вот видите вы сами пишите, что понятия одни и те же, но понимания отличаются. Знаете про разговор "глухого с немым", языковая культура на определенном уровне конечно универсальна как среда общения, но мы же говорим о некой точности. Что точнее математика или язык с его многообразием?

Язык не идеален. Нам всего лишь надо найти более продуктивный способ коммуникации и описания мира. Но когда-то языка и вовсе не было. Всему своё время.

 

А кто говорит о категоричности? Только сами ученые, но вы же им доверяете правильно?

Я доверяю тому, что подтверждается опытом и многолетним трудом.

 

Я не про выдумку, а про религиозные верования, тут есть разница. Религия не художественная литература и не научная дисциплина. Она о неком абстрактном "духовном", в чем человек если проследить его историю, таки нуждается.

Мораль можно найти в любви к жизни и уважении к ней. Человеку не нужен ад или рай для того, чтобы быть моральным.

 

Так может для начала стоит изучить до конца, прежде чем ниспровергать что-то? Человеческий мозг для начала или сознание?

Я не нейробиолог. Изучать надо. Каждый занимается тем, чем может.

Мадфоксу уважуха, если его мозг так работает - верующим на заметку, кстати - се человек, у которого истина на первом месте, а сытость и тепло на втором или двадцать втором!

.

 

Так на первом месте удовлетворение базовых потребностей,это и ежу понятно. Но, попытка объяснить и понять, настолько сильна, что человек даже из этой категории выбивается и порой готов следовать за воплощением идеи или удовлетворением интереса не взирая на первостепенные нужды, буквально умирая от истощения или сознательно пренебрегая элементарными чувствами самосохранения.

Тем не менее выходят вот такие

 

Опять же что значит понимать.

Парадигмы приобретают свой статус потому, что их использование приводит к успеху скорее, чем применение конкурирующих с ними способов решения некоторых проблем, которые исследовательская группа признает в качестве наиболее остро стоящих. Однако успех измеряется не полной удачей в решении одной проблемы и не значительной продуктивностью в решении большого числа проблем. Успех парадигмы, будь то аристотелевский анализ движения, расчеты положения планет у Птолемея, применение весов Лавуазье или математическое описание электромагнитного поля Максвеллом, вначале представляет собой в основном открывающуюся перспективу успеха в решении ряда проблем особого рода. Заранее неизвестно исчерпывающе, каковы будут эти проблемы. Нормальная наука состоит в реализации этой перспективы по мере расширения частично намеченного в рамках парадигмы знания о фактах. Реализация указанной перспективы достигается также благодаря все более широкому сопоставлению этих фактов с предсказаниями на основе парадигмы и благодаря дальнейшей разработке самой парадигмы.

Немногие из тех, кто фактически не принадлежит к числу исследователей в русле зрелой науки, осознают, как много будничной работы такого рода осуществляется в рамках парадигмы или какой привлекательной может оказаться такая работа. А это следовало бы понимать. Именно наведением порядка занято большинство ученых в ходе их научной деятельности. Вот это и составляет то, что я называю здесь нормальной наукой. При ближайшем рассмотрении этой деятельности (в историческом контексте или в современной лаборатории) создается впечатление, будто бы природу пытаются “втиснуть” в парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку. Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает.

Возможно, что это следует отнести к числу недостатков. Конечно, области, исследуемые нормальной наукой, невелики, и все предприятие нормального исследования, которое мы сейчас обсуждаем, весьма ограниченно. Но эти ограничения, рождающиеся из уверенности в парадигме, оказываются существенными для развития науки. Концентрируя внимание на небольшой области относительно эзотерических проблем, парадигма заставляет ученых исследовать некоторый фрагмент природы так детально и глубоко, как это было бы немыслимо при других обстоятельствах. И нормальная наука располагает собственным механизмом, позволяющим ослабить эти ограничения, которые дают о себе знать в процессе исследования всякий раз, когда парадигма, из которой они вытекают, перестает служить эффективно. С этого момента ученые начинают менять свою тактику. Изменяется и природа исследуемых ими проблем. Однако до этого момента, пока парадигма успешно функционирует, профессиональное сообщество будет решать проблемы, которые его члены едва ли могли вообразить и, во всяком случае, никогда не могли бы решить, если бы не имели парадигмы. И по крайней мере часть этих достижений всегда остается в силе.

Томас Кун Структура научных революций.

 

В общем идея в том, что научная парадигма это - рамки, некая платформа, точка зрения в конкретную эпоху на то, что является настоящей наукой и как устроен мир. Финальной точкой следования парадигме, является открытие, что на самом деле мир то оказался сложнее чем мы думали, и тогда возникает новая парадигма и новые науки, чтобы решать новые проблемы, допустимость существования которых ранее и в голову никому не приходила, etc.

 

И вот сюда можно прибавить все эти теоремы Гёделя, принципы неопределенности Гейзенберга, логико-философские трактаты Витгенштейна и прочее. Всегда есть некий горизонт и есть также вероятность что пересечь его не удастся. Неполнота знания.

 

Я думаю если человеку не интересно, как работает его микроволновка, компьютер и телефон, то бог ему нужен точно не для того, чтобы узнать вращается Земля вокруг Солнца или наоборот, тут дело в чем то другом.

Да, в другом дело, в нормальном простом образовании для нормального простого мира, в котором мы и живем.

И, если можно, не ставьте цитаты курсивом, лучше в кавычки или в код цитаты, а то мучение для глаз))

Ну конечно, назови совокупность парадигмой и стань "лучшим американским философом))

И почему меня это не удивляет...

Куна применяют в областях еще совсем сырых и молодых наук, где нет еще никаких особых теорий и мало накоплено фактов.

Термин нормальная наука порадовал.

Как бы еще понять, что есть нормальная вера))

Мне не интересно, как устроена микроволновка, хотя бы потому, что любое устройство можно понять максимум за день.

А вот медицина, биология и футурология очень даже волнует, жаль не так много возможностей это изучить.

Изменено 24 января, 2019 пользователем Шер

Я представляю, что всё уходит к огромному количеству времени и ресурсов, чтобы познать абсолютно всё. Но дело в тенденции. Человечество, которое перестало идти по пути знания, мертво. Единственный способ выжить - познавать. И познание истины раскроет глаза любым разумным существам. Кто знает, чем окончится этот путь. Но идти по нему мы не можем. Ну, или разумные существа.

Слушайте а давайте для начала накормим всех голодных, избавимся от нищеты, вылечим болезни, прекратим войны и самое главное вспомним, что внезапно у нас одна планета пригодная для обитания и запасной нет, и надо бы прибраться и перестать относится к природе, как к супермаркету (да и к жизни вообще). А иначе боюсь мы действительно внезапно однажды станем сплошь мертвыми, фактически. Такая нехитрая, но ясная тенденция, которая тупо практична хотя бы. Вот только с реализацией проблемы. А наращивание знаний, ради достижения мифической истины, которой нам не постичь, уж смиритесь, просто бессмысленно, само по себе.

 

 

Язык не идеален. Нам всего лишь надо найти более продуктивный способ коммуникации и описания мира. Но когда-то языка и вовсе не было. Всему своё время.

Ну тогда в чем смысл требовать определений используя не идеальный инструмент, неточный, да ещё и предъявлять это как аргумент? Своё время говорите? Помните Гейзенберга:

«Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог».

Не боитесь что овладев так тревожащей вас истиной, мы достигните того самого дна? Могут ведь и постучать снизу)

 

 

Я доверяю тому, что подтверждается опытом и многолетним трудом.

Простите а религия сколько существует во времени? Это ведь не только собрание мифов и преданий, ритуалы и институт церкви это ещё и огромная часть всечеловеческого опыта, культуры, цивилизации в конце концов.

 

 

Мораль можно найти в любви к жизни и уважении к ней. Человеку не нужен ад или рай для того, чтобы быть моральным.

Это очень индивидуально. И будет всегда. Есть только одно, что для человека непереносимо-пустота.

 

 

Я не нейробиолог. Изучать надо. Каждый занимается тем, чем может.

И главное выстраивает свою жизнь как может, в силу своих возможностей, способностей и стремлений.

 

Да, в другом дело, в нормальном простом образовании для нормального простого мира, в котором мы и живем.

Тут прямо напрашивается вопрос о норме. Нормальное и простое это какое? Кто и как это определяет?

И главное выстраивает свою жизнь как может, в силу своих возможностей, способностей и стремлений.

 

нет. как хочет. тот случай когда сознание определяет бытие. следует лишь присмотреться и увидишь что это так.

нет. как хочет. тот случай когда сознание определяет бытие. следует лишь присмотреться и увидишь что это так.

Пусть так, не принципиально.

Тут прямо напрашивается вопрос о норме. Нормальное и простое это какое? Кто и как это определяет?

Вас на пару с Михаилом несет куда-то не туда Будто в ухо через трубочку что-то вдули... Не Мадкул, случайно? )))

Слушайте а давайте для начала накормим всех голодных, избавимся от нищеты, вылечим болезни, прекратим войны и самое главное вспомним, что внезапно у нас одна планета пригодная для обитания и запасной нет, и надо бы прибраться и перестать относится к природе, как к супермаркету (да и к жизни вообще). А иначе боюсь мы действительно внезапно однажды станем сплошь мертвыми, фактически. Такая нехитрая, но ясная тенденция, которая тупо практична хотя бы. Вот только с реализацией проблемы. А наращивание знаний, ради достижения мифической истины, которой нам не постичь, уж смиритесь, просто бессмысленно, само по себе.

А одно с другим не сочетается? Чем больше знаний, тем лучше жизнь для людей можно сделать. Например, исследования в области биологии и генетики уже сейчас могут дать людям избавление от практически всех болезней. И это только начало.

 

Ну тогда в чем смысл требовать определений используя не идеальный инструмент, неточный, да ещё и предъявлять это как аргумент? Своё время говорите?

Инструмент совершенствуется. Лучшего пока нет. Значит - используем этот и постепенно переходим на новый этап.

 

Не боитесь что овладев так тревожащей вас истиной, мы достигните того самого дна? Могут ведь и постучать снизу)

Нет никакого смысла бояться истины, какой бы она ни была. Есть смысл или нет - хочется знать, что действительно было, и как всё получилось.

 

Простите а религия сколько существует во времени? Это ведь не только собрание мифов и преданий, ритуалы и институт церкви это ещё и огромная часть всечеловеческого опыта, культуры, цивилизации в конце концов.

А это уже к "чайнику Рассела" вопрос. Заблуждение, растянутое на века, всё равно остаётся заблуждением.

 

И главное выстраивает свою жизнь как может, в силу своих возможностей, способностей и стремлений.

Всё так. Я могу понять людей, делающих осознанный выбор в сторону лжи, но не могу принять этого.

Чем больше знаний, тем лучше жизнь для людей можно сделать. Например, исследования в области биологии и генетики уже сейчас могут дать людям избавление от практически всех болезней. И это только начало.

 

попы мешают?

Тут главный вопрос не "зачем помнить?", а то, что одно "из чего мы вышли" плохо с другим "из чего мы вышли" стыкуется, и даже противоречит: с одной стороны "СССР и победа в ВОВ", с другой - "православие, самодержавие, Святая Русь и т.д.". Вы "или трусы наденьте, или крестик снимите", как говорится.

 

А вот я смотрю со стороны, и все отлично стыкуется) Разве не из этого всего вы вышли?))) Короче, если тупить в таких простых вопросах, о чем вообще дальше разговаривать.

 

Зы. Сидите и без трусов и без крестика

А вот я смотрю со стороны, и все отлично стыкуется) Разве не из этого всего вы вышли?))) Короче, если тупить в таких простых вопросах, о чем вообще дальше разговаривать.

 

Плохо вы историю знаете. Те, кто за "святую Русь" - за Гитлера молился в 1941.

И, если можно, не ставьте цитаты курсивом, лучше в кавычки или в код цитаты, а то мучение для глаз))

Хм... а мне наоборот, нравится

Плохо вы историю знаете. Те, кто за "святую Русь" - за Гитлера молился в 1941.

 

Я это слышала) не Нада тут манипулировать, не пройдет

 

А вообще, я бы вам всем посоветовала подлечиться. Уже советовала даже.

Плохо вы историю знаете. Те, кто за "святую Русь" - за Гитлера молился в 1941.

 

По моему у нормального человека всегда будет желание искать что-то общее, а не противоречия.

попы мешают?

Священники? Да. И церковь. Тормозят прогресс.

А вот я смотрю со стороны, и все отлично стыкуется) Разве не из этого всего вы вышли?))) Короче, если тупить в таких простых вопросах, о чем вообще дальше разговаривать.

 

Зы. Сидите и без трусов и без крестика

Это коммунизм первым делом объявивший войну религиям, как цепям народов, с ней хорошо стыкуется?

Это коммунизм первым делом объявивший войну религиям, как цепям народов, с ней хорошо стыкуется?

 

Да.

По моему у нормального человека всегда будет желание искать что-то общее, а не противоречия.

Вот коммунисты значит ненормальные, не захотели искать общее с религией

Да.

Нет.

Видите, в эту игру можно вдвоём играть И аргументов никаких приводить не надо.

Я вроде постом выше сказала, что подожду. Когда тупить перестанете. Потом можно и поговорить.

Вы не объяснили в чем тупизна, кроме того, что вы так считаете. Субъективно.

Это как объяснить человеку, в каком месте смеяться над анекдотом. Лишние движения.

Белое пальто, короче

И гольфы