Флудилка

типа такого хочу

https://www.youtube.com/results?search_query=Wonderful+Life+Hurts

середняк. но спс за труд. найти то что нрав оооч сложно. тысячи в муз группах перебираю чтобы хоть 1 найти

У слов в разных языках есть общие предки, но в разных языках они развивались по-своему и принимали разный вид, а заимствование - это переход слова в своем неизменном виде из одного языка в другой

Ну тогда в русском вообще нет ни одного заимствования. От слова "СОВСЕМ!" Нет, не было и не будет. Да и нафbк не надо.

В русском все "заимствования" перевраны до неузнаваемости. "Шузы", например. Какой уж тут "неизменный вид", когда "заимствованное" из английского склоняется по всем русским падежам и от него даже умудряются образовывать прилагательные

"O'k" — и тот умудрились извратить до полной неузнаваемости.

Хотя, как посмотреть…

Вон у Коллинза на каждое из почти полмиллиона английских слов, кроме раздупления значения и грамматических пропертиесов, даётся ещё и этимология каждого из них. Так вот там, чтобы найти хоть одно исконно английское, с неделю надо рыться и пыхтеть — все у него заимствованные: не у французов — так у немцев, не у немцев — так у скандинавов… У греков, римлян, поляков, русских… Из санскрита и иврита.

Да так, в принципе, оно у всех, если в языках шурупаешь. Мат только может быть родным. Да и то лишь на четверть.

Мне скорее видится девайс, который умеет "читать мысли".

Ну типа одеваешь какую-то приблуду на голову, она считывает бегающие там нейроны, и когда ты начинаешь движения языком и ртом, она уже передаёт сигнал на "переводчик". Там, конечно, тоже будет какой-то лаг, но им можно пренебречь.

Другое дело, что это уже совсем Стар Трек и иже с ними.

 

кстати, пока писал текст выше про рот/язык, подумал - а зачем собственно в этом сценарии вообще шевелить мышцами лица?

Достаточно просто подумать, а девайс как раз и скажет за тебя.

Проговаривать что-то вслух на своём (да и вообще любом) языке становится ненужно.

 

мне кажется, подобное никогда не приживётся, даже если будет технически возможно.

Для каких-то типовых решений - может быть, но в целом нет, ибо люди - не роботы.

И даже если ты 100 дней подряд покупал сэндвич с курицей, на 101ый тебе может захотеться с рыбой, просто потому что.

Да…

Звучит заманчиво.

То есть в качестве хотелки это просто идеал.

Другое дело, что это вряд ли возможно. Не технически даже, а принципиально.

Вот представьте себе такую упрощённую до плинтуса аналогию:

Имеется компьютер с неповторимой — уникальной и единственной в мире — архитектурой. Соответственно, со своей уникальной системой команд, с оригинальным разбиением вычислительных функций по физическим блокам и т.д.

И вот этот компьютер 20 лет терзали и мучили, пока добились, чтоб он эмулировал работу стандартного компьютера.

Криво, косо, горбато, глюкаво… — но всё же эмулировал. По внешним проявлениям, по крайней мере, получилось довольно похоже на желаемое.

Так вот, это будет один уровень симуляции.

С мозгом человека всё несравненно сложнее — там таких уровней десятки, как минимум. Причём они даже не упорядочены в строго регулярную иерархию. Мы вот воображаем себе, будто говорим то, что намерены сказать. Речь, мол, отражает структурированную систему трансляции мыслей и образов. А те являются продуктом мышления, А мышление — функция сознания. Которое, в свою очередь, определяется бытиём.

Так?

Ну да, на самом деле так оно и есть.

Но есть и ещё многое-многое, от осознания нашего подчас скрытое, самим сознанием от самого себя скрываемое. А есть и принципиально недоступное осмыслению. Вот, к примеру, как с той рыбой на 101-й день (не конкретно про бутерброд, а в широком смысле).

А есть вообще парадоксальное. Например, мы никогда не замечаем, как произносмимое нами напрямую, минуя контроль со стороны сознанья, действует непосредственно на самые глубинные инстинкты и желания. А оно действует. Ещё и как! Недаром же во всех армиях мира дрессируют уставным формулировкам при формальном общении военнослужащих.

Только: "есть!", "так точно!", "никак нет!"… И никаких таких: "да ла-а-адно чувак, всё будет зашибись"

Ну, это всего лишь один из множества примеров.

А вот теперь представьте себе картину маслом "Рыбаки на волке": Вы ставите технарям задачу: по излучаемым в эфир паразитным помехам определить, какой именно текст обрабатывает компьютер. Причём любой из нескольких миллиардов индивидуальных и неповторимых. Причём текста того в упор не видевших, а занятых эмуляцией работы другого компьютера. Тоже единственного в мире в своём роде. Который тоже чего-то там эмулирует. И на 47 уровне эмуляции при этом каким-то чудом звучит разборчивая речь. Иногда даже — осмысленная и вменяемая. По крайней мере, некоторые из этих миллиардов железяк таковой её воспринимают.

Не знаю кто как, а вот лично я счёл бы это не чудом даже, если б с этой затеи хоть что-то вышло бы. Чудеса в сравнении с этим такой примитив, что даже сравнивать совестно. Подумаешь, по воде ходить да воду в вино превращать. Тоже мне невидаль

Другое дело, что это вряд ли возможно. Не технически даже, а принципиально.

ну не, чтоб прям "в душу заглянуло" и таким образом поняло, что именно хотел сказать пациент - это совсем фэнтази, да.

Я подразумевал "человек проговаривает ("словами", не образами) мысль в голове, девайс её озвучивает".

Т.е. не просто человеку захотелось рыбки в бутере, потому что какая-то отвлечённая мысль в подкорке промелькнула. Тут прибор молчит.

А именно целенаправленное "проговаривание" (насколько уместен тут этот термин) в голове конкретного текста - "Я хочу филе-о-фиш". Которое и будет озвучено.

Другое дело, что это тоже Стар Трек или около. Но всё же в меньшей степени.

P.S.

про эмуляцию компов - это что-то из жизни или условный пример?

Эмуляция старых систем вполне себе в ходу (например, старых консолей), но зачастую не безпроблемна.

А вот это не завуалированный мат?

Йопта , хоть и 87, но всё равно безумно жаль.

 

Светлая память и спасибо за замечательные и запоминающиеся образы.

Просто напоминаю, что на этом форуме за цитаты из фильмов и за звездочки банят...

А вот это не завуалированный мат?

нет.

Точно так же как звездец.

ну не, чтоб прям "в душу заглянуло" и таким образом поняло, что именно хотел сказать пациент - это совсем фэнтази, да.

Я подразумевал "человек проговаривает ("словами", не образами) мысль в голове, девайс её озвучивает".

Т.е. не просто человеку захотелось рыбки в бутере, потому что какая-то отвлечённая мысль в подкорке промелькнула. Тут прибор молчит.

А именно целенаправленное "проговаривание" (насколько уместен тут этот термин) в голове конкретного текста - "Я хочу филе-о-фиш". Которое и будет озвучено.

Да, я именно это и имел в виду.

Тем более что мы и так мысленно проговариваем всё, прежде чем произнести. (Правда, проговариваем "триедино": и в качестве влагаемого смысла (включая учёт наших представлений о менталитете адресата — моделируя в уме, как им наша фраза должна быть воспринята; именно им, а не кем-то другим), и в форме ожидаемого акустического восприятия (дабы оперативно вносить на ходу корректирующие поправки в собственный голос, если он глюканёт во время произнесения её), и собственно в формате последовательности управляющих воздействий на свой голосовой аппарат, непосредственно приводящих его в действие, — причём всё это в разных областях мозга, как правило, являющихся ещё и раздробленными топологически).

Но это всё на фоне миллионов иных мыслей и фраз: "Ух, какая у той девки жопа!", "Наш Босс — козёл, и с этим ничего не поделаешь… остаётся лишь смириться и терпеть… но это же, чёрт ему в дышло, невозможно!!!", "Вот я тут распинаюсь, как гусь под катком асфальтовым — а эта скотина меня даже не слышит! Вообще не слушает — лишь делает вид…", "Да, а с такой жопой жить-то можно…", "Сцуко, к стоматологу надо-таки сходить — мало ли, что не хочется — завтра ещё больше будет не хотеться…" — не всегда, но довольно часто доходящих до полного формирования, но сдерживаемых от реализации. Впрочем, сдерживаемых не всегда успешно — знаете такой эффект: "случайно проболтался!…"? Вот это оно и есть.

про эмуляцию компов - это что-то из жизни или условный пример?

И то, и другое.

В реальности, наш мозг работает именно так: каждый мыслительный процесс происходит лишь виртуально — эмулируемый множеством более примитивных, которые, в свою очередь, эмулируются на ещё более низком уровне. Только это — упрощённо и условно. Поскольку, как я уже упоминал, никакой чёткой иерархии не существует. Есть лишь принцип иерархии "в целом и по большому счёту", но нарушается он едва ли не чаще, чем соблюдается.

Это то, что более-менее известно на сегодня.

Неизвестно "откуда ноги растут" — как изначально получаются какие-то целенаправленные процессы из рандомного, но одновременно происходящего, блуждания триллионов электрохимических воздействий друг на друга среди полутора сотен миллиардов нейронов, перемешанных в кашу, но всё же частично специализированных зонально, хотя каждый из них при этом параллельно участвует во множестве таких процессов (и потому они не могут не быть взаимозависимыми).

И ещё неизвестен основной принцип: как из это всего получается то, что мы считаем разумом?

То есть мы вообще не знаем, что такое разум. Есть лишь жалкие потуги осмыслить это и сформулировать (особенно в дурацких книгах по философии, хотя на сегодня их глупость меркнет под шквалом идиотии "научных трудов" на эту тему (главным образом, вокруг обильно клизмируемой финансами и грантами тематики т.н. "искусственного интеллекта") разной степени невежества и наглости апломба).

Тут пока что, вообще-то, была рождена в муках лишь одна единственная здравая мысль: осмыслить это вообще принципиально невозможно, ибо это заведомо превышает любые человеческие умственные способности. Как количественно, так и особенно качественно. То есть задача принципиально нерешаема без помощи некоего высшего разума, и даже решённая им — всё равно так и останется недоступной осмыслению человеком (даже всем человечеством, вместе взятым).

нет.

 

Точно так же как звездец.

Хорошо бы иметь — в качестве приложения к Правилам — табличку с полным списком: что считается (завуалированным)матом, а что — нет.

А то вот недавно в Анекдотах разместил пост с башорга: про сетования некого тела по поводу "отравления жизни" тлетворным влиянием Интернета, поводом к коим послужила увиденная им хулиганская надпись на заборе, состоящая из одного, но общеизвестного даже грукдным младенцам, исконно русского слова, где из трёх букв средняя "У" была зашарена собакой ("@") — вот, мол, до чего модераторы довели молодое поколение

А пост был мгновенно выпилен. Причём — молча, будто просто тыр-дыр-нэт глюканул (как он это любит). Вот хоть бы бан за это влепили, что ли. А то сиди — гадай как дурак последний…

Вот это я не просто одобряю, а Одобряю

О, Гринфокс на форуме. Думала, что уже и не увижу

Да прям, они все тут. И я тоже...пока

О, Гринфокс на форуме.

дерьмово чё

В реальности, наш мозг работает именно так: каждый мыслительный процесс происходит лишь виртуально — эмулируемый множеством более примитивных, которые, в свою очередь, эмулируются на ещё более низком уровне. Только это — упрощённо и условно. Поскольку, как я уже упоминал, никакой чёткой иерархии не существует. Есть лишь принцип иерархии "в целом и по большому счёту", но нарушается он едва ли не чаще, чем соблюдается.

Это то, что более-менее известно на сегодня.

Неизвестно "откуда ноги растут" — как изначально получаются какие-то целенаправленные процессы из рандомного, но одновременно происходящего, блуждания триллионов электрохимических воздействий друг на друга среди полутора сотен миллиардов нейронов, перемешанных в кашу, но всё же частично специализированных зонально, хотя каждый из них при этом параллельно участвует во множестве таких процессов (и потому они не могут не быть взаимозависимыми).

И ещё неизвестен основной принцип: как из это всего получается то, что мы считаем разумом?

То есть мы вообще не знаем, что такое разум. Есть лишь жалкие потуги осмыслить это и сформулировать (особенно в дурацких книгах по философии, хотя на сегодня их глупость меркнет под шквалом идиотии "научных трудов" на эту тему (главным образом, вокруг обильно клизмируемой финансами и грантами тематики т.н. "искусственного интеллекта") разной степени невежества и наглости апломба).

Тут пока что, вообще-то, была рождена в муках лишь одна единственная здравая мысль: осмыслить это вообще принципиально невозможно, ибо это заведомо превышает любые человеческие умственные способности. Как количественно, так и особенно качественно. То есть задача принципиально нерешаема без помощи некоего высшего разума, и даже решённая им — всё равно так и останется недоступной осмыслению человеком (даже всем человечеством, вместе взятым).

А зачем мышление\сознание описывать через компьютер? :dgi: Думаю, поэтому и остается непонятным. Лучше через природу.

_______

По поводу процитированного мата... ну, шок. Во-первых, мат от модератора. Во-вторых - извините мою старорежимность - от женщины. В-третьих, от элегантной женщины (перманентный аватар так просто не отбросишь). В-четвертых, по поводу кончины человека. Ну и, чтоб добить - это дело еще и поощряется тут. В общем, полный - как это, говорите? - звездец, да?

И не говорите, ах, ах, где мой нюхательная соль?!

Ты там грохацца в обморок погоди, а то интересное можешь пропутить.