Насколько для вас важна достоверность исторических фильмов?

Робин Гуд - принц воров - как раз пример фильма, который я не смогла смотреть, потому что не смогла поверить ничему из происходящего на экране и никому из персонажей: в сказке тоже нужно чувствовать эпоху.

Когда современных американцев (французов, итальянцев...) просто переодевают в средневековые наряды, я готова воспринимать это только в намеренно сделанной исторической пародии, например, такой, как развеселая комедия Пояс верности.

Есть фильмы, которые просто бросаешь смотреть, настолько дико выглядит то, что тебе пытаются подсунуть под видом истории, которой нужно сопереживать. Царство небесное - яркий пример.

 

Но, конечно, особенно коробит, когда искажают что-нибудь родное и близкое, что-нибудь из нашей недавней истории, это мне вообще очень трудно воспринимать.

 

Ситуация, которая настолько резанула в сериале Казус Кукоцкого, что пришлось его выключить: зимним утром он и она выходят из дома на работу. Время действия: война. Даже в наше не столь суровое время люди, идущие утром на работу, зимой выходят из дома в темноте. Тут же у нас ярко светит солнце, судя по освещению, часов десять утра - и никто никуда не торопится. Они довольно долго прощаются на тропинке, и только потом расходятся в разные стороны. И тут героине к тому же приносят письмо, которое приводит ее в отчаяние. Она читает письмо тут же, у своей калитки, потом рыдает все там же, у калитки... А между тем люди в показанное на экране время боялись опоздать на работу на какие-нибудь пять минут. За такое опоздание, да еще в военное время, могли посадить. И "настоящая" героиня бы читала письмо и рыдала бы на бегу - рыдала и бежала бы, в прямом смысле слова, спотыкаясь бежала бы на работу.

Рассказывали мне один случай из сталинского времени: люди ехали на работу в автобусе, и вдруг автобус встал. Вроде бы никто не виноват. Но некоторые пассажиры отправились переходить реку... по льдинам - потому что им надо было успеть на работу на тот берег. Такое было время, такой был менталитет у людей. И я понимаю, что авторы фильма этого менталитета не понимают, не чувствуют и даже не хотят знать. И история, которую они мне рассказывают, сразу становится мне неинтересна.

 

И ведь в конце концов: не интересна тебе иная эпоха, не чувствуешь ты ее - ну снимай про современную жизнь, кто не дает.

 

(Я все про фильм и про фильм - потому что книгу Улицкой не читала, не очень я люблю этого автора. Но вот как раз время, мне кажется, она точно ощущает, и таких косяков у нее, пожалуй, быть не могло. То есть это уже "режиссерская трактовка").

потому что не смогла поверить ничему из происходящего на экране и никому из персонажей: в сказке тоже нужно чувствовать эпоху.

 

От! Точно! Когда в фильме про викторианскую Англию Мисс и Мистер целуются в губы на вокзале среди множества народа. Чего в принципе не могло быть. И тому подобные психологические мелочи без учета тогдашнего менталитета.

Вот в вестернах черных практически нет. А между тем среди ковбоев их был весьма значительный процент.

 

Не придирайтесь, там и индейцев много было, и носили ковбои не то, и оружия у них по бедности почти не было. Так что про вестерны лучше вообще не вспоминать в свете исторической достоверности.

Вот хороший фильм"Гладиатор".Отличный фильм.Но это в каком бреду надо быть чтобы представить что римского императора мог убить гладиатор,пусть и бывший генерал?Комод на самом деле был убит в постели своей любовницы.Насчет Максимуса не знаю.

"Калигула",например,для меня всегда был порнофильмом.Правды там очень мало.

Вот хороший фильм"Гладиатор".Отличный фильм.Но это в каком бреду надо быть чтобы представить что римского императора мог убить гладиатор,пусть и бывший генерал?

Да кто только не убивал римских императоров начиная от охраны и заканчивая бывшими женами...

 

А реального Коммода задушил раб - по мне так кинематографичный вариант и то как-то выглядит попрестижнее.

Да кто только не убивал римских императоров начиная от охраны и заканчивая бывшими женами...

 

А реального Коммода задушил раб - по мне так кинематографичный вариант и то как-то выглядит попрестижнее.

 

Я имею в виду что император не мог быть убитым на арене Колизея-это нереально,такого не могло быть в принципе.Насчет раба не помню,но убит Комод был точно в постели у любовницы.

"Калигула",например,для меня всегда был порнофильмом.Правды там очень мало.

Меня позабавили в Калигуле вывески и таблички на римских зданиях на английском языке. А так - это неплохая экранизация тенденциозного исторического труда Светония. В конце только надо было в диалогах заговорщиков явственнее артикулировать, что они решились убить императора, чтобы не допустить святотатства - его триумфа за маневры в Италии, которые он приказал считать победоносной войной с бриттами. В начале имперской эпохи римляне еще серьезно относились к своим религиозным и воинским ритуалам.

Проголосовала за "скорее важна". Какие-то исторические нюансы можно не знать, можно игнорировать, но грубые фактические ошибки напрягают. История - наука не точная, но все же наука.

Меня позабавили в Калигуле вывески и таблички на римских зданиях на английском языке. А так - это неплохая экранизация тенденциозного исторического труда Светония. В конце только надо было в диалогах заговорщиков явственнее артикулировать, что они решились убить императора, чтобы не допустить святотатства - его триумфа за маневры в Италии, которые он приказал считать победоносной войной с бриттами. В начале имперской эпохи римляне еще серьезно относились к своим религиозным и воинским ритуалам.

 

Я о том что во времена Римской Империи ТАК не одевались.Так много несооответствий.Римляне не щеголяли полуголыми.А если хотите точнее знать что за человек был Калигула,почитайте "Властители Рима" Владимира Дмитренко.Историки во времена Рима излагали историю исходя из симпатии или антипатии к тому или иному правителю.Я могу бесконечно долго говорить об истории Рима,да вот боюсь товарищи модераторы меня прикроют.Это уже совсем другая тема для разговора.

Да, туники римские были в среднем подлиннее, чем надетые на Калигуле и Друзилле в начале фильма. Впрочем, эта сладкая парочка могла рядиться в любые экзотические одеяния, внуку и внучке Тиберия закон был не писан.

Я о том что во времена Римской Империи ТАК не одевались.Так много несооответствий.Римляне не щеголяли полуголыми.А если хотите точнее знать что за человек был Калигула,почитайте "Властители Рима" Владимира Дмитренко.Историки во времена Рима излагали историю исходя из симпатии или антипатии к тому или иному правителю.Я могу бесконечно долго говорить об истории Рима,да вот боюсь товарищи модераторы меня прикроют.Это уже совсем другая тема для разговора.

А как Вам этот фильм? При всей бюджетности постановки - на редкость хорошая вещь.

Не очень важна достоверность исторических фактов .

А как Вам этот фильм? При всей бюджетности постановки - на редкость хорошая вещь.

 

Не видела-не могу судить.Если режиссер не может хорошо показать на экране достоверно историю,это его проблемы.В Голливуде ведь главное-сборы в кинотеатрах.На фига им правда?Лучше показать все красочно и красиво-это принесет миллионы.Британские ветераны тоже возмущались что режиссер неправильно показал историю Перл Харбора,но кто их слушать стал?

Я обожаю историческое кино и фэнтези "на его базе". Но проголосовал за то что достоверность мне совсем не важна. Почему? Да потому что действительно неважна, мне интересней когда создатели импровизируют. Ибо тогда можно увидеть что-то новое и интересное, а если снимать сугубо по книжке истории, то нее... лучше пусть повсюду добавляют и придумывают что нибудь свое.

Я думаю, что на исторические неточности можно закрыть глаза, если фильм достойный. К примеру, уже упоминаемый ранее "Гладиатор" - исторически не точно, зато как красиво!

Мы ведь здесь не собираемся спорить,доказывая свою правоту?Каждый высказывает свое мнение.Я высказала свое.Сколько людей,столько и мнений.

Я имею в виду что император не мог быть убитым на арене Колизея-это нереально,такого не могло быть в принципе.Насчет раба не помню,но убит Комод был точно в постели у любовницы.

 

Возможно, Комод был убит в постели любовницы.

Когда человек пишет в своем посте о реальных исторических деятелях, он пишет на худой конец имена этих исторических личностей ПРАВИЛЬНО. В противном случае никаких оснований доверять этому человеку - нет.

Уважаешь ты того или иного исторического деятеля ... не уважаешь .... но все-таки нужно нужно озвучивать правильно.

Таис Афинская, Ваш комод никакого отношения к реальному римскому императору Коммоду не имеет.

А что такое историческая достоверность в фильме и как её измерять? Собственно это принципиальный вопрос на который нет готового сформулированного ответа. Но что мне кажется вполне возможным (во всяком случае во многих случаях) это сравнение фильмов по степени исторической достоверности, поскольку к примеру фильм с массой нарушений фактологии, но с правильными костюмами и фильм с ошибками в костюмах но правильной атмосферой и фактологией сопоставить можно и поставить в данной графе минус первому и плюс второму. Изменено 13 мая, 2012 пользователем Танцор34

Само понятие "исторический" фильм обязывает к достоверности. Иначе это не историзм, а фантазия на тему.

Если не соответствует действительным событиям в полной мере, то хотя бы надо называть это как фильм "на фоне исторических событий", я думаю. Потому что читаешь: жанр фильма "исторический", смотришь - ничего даже близко к правде, а на самом деле просто по сюжету это было "в те времена". Сказка, короче.

Достоверность всегда нужна

Довольно часто после просмотра исторического фильма лезу в интернет или в БСЭ или в Историческую Энц. И если там обнаруживается несколько иной ход событий, нежели в ист. фильме - это не есть хорошо. Однако, есть моменты в истории, которые даже докторам историчеких наук известны не в полной мере, по причине малости, скудности первоисточников. В таких случаях можно опираться на точку зрения авторов фильма.

Таким образом - голосую "Скорее важна".

В принципе, конечно, бессмысленное занятие смотреть фильм чтобы радостно отмечать ляпы типа "тогда мечи были короче/длиннее/шире/уже, тогда кружева были другого узора" и т п. Грузовики на заднем плане, мобильники, выключатели, техническая оплошность, но никак не исторический ляп; они ж не утверждают что таки да, тогда уже мобильная связь была. Понятно, что народ сегодня стал куда "продвинутее" чем три-четыре века назад, когда изображение античных персонажей в современной одежде как-то не шибко возмущало. Даже в исторической живописи XIX века "ляпы" подобного рода можно встретить, хоть и поменьше. А кто определил, что то, что допустимо в живописи недопустимо в кино? Разумеется, большинство зрителей, а может и создателей таких фильмов на указание, мол "тогда так не было" отвечали и будут отвечать примерно то же, что одна гид в Египте несшая полную ахинею туристам и на замечание одного старичка-египтолога оказавшегося в группе, что "дорогая моя, это ж совсем не так всё было" подбоченясь заявила "а ты что, был там, что ли, сам видел?".

Конечно, если фильм исторический, должен чувствоваться дух эпохи, должно быть мало-мальское соответствие костюмов и декораций с тем, что известно не только узким специалистам, да и присутствие известных исторических персонажей "не в своей эпохе" нежелательно. Но опять же, кто определяет категории фильмов? Большинство фильмов, в которых действие происходит в XVI-XVIII веках (а нередко сюда относят и "рыцарскую тематику") это "фильмы плаща и шпаги", то есть приключенческие фильмы по мотивам исторических сюжетов, а не какие-нибудь исследования. То же касается и пеплумов (фильмов о греко-римской поножовщине в мини юбках), - главное действие и приключения, историческая правда не лежит в основе, главное зрелищность. Ловить ляпы, скажем в продукции золотого периода "Чинечитты", когда одновременно снималось несколько фильмов, используя одни и те же декорации и реквизит, могут разве что коллекционеры подобного : )

Честно говоря, меня несколько коробит разве что какие-нибудь знаменательные действия, которые тот или иной персонаж никак не мог совершать. Скажем, Эдуард I выбрасывающий Гавестона из окна, тот же Уоллес крутящий роман с Изабеллой, Мирча Старый со своим "любимым внуком" Владом Цепешем, Луцилла в обеих версиях фильма пережившая Коммода, хотя умерла за десять лет до его убийства, и тому подобное. Хотя, ради усиления эффекта в исторических романах тот же Вальтер Скотт, которого трудно заподозрить в незнании истории собственной страны, допускал "исторические неточности" (правда, подробно объясняя в предисловиях зачем да почему).

Фильмы, которые по-моему наиболее подходят под понятие "исторического кино" это "Проклятые Короли" Клода Барма, "Бекет", "Лев Зимой" (старая версия), "Карл Великий" (хоть и не мог привыкнуть к его безусому лицу), "Дева Жанна" и т.п.

В общем, историчность важна в историческом, а не в историко-приключенческом кино и то, без фанатизма и дотошности в деталях. В конце концов это кино, а не фестиваль исторических реконструкторов.

Валерыч, WhiteBizon81, спасибо))

Значит это мой личный клин, что американцы вставляют в своих фильмах негров везде против исторической правды? Какая жалость, вроде было много случаев, а сейчас не могу вспомнить точно ничего, чтобы поспорить и сказать - вот тут негров точно не должно было быть. Завтра мужа поспрашиваю, он, может, подкинет варианты "нелепых негровставок"))

 

Да нет, это замечают очень многие и многих это раздражает. Видимо с ростом "политкорректности" негры стали возмущаться, что в исторических фильмах их показывают либо рабами/гладиаторами, либо в лучшем случае наёмниками, а они, мол, хотят своих героев-рыцарей. Вот и начали их пихать куда ни попадя. В артуровские легенды, в мифы древней Греции, в средневековую Европу, а Кеннет Брана умудрился их даже поместить их при норвежском и датском дворах (видимо одного Отелло показалось мало). Объяснить ссылками на святого Маврикия и наличие негров среди вспомогательных частей римской армии можно лишь отчасти. Маврикий всё-таки уже поздний период римского государства, да и подлинность повествования о так называемом "фиваидском легионе" и самого Маврикия, вызывает очень большие сомнения. Ну не было негров-легионеров в период республики и расцвета империи. Как и негритянок-фрейлин королев в средние века, не говоря уже о чернокожих рыцарях. Были, конечно, телохранители, наёмники и т п, но дворян (а рыцарь, предполагает дворянство) негров почти не было. За редкими исключениями, если знатный дворянин обрюхатил темнокожую наложницу, как, скажем, в случае с ренессансным Обамой, Алессандро Медичи.

Правда, если действие фильма касается африканской истории напрасно искать белых среди "местной знати"; "политкорректность" игра в одни ворота. В том же сериале о Чаке что-то не заметил я белых среди его воинства, да и в фильме "Салах ад Дин" ни одного европейца (может дорого стоили).

Кстати, на многочисленных средневековых праздниках Франции, что я посетил за много лет, очень редко встречались негры или арабы даже среди публики, не то что среди реконструкторов. Такое впечатление, что их это не трогает ибо "чужая история". Один раз видел одного "сарацина", выступавшего опять же в роли наёмника. То же касается галло-римских праздников - ни в одной группе не было негров ни среди "римлян", ни среди "галлов" (расизм тут не при чём, видимо их это не особо интересует), ни даже среди "позднеантичных вспомогательных частей". Правда, пару недель назад на таком празднике делали инсценировку олимпийских игр, вот там была "американская политкорректность а-ля-франсе" - среди французской группы представлявшей "греческих атлетов" было несколько белых, пара негров, остальные арабы. Довольно смешно выглядело, когда объявляют "а теперь Агафоклес из Коринфа" и выходит негр. То есть любая попытка замечания "вас тогда там не было" будет воспринята как "расизм". А что уже говорить о таком массовом зрелище как кино.

История - это не точная наука,

 

Не перегибайте.

Так откуда могут быть правдивые данные о Чингисхане или Аттиле?

Плохо вы с историческими методами знакомы.

Ни сколь важна достоверность, сколь правдоподобность. Эвон, "Спасая рядового Райана" - фильм не достоверный, но правдоподобный. А вот "Утомленные Солнцем-2" - на столько неправдоподобны, что недостоверность бросается в глаза.

 

Согласен. Вот Гладиатор не достоверен ни разу. Но теоретически правдоподобен. События дествительно, могли бы развиваться по такому сценарию.