МОНОХРОМ: 3 ТУР. "Черные" группы

[B]oldys[/B], в чем вы усмотрели пересказ синопсиса не очень поняла, но за комментарий спасибо. Примерно такой от вас и ожидала :)

[quote name='Nightmare1']Признаться, ждал от вас именно этих слов. В своем отзыве на мои "Письма мертвого человека", вы упрекнули меня за банальность суждений. Что же, в этот раз все иначе. Только я бы все-таки поспорил с вами насчет отсутствия Полански в тексте. Целый абзац я посвятил описанию звуковых и визуальных эффектов. Ранее еще увязывал режиссерское видение через фобии героини. Если этого совершенно недостаточно - ну что ж, каждый волен решать и оценивать сам. Большое спасибо за комментарий, Денис![/QUOTE] Что ж, не буду скрывать, приятно, если кто-то принимает критику адекватно, и кому-то она помогает:) Что же, до второй части - да, наверное, не совсем внимательно прочитал Ваш текст, и оказался ослеплен интерпретацией героини... Издержки производства, однако... Ваша рецензия оказалась последней в списке на сегодня, со всеми вытекающими. Но на оценке, поверьте, это не сказалось. Хотя, Вы, помнится говорили, что циферками не увлекаетесь. Но все же, все же...

[quote name='oldys']Что ж, не буду скрывать, приятно, если кто-то принимает критику адекватно, и кому-то она помогает:) Что же, до второй части - да, наверное, не совсем внимательно прочитал Ваш текст, и оказался ослеплен интерпретацией героини... Издержки производства, однако... Ваша рецензия оказалась последней в списке на сегодня, со всеми вытекающими. Но на оценке, поверьте, это не сказалось. Хотя, Вы, помнится говорили, что циферками не увлекаетесь. Но все же, все же...[/QUOTE] Не увлекаюсь, вы правы. Но для меня как по жизни, так и в рецензировании мелочей не существует. Дьявол кроется в деталях - разве, нет? Этот урок мне помогли хорошо усвоить. Возможно, когда мой стаж будет исчисляться годами, я перестану обращать внимание на всякие нюансы. Пока этого нет, чему даже рад. Незамыленный взор - это прекрасно:).

[CENTER][IMG]http://s1.1zoom.ru/prev/397/396519.jpg[/IMG][/CENTER] [B]Затмение[/B]. Ты ж моя умница. Тот самый [URL="http://i.ytimg.com/vi/rABZMM1O3d8/maxresdefault.jpg"] поцелуй сквозь стекло[/URL] в "Затмении" - лично для меня невероятно точный символ и выражение сущности некоммуникабельности чувств вселенной Антониони. Когда гениальный итальянец снимал свои фильмы, а особенно "Красную пустыню", еще не было термина "аутистический спектр", но сути дела это ведь не меняет. И, судя по геометрической прогрессии в постановке этого диагноза (который на перспективу, по мнению пессимистов, станет уже диагнозом человечеству), Антониони - провидец каких поискать. Дьявол и правда в деталях, а здесь этих деталей рассыпано бисером столько - что хватит не на одну рецензию, и даже не на две. Приятно, что заметил то же, что и я, а особенно - что совпали в понимании фильма практически один в один. В рецензии (слава всем богам монохромного кино) нет хирургической препарации, зато есть ветер и эстетика сухих звуков, звездная нежность и вирус одиночества, слюна дьявола и лобный синдром, сладкий декаданс и эмоционепроницаемая прозрачная пленка..Идеальный нарциссизм, идеальная рекурсия, идеальная линия...Рецензия напоминает танец плывущих по окружности щепочек на воде - кружение медленное, завораживающее, околдовывающее...пока не поймешь, что тонешь, гибнешь в водовороте слов. Мне кажется, что конкретно этот автор открыл новый вид рецензирования - поэтический психоанализ. Здесь по минимуму Фрейда, зато по максимуму юнгианства. Образы, которые не для красоты, а для раскрытия и дальнейшего развертывания по ассоциативной цепочке. Уникальный авторский почерк. Я не знаю как он это сделал, здесь есть нечто настоящее и магическое одновременно, сродное корсаровским рецензиями, но специфика и подача иная, своя. Я не знаю, что еще здесь нужно сказать. Очень люблю этот фильм. Спасибо за...Сижу взволнованная, растроганная, с комком у горла и вообще... лучше бы мне подарил, а не Илюхе)) [B]Девичий источник.[/B] Признаться, про маленького Ингмара, погружающего пленку в крепкий раствор соды, не знала. Хорошо, что факт не повисает в воздухе, а из него протягивается логическая цепочка к специфике режиссеркой манеры и к конкретному фильму вообще. Очень много внимания уделено киноязку, символизму, красиво раскрытому и грамотно поданному - впрочем, в рамках монхромного конкурса солидный акцент на визуальной составляющей отчасти, возможно, и оправдан. Последний абзац просится в разбивку на две части - смысловое ядро каждого сгустилось бы еще сильнее. В целом же, хорошая, продуманная рецензия, в которой передено многое и не забыто о важном. [B]Гармонии Веркмейстера.[/B] Ага, еще один любимый фильм:wow: - у меня в этом туре просто именины сердца) Автор не искал легких путей, фильм непростой, как минимум) Рецензия выстроена традиционно - вступление, ввод в тему и сам фильм. Онтологическая опустошенность в ожидании апокалипсиса - "эсхатология" была бы короче, но более подробный термин, выбранный автором, точнее, пожалуй. Вообще длинных формулировок в рецензии предостаточно, но как можно выкинуть из них хоть слово? [I]"Конец света не связан с метеоритами и пророчествами, он приходит неожиданно, очень буднично, в тот момент, когда пройдена грань, отделяющая животную страсть к разрушению всего сущего перед созидательным началом."[/I] - сконцентрировал и сформулировал, точнее ведь не скажешь. Много Достоевского и Чехова - герой, тематика, выводы, что в плюс. А вот с китом все же не соглашусь сразу. Традиционно чудовище, что привезли на потеху местным в фургоне - символ Бога, что стал чучелом, мумией самому себе. И потому и хорррор, хоррор... Автор находит и другие любопытные подтсексты, и делает хитрый, но , надо признать - изящный такой перевод стрелок от уже набившего оскомину Ницше к Шопенгауэру:[I] "Кит — это символ безжалостной механистической цивилизации, уничтожающей природу ради своего блага, чаще всего достаточно бессмысленного и ненужного."[/I] С темой толпы разобрался на отлично, здесь только пожать руку. Да и в целом понимание Тарра идет очень грамонтное и интересно выстроенное. Ну и личный вывод-вишенка в конце - подвел логично, ружье, подвешенное в начале рецензии, таки выстрелило. Большое спасибо за выбор фильма, ну и [URL="http://www.youtube.com/watch?v=gXxcl7qhXoU"]любимый отрывок из фильма[/URL] - в подарок автору) [B]Отвращение.[/B] Признаться, Денев не очень люблю, но очарованность автора ее образом в фильме - заразительна. Как ни странно, рецензия получилась больше "бунюэлевской", чем "поланской" - и это красит ее. Очень нравится построение текста - оно вполне классическое, последовательное,одно вытекает из другого, но ощущения неправильной правильности все же не создает, думаю это благодаря живой эмоциональности, что наполняет рецензию. В целом - очень симпатичная рецензия, которая рассказывает о фильме через призму собственных впечатлений, но при этом не тонет в них, а держится уверенно на плаву. И кажется автор нашел таки отправную точку своих рецензий. Если актрисы и дальше будут так же вдохновлять автора - я только за:)

Премного благодарен, Гуля, за теплые и ободряющие слова:roll:! Вообще-то в ремарке своей я остановился на этом моменте, но если кто-то не прочтет, то скажу здесь. Катрин Денёв - невероятно красивая женщина. Это знают все и Андрей Плахов - наверное, больше всех (извините сеньор Мастроянни). И все же. Как бы хороша француженка не была, а таких глаз, как у этой дамы, у нее нет. И эффект, согласитесь, совсем другой. [IMG]http://s004.radikal.ru/i207/1212/34/f9513210d571.jpg[/IMG]

[B]Гуля[/B], спасибо за комментарий :) Мне хотелось акцентировать внимание на более сильных сторонах "Девичьего источника", так как актерскую игру считаю менее выразительной если сравнивать с другими картинами Бергмана. Этот фильм словно снят другим режиссером.

Коммент [B]Бастеру[/B] добавил в общую группу. [B]Саша-Найтмер[/B], из какого фильма кадр?

Спасибо за комментарии [B]Субику и Олдису[/B] (честно конечно -), как иначе-) , я не делаю разницы между конкурсом и написанием текста вне его)

[quote name='subic'][B]Саша-Найтмер[/B], из какого фильма кадр?[/QUOTE] Неужели не догадался? Из того самого, мою рецензию на который, в рамках первого тура, мало кто одобрил. Поэтичный такой фильм :)

О блин, точно.:) Это меня чемп по футзалу отвлекает, извини

[IMG]http://www.filmotv.fr/elts/programmes/3925/gallerie/4_3925_ORPHEE_PHOTO_w_450.jpg[/IMG] Мария Казарес вдохновляет Найтмера на написание "Орфея")

Буду краток, потому что, увы, времени очень немного. [B]Бастер[/B] - Здесь, скорее, о Буковски и о том, что бы могло быть с его текстами, если бы их адекватно перенести на экран. О самом фильме тоже есть, но как-то нехотя. Подкупает знание автором материала, это внушает уважение и вызывает доверие к написанному, хотя я далеко не фанат писателя. Ну и про отношение европейцев к США довольно спорный тезис, но это такое, мелочи. [B]Эмили Джейн[/B] - читалось тяжеловато, конечно, некоторые предложения, на мой взгляд, излишне перегружены, но по содержанию очень понравилось. При том, что самого фильма я не видел, ясно представил, о чем он и как выглядит. А это не так часто у меня бывает с текстами автора. [B]Каори[/B] - во втором и третьем абзаце, как по мне, есть какое-то дублирование мыслей и смыслов из-за чего восприятие текста размывается. Но последний абзац прям очень хорош. [B]Полидевк[/B] - этот текст сложно (если вообще возможно) оценивать с точки зрения рецензии. Как оригинальный анонс или эссе по мотивам - да, но не как рецензию. [B]Ортега[/B] - текст о фильме напомнил "Чужое лицо" Кобо Абэ. Интересно, есть ли такое же ощущение у автора от "Фильма"? Рецензия заинтересовала фильмом, давно собирался его посмотреть, а после прочтения желания прибавилось. Написано немного путано, но, думаю, это материал диктует такую форму подачи. Но понравилось, да.

[quote name='Gulya891']По мне, так история, показанная фильмом, не нквд-шная, а вневременная, выстреливающая и в лагерях Треблинки, и в Стэнфордском эксперименте.[/QUOTE] Видишь ли... основная проблема тут в том, что то, что это реально может быть фильм о лагерях Треблинки или Стэнфордском эксперименте (не знаю, я с ними плохо знакома), но это совершенно абсолютно точно не фильм об инквизиции и ведьмах. Даже если отвлечься от того, что детали рассказанной истории абсолютно ВНЕЗАПНЫ (например, инквизитором католической церкви в любой стране в любое время мог быть только и исключительно а) монах и б) назначенный римской курией, то, что показано в фильме - вопиющая нелепость), в ней отсутствует идейное ядро, отличающее истории о религиозном терроре от историй о любом другом терроре. Нет религии, нет верующих, нет собственно ведьмовства или хотя бы обвинений в нем (все "ведьмы" максимум блудили и символически топтались по облаткам, никто не пострадал, даже ни одна корова в деревне от "злых чар" не сдохла), и, что наиболее характерно, нет надежды, никакой. В инквизиционных процессах она была: люди, в конце концов, умирали не признавшись, если уж не могли выжить, у любой религии или даже пламенной светской идеи были героические мученики. Идейное ядро фильма принципиально другое, оно анахронично: для Вавры куда важнее жирно очерченная тема наглого "попрания законов" (инквизиция действовала в рамках закона, вообще говоря, просто закон был своеобразный), противостояние торжествующей швали и попранной интеллигенции (главгерои очень похожи на Шарикова и Преображенского). Мысль же о том, что танки сказали свое слово, родилась у меня из попыток вкурить в причины безнадежности, упоения тем, что ломаются все, сдаются все, без исключения. С Чехословакией ведь примерно так и произошло. [quote name='oldys']Другое дело, что исторический контекст у нее медленно, но верно сменяется политическим. И тут мы стоим с автором на диаметрально противоположных позициях.[/QUOTE] :eek: Автор не отказалась бы, если бы ей пояснили, на какой политической позиции она стоит. Ибо - вот честно - совершенно не понимаю о чем речь. Я ненавижу политику и максимально абстрагируюсь от нее везде, где могу: даже не голосовала ни разу в жизни.

[B]Лунди[/B] - лично для меня все игровые фильмы Антониони (кроме Фотоувеличения, пожалуй) сваливаются в одну некоммуникабельную кучу, которую вовсе не хочется разбирать. Это, конечно, признавая высочайший уровень владения профессией, но не разделяя его видение мира. Из текста, я так и не понял, понравился ли автору фильм, потому что зеленый цвет в этом совсем не убедил. Мне кажется, предыдущие две работы были гораздо мощнее, а здесь идет раскатывание какой-то одной и несложной мысли по целому тексту. При высоком уровне владения слогом и словом. Прям как у Антониони) [B]Джезебель[/B] - первые два абзаца текста не слишком впечатлили, но третий исправляет ситуацию и радует работой мысли, хотя той свежести и оригинальности, что были в текстах на японцев и на Вендерса все же нет. Кажется, Бергман автору все же не настолько понятен и близок. И сильный крен влево по отношению к религии это куда?) католицизм, православие или атеизм?) [B]Марк Амир[/B] - эмммм.... Тарр наследник Тарковского и Дрейера? Серьезно? Ну и это феноменологическая экзистенциальная онтологическая опустошенность и фразы в этом роде - вот зачем? Мне кажется, этими конструкциями с философскими категориями только маскируется нежелание или невозможность четко сформулировать собственную мысль. Ну и пробиваться сквозь все эти конструкции ближе к концу элементарно надоедает. [B]Найтмер[/B] - последний абзац кажется каким-то дежурно-лишним, вполне можно было бы обойтись без него. В остальном - хорошая внятная работа, по ходу чтение возникают какие-то мелкие претензии, но уловить авторскую мысль и логику это не мешает.

[b]Бастер[/b] По-моему, в этот раз случилась передозировка громкими эпитетами, под конец рецензии только они в памяти и остаются – «горделивые выпячивания», «одиозные раздолбаи», «социальные доходяги». Проблема, конечно, в том, что мысль по сути одна – господин Буковски закладывал отчаяние в свои алкогольные бытописания (стоит сказать, что они все вкладывают его – Ф-ральд, Керуак, Томпсон, whoever - никто просто так не накидывался)), а в кино просто пьянство и разврат ради самих себя. Окей, такое тоже надо уметь подмечать, но вторая половина текста вышла игрой на одной струне, а потому текст немного наскучивает, все же у нас не соревнование на количество метафор к одному явлению. Впрочем, за хорошее введение в контекст стоит накинуть баллов. [b]Эмджей[/b] Вроде бы снова крик души, типа как про Джордано Бруно. Но если там в целом лайтово все выходило, местами иронично, и воспринималось очень ок норм, то в этом тексте будто меня против воли жизни научить хотят, перебор с пламенной риторикой, как-то навязчиво, что ли. Плюс к этому подводка скорее туману нагоняет, без явного пояснения тяжеловато ухватить все тонкости взаимоотношений чехословацких и инквизиторских дел. А последний абзац про кино совсем обособленным вышел, автор нехотя бросил пару слов о фильме – типа нет там ничего, есть дела поважнее. Короче, для меня идеологический базис текста ну вообще не сыграл, похоже на бой с мельницами, интуитивно хочется встать в оборонительную позицию и сказать нечто вроде: «да не трогал я вашу инквизицию и гусеничный советизм, просто мимо проходил, про фильм читал!». Это было неуклюжее объяснение, почему я мало чего понял и не слишком хочу докапываться до зерновой истины. [b]Каори[/b] Главная удача в том, что рецензия сама по себе фактурно соответствует заявленным бесконечным взаимоотражениям, которые, судя по всему, и составляют фильм главным образом – по ходу чтения и Гоголь выскакивает, и сам Евлахов по временным пластам карабкается, все семантические ленты раздваиваются, потом тут же соединяются, абзацы крутятся колесом Сансары, исторические события синергетическим хором звучат – короче говоря, чувствуется это особое пространство, где каждая точка вмещает несколько культурных эпох, такая вавилонская библиотека в миниатюре. Ну и под конец отличная ремарка по технике безопасности для тех, кто сильно любит разгуливать в таких матрицах: если долго всматриваться в бездну рефлексий, то вокруг останутся одни мертвецы. Вполне круто, на мой вкус даже и получше Бергмана. [b]Полидевк[/b] Ну окей, из этого концепта можно кое-что клещами вытянуть про нарратив или даже мб про манеру съемки. Но в целом, конечно, мало информации, а половина текста отдана под описание всяких мокрых маек и костлявых ноздрей, которые вначале еще интересны, но под конец просто в лоб рассказывают чью-то историю, без попытки взгляда со стороны или абстрагирования. В общем, часть фильма освещена, но это только часть. [b]Ортега[/b] Я не знаю, насколько это все в фильме проговаривается и разжевывается, но если там просто мужик абстрактно психует, то автор очень здорово под гносеологическую парадигму подвел. Хотя я все равно не понимаю, что может значит фраза типа «символ – одна из форм присутствия». А какие еще формы присутствия бывают? Как по мне, оно больше игра терминами, чем приближение к сути явлений. Забавно, но дальше текст совсем в какую-то скороговорку скатывается – вроде как интерес к фильму совсем утерян. Ну, кто бы спорил, писать про отношения я-другой (и тем более про бессознательного Другого!) куда веселее, чем про органичного Китона. Хотя нет, вру, в конце есть тонкие шуточки про хохот оператора. Текст очень странный, но очень занимательный и забавный. Автор будто специально так мысли изложил, чтоб запутать-заинтриговать. Финальное впечатление – «прикольно».

[B]Оранж[/B], полагаю крен влево указывает на собственное переосмысление что есть Бог. А так, насколько мне известно, Бергман был католиком. Признаюсь хотела провести параллель с японцами, но решительности не хватило) Спасибо за комментарий :)

[quote name='Венцеслава'] Автор не отказалась бы, если бы ей пояснили, на какой политической позиции она стоит. Ибо - вот честно - совершенно не понимаю о чем речь. Я ненавижу политику и максимально абстрагируюсь от нее везде, где могу: даже не голосовала ни разу в жизни.[/QUOTE] К сожалению, совершенно абстрагироваться от политики невозможно. Даже во взгляде на историю. Я вот вижу в Советском строе больше положительного, нежели отрицательного (хотя сталинские репрессии за скобки не выведешь), а коммунистическую идею (на данном этапе истории подвергнутую остракизму) реабилитированной в не столь уж отдаленном будущем. Разумеется, эволюционным путем, поскольку революции никогда и нигде до добра не доводили. Вы же, из Ваших текстов это естественным образом вытекает, считаете СССР нежизнеспособным колоссом и вряд ли видите перспективы коммунизма (даже если об этом не задумывались). Не говоря уже о том, что я вижу в возрождении религий (не только православной, кстати) величайшую опасность для современной цивилизации. Вы же, наверняка считаете иначе. В конечном счете - это тоже политика. В которой мы занимаем скамьи на разных флангах. Разве не так?

[B]Оранджу [/B]и [B]Чероки [/B]спасибо за комментарии :)

[quote name='Jezebel_k'][B]Оранж[/B], полагаю крен влево указывает на собственное переосмысление что есть Бог. А так, насколько мне известно, Бергман был католиком. Признаюсь хотела провести параллель с японцами, но решительности не хватило) Спасибо за комментарий :)[/QUOTE] Насколько я помню, он явно не относил себя к какой-либо конфессии, а свою лояльность к католицизму прямо отрицал. Я все же думаю, что сыну лютеранского пастора была ближе всего именно эта национальная для шведов церковь. Тут же опять как аргумент большое влияние детства на его жизнь)

Поручик, там Армитура Красавчика забанил! Надеюсь, вы так этого не оставите. Рычаги, слава богу, имеются.

[quote name='orange3005'] Я все же думаю, что сыну лютеранского пастора была ближе всего именно эта национальная для шведов церковь. [/QUOTE] Может быть) Надо будет попробовать поподробнее разобраться в этом вопросе. Кстати в некоторых источниках указывается, что отец Ингмара был викарием, а это ближе к католикам. Я не буду утверждать, но соглашусь - все идет из детства)

[quote name='cherocky']Вроде бы снова крик души, типа как про Джордано Бруно. [/QUOTE] Не думаю. Мне небезразличен Джордано Бруно, мне безразлична инквизиция. Типа "понимаю почему она была, все равно считаю злом + это давно неактуально" :)

[quote name='Jezebel_k']Может быть) Надо будет попробовать поподробнее разобраться в этом вопросе. Кстати в некоторых источниках указывается, что отец Ингмара был викарием, а это ближе к католикам. Я не буду утверждать, но соглашусь - все идет из детства)[/QUOTE] Ну отец Бергмана точно из лютеранов, тут сам Бергман источник. Тот же фильм по его сценарию "Благие намерения" про жизнь родителей Ингмара.

[quote name='oldys']К сожалению, совершенно абстрагироваться от политики невозможно. Даже во взгляде на историю. Я вот вижу в Советском строе больше положительного, нежели отрицательного (хотя сталинские репрессии за скобки не выведешь), а коммунистическую идею (на данном этапе истории подвергнутую остракизму) реабилитированной в не столь уж отдаленном будущем. Разумеется, эволюционным путем, поскольку революции никогда и нигде до добра не доводили. Вы же, из Ваших текстов это естественным образом вытекает, считаете СССР нежизнеспособным колоссом и вряд ли видите перспективы коммунизма (даже если об этом не задумывались). Не говоря уже о том, что я вижу в возрождении религий (не только православной, кстати) величайшую опасность для современной цивилизации. Вы же, наверняка считаете иначе. В конечном счете - это тоже политика. В которой мы занимаем скамьи на разных флангах. Разве не так?[/QUOTE] Собственно вот именно в прошлой рецензии (на "Завтра была война") я писала о том, что безусловно хорошего было в советском строе :biggrin: А тут вообще не было оценок, и не думаю, что они нужны: на Чехословакией реально надругались и это исторический факт, но никакого обличения с моей стороны не было, ибо не болит, было использование этого факта для объяснения творчества того, у кого болело. Честно говоря, тут как с перестройкой: в общих чертах представление о советском строе/эпохе есть (готовилась к поступлению на истфак и волей-неволей налипло), но ни углубленно изучать, ни формулировать позицию относительно никогда не тянуло, ибо безумно скучно, вообще вся история после XVIII века субъективно скучна и бесперспективна. Есть мнение относительно частных конкретных вопросов, которые заинтересовали по личным причинам или, вот, в рамках рецензирования. Но не более. Хорош или плох "СССР вообще", был ли он жизнеспособен, возродится ли он когда-нибудь - даже не пытаюсь судить, да и, наверное, не имею права - положа руку на сердце, мне это абсолютно безразлично. Относительно "возрождение религии = опасность для цивилизации", признаться, совершенно не понимаю причин такого мнения (было бы интересно узнать, у меня даже догадок нет :biggrin:), но опять же не думаю, что это может нас как-то развести, потому что никакого возрождения религии нет и не предвидится. У меня достаточно пессимистичные предчувствия на этот счет, цивилизация может быть спокойна.

[quote name='orange3005']Ну отец Бергмана точно из лютеранов, тут сам Бергман источник. Тот же фильм по его сценарию "Благие намерения" про жизнь родителей Ингмара.[/QUOTE] У меня есть одноименная книга, но прочесть все времени не выкрою -(