Враг (Enemy)

Julietta83, ну как сказать. Пауки здесь четко символизируют женщин в жизни гг. Та же богемная вечеринка, например, в которой тьёлка давит буку - еще одна толстенная метафора: "отвязная" сущность Джейка, которой претит семейная жизнь(там еще и эдипов комплекс проглядывается, если копнуть глубже), рвется на волю, жаждет стряхнуть с себя паутину обыденности, и отправиться в свободное плаванье, и из всего этого противоречия возникает депрессивный "тичер", пытающийся найти самого себя путем какого-то непонятного расслабона, которого не в состоянии найти актёр. Единственное, чего я не понял, это последних кадров: либо они отсылают нас в прошлое, в "одну из ночей", либо Джейк таки не побоялся и наступил тапкой на свою супругу, бгг.

Ну раздвоение тема не новая. Правда, финал неплохой, но вот слишком резкий.

Меня вообще чуть кондратий не хватил на этом пауке

Будь этот паук единственный на весь фильм - он был бы инородным в контексте этой довольно-таки "тривиальной" истории из жизни шизофреника, но так как членистоногих по ходу фильма всплывало аж три штуки, и что характерно, вовсе не для галочки, то никакого диссонанса эта дикость в финале у меня не вызвала. У гг, кстати, тоже, если обратить внимание на его реакцию, и этот обреченный вздох.

 

Я думаю, чисто интуитивно, ответ на этого "паука" можно найти в книгах, что-то похожее я читала. Лично я воспринимаю это так: реальность на самом деле одна, но искажена особенностями восприятия. То есть, ни вы, ни я, ни кто либо еще не может утверждать, что люди не выглядят, как насекомые или как геометрические фигуры. Плюс, мама героя внезапно предлагает ему черники(кажется). У меня это вызывает четкое ощущение того, что все люди и мир вокруг - просто некая "программа", в которой проскакивает глюк. Но не как в Матрице, речь о самом мироздании. Естественно, с компьютерами и машинами ничего общего не имеет.

 

И вот еще мысли по поводу.

 

Глюк с мамой.

 

 

Изменено 9 сентября, 2016 пользователем Aiza

Весьма стремный и странный фильм. Если его смотреть как есть - полный и окончательный бред; если рассматривать некоторые моменты как метафору, тогда действительно есть кое-что интересное и даже впечатляющее. Однако во время просмотра мне было ужасно скучно и я радовался только короткому хронометражу - очень уж фильм раздражающий, да еще этот саундтрек абсолютно манипулятивный.

С атмосферой и кадром, как и всегда у Дени Вильнева ("Пожары", "Пленницы"), полный порядок, но сюрреализм - явно не его территория. Многообещающее начало, как и отдельные эпизоды весьма недурственны и источают саспенс, но чем дальше в лес... Некоторые символы выглядят лишними и ни к чему не обязывающими, словно, брошенными на полпути, а вместо того, чтобы распутать сюжетный клубок, режиссер только еще больше его запутывает вместе с самим собой, выдавая финал на грани нелепости. Пока что это самый неудачный фильм очень интересного и перспективного канадского режиссера. А играть в Дэвида Линча может только сам Дэвид Линч. И лучше бы он взялся за этот проект, как за родной.

 

6/10

Нет не чего плохого в том чтоб попробовать снять не много сюра. У Вильнева получилась весьма не плохо.

Очень интересный развивающийся сюжет,за которым следить сложно только из за начала,после идет довольно интересное повествование.

Да Дени не Линч,такой атмосферы нету ,но это не уменьшает его заслугу.

Такие работы сейчас на вес золото.

Ребята пишущие тут про Линча ткните пальцем что у него посмотреть. Чтоб и атмосфера была "такая" (?) и пр. Сабж очень понравился в свое время.

Ребята пишущие тут про Линча ткните пальцем что у него посмотреть. Чтоб и атмосфера была "такая" (?) и пр. Сабж очень понравился в свое время.

"Шоссе в никуда". Пожалуй, самое подходящее.

Ладно, это вполне себе неплохо, хотя фильм больше сосредоточен на то, чтобы быть таким механически сложным ребусом, чем каким-то культурным явлением. У Линча как раз получалось и то, и то в силу какой-то природной шизонутости, которая у канадцев вроде в крови должна быть. В любом случае, это достойно быть, другое дело, что касса этого фильма сама за себя говорит, насколько подобное искусство востребовано, потому что далеко не все зрители будут заинтересованы происходящим настолько, чтобы заметить что там разорванная фотография в начале, в конце показана целой в другой квартире. А теперь мне еще придется искать отзывы на "Двойника" Сарамаго, потому что, по ходу, там авторский замысел еще более сумасшедший в силу подробности описания каждого действия героев, потому что я при чтении книжки как-то упускал более прозрачные намеки на то, что это один человек. Пауков недостаточно было.

 

Кстати, ради скримера в конце, конечно стоило бы в кинотеатр сходить в свое время... Страшнее, наверное, был только момент в "Конце света" 99-го года, когда Шварценеггер с приятелем зашли в обиталище отрезавшего себе язык бомжа-сатаниста, а на них из тумбочки кот выскочил.

Фильм, который хочет казаться сложнее, чем есть на самом деле. История о борьбе с подсознанием, со всеми этими символами - довольно интересна. Конец меня больше всего впечатлил с моей арахнофобией))

Актеры молодцы. Джейк справляется с двойными обязанностями на ура. Но не хватило чего-то более сюрреального, ведь это подсознание! Чтобы больше непонятного, что складывается в единое лишь после глубокого анализа. Тут же все лежит на поверхности, стоит лишь ковырнуть почву.

Собственно, мнение о сюжете, с которым и я согласна, уже высказывали в теме.

Но в целом зрелище хорошее, и, раз заставляет задуматься, точно имеет право на существование.

 

7/10

Люди помогите! Так давно хотела посмотреть этот фильм и вот наконец удалось... Но блин я ничего не поняла!! Так неохота перечитывать весь форум. Может кто нибудь в двух трёх словах объяснит - че ето? Он ему брат или как? Жена и мама что-то знали? И что это за видения?

Люди помогите! Так давно хотела посмотреть этот фильм и вот наконец удалось... Но блин я ничего не поняла!! Так неохота перечитывать весь форум. Может кто нибудь в двух трёх словах объяснит - че ето? Он ему брат или как? Жена и мама что-то знали? И что это за видения?

 

 

 

Если в кратце.

Недавно еще наткнулась на вот этот

Надо пересмотреть

хд

Опять психиатрия.

Скучное и неизобретательное кино. Как триллер - не работает. Как головоломка - не вызывает ни малейшего желания ковыряться в нем. Визуально - стерильно.

Опять психиатрия.

 

Этот "разбор" упустил момент с "любовницей", из-за которого она буквально выпрыгнула из постели. Ну и в конце что за формулировка? "Возможно автокатастрофа была метафорична" Что блин значит "возможно"? если весь предыдущий "анализ" как бы не подразумевает другого варианта.

Скучное и неизобретательное кино. Как триллер - не работает. Как головоломка - не вызывает ни малейшего желания ковыряться в нем. Визуально - стерильно.

Точно такое же впечатление от фильма. Вывод Вильнев не гениален.

Ещё одна хорошая работа Вильнева.

Сперва лёгкий ВТФ, но если немного подумать, то почти всё ложится на свои места, а разборы-анализы окончательно раскладывают всё по полочкам, напоминая о каких-то упущенных мелочах.

Ещё одна хорошая работа Вильнева.

Сперва лёгкий ВТФ, но если немного подумать, то почти всё ложится на свои места, а разборы-анализы окончательно раскладывают всё по полочкам, напоминая о каких-то упущенных мелочах.

Может разложишь? С удовольствием разберу. И даже пересмотрю. А то я тут обвинила Вильнева в бездарности, может ошиблась?

Может разложишь?

Но ведь я буду повторять за другими.

У Криса Стакманна

, и почти всё по делу.

 

А вот здесь на русском.

 

Я, конечно, могу переписать это от себя с небольшими правками, но зачем, если уже всё есть?

 

А то я тут обвинила Вильнева в бездарности, может ошиблась?

кэп подсказывает, что фильмография Вильнева не ограничивается одним фильмом, и уж в чём, в чём, но упрекать его в бездарности?

 

Посмотри Сикарио что ли или Пленниц.

кэп подсказывает, что фильмография Вильнева не ограничивается одним фильмом, и уж в чём, в чём, но упрекать его в бездарности?

Посмотри Сикарио что ли или Пленниц.

А почему ты решил, что я смотрела один фильм? Кэп ошибается)) Сначала смотрела Прибытие, Сикарио и Пленниц. Враг был после них. Так что вывод не из одного фильма. Враг как бы стал подводящим итог. Если бы я во Враге нашла что то ценное, то такой вывод бы не сделала. Талант это когда есть самобытность, почерк, проявление личности, что то особенное. Вильнев не как художник, который пишет картину. Он, человек который просто собирает пазл. Это тоже труд достойный уважения, но не талант. Таких дофига есть. Это мое мнение.

 

А по Врагу. Так там есть идея? Или только психические расстройства личности? Кто Враг то и кому? Чувак сам себе? или Враг это женщина (обобщенный образ матери и жены) которая подавляет мужскую свободу?

А почему ты решил, что я смотрела один фильм? Кэп ошибается)) Сначала смотрела Прибытие, Сикарио и Пленниц. Враг был после них. Так что вывод не из одного фильма. Враг как бы стал подводящим итог.

Допустим, Прибытие и БР2049 не для всех, но что не так с такими крепкими фильмами как Сикарио и Пленницы?

Хотя сей разговор наверное стоит перенести в тему Вильнева.

 

А по Врагу. Так там есть идея? Или только психические расстройства личности?

здесь не столько психическое расстройство (его может вообще не быть), сколько исследование подсознания ГГ.

Это не Fight Club, весь фильм можно рассматривать как метафору

 

Кто Враг то и кому? Чувак сам себе?

да, и это вроде бы очевидно даже из постера.

 

Враг это женщина (обобщенный образ матери и жены) которая подавляет мужскую свободу?

женщина(ы) здесь - не враг, а паук.

Подавление (потеря) свободы - рассматриваемая проблематика.

 

 

здесь не столько психическое расстройство (его может вообще не быть), сколько исследование подсознания ГГ.

Это не Fight Club, весь фильм можно рассматривать как метафору

 

 

 

Объясните, каким образом женщины из подсознания гг не поняли, что это один и тот же человек? ( Сцена на скамейках с женой, сцена с любовницей в постели, где она обнаруживает след от кольца)

 

Я расцениваю фильм как размышления на тему "а что, если ты встретишь своего двойника, насколько вы будете разные, насколько похожи (выясняется, что практически идентичны, птч второй гг решает воспользоваться ключом)", а не рассказ о сошедшем с ума человеке, и их всё-таки двое, а не один, точнее один в двух воплощениях. Это не стандартный фильмец о раздвоении личности.

 

Также насчёт "возможно метафоричной" аварии - если она случилась лишь в подсознании гг, то любовницы изначально не было, либо она осталась жива, но фильму этот поворот не нужен, а также факт выдуманной любовницы не вписывается в объяснение, что гг заводит параллельную жизнь под давлением семейного гнета, - нет любовницы - параллельной жизни вовсе не было.

 

Короче, для меня тут вообще нету гг как реального человека, я вижу только размышления автора и маман.

Изменено 25 января, 2019 пользователем Aiza

Объясните, каким образом женщины из подсознания гг не поняли, что это один и тот же человек? ( Сцена на скамейках с женой, сцена с любовницей в постели, где она обнаруживает след от кольца)

Женщины из подсознания не настоящие, чтоб понимать что-то, наверное)

Тогда им должно быть насрать, но им не насрать, они поняли, что их мужиков кто-то подменил)

Ок. Тогда значит сработал комплекс вины шкодника, который хочет, чтоб его поймали и вывели на чистую воду. Мужские мозги такая мусорка - черт ногу сломит ^^