М. Баттерфляй (M. Butterfly)

Полезная вещь пересмотр. Вообще серьезное кино смотреть совершенно необходимо несколько раз. С первого раза ведь далеко не все замечаешь и понимаешь. А во второй уже больше внимания обращаешь на образность кадров (стрекоза, севшая на руку и улетевшая как-будто её и не было; освещенные ноты с надписью "Выход Баттерфляй" перед первым появлением мадмуазель Сонг и т.д. и т. п.). Все это несет смысловую нагрузку, все выстраивается в завершенную продуманную композицию. Голоса актеров, то как они говорят (русский дубляж убивает все богатство интонаций, смещая акценты, коверкая рисунок роли), пластическое решение образа у Джона Лоуна (актер готовился в юности стать артистом китайской национальной оперы в Гонконге и в его работе чувствуется та же выучка в игре с веером и рукавами, которая есть и у Лесли Чена в "Прощай, моя наложница!"). А сама история - рассказ о поруганом и осмеяном чувстве - это же сюжет оперы Пуччини "Мадам Баттерфляй", как бы данный в зеркальном отражении, вывернутый на изнанку. Только страдает и гибнет не хрупкая и покорная восточная женщина, а белый мужчина. И именно он - герой Айронса - и есть м. Баттерфляй. Изменено 02.09.2010 17:06 пользователем makara

На первый взгляд обычный фильм о любви между двумя разными мирами так сказать, но по ходу действа все кардинальным образом меняется, когда вступает в ход мир Дэвида Кроненберга, в котором все смешано странными обстоятельствами. Не знаю, действительно ли все это происходило на самом деле, но одно я знаю точно - это Кроненберг, и это отличная игра Айронса.

Не знаю, действительно ли все это происходило на самом деле, но одно я знаю точно - это Кроненберг, и это отличная игра Айронса.

 

Действительно происходило на самом деле. Кроне даже особо извращаться не пришлось.

Действительно происходило на самом деле. Кроне даже особо извращаться не пришлось.

 

Да я помню, что в самом начале фильма появляется на это указание, но как-то не особо верится))

Да я помню, что в самом начале фильма появляется на это указание, но как-то не особо верится))

 

Никому не верится, ибо наивность взрослого мальчика, у которого была семья, вопиющая ваще-то.

Никому не верится, ибо наивность взрослого мальчика, у которого была семья, вопиющая ваще-то.

 

Да вообще) Знаю, что этот вопрос перемалывался неоднократно... но это ж каким нужно быть, чтобы не заметить подобного подвоха

Да вообще) Знаю, что этот вопрос перемалывался неоднократно... но это ж каким нужно быть, чтобы не заметить подобного подвоха

 

Его все устраивало, на остальное он предпочитал не обращать внимания. Формально ведь все было правильно.

Его все устраивало, на остальное он предпочитал не обращать внимания. Формально ведь все было правильно.

 

Юль, ты о чем? Причем тут устраивало? Мы о том, что мальчик не видел очевидного. И нам не понятно, КАК он мог этого не видеть?

Юль, ты о чем? Причем тут устраивало? Мы о том, что мальчик не видел очевидного. И нам не понятно, КАК он мог этого не видеть?

 

Вот-вот Так-то понятно, что он влюбился не в человека, а в образ созданный другим человеком)

Юль, ты о чем? Причем тут устраивало? Мы о том, что мальчик не видел очевидного. И нам не понятно, КАК он мог этого не видеть?

 

Мне думается, что подсознательно он понимал, что что-то не так, но просто закрывал на это глаза.

 

Я извиняюсь, но на ошчупть-то женское тело не такое, как мужское. Мужчина по природе своей сильнее, да и пропорции другие. Да и анус - не влагалище.)) Или его никогда не беспокоил сей факт или, по крайней мере, не возникло ни разу вопроса? И как же он зачал того ребенка? Через очко?

 

Нет, лукавил товарисч дипломат, он предпочел самообман, иначе, признай он для себя факт соучастия в гомосвязи, все устои его порушились бы, а он был очень принципиален и неподкупен, вы помните.

 

Это называется "защитные механизмы психики".

 

Вспомните вопрос судьи в конце к подсудимому:" Знал ли дипломат о том, что жена - мужчина?" Подсудимый ответил очень неоднозначно:"Он меня никогда не спрашивал!"

 

Вот длин, когда еще посмотрела, а до сих пор помню! Кроненберг - он такой!

Хороший нетипичный Кроненберг. Хороший типичный Айронс. Главный "прикол" фильма становится понятен довольно быстро, но не в этом суть.

 

7-8/10 (не определился)

Это не прикол, там явно даётся понять это самое, чтоб зритель не отвлекался на это, а наблюдал за грехопадением героя Айронса. Финальная сцена особенно эффектна, за неё можно 8\10.

Финальная сцена особенно эффектна, за неё можно 8\10.

 

Мне тоже понравилось, как Айронс сбаттерфляйничал, да и вообще оперно-театральный дух самого фильма. Опять же, для Кроненберга - нетипичнее не придумаешь.

Айронс в финальной сцене невероятно прекрасен, после нее я стала любить его еще больше (хотя, казалось, больше уже некуда). Удивительный актер, такие эмоции...

Главный прикол фильма я, как ни странно, не просекла, поэтому финал мне все просто с ног на голову перевернул. Рада, что не читала спойлеры, иначе фильм не произвел бы на меня настолько сильное впечатление. Обязательно пересмотрю, уже зная весь сюжет и историю людей, чья жизнь легла в сценарий фильма, чтобы получить, возможно, уже немного другие эмоции от просмотра.

Забавно - пока смотрела, почти все и почти все время не нравилось. Ближе к концу мне продолжало не нравится происходящее, но к уже показанному отношение заметно улучшилось, а после просмотра весь фильм целиком кажется значительно интереснее, чем в процессе.

 

В общем, Кроненберг, по-видимому как и всегда, отличился. Сплошные нескладушки и неладушки. Это вообще - типа реалистичное или сюрреалистичное повествование? Похоже, что-то между, как в опере, с той же мерой условности, но все по правде (Еще и на основе реальных событий, англ.). Но в отличие от жанра оперы сопереживание героям в картине не предусмотрено, хотя вроде подобные истории обычно как бы на этом и строятся. Последняя сцена с выступлением оставила меня в полном недоумении, но по зрелому размышлению в этом произведении она совершенно на месте.

 

В результате, неожиданно, интеллектуальное кино об отношении к реальности и отношениях с реальностью.

 

у меня довольно схожие впечатления.

 

сам Рене же и отвечает нам, почему же финал случился таким, каким случился. Его фраза:

 

 

 

кино довольно ясное.

Айронс здесь главная звезда и весь фильм держится только на его герое, имхо.

в общем любопытная история, но с ног не сшибла. и даже по-своему мощный финал этому не помог.

Изменено 25.10.2019 12:59 пользователем Morishka
Опечатка

Такие положительные рецензии, наверное мне одной не понравилось?)

Не не понравился выбор м. Баттерфляй

 

 

Говорить особенно ничего не хочется, сюжет скорее напоминает иронию над зрителем, финал вышел как по мне жутко театральным, эмоции после фильма - "Неужели такие мужчины - бараны бывают?"

Пишут про сопереживание герою Айронса. А чему сопереживать - клиническому идиотизму?

 

P/S Сам Айронс в роли жутко раздражал - как всегда невыразимо грустный взгляд, печать жизненных невзгод на лице, но потом подумала, ведь он прекрасно представил своего героя зрителям, Рене должен быть именно таким: унылым, скучным и тупым (как в эмоциональном плане, так похоже и в жизненном).

 

Выводов несколько, их под спойлер. Вот, что можно случиться:

 

 

Смотрел в рамках кинорулетки. Как показало время и мои сформировать о данном фильме некое осмысленное объективное мнение данное кино для просто абсолютно проходное, пресное в чем то, так сказать среднее. Ничего кардинально плохого не нашел, но и хорошего что бы меня зацепило то же.

Вполне себе норм. С таким налётом грусти в конце, как бывает у Кроненберга.

Отличный колорит вечерних китайских улиц. Твист за 15 минут до конца - просто отвал башки, сидел офигевал. Всё же непонятно как Галимар повёлся на

Неужели можно быть настолько наивным. По итогу можно сказать что

Ну и мысль, озвученная в фильме, конечно важна - "Запад есть Запад, Восток есть Восток..." 8/10