Тит - правитель Рима (Titus)

Ну, дык, видели ведь уже парикмахера с Флит-стрит. Из аналогий, что сразу приходят на ум.

Это я знаю. Мне жестокость не мешает отметить высокий класс фильма. Замечательное кино Д. Тэймор сняла.

Почему-то сложнее всего писать отзывы на фильмы, которые действительно понравились. Мыслей море, а в буквы их реализовать не получается. Вот и тут не знаю с чего начать. Хочется и об актёрах сказать, и о визуале, и о лучших моментах, но это всё как-то очевидно, так что фиг с ним, начну с другого. Я, после того как закончил просмотр, полистал сайт, форум - и был несколько удивлён тем, что фильм воспринимается как крайне жестокий. И в мыслях не возникало. Всё суровые моменты оправданы и продиктованы первоисточником, ничего лишнего. Жестокости хоть и достаточно, но она бутафорская, гипертрофированная. Потому что сама пьеса, судя по всему - дрянь полная. Бессмысленная мясорубка, пафосное и глупое мыло. И то что Джули Тэймор удалось снять такое крутое кино на её основе, это просто чудо. И говорить хочется именно о режиссерском вкладе. А конкретно о выбранной концепции. Потому что показать шекспировскую трагедию через восприятие мальчика-читателя это просто гениально. Он читает, а мы смотрим. Отсюда автомобили и микрофоны, дробовики и фэнтезийные доспехи, бильярд, гангстеры и прочие прелести сеттинга. Трагедия разворачивается, а мальчик тихонько наблюдает, стоя чуть поодаль в современной одежке. Сначала аккуратно, издалека, потом, по мере погружения в чтиво, начинает подходить ближе; принимать сторону симпатичных ему героев. К финалу он уже захвачен настолько, что ассоциирует себя с одним из персонажей, становясь прямым участником действия, а дочитав, возвращается в реальный мир, прихватив с собой частицу этой книги. Крайне злую, потенциально, частицу.

 

Бесподобное кино.

 

ЗЫ: Всё вышеизложенное лишь моё восприятие увиденного.

ЗЗЫ: Самый мощный момент - веточки.

ЗЗЗЫ: Для "Кинорулетки".

Изменено 23.05.2012 17:11 пользователем Orientir

Дизельпанк по Шекспиру. Надо глянуть.

Да-с, действительно не самое простое для восприятия кино. Взятая за основу пьеса Шекспира (кстати, прохладно принятая в свое время) стала основой для буйства визуальной фантазии режиссера, превратившей классическую трагедию в бурлящий коктейль кровавых расправ, психоделических пейзажей, разнузданных оргий, театральных декораций и невообразимо перемешанных временных эпох.

 

Несколько трудновато, даже с оглядкой на недавний схожий (хоть и не столь радикальный) эксперимент Рейфа Файнса воспринимать "Тита" серьезно, тем более, что и старательно кривлияющиеся на фоне безумных декораций актеры не способствуют этому. И все же, хотя бы для общего развития картину определенно стоит посмотреть, тем более учитывая, каким зубром здесь выглядит мастистый Энтони Хопкинс.

Это не кино, это КИНИЩЕ. Правда, очень мощно. У меня такое ощущение, что я наелась до отвала и в ближайшее время вообще ничего смотреть не смогу))) Опять убедилась, что Джули Тэймор просто мастер визуального оформления. Как приду в себя, обязательно нужно будет оценить "Бурю".

Необычная фильма по Шекспиру. Снятая в стиле дизельпанка. Вообще, необычное кино вышло, в первую очередь по визуалу. Рим с технологиями первой половины 20 века. Так и до ОБЧР и лазеров не далеко.

Поначалу я восхитился этим, ибо гениально было перейти от одного эпизода в доме маленького пацанёнка-дурачка к другому, Римскому Колизею. И плюс масштаб, строй, это же шикарно! Но потом фильм становится таким скучным, что аж зевать охота. Результат? Вырубил на 40 минуте.

Я вообще черствый, но это кино прям проняло. После веточек уже совсем по-другому смотрелось. Много энергии в фильме, она и от актеров исходит (в особенности Хопкинса, конечно) и чисто от картинки, музыки. Пожалуй, что именно такие вещи и можно называть настоящим зрелищем. В недостатки можно записать только отблески театральщины, вроде неловких реплик в камеру и дурацкой сцены с ямой и немного нелепо смотрящуюся сейчас атрибутику девяностых.

В качестве задания на эту неделю в Кинорулетке мне предложили несколько фильмов. Я выбрала этот по нескольким причинам. Одна из них - здесь в главной роли Хопкинс. Другая - я читала в свое время пьесу, охая от ужаса чуть ли не на каждой сцене. Пьеса очень кровавая и очень слабая. Как на таком материале можно построить что-то стОящее мне сложно представить. Хотя... Помню, что читала как Лоуренс Оливье играл в постановке пьесы "Тит Андроник". По словам автора, почти на каждом спектакле кто-нибудь из публики падал в обморок. Во всяком случае я рискнула посмотреть работу Джулии Теймор.

При всем уважении к таланту Хопкинса, не думаю, чтобы от его игры кто-нибудь из зрителей потерял сознание. Вообще на мой взгляд самая сильная сторона фильма - постановочная часть. Удивительная работа художников (в особенности художника по костюмам), с поразительным вкусом и тактом смешивающим в причудливое целое античность и современность. В этой эффектной эстетизации кино как зрелища, сила и слабость "Тита". Потому что красота, изящество и стильность настолько перетягивают внимание на себя, что ослабляют трагедию, которая, конечно, ужасна, но все-таки то залюбуешься на декорации, то на красиво наспадающие складки одеяний... Хотя может быть, если бы я не читала пьесы и не была бы тем самым вооружена и закалена, то впечатления были бы острее.

Изменено 07.11.2024 16:28 пользователем makara

Вот это выборы, не то что там ваши...

После я 2 дня рифмой пыталась разговаривать, самое ужасное, что я так не умею.