Ситкомиус

Первый фильм "Доспехи бога" я считаю одним из величайших фильмов в истории кинематографа. Я его посмотрел в далеком 1992 году, и это был первый фильм с Джеки Чаном мною посмотренный. Я видел потом много фильмов с Джеки Чаном, но ни один из них (не Гонконгский, не Голливудский) не вызывает у меня таких эмоций. В этом фильме я влюблен в каждый операторский план, в каждую звучащую песню либо музыкальную композицию, это что-то гениальное. Второй же фильм "Доспехи бога", на мой взгляд, обычный фильм с Джеки Чаном, ничем не выделяющийся из остальных, и до первого никогда не дотянет. Интересно, я единственный, кому Американская (укороченная) версия первого фильма кажется лучше Гонконгской? Да, в Американской удалили несколько эпизодов, но если задуматься... так ли эти эпизоды были нужны? Единственный плюс Гонконгской версии, на мой взгляд, это комедийная сцена в мотеле, где Джеки и Алан пытаются стащить у Мэй доспехи. Да, сцена смешная, но вписывается ли она в общую атмосферу фильма? Главные плюсы Американской версии: - диалоги. Как-то они Американцами переозвучены намного смешнее и интереснее, и не говорите мне что тут дело в Русском переводе. Там именно изменен смысл во многих местах, тот же Ковбой мне предпочтительней чем Кунсан. - в Американской версии удалена дурацкая попсовая песенка вначале фильма в исполнении слащаво одетых в белые одежды Джеки и Алана. Я бы ее тоже выкинул. - какой-то дурацкий сон Джеки, когда он спит в доме коллекционера. Вообще не в тему, правильно что убрали. - но главный плюс Американской версии - это финальная песня Flight at the dragon, когда я посмотрел Гонконгскую версию и там на финальных титрах поставили другую песню - для меня это был удар ниже пояса. Ну это как если бы Рокки 3 без песни Eye of the tiger, или как Гостья из будущего без песни про Прекрасное далеко. Только за отсутствие этой песни Гонконгская версия отправляется в топку. Как-то так

Какой харизмой мог блеснуть Касамасса или Франсуа Пети, если весь фильм проходили в масках? Я не спорю, что Скорпион и Саб-Зиро - мегакультовые персонажи, но при чем здесь харизма актеров? Единственная их заслуга тут может быть - это сами бои.

Он использовал невидимость и кислоту, пока был в своем первоначальном обличии ящера. До того как оказался в костюме зеленого ниндзи.

В этом фильме не то что секса, даже присутствующей в игре-первоисточнике кровищи и фаталити нет. А оригинальные игры, если вы не в курсе, были на редкость садистскими. Но кинематограф девяностых такой кинематограф девяностых. Даже такую игру экранизировали без крови. Но как ни странно - отсутствие в фильме отрубания голов и прочих расчлененок никогда не казалось минусом, все-равно фильм шел на ура и разбирался на цитаты (рекомендую смотреть исключительно в переводе Сербина. или кто там на ВХС-ках переводил). А что касается секса, по-моему в фильме даже намеков на него нет. Разве что Джонни Кейдж со шпагата врезал Горо по яйцам :lol: единственный момент, который может показаться кому-то крамольным.

Я тут подумал - а может фильм и правда снят полускрытой камерой, как и написано в титрах? Не весь, конечно, но частично. Взять к примеру эпизод в ресторане "Плакучая ива". Те люди, что сидят за столиками, они на самом деле статисты или реальные ничего не подозревающие посетители? Уж больно камера временами смакует их реакцию на выступление Никулина. Ну про эпизод прогулки Семена Семеныча с семьей уже подмечали до меня, как люди на улицах узнают артистов и оглядываются на них. Насколько я помню свои еще давнишние детские впечатление от первых просмотров - его страх вызывал у меня не грусть, а скорее интригу, этакий элемент всех детективов и приключенских фильмов - чтоб показать что герой в реальной опасности, чтоб было интересней смотреть. А его отношения с управдомом не более, чем сатира на тогдашнюю действительность. Если вешать фильму жанровые ярлыки, как это делают теперь - то я бы написал "комедия, детектив".

Так насколько я помню концовку того оригинального фильма - примерно этим главный герой и начнет в итоге заниматься. Но не потому что слетит с катушек - у него не останется другого выхода, чтоб выжить.

Аа.. тогда логично. А вообще странное действие химикатов. Вы где-то нагуглили эту информацию или это простое предположение? По идее, из детей должны были получиться зомби или что-то в таком духе. А они разговаривают, шутят, притворяются нормальными, придумывают различные хитрости. Они не похожи на зомбей. С мозгами и логикой у них все в порядке, странной стала только их конечная цель. Ощущения что в них вселилось какое-то вселенское зло тоже не возникало - ведь с памятью у них все было в порядке, они понимали кто они и кто их родители. Больше складывалось ощущение, что им всем открылось какое-то тайное знание, недоступное взрослым, и они осознали какое-то свое предназначение. Что если нам показали этакий перезапуск человечества, тотальное обновление, один биологический вид на смену другому? И именно взрослые люди оказались тем мусором, который необходимо было вычистить. А документалка вначале как бы намекала, какие взрослые люди изверги и что не заслуживают жить.

Сразу оговорюсь, Джерома не читал. Поэтому оценивал фильм, как самостоятельное произведение. А смотрел его еще в детстве. В общем, нравится фильм именно как роуд муви, да еще эта атмосфера, когда совки воссоздают Англию. Всегда получается очень неповторимо и с душою, что в фильмах про Шерлока Холмса, что здесь.. Миронов, исполняющий шесть ролей, конечно доставляет. Плюс потрясающие песни, причем все до одной. Этот появляющийся периодически усатый плохой парень, устраивающий гл. героям подлянки, и мелодия которую он всегда напевает. Эпизод с лабиринтом. Ну и просто, что хорошо для роуд-муви - ты как бы путешествуешь с главными героями, периодически демонстрируются веселые скетчи, атмосфера старой Англии глазами Советских режиссеров.. на выходе отличный фильм. НО последний раз смотрел лет 10 назад, и пересматривать желания нет, как и большинство Советских фильмов.

Смотрел год назад исключительно из-за Николаса Кейджа в первую очередь. И довольно неплохой военный боевичок. Но что там происходило - уже не помню. Разве что запомнилось, как они с Томми ли Джонсом на вертолетах летали.

Как раз в этом вся изюминка фильма. Можно провести аналогию с "Птицами" Хичкока. Потому что бросает в ужас от одной мысли - что если ВНЕЗАПНО на планете произойдет сбой, и все птицы объявят людям войну? И становится страшно, когда осознаешь, что люди в подобной ситуации окажутся просто беспомощны. Несмотря на все, казалось бы, технологии, уровень техники итд. Вот та же ситуация с детьми. Если по всей планете дети (хотя бы до 13 лет) волей каких-то демонических сил объявят войну взрослым - взрослые будут обречены. Потому что во-первых - моральная дилемма, вынесенная в название фильма. Во-вторых, на стороне детей будет внезапность, кто будет от собственной дочки или сына ждать атаку? Да и те взрослые, кто сумеют поначалу отбиться, что они сделают с тысячами, миллионами разъяренных детей, наводнившими городские улицы и все помещения? Это куда страшнее "Птиц" Хичкока. Все-таки раньше умели делать ужасы, сейчас этот жанр полностью дискредитировался. Да, и я совсем не понял - зачем документальная хроника вначале? Чтоб сразу отсеять подавляющее большинство зрителей?

Оригинал был очень хорошим, надеюсь римейк не подкачает. Тем более нечасто смотрю мексиканское кино. Единственное - я не понял, почему оригинал начинался этими жуткими документальными кадрами времен второй мировой, и какое это имеет отношение к общему сюжету. К слову, эти кадры могут отпугнуть многих зрителей от просмотра. Надеюсь, в ремейке этого нету?

А это я не знаю почему, наверное, мое личное восприятие. В других фильмах я это воспринимаю просто как часть интерьера. Даже снятых в то время (Интердевочка, Авария дочь мента, Арлекино) не затягивают так, во время просмотра испытываю скуку. А тут эффект словно машина времени. И не то чтобы я большой любитель чернухи - разное кино люблю, но вот зацепило. Те же в "В краю магнолий" и "Как тебе служится" в нужных местах продирают по полной.

Да во всем. Хотя бы тот двор, что показан в начале фильма, когда профессор садится в свою тачку - мне во время просмотра казалось, будто я погрузился в свое детство и наблюдаю родные Советские улицы, как в конце восьмидесятых. Причем такое ощущение было с первых кадров. И типажи главных геров (особенно Валеры) вызывают ассоциации с перестроечными фильмами тех лет. Ну и концерт Цоя под конец. У меня всего два фильма вызывают такое погружение в Советские восьмидесятые - "Гостья из будущего" да "Груз 200". Помимо ностальгии с первых кадров присутствует атмосфера какого-то надвигающегося ужаса, даже пока все спокойно. Даже какого-то мистического ужаса.. Возникает ощущение, что нам показывают трансляцию из самых удаленных уголков подсознания Балабанова, некий фантастический город, что-то вроде "Города грехов" Миллера, но с Советским антуражем, населенный аллегорическими персонажами. Про Глубину я писал выше, повторяться не хочу.. Это скорее визионерский фильм, создающий запоминающиеся образы и эмоции, имеющий интересный сценарий. Это как фильмы Дэвида Линча, что-ли, его надо не просто смотреть, его надо проживать заново и заново. Наслаждаясь картинкой и атмосферой. А мораль кстати там тоже есть и лежит на поверхности, озвученная словами Серебрякова (и не зря на словах профессора что мол "души тоже нет" за окном можно заметить лицо Журова, на минутку остановившегося послушать разговор). Хочу задать лично вам, Плойка, вопрос: доводилось ли вам смотреть такие фильмы, как "Я плюю на ваши могилы", "Хостел 1-2"? Просто если у вас "Груз 200" вызывает такой шок, то я боюсь даже предположить что с вами станет после просмотра "...могил".

Насчет аудитории я так скажу.. Груз 200 мне чем-то напоминает Советскую версию Грайндхауса (вот так аляповато выразился). Если Роберт Родригес периодически обращается к стилистике трэша семидесятых годов, воспроизводя атмосферу и вставляя уйму цитат из тогдашних би-муви, на радость киноманам; то Алексей Балабанов в Грузе 200 проделал похожую штуку с перестроечной чернухой восьмидесятых. Концерт Цоя, мелькнувшие в кадре пионеры, вызывающее ностальгию пространство, и все это разбавлено шок-контентом.. Во всяком случае по своему восприятию сужу. Я бы это назвал словом Олдскул. И именно атмосферой и интересным сценарием лично меня фильм взял в первую очередь. Те же Жмурки меня не впечатлили нисколько, потому что я не почувствовал там глубины, какая есть в Грузе, погружения в эпоху, вот если в Жмурках я вижу подражание Тарантине, то в Грузе 200 настоящий, самобытный Балабанов.

По мне так и хорошо, что Миронов отказался играть. Показанный в фильме Журов намного харизматичнее. Да и какой-то особой критики Советского строя я там не нашел, скорее бытовая история, ну да в милиции маньяки работают, все же частный случай. Кстати, любопытный момент.. Когда профессор атеизма беседут с героем Серебрякова и произносит фразу о том, что Бога нет и души нет, можно заметить на заднем плане мелькнувшее за окном лицо Журова, именно в этот момент он подходит к окну и слушает разговор, потом уходит. Довольно показательный символичный момент (