Vladimir__G

Ну это же утрирование. Одно дело, когда человек регулярно пишет сам, может удачно, а может и не очень. Другое - когда не пишет вообще. Я тоже где-то там что-то пишу, но мы говорим о рецензиях на сайте kinopoisk.ru Да и надоели пустые ответные разглагольствования на эту тему. Кто-то увидит в этом личный наезд, кто-то - разумные предложения совершенствования по усовершенствованию конкурса на будущее. Тема себя исчерпала.

Я смотрел ЧРКП-2011 - там они не участвовали. В ЧРКП-2010, по-моему, тоже. Да я и не обязан ничего искать.)Моё предложение и заключается в том, чтобы на будущее эти дела расписывались.

Для непонятливых - who is who было сразу не разобраться. Откуда мне было изначально знать, кто, например, такая Джемма Чеширская? Я на форуме то зарегистрировался исключительно ради конкурса И т.д. Естественно, сперва думалось, что это известный на сайте автор. А вопрос по ней я написал сразу же сюда, как только увидел её отзыв на мою рецензию. Так что не надо. Если б другие члены жюри отставили также свои отзывы, то и их можно было б обсудить. А так ей спасибо, за то, что хотя бы прокомментировала, конечно.

В тех предложениях, которые я озвучил нет, нет ничего нереального. Понятно, что идеальной системы быть не может. Но если человек прочитал рецензию, то как минимум на предложение другое по ней у него всегда время найдётся. Хотя бы раз в неделю. А додумывать за других, кому и что фиолетово тоже не стоит. Ещё один полемический приём. Я высказал предложение, как только посчитал нужным, сформировал окончательное мнение. Да и я выше сам писал, что как раз сам изучал, кто судит и почему, просматривал темы предыдущих конкурсов и т.д.

Может быть есть исключения, но в целом у кинокритиков отдельный приз всегда. ФИПРЕССИ там и т.д. А жюри, ну за редким исключением, состоит из режиссёров, актёров обычно.

Как зритель можно. Но не как член жюри.

Можно долго обсуждать каждую деталь в ваших снобистских замечаниях, ваши оценки, 2-ки, 3-йки Андалусии или Корсару. Но это ж бессмысленно.) Всё очень просто. Если вы сами не можете писать тексты, то вы и не имеете права судить тех, кто их пишет. На мой взгляд.

Никто не махает кулаками и не надо здесь использовать дешевые полемические приёмы, передёргивать. Я делаю свои предложения по улучшению конкурса, которые у меня сформировались примерно к концу 2-го, началу 3-го круга. В полной мере - сейчас. А о том, что коллегия жюри прекращает работу, я не знал. Можно было бы их использовать в будущих конкурсах. А если всякое предложение в свою сторону априори воспринимать за наезд, то тогда и тему обсуждения надо закрыть. Да и слабостью это выглядит. И нигде не говорил, что именно эти фамилии особо репрессировали нью-отбор (хотя некоторые из них действительно это делали). Я эти фамилии привёл к примеру (мог бы привести и другие), т.к. это люди, которые не участвуют в конкурсе, и, которые большинству новичков не известны. На будущее было бы неплохо их представлять. И второе - обязать комментировать. Хотя бы один раз за тур - это помогло бы и новичкам сориентироваться. А так это в некоторой степени выглядело, как "пришёл человек со стороны и давай кого-то судить". А что мы слышим в ответ? "Наезд, наезд". Вы считаете систему идеальной, а я считаю, что она не была таковой, и остановимся на этом. Разница в отсутствии доводов с одной стороны и наличии с другой, правда.

Не знаю, о чём речь.

Это отписка из разряда "не о чём". Повторять лишний раз мысли, что у жюри должно быть "лицо", и должно быть "слово" не вижу смысла. Это моё мнение. А про "схемы" надо было говорить сразу и открыто.

Венцеслава, ну ведь естественно, что такой вопрос не мог возникнуть на первых этапах, поскольку это этап осваивания, знакомства. Когда начинаешь видеть определённую тенденцию на протяжении нескольких туров, то тогда уже и формируется мнение. Да и согласитесь, что набор картинок с никами - не есть представление. К тому же эти предложения можно было б учесть в будущих конкурсах.

Ясно же, что это не атака, а предложение по усовершенствованию конкурса. Участники должны знать, кто их оценивает и, главное, по каким критериям. И пусть в меня кинет камень тот, кто считает, что это неразумно.

Это не так. Я здесь публично задал вопрос после первого круга, например, считаете ли вы употребление только имени режиссёра в рецензии фамильярностью? Почти все ответили (в том числе и ты), что нет. Даже ссылки на уважаемые журналы типа "Сеанса" приводили. А именно такой была одна из её ко мне претензий. Мол это пойдёт только "для форумного трепа". Да и мне б хотелось, чтобы этот человек выслал ссылки на тексты, которые сам считает идеальными. Чтобы знать, так сказать, к чему стремиться.

Отлично, допустим, что так. Но в доказательство своих слов это и надо организаторам расписать. Расписать, что человек судит потому то и потому. Выиграл то то и то то. Более уважаем, чем кто бы то ни было, поскольку он вот такой опупенный автор, который здесь написал такой то текст.

Если любую аргументированную критику воспринимать как наезд, то зачем тогда вообще дискуссионные темы открывать?