oscar75

Денис Федорук (Черные праздники) Вполне сносный и хороший текст, учитывая, что на киноальмонахи трудно писать. Из текста, конечно, мало понятно о фильме как об общем произведении, но зато прописаны его составляющие – новеллы. В целом вполне хорошо. Леоник (Человек — швейцарский нож) Ну, скажем так, первый абзац с синопсисом мне не понравился вообще. Не знаю, почему, но читать его было невыносимо тяжело. Рассуждения о том, что и кто принимал, уместны больше для обсуждения фильма за кружкой пива, а не для рецензии. Дальше стиль резко меняет обороты и пошел вполне нормальный текс, но уже слишком поздно. Nightmare163 (Варкрафт) Для человека, который вообще не понимает, что такое Гул’Дан, Азерот и прочие «ругательства» синопсис, что горохом об стену. Но написано с любовью и явным пониманием дела. Читается с интересом и дает минимальные представления что же за зверь такой «Варкрафт» и с чем его едят. Dark_Kost (Первый мститель: Противостояние) Текст очень большой. Деление на одинаковые абзацы не тот случай, когда они действительно полезны. Больше возмущения, что все не так как надо, чем конструктивной критики не экранизации комикса, а развлекательного блокбастера. AndrewSTAR1990 (Первый мститель: Противостояние) Ну, 10 из 10 конечно чересчур. А в целом приятный текст на понравившийся рецензенту фильм с бэкграундом что и как. Shadowlands (Первый мститель: Противостояние) Еще один длинный текст и такой же серый, как и цвет рецензии. Есть интересные моменты, например сравнения. Но обобщения, что «как фильм за фильмом меняются наши представления о жанре комикс-экранизации» больше относятся к автору, откуда такая уверенность, что у других зрителей представления меняются. NotAHero (Черепашки-ниндзя 2) Познавательный текст о незаслуживающих его антропоморфных пресмыкающихся, но написано с задором. Да и все необходимые составляющие разбора есть, но все равно что-то подсказывает, что все это больше любовь, чем объективный конструктив. Egorche23 (Angry Birds в кино) Выдумывание иерархии в современной мультипликации явный промах. На вопрос – «Помните те мультфильмы, которые выходили в субботу утром?» ведь есть ответ – не помним? И что в таком случае? Из всего текста конкретикой является - Пейзажи и анимация превосходны. Ну ок. Grigory Gershenzon (Angry Birds в кино) А о чем текст? О трейлере? Добрая четверть посвящена неоправданным ожиданиям того что трейлер обещал одно, а получилось другое. Как будто такое с рецензентом впервые и он так возмущен, что решил написать свое фе в книгу жалоб и предложений. Дальше меняем курс и радуемся обману. Последняя четверть текста уже стала хоть каким-то разбором. Про трейлер «фтопку» чуток скомпоновать и вполне сносно. elefant-clon (Angry Birds в кино) Ну вот! Вот! И кратко и ёмко! Так держать. Добавить бы чуток околокиношности и разбора технических особенностей и вышло бы супер.

Мне тоже иногда интересно как фильмы с Адамом Сендлером в конце 90-х - начале 2000-х занимали верхние строчки бокс-оффиса.

Отступление про сантехников из порно вообще не касалось фильма, так навеял тезис о том, что сантехники только чумазые грязные дядьки и никак более. И че? Я бы сказал, да правила не позволяют) Хотя можно было бы в контексте русского и советского порассуждать о том какую страну профукали и прочие атрибуты богоизбранного русского народа, первого освоившего космос. За вашей придиркой к комментарию вы упустили главное - у вас хорошо написанный текст, который чисто для меня дал осечку в последнем абзаце и то не столько по вашей, а сколько по моей вине, уж больно распущенный я.

igiss (Миссия невыполнима: Племя изгоев) Первое, что режет глаз использование «Rogue Nation» - субъективно мне не нравится в конкретно данном случае обильное злоупотребление куска названия на английском без кавычек, другими словами неоправданно. А так, занятная киноманская рецензия, не лишенная своей прелести, но не мотивирующая на просмотр, хотя к достоинствам текста я бы отнес достаточное количество «околокиношностей». ginger-ti (Соль Земли) На документальное кино писать отзывы всегда сложно, но автор смог сделать текст интересным и познавательным. После чтения я даже расстроился, что упустил шанс посмотреть фильм на большом экране. The Lone Ranger (Я шагаю по Москве) Если бы первый «одухотворенный» абзац сделать вторым или третьим текст вышел бы более красивым (имхо). Но в целом это не отображается на качестве целого и прекрасно подводит к главному тезису – «Поймав с первых же кадров нужную волну, фильм продолжает импонировать зрителю до самого конца.», с которым безоговорочно согласен. SUBIC (Сережа) Прекрасно выдержанный текст, где и про сюжет, и про ракурсы и режиссера… Даже то, что это довольно большой пласт текста не мешает на одном дыхании его прочесть. NCi17aaMan (И карлики начинают с малого) ИГИЛ, распятые мальчики и Вернер Херцог – «ацкий» винегрет, стоит заметить. Много с чем можно не согласиться в рамках найденных аллегорий и авторских умозаключений, ну да ладно. Зато есть и про сам фильм, причем вполне доступно. Frau_von_Till (Солино) Занудно романтчный синопсис, где слишком большой акцент на «мальчиках», читается вязко и слащаво, пока с ним не расправляются и не переходят к более интересным описаниям. Вот все хорошо, но от такой патоки демотивации на просмотр не возникло, увы. Кирий (Алиби) «Оригинальность» параллелей между классикой «конца 60-х — начала70-х годов» и «непотребом» из 2000-х явно дают понять, что фильм больше тяготеет ко вторым (такое мнение слаживается у меня, как человека, что фильм не смотрел), и это не есть хорошо. В финальном абзаце есть реплика про «великолепно подобранный ансамбль», но в тексте фигурирует лишь Куган. А где остальные и кто эти люди? Mary I Tudor (По главной улице с оркестром) По фильму с юмором, иронией и легкой тоской… Позитивно со взглядом вперед на бескрайние просторы превращения ВП из инициалов в Человека. gone_boating (Не горюй!) Не горюй VS Амаркорд – занятный «файтинг». А так познавательно и легко для чтения, тут и добавить нечего. Nightmare163 (Афоня) Позволю себе низкопробную пошлость про сантехника, в стиле каждый судит в меру своей распущенности, но видимо, то ли деликатность и художественность, то ли что-то другое не дали автору вспомнить, что сантехник – излюбленийший персонаж одного популярного жанра, так что не только грязная роба и спецовка… От того приход без приглашения набирает больше пикантных сравнений и домысливаний. Но понятно, что мы то о другом, о кино, о духовном и бла бла бла. Пардон за отвлечение от мемы. С таким удовольствием читал, пока не споткнулся на трендовой теме «русского человека».(

Если редактором ворд перенести текст, то зеленый цвет исчезнет. Чудеса!))) 6 - оценка позволяющая окрасить рецензию как в зеленый так в серый. Тут все очень субъективно и это не секрет.

Я не писал текст для конкурса) Просто после того как пришел из кинотеатра решил накалякать пару строчек, а потом получил "письмо счастья".

LenaBizze - Бёрдмэн Пугающий визуально объемом текст оказался по итогу приятно написанной рецензией, которая в очередной раз подтолкнула чтобы не откладывать в долгий ящик кино (остались лишь иные препятствия для просмотра), ну а не этого ли требует положительный отзыв на фильм… IRGI - Заложница 3 Толковое изложение минусов фильма, о которых заведомо известно даже без просмотра энного по порядку фильма названного «Заложница». Кэмбелл - Заложница 3 Оборот про «возведение в ублюдский абсолют» - браво! Хочется надеяться, что не это послужило двойке, выставленной фильму. А так хорошая «ругательная» текстовка, окончательно, убедившая меня, что сие творение точно не стоит, на данный момент, моего времени. X-Histerica - Седьмой сын Первое предложение вообще непонятно лично для меня. Дальше вроде бы пошло нормуль, но я как читатель, так и не понял, что в фильме плохо, а что хорошо, хотя как человек сведущий в кино уже из трейлера видел, что там больше как раз первого. Оправдание того, что фильм снят российским режиссером явно не аргумент в пользу оправдания ширпотреба. Cherrytie - Исход: Цари и боги С утверждением о том, что прерогатива режиссера озаглавливать фильмы я бы поспорил – на то есть сценаристы, а потом студийное руководство, обладающее исключительными правами на кинопроизведение и посему, могут озаглавить его как душе угодно из тысячи побуждений. А так неплохой субъективный разбор связи с банальным коммерческим проектом и тем, что Скотт снимал, чуть ли не «Список Шиндлера».

Mark Amir - Ёлки лохматые Набивший оскомину банальный, но при этом уместный разбор полетов постсовкового российского кинопространства для затравки, в принципе, хорош. Хотя не все доводы убедительны. Дальше переходим к рецензируемому фильму… и тут я совсем не уловил - в курсе ли автор текста о том, что «лохматые» это спин-офф. Если нет, то возмущения по поводу кличек собак явно не в ту кассу. Ну, и обозначение цифрами будь то плюсов, будь то минусов давно моветон. d13mon - Вызов бездне 3D Хорошая аннотация, что как-то и желание смотреть пропадает само собой) Но написано интересно, так что текстовке это в плюс. Наверное автор и сам понимает, что раскрыв все «сюжетные фишки» он тем самым посмотрел кино за всех зрителей, однако не забывает про плюшку-замануху и напоминает о сочной картинке, которая как бы должна способствовать просмотру – ведь лучше самому убедиться, чем представлять, читая хорошую аннотацию. ZELMIRA - Большие глаза «Последние лет пять трудно назвать удачными для карьеры Тима Бёртона.» Серьезно??? О..о Видимо у автора текста иное восприятие реальности, чем это на самом деле. Кассовые показатели той же «Алисы» добавили еще один плюсик в резюме режиссера, которого пригласили именно для ремесленической работы, а не для производства авторского хита, а уж про оскаровскую номинацию за «Франкенвини» видимо и вовсе решили умолчать. Кино, знаете, не только творчество, но и просто банальная работа. Дальше охи-вздохи от того, что как замечательно, что Бёртон удивил. Хороший разбор «актерки» двух главных исполнителей, хотя с тем, что Вальц начинает показывать гротеск в конце, не согласен, у него весь персонаж построен на ужимках и гротеске от начала до конца. Приглушить бы в отзыве чрезмерный «вау эффект» и вполне интересный текст вышел. Но отдаю должное, читается легко и непринужденно. Helena_Bavtrel - Большие глаза Простенько и со вкусом читателю разжевали о чем кино и его прелести и недостатки, а так же небольшой экспресс в фильмографию режиссера и его «фишки». Приятное чтиво не напирающее своим видением фильма и дающим читателю посмотревшему поразмышлять с чем он согласен/не согласен, а зрителю, размышляющему о просмотре, что его ждет без лишних уговоров/отговоров на просмотр. Ре – Бёрдмэн Хорошая палитра стиля и слога. Учитывая в том, что текст напоминает хвалебную оду, тут главное не переборщить с комплиментами, что вполне рецензенту удалось. Расхвалили, но не настолько чтобы создать эффект плюс на плюс.

Скорей всего не захотелось( Нейтральное кино, на которое надо было что-то быстро написать. Хотя полученным результатом я доволен, в отличие от "строгих судей")

Ну так может тогда и "применять дбн и снип" стоит соответствующий?) И рад, что Вы всегда и везде можете прочесть "колонку справа". А если здесь текстовку в форуме выложить вы ее тоже здесь справа прочтете? *вопрос риторический

А у меня "когнитивный диданат" от отсутствия логики в претензии к тексту - обзорная статья на то и обзорная, именно так она изначально задумывалась, так и писалась. Или я где-то в тексте (или же за текстом) пообещал - расскажу я вам детки не сказку, а напишу глубокомысленный трактат об увиденном мною чудище заморском. Текст писался всего лишь для того что бы познакомить читателя (причем простого читателя, а не кино-гика, от того и перечисление имен и мелких деталей "на полях") с фильмом и дать ему толчок смотреть/не смотреть. Именно обзорность подчеркивает и нарочито вставленный "вердикт". За графоманскими вершинами речевых оборотов и глубокомысленностью это пожалуй не ко мне, никогда не писал так и в дальнейшем не собираюсь! Тут у и без меня таких деятелей хватает. За сим откланиваюсь, искренне ваш.....

Аллен тот! Очепятался) Исправил.

Paranoik-kinofan Самый большой минус текста, что при его цветовом окрасе в красный цвет претензии в основном сводятся к банальному факту – «фильм – не книга», а вот чем плох фильм до конца и не понятно, кроме того, что он видимо просто не понравился рецензенту. В остальном – хорошее владение языком, с небольшими «заумностями» которые легко «проглатываются». Lost__Soul С «нашумевшей классикой» как-то перегибаете) К тому же, диссонируют утверждения по поводу того, что должно быть и, что получается обычно. Ремейк никому и ничего не должен, а вот использовать слова – «предпочтительно» или «желательно», явно бы не помешало. Текст явно для тех, кто знаком с оригиналом, поэтому для случайно заглянувшего на огонек читателя может оказаться либо спойлером, либо нагромождением непонятно чего, т.к. синопсис надо выискивать между строк кто есть кто и что, в конце концов, за молоток) Den is На первом абзаце можно было и закончить. «Зачем слова, если у тебя есть глаза?» - действительно! Такое ощущение, что цельный текст резали, потом склеивали – для того, что бы сделать из него что-то эдакое и оригинальное. Перестарались. Читается очень трудно, словоно это не рецензия, а хайку. Вещь конечно тоже интересная, но не всегда уместная. Nix Evil Для начала вопрос - вот пишет рецензент «с тем же сюжетом», а это как? Не очень понятно. Ремейк что ли? А дальше пошла каша, видимо под стиль того самого «сюжета». Огромные массивы текста, увенчанные удовлетворительной средней оценкой с зеленым окрасом. Трудно такое читать. Очень трудно. С чем соглашусь так это с мнением, что «особенно удалась Эмбер Хёрд». Не поспоришь, ее маме с папой надо сказать спасибо за то, что постарались однажды) Вот только может в контексте все-таки удалась не конкретно Хёрд, а ее героиня? D-r Zlo Странный экспрессивный выборс адреналина. Но черт побери, забавно вышло. Не прочел, а проглотил! Очень похвально! Iv1oWitch Во втором абзаце рецензент с места в карьер прыгает и начинает рассказывать перипетии отношения героев, не удосужив объяснить, кто есть кто. Абзац словно взят из фильма Вуди Аллена «Любовь и смерть»: «Положение очень сложное, Соня, я влюблена в Алексея. Он любит Алису. А у Алисы роман со Львом. Лев любит Татьяну, Татьяна без ума от Симкина. Симкин обожает меня... Я люблю Симкина, но не так, как Алексея. Алексей любит Татьяну как сестру, сестра Татьяны любит Тригорина - как брата, у брата Тригорина роман с моей сестрой; он любит её физически, но не любит духовно.» Автор ходит вокруг да около пока не подытоживает – двойственное впечатление производит это кино! Да и синопсис с тем кто кого любит/не любит, наверное, стоило бы перерокировать в самое начало. s_pumpkin В отличие от предшествующего рецензента в этом тексте все по делу, с чувством тактом и расстановкой. Читать интересно. Автор не злоупотребляет заумной лексикой, но и не скатывается в «междусобойчик», в результате текст выглядит выверенным, опрятным и главное – полезным! Djerronimo Честное слово, не заслуживала эта «киношная бяка» вот таких стараний и такого количества букв, слов и выражений. Поэтому уже объем рецензии тянет на звание подвига, учитывая скудность конкретного рецензируемого фильма, как в плане художественности, так и в плане простой «развлекаловки». Не соглашусь с выводами о сочной картинке и саундтреке, но в остальном автор пытается скрупулезно разобраться во всех минусах, тем самым предостерегая будущих зрителей.

Опа! Буду очень рад если вы дадите четкую схему-алгоритм рецензии, а то уж очень не хочется писать в следующий раз фанатские отзывы по мотивам фильма( Я серьезно!

Радует одно, я более избавлен от комментирования Добрыни) За комментарии спасибо. Пример хорошей субъективности с нагоняем,как раз была у комментария Lamora к моему тексту, за что спасибо, все по делу. Ну, а картинка посвящается Добрыне, которой бы следовало лучше разобраться в пинапах и не писать чушь про шифон. Всем пока!