magic

Уважаемый Феликс, не верю, что Вы не знаете, что означает устойчивое словосочетание русского языка "высосать из пальца". Задавая свой вопрос, Вы явно не искренни, что-то у Вас за пазухой. Отвечать вопросом на вопрос нелучший тон, и все же: почему Вы спрашиваете? P.S. Чтобы данное сообщение не выглядело сплошным флудом, объясню свою позицию - считаю 2-ю и 3-ю части "Матрицы" надуманными, аляповатыми, необязательными, т.е. "высосаными из пальца". (Кто не знает, что это такое обращайтесь к Словарю идиом и устойчивых словосочетаний русского языка)

Не могу сказать, чтобы мне нравился безусловно какой-либо актер или актриса. Мне нравятся роли. Потрясающая игра Луспекаева-Верещагина в «Белом солнце пустыни», великолепен Сичкин-Касторский в «Неуловимых мстителях», неподражаем Водяной-Попандопуло в «Свадьбе в Малиновке». Можно сказать, это небольшие роли. Но, чтобы актер запомнился по маленькой роли, талант нужен очень большой. А, вообще-то у меня есть своя эксклюзивная шкала определения талантливости актеров Если зритель настолько поверил созданному образу, что стал сочинять о нем анекдоты, то это сертификат гениальности. Поэтому, самые талантливые, это: Чапаев (БОРИС БАБОЧКИН), Петька (ЛЕОНИД КМИТ), Анка (ВАРВАРА МЯСНИКОВА), Штирлиц (ВЯЧЕСЛАВ ТИХОНОВ), Мюллер (ЛЕОНИД БРОНЕВОЙ). Но есть еще три великих актера, о героях которых рассказывают анекдоты, пользуясь фамилиями исполнителей: НИКУЛИН, ВИЦИН, МОРГУНОВ. Выше прыгнуть нельзя. Из иностранцев выделяю Аль Пачино за «Аромат женщины» и «Адвоката дьявола», Хопкинса за Ганнибала Лектора, Рено за «Леона», Кроу и Феникса за «Гладиатора», Николсона за «Полет над гнездом кукушки», пожалуй, и за «Почтальона звонящего дважды». Кроме того, обратите внимание, в гениальных фильмах все играют гениально, кто плохо сыграл в «Бриллиантовой руке»? А в «Белом солнце пустыни»? Или в том же «Гнезде кукушки»?

Великолепный мультфильм, чертовски стильный. А по поводу краткости шедевра хочется напомнить бессмертную фразу: "Гениально не тогда, когда нечего добавить, а тогда, когда нечего отнять" (с).

Возможно, мой самый любимый фильм, по-крайней мере, один из самых любимых. Не понимаю доводов, когда неприятие фильму мотивируется тем, что его часто показывают по телевизору. Да, каждый Новый год телеиндустрия предлагает нам по нескольким каналам сразу этот шедевр отечественного кино. И "Карнавальную ночь" того же Рязанова ежегодно крутят, и "Чародеев", и "Обыкновенное чудо". Но, ведь, это только доказывает востребованность и значимость этих фильмов. А "Иронию..." я воспринимаю не просто как комедию, или мелодраму, а как первую часть большого исследования Эльдаром Рязановым взаимоотношений мужчины и женщины. Именно этому вопросу посвящен весь "золотой период" (1975-1986) творчества этого режиссера. Дальше будет "Служебный роман", "Вокзал для двоих", "Жестокий романс" и, завершающая цикл, "Забытая мелодия для флейты". Каждый из этих фильмов, в большей или меньшей степени качественный (лично я предпочитаю "Роман" и "Романс" и недолюбливаю "Вокзал"), воспринимается мной как некая вариация, поднятой в "Иронии..." темы. После "Флейты" начнется совсем другой Рязанов - фарсовый и неоригинальный. Он попытается еще раз вернуться к прославившей его теме в 2000 году, сняв "Тихие омуты", но, увы, это уже не просто "тех же щей пожиже влей", это уже откровенная пошлятина, да, и не удивительно, ведь, параллельно с этим фильмом, стареющий режиссер городил "Старых кляч", доказывая тем самым неизбежность старческого маразма для каждого художника. А "Ирония судьбы", в любом случае, должна быть названа в числе 12 лучших фильмов советского кино!

Согласен - отличное кино. Один из тех фильмов, во время просмотра которого повышается настроение и как-то лучше начинаешь думать и о мире, и о людях, и о себе любимом тоже. Вобщем хочется жить и наслаждаться жизнью. А это уже показатель истинной шедевральности кинотворения. Один из немногих фильмов, которые я записал с телика на кассету (году, этак в 95-96-ом), и время от времени пересматриваю. Именно из-за пяти десятков таких старых добрых фильмов, живущих у меня на кассетах, я не тороплюсь расставаться с VHS-видаком.

Не буду оригинален, если разделю мнение большинства: первый фильм - хорош. До шедевра не дотянул, но добротная кинопродукция, неглупая, интересная, позволяющая качественно отдохнуть и не пожалеть о потраченном на просмотр времени. Второй фильм оставил лично у меня чувство разочарования, авторы явно начинают сосать палец, а это уже раздражает. Третью часть я просто не осилил, вырубив киноящик после получаса мучительных попыток доказать самому себе, что мне это может быть интересно; что вместо пальца сосут авторы можно только догадываться в меру своей распущенности. Думаю, если бы ребята не торопились заработать бабла и не гнали бы фильмы один за другим, а сделали бы перерывы годика в 3-4 между частями, подкопили бы творческой энергии, то и результаты были бы другими, а так на лицо полное творческое истощение к финалу трилогии.

А мне показалось, что как раз финал - самое слабое место картины, определенная дань времени, когда это снималось (начало 90-х), ну и прогиб перед американской киноакадемией, которая конечно же это оценила. Та человеческая трагедия, исследовать которую взялись авторы, заключалась во взаимоотношениях и характерах героев. Подобное могло произойти когда угодно, даже сегодня, и герой Меньшикова, пользуясь возможностью, решал свои проблемы. Думаю, что портрет Сталина - это часть соавторства в сценарии самого режиссера. :lol:

Этот фильм в принципе плохим быть не может, так как достаточно сильный сценарий. Так что главная заслуга здесь не Никиты Сергеевича, а человека, который уже отметился одним "солнечным" шедевром - "Белое солнце пустыни" - Рустама Ибрагимбекова. А вот, товарищ Михалков, конечно же, постарался изо всех сил добавить побольше лапидарности (каждый делает то, что умеет) и свести гениальный замысел до просто хорошего фильма.

Рискну высказать свое мнение. Считаю фильм крайне слабым, может быть, самым слабым фильмом из всех, которые мне довелось видеть. Почему? Да потому, что сценарист и режиссер даже не поняли к какой теме они собираются прикоснуться, и влепили со всем голливудским размахом мимо. Когда посредственный режиссерик снимает посредственный боевичек, тот, в результате, оказывается более стоящим произведением, чем данная киноподелка. О чем снимает свой фильм Гибсон? О муках Христа. И что мы видим в результате? Телесные муки зашуганного мазохиста. Где истинные духовные (а не душевные) муки, где осознание своей божественной сути и предназначения, где диалог с Отцом? Ничего этого в фильме нет, вместо этого физические изуверские пытки. Некоторые говорят: "так было". Простите, господа, но фильм о Боге - это не документальный репортаж, а как оно было на самом деле и было ли вообще, этого сегодня не знает никто, поэтому такие доводы, мягко говоря, недобросовестны. И, кроме того, "так было" не только с ним, "так" было с миллионами людей и до Христа и после, несмотря на его смерть, тоже. Были и войны, и концлагеря, и маньяки, и смерти не менее, а гораздо более мучительные. Так что же вы не плачете над бьющемся в топке Лазо? Только потому, что это не Бог? Но, ведь, Исус, идя на смерть, знал, что не пройдет и трех дней и он воскреснет, а вот Лазо этого не знал и знать не мог. К чему же тогда так нагнетающе настырно показывать телесные Человеческие муки Христа, если, как человек, он мучился не более других? Потому, что он сын Божий? Так, ведь, Христос сам учил, что все мы дети Божьи, и смерть любого из нас есть смерть Бога. Как же кощунственно выглядят нарыдавшиеся над гибсоновской фантазией, мнящие себя интеллектуалами, ханжи, тут же проходящие мимо настоящих человеческих (а, значит, и Божьих) страданий (а, значит, страстей). Печально, что снимаются такие дешевые и поверхностные фильмы на такие глобальные и глубокие темы, и еще печальнее, что уровень духовного развития большинства сегодняшних землян, мнящих себя Христианами, позволяет им воспринимать подобную жвачку как откровение.