bariew

Посоветуйте, пожалуйста, кино с выраженной психотерапевтической направленностью. Как, например, "Взломщики сердец", где главный герой проходит терапию, изменяясь и пересматривая представления о себе, жизни, отношениях. Околотематические фильмы типа "Анализируй это", наверное, не надо (собственно терапевтического содержания нет). Фильмы "Управление гневом", "Клик: с пультом по жизни", "Школа негодяев" - ближе, хотя, тоже простовато. "Револьвер" Гая Ричи, на самом деле, подходит больше: психотерапия на прямую не упоминается, зато весь фильм идёт борьба с собой, обнаружение эго и его преодоление. Ну, если фильм по какой-то другой причине стабильно производит на вас психотерапевтический эффект, тоже интересно.

Теперь у меня Яндекс в одном мусорном ведре с МейлРу

Только в том случае, если так называемые "идеи" не набили оскомину. Кинематограф начался не вчера и этот фильм, в плане идей простой, как три копейки, ни в какую историю не войдет никогда. Похоже, Вачовски сильно повезло с "Матрицей" - хорошая идея в нужный момент, однако вторая и третья часть были сильно надуманными. Надо было тогда уже понять, что они больше ни на что не сгодятся. С Тыквером и его псевдо "другим кино" и в "Беги, Лола, Беги" было все понятно сразу. Хотя, не спорю, кому-то кино будет достаточно умным и идейным - для начала философских поисков сгодится.

Большое разочарование. Трейлер - чистая ложь насчет "связанности судеб, времен и т.п." - никакой иди в фильме нет вообще. Просто показано множество неинтересных сюжетных линий, которые связаны только тем, что в них играют те же самые актеры.

Иешуа Га Ноцри - это и есть Христос ("Иисус из Назарета"), причем именно в контексте книги. Воланд говорит, что встречался с Христом на балконе у Понтия Пилата. Вообще, теолого-исторический разговор о Христе - завязка сюжета и, соответственно, красная линия. Да и события этой линии - повторяют библейские истории. Для художественного произведения Булгаков тут даже слишком следует известному сценарию - видимо, с целью создания эффекта исторической достоверности.

Если бы я прочел этот комментарий до того, как стал писать свой, то не стал бы отвечать вообще. Разговоры основанные на сравнении книг и основанных на них фильмов - просто раздражают, даже объяснять не буду.

Я давно слежу за этой темой и мне очень не нравится, какой акцент делается на "стилистику и эстетику". Сам не любитель чистой эстетики, для меня в кино должна быть обязательно "движуха", - согласно этимологии Но этот фильм меня тем и поразил, причем, поразил больше, чем какой-либо другой (у меня оценок фильмов на КП около 1000). Расскажу про первые 20 минут для краткости. По первым кадрам становится ясно, что тут "эстетика, стилистика и всё такое", поставил в уме "плюс", но небольшой - английский стиль меня не сильно радует. Сюжет вообще непонятный - обрывки диалогов, неизвестные имена, места. Я уже отчаялся, мне показалось, что режиссер так и будет упиваться своими английскими картинами до упора. Я смотрел Альфредсона впервые и допускал, что он, может быть, вообще не сможет держать никакие сюжетные линии, к тому же, детективные. Промелькнул кадр с "убийством кормящей", я подумал, что тут нас, может, станут, как это сейчас модно, развлекать контрастом между медлительностью повествования и внезапными жестокими картинами. "Хоть так и то веселее". К 20-й минуте произошла сцена с пчелой в машине, которая все расставила для меня по местам: пчела неудобный объект для эстетства, она выглядит как точка и её пребывание в кадре - чистый сюжет, конкретно в том кадре показана разница в поведении Смайли и его коллеги. На самом деле, здесь всё время что-то происходит, масса динамики, она тонкая, малозаметная, но всё равно значимая. После этого я проглотил фильм как самое ценное блюдо. Заключительный клип дает как бы пояснения для нескольких из драматических линий пронизывающих фильм - борьба за власть, дружеская любовь (несмотря на то, что он предатель), супружеская измена и возвращение, кажется, что-то ещё забыл. На самом деле этот фильм способен вызвать бурю эмоций. Тут всё преподносится не так открыто, как, например у Михалкова в "Чужой среди своих" - там и одной из указанных линий с повторяющейся сценой и надрывной музыкой Артемьева, - и куда менее драматичной, - хватило "позарез".

karkaty, абсолютно согласен. Фильм просто сразил.

http://www.kinopoisk.ru/level/2/news/1338068/ Здесь битая ссылка на фильм «Человек, который убил Дон Кихота»

В четвертом сезоне я обнаружил, что уже начинаю привыкать к настоящему фильму вместо серии - с насыщенным, полноценным сюжетом, и изобразительность неплохо подросла. 5-6 сезон - полный крах.

Те, кто так раскрутил этот фильм, тоже не виноваты - больно кому это надо сейчас - Советскую эпоху пинать. Просто Балабанов снял подряд несколько фильмов "про нас", в которых используется "ага-реакция", т.е. узнавание себя, своего времени, поколения - так что, некоторые по инерции стали воспринимать его как портретиста эпох. Впрочем, он львиную долю популярности получил за этот имидж, и расплата справедливая: теперь ему трудно снять что-то, за что его не призвали бы к ответу за недостоверность. Хотя, черт возьми, какая расплата - распиарились ещё раз бесстыдным образом и всё

Когда я говорю, что мы знаем, что будет, я не имею в виду, что мы это будущее видели в фильме. Просто сюжетные линии (и я привёл пример) говорят о том, что стирание памяти не меняет судьбы героев и они просто повторяют то, что уже было. Собственно об этом и выражение "Пускай"

Вот что обидно, так это то, что какие-то рэндомные дети наполучали по сто миллионов за эти серии, а великолепные и давно знаменитые актёры... Рэйф Файнс, Алан Рикман, Хелена Бонем Картер, Гари Олдман, Майкл Гэмбон - они все наверное, за все части вместе взятые не получили столько, сколько Рыжик за пять минут экранного времени в последней части. с вечным лицом дебила.