Gluck

Psychedelicgirl, я всё же ещё немного поясню… То, что вы в последнем сообщении цитируете и говорите — это уже созданное мной «ответвление мнений». Другой человек вам скажет, что фильм попроще. Но там реально две героини, которые представляют два альтернативных пути: 1 — неспособность освободиться (у этой вместо личностного роста просто личностное обострение), 2 — возможность освобождения (у этой личностный рост, даже какие-то прыжки личностные, причём не всегда понятно, это прыжки вперёд, в сторону или на месте). Мне, кстати, очень нравится кино о незаконченном росте — оно драматично и производит сильное впечатление, а также заставляет сочувствовать и понимать. Но тут режиссёр, или кто там придумал собственно финал, отнеслись к героиням и к зрителю с большой любовью, так что мне пришлось спорить и постоянно акцентировать в рецензии внимание на том, что у них совсем не всё получается и они вообще не идеальны. То есть я несколько драматизирую положение вещей. Кто-то другой может создать своё «ответвление мнений», чтобы убедить вас, что обе девочки умницы и у них просто не сложилась судьба, так что давайте их пожалеем, а всё зло в мире от несправедливости и велосипедистов. То есть будет идеализировать. Чтобы отбить желание думать категорично, я и изъяснялся резко и несколько обвинительно. Целью было снарядить и вооружить читателя (как это получилось с вами) мыслями и сомнениями насчёт любви, свободы, принятия решений, безапелляционности в осуждении и т. д. Будучи при полной экипировке такой человек сможет выдержать любовное отношение Уайлера к своим героиням и не начать думать о них однобоко после просмотра. Я думаю, Уайлер и сам не хотел, чтобы о героинях думали плоско и однобоко, просто его «драматургия» сейчас смотрится несколько слащаво и любуясь можно не захотеть различать лес за деревьями.

Psychedelicgirl, спасибо большое за отзыв, но это никуда не годится. Вы должны ругать рецензию («техническую» сторону). А вы начинаете в неё вдумываться. Что дальше? Так, не дай бог, когда-то к какому-то тексту прислушаетесь, и он и правда вас поразит… Конечно, читать ваш отзыв было очень интересно, поскольку пробудить в человеке перед просмотром (или сразу после него — так тоже многие рецензии читают) все эти мысли и было одной из основных целей «рецензии». К сожалению, «Детский час» слишком мало повествует о борьбе человека против внешнего мнения, чтобы я его вам советовал. Больше упора на то, что человек может не выдержать напора мнения. Это познавательно, но… не ставьте фильм в кандидатах на просмотр в первоочерёдные. Там очень много и про всякое другое менее интересное и довольно-таки занудное. Насчёт свободы. Я что имел в виду. Когда человек, так сказать, полностью освобождается, то он может отвергнуть и элементарные запреты и (следуя своим инстинктам) начать насиловать и убивать. Следуя примерам полученным в детстве, он может смешивать способы реализации этих инстинктов в самых отвратнейших комбинациях. Так что здоровый самоконтроль и ориентация на какие-то общепринятые нормы должны всегда тесно соседствовать с таким освобождением от пелены, призраков прошлого и прочих «угнетателей». Но зачастую освобождение соседствует с бунтом против этих угнетателей и кого-то, кто похож на «угнетателей» вообще. Как говорил герой «Жмурок»: «А вот меня отец в детстве бил, и с тех пор мне хочется его прирезать. И ещё кого-нибудь за одно». Это я крайние случаи рассматриваю. Ну и вообще я намекаю в рецензии на состояние «я свободен, а что мне с этой свободой делать?». Те аспекты свободы, о которых вы говорите, сам процесс «освобождения», принятия себя и т. п. в фильме поданы куцо и как-то… болезненно. Это одна из причин по которым я вам не рекомендую кино рассматривать как первоочерёдное к просмотру — оно малость не вдохновляет по поднятой вами теме. Ну, разработка этого всего «принятия себя» только начиналась, так что в рецензии я сделал скидку на его не вдохновляющее освещение, поругав только саму манеру Уайлера, который долго запрягает и медленно едет. Да и вообще, не должно каждое кино вдохновлять. Но я нагло требую от кинематографа приводить людям хорошие примеры, если собственно произведение намерено им сочувствовать. Вот «Детский час» ну таааак неубедительно приводит примеры, что я прямо не знаю… Поэтому и пришлось рецензию писать несколько жесткой, чтобы люди не хватались намертво за те примеры, которые мы получаем в конце, а задумывались над возможными вариантами. Хотя собственно этот сюжет как-то иначе повернуть было бы, наверное, невозможно. Да и реализован он очень правильно… И если вы выдержали «Кукушку», то и это выдержите Ну ладно, я уже так запутался, что не могу дальше запутывать вас. А так — с вашей позицией я почти всегда и сам согласен. С вашим пониманием отдельных произведений согласен не всегда, но спорить бессмысленно, тем более, что мои взгляды не противоположны, а просто несколько другие.

Come On Closer — «Снайпер» Из-за некой провокационности автора я долго не хотел читать рецензию. Очень зря — текст практически убаюкивающий, почти без неприятных резкостей и даже без навязывания авторской точки зрения. Негативные рецензии писать проще, но написать их на таком уровне… ну это достойно всяческих похвал. Но! Автор не оправдал моих ожиданий. Я-то хотел жесткое чтиво, выносящее мозг даже самым спокойным. А тут всё так ладно, что, право, пульс выровнялся и опустился до 60 (чего с ним не случается даже во время сна). У меня только один ответ самому себе: кино так паскудно, что проскальзывающие по рецензии безразличие и брезгливость — единственное, что «Снайпер» пробудил в авторе. Шутки хорошие, но колкостей, от которых «аж печёт» почти нет (ради них и сел читать-то на ночь глядя). Единственное, вот это место: «…и побежали смотреть „Битву за Севастополь“, ибо там реальная история о снайперах». Это ведь шутка? Если так, то это была прекрасная точка. Movie addict Вы уже не помните обстоятельства диалога Ну да это не играет роли. О теме лжи — да, она тут затрагивается, но на мой взгляд слабее темы внутренних переживаний этой несчастной. У вас просто много знаний и мыслей на эту тему, у меня — нет. Так что фильм не возбудил старые знания и уж тем более не впечатлил на новые. Зато наблюдать за героинями было интересно. И я видел, что внимание акцентируется на них. Возможно, в силу того, что по этой части у меня было больше знаний/мыслей. Я это всё к тому, что мы смотрели два разных фильма. Кто-то в конце концов смотрит на мой аватар и видит милых зверушек. А я в мультике про кота в сапогах вижу разрушенный оргазм… О лжи, я считаю, тут сказано плохо и есть произведения, где это говорится лучше. О гомосексуализме, я считаю, тут сказано много. Я считаю. Возможно, это одна из причин по которым мне сложно отделаться от этого пошлого «я» в рецензиях. Все пишут с размахом на нейтральность, но всегда за текстом стоит человек с его опытом, зачем это скрывать и делать вид, что автор всеобъемлющ и нейтрален?.. Так что пощадите и помилуйте. Хоть сто раз посмотрю, о лжи думать не буду. Но кто-то ещё напишет о лжи, а кто-то третий — о пользе гомосексуализма. «Случайный читатель» ознакомится не только с моим опусом и по совокупности составит мнение. На это я делал расчёт, и поэтому своему тексту ставил цели не всегда совпадающие с «кодексом глобальных целей сферических рецензентов в вакууме» (пардон за качество картинки, оцифровка с видеокассеты…)

Венцеслава, океюшки-океюшки, пардон. Я даже хотел было убрать то своё наглое «указание», да не успел. Просветительные реплики тоже очень полезны, да. Новая точка зрения и всё такое

Внимание, дальше будет спойлер на «Детский час», вдруг кому-то хочется его посмотреть, тогда не читайте дальше (я серьёзно). Сори, без такого мощного спойлера ответить не получится. Movie addict: — Но это ведь неправда, ты же не такая. — Нет, я такая. Это одна из кульминационных сцен фильма. Она очень явно посвящена не лжи, а «фактам». И я просто хочу напомнить господам (хотя я тут, конечно, мимоходом), что цель этой ветки форума не обсуждение взглядов рецензента, а критика исполнения рецензий. Косвенно по реакции мне интересно наблюдать, что текст достигает поставленных мелочных целей, но мне неудобно использовать для этих наблюдений форум. Мне кажется, это некрасиво, люди отвлекаются на провокационность тематики (тем более, что открыто начинается обсуждаться именно тематика), а не на работу над ошибками. Я в первую очередь о людях, которые читают всю ветку подряд и полностью в надежде найти для себя что-то важное и в обсуждении исполнения других рецензий.

Вы ещё скажите, что гомосексуализм это не болезнь, а состояние души. Тогда люди вообще не бывают душевно больными, они просто становятся душевно состоятельными. Или состоявшимися.

Счастье всего сталина не стоит слезы одного Ребёнка. shnur777, благодарю за отзыв. Вы уже не первый об этом говорите, а я всё не верил. Но когда несколько людей говорят тебе одно и то же, нужно всё-таки задуматься. С моей стороны это было недоумение. А до того именно с моей стороны был «стандартный речевой оборот» «гомосексуальная личность» — термин, стоящий в одном ряду с «невротическая личность», «суицидальная личность», «нарциссическая личность» и прочими, используемыми для описания, мягко говоря, склонностей и девиаций. И я абсолютно не понял, что по поводу его использования вам не ясно.

Выведено откуда и куда, и касательно чего? Спасибо, что потратили время на мой текст.

orchideya Тут, похоже, дело в том, что вы знали, что фильм хвалили. И знали как его хвалили. В рецензии вы ссылаетесь на критиков, но не рассказываете собственно читателю, как и за что они хвалили кино (касается тех критиков, которые реально хвалили). У вас также нет «канонического вступления». Скажите хоть один абзац в начале рецы дружественно в лицо. Оно не всегда хочется, я вон ту же «ошибку» сделал, но реально помогает в «меркантильных целях». Вот чтобы не ухватываться за действительно многое, я и не упоминал атмосферу (она мне «не вкатила» в виду шероховатости постановки) и актёров (не хотелось отвлекаться на хорошие слова в злом отзыве, да и к «классическим» американцам безразличен). Если зритель хочет смотреть на целующихся девочек, то надо с ним говорить серьёзно, я считаю. Просто вы слишком любите кино. Возможно, преимущественно воспринимаете его как «магию». Тогда вы и рассматриваете в первую очередь магию, происходящую на экране и передающуюся во время просмотра. Я же воспринимаю его как миссионерство, которое пользуется магией, чтобы влиять на толпу. В рецензиях люди обычно и сосредотачиваются на миссионере, его магии или толпе. На мой взгляд, все эти составляющие важны и интересны. И тут я выбрал миссионера, потому что магия меня не очаровала. По «техническим» аспектам текста вы, конечно, правы. Первое лицо действует отвратно, равно как и отсутствие нормального вступления и связности между абзацами. Уже ругали, и эти вещи я теперь постараюсь исправлять. Сумбур таки тоже присутствует, но как его извести полностью я не знаю, а главное — с ним очень жаль расставаться. Ещё отзыв, чтобы даром по форумам не топтаться shnur777 — «Завтрак у Тиффани» Вполне себе хорошая рецензия и всем понятная. Абзац возлияний, безусловно, странен, но простителен. Настроение передано отлично, а вот /основную/ проблематику фильма еле поймал. Если тут действительно важна «трансформация женского самосознания», то для особо тупых (как я) можно было бы ещё отдельное предложеньице-абзацик об этом написать. Впрочем, намеченного в тексте достаточно, просто от всего сказанного о фильме отвлекает тянущая на себя одеяльце Одри. Ну это вкусовщина, потому что для меня любой актёр — инструмент и в кино я хочу видеть Гамлета, а не Кешу, и читать в рецензиях хочу больше о Гамлете и его проблемах. Опять же, не каждому это нужно, так что моя претензия предвзята. А по общим моментам я просто не нашел к чему придраться.

The Lone Ranger ну я просто оправдывался. Слишком долгое оправдание получилось, да жаль было резать. ок, решил почитать ещё рецензии: Кирий — «Почтальон всегда звонит дважды» Кирий пишет очень основательные комментарии в этом топике, так что я ожидал, что рецензия будет монументальной Она получилась всё-таки «для людей», всё очень просто объяснено, не возникает ни вопросов, ни претензий. Единственное: вы не слишком сильно раскрываете сюжетные повороты (и даже концовку)? Ну и вы так просто закончили, без надрыва (тут смайлик), практически не намечая по ходу рецензии какого-то «домашнего задания» для читателя. Т. е. вопроса, над которым он ещё полторы минуты потом подумает. Это не изъян, просто рецензия «зелёная», а настроение у неё: «Какое кино спрашиваете? Ну такоэ…». То есть спокойное, немного даже безразличное отношение прослеживается именно к данной экранизации. А может, это мне просто показалось. Lost__Soul — «Территория» Славный отзыв. Вам бы его ещё чуток разбить, а то там относительно много текста, и весь он негативный — дочитал до середины абзаца и кажется, что конца краю нет вашей печали, а впереди ещё полабзаца Чуток больше абзацев каждый для своей законченной мысли, по-моему, были бы проще в освоении. Ну и мне всё-таки показалось, что вы недостаточно хорошо объяснили позицию, с которой критикуете. То есть не сразу и не ясно очертили, чего ждали. Конечно, это не всегда просто сделать. Как самый простой приём — можно было бы привести пример фильмов, которые вы считаете «правильными» в данном жанре. orchideya — «Как поймать монстра» Самое первое: почему рецензия помечена «положительной»? это часть игры с читателем? Далее. У меня во время освоения вашего текста возникло ощущение, что я «Космополис» смотрю. Или же такое ощущение: вы стоите ко мне спиной и что-то рассказываете. Будьте милосерднее к читателю. Как художественный текст получилось, наверное, ничего. В стиле контркультуры, хипстеров и прочих городских философов*. Но для статьи информативность слабая, мысли не структурированы, пояснений нет. По ходу повествования автор постоянно меняет позу, но в лицо ему взглянуть так и не получается. А без зрительного контакта нет доверия, нет диалога. *это место — провокация, не обижайтесь

The Lone Ranger Спасибо большое за отзыв. По поводу чёрствой манеры, в которой я писал, хочу оправдаться, что 1) часто это кино начинают смотреть потому что «тра-та-та, экранизация неоднозначного для своего времени произведения на тему гомосексуализма, тра-та-та, от великих людей, которую стоит посмотреть, тра-та-та, истоки, класика, тра-та-та, Уайлер» и 2) мне не понравилась наглость и выюливание Хеллман в заявлениях по поводу «что я хотела сказать». Так что я опасался, что отзыв вообще будет слишком резким. Качество исполнения и необычный финал (даже вся вторая половина) заставляют отдать фильму должное, но говоря, что его стоит посмотреть хоть раз, я хотел вывести потенциального зрителя из состояния очарования тематикой, режиссёром и актёрским составом. Мне кажется, что к «Детскому часу» стоит подходить в максимально «трезвом» и собранном состоянии. Если «романтически» настроенные личности испугаются моих слов и убегут — ничего страшного. Ну так мне кажется. У меня недостаточный багаж просмотренных фильмов с ними, так что я не мог сравнивать. Сам американский классический стиль игры мне банально не симпатичен, я его просто «терплю» и поэтому редко выделяю (выделяю разве что когда всё так плохо, что терпеть уже не получается ) Ну и основное. Ролан Барт говорил, что «автор должен умереть», так вот я считаю, что актёры должны «умирать», потому что имеющийся у зрителя опыт их созерцания сильно влияет на восприятие фильма. Так что я стараюсь как можно реже выделять конкретных личностей и называть их имена. Даже стараюсь не разделять особенности выдуманного образа в произведении и исполнение этого образа реальным человеком. Хотя играли тут хорошо, да. Ну мне как-то не до того было, такое странное кино, что хвалить девушек казалось не к месту. Вот не могу я написать «ах, посмотрите, какая из неё лесбиянка! ай да молодчинка!». Ну можно было бы сказать «Со своими образами актрисы справились отлично», но это разрушило бы моё бессердечное лицо, просматривающееся между строк Как я уже писал где-то выше, это провокация. У неё очень широкий смысл. Я «пригласил» читателя вспоминать все ассоциации: наркоманов-хиппи, которые не спешили воспитывать детей; охваченные жаждой свободной любви секты средневековья, от которых неадекватное восприятие «свободы» в «любви» унаследовали и коммунисты; свободу выбора в способах удовлетворения полового влечения… и так далее сколько читателю хватит смелости. Эту же провокацию можно расширить и на более глобальные категории «образ жизни» или «общественный строй». Если эти категории являются хаотичными, то обычно дают не лучшие, а порой просто страшные результаты. Конечно, я понимаю, что жажда «порядка» выливается в фашизм, но отказ от элементарных усилий по наведению порядка переходит в извращения… Давайте я прекращу писать, потому что эта тема бесконечна. Достаточно сказать, что я написал это не чтобы на чём-то настаивать (тогда я бы выражался проще), а чтобы побудить читателя к размышлению. Кажется, я где-то выше сказал так: «хочу, чтобы читатель спорил у себя в голове». Т.е. я уводил читателя от соблазна «тешить свою жажду свободы» и намечал для него более далёкие и не столь простые цели и ориентиры. Ответил на наиболее сложные моменты. Спасибо ещё раз и за отзыв по рецензии, и за то, что поделились своими мыслями о самом фильме. Так-то мне работать надо ещё много над чем, но ваше пожелание писать короче для меня, честно признаюсь, самое сложное. Если кино хорошее/интересное, я часто боюсь не сказать чего-то важного и пишу и пишу. Прямо как вот сейчас

По поводу процитированных Psychedelicgirl слов. А что, «Бартон Финк» разве исполнен каких-то особых технологических приёмов? Ну и ещё по рецензиям заодно: Iv1oWitch — «Красные» Несколько вводит в заблуждение положительный маркер рецензии. Фильм, как видно, претенциозный, а вы его так мерно описываете. Совсем без страсти. Если вам собственно не близко само произведение, то хотя бы уделите больше внимания его противоречиям. А то вы говорите честно, но читателя всё это мало возбуждает. Читаешь и думаешь: «Чего отзыв помечен как положительный, если это какой-то байопик-проходняк». И совет, который давали мне, и который, наверное, уже дали и вам: избавляйтесь от первого лица. Без «мне», «меня» рецензии смотрится совершенно иначе. Кстати, лично мне ваш отзыв показался вполне достаточным для понимания произведения. Правда, я понял и решил не смотреть Возможно, такова и была ваша задача — предоставить читателям информацию и выбор. Тоже часто так поступаю, не вижу в этом ничего плохого (а другие видят). Но всё же старайтесь чуть ярче писать. Уже в этой рецензии достаточно вопросов, но, повторюсь, заданы они без страсти (и без пристрастия).

Бездна бездну матом кроет Бездарь рецу плохо кроит — это вы хотели сказать? А вообще, похоже, что этот пост ботом писался. Некой системой симуляции ИИ или текстового разговора. Стилистика мне очень нравится — напомнила эссеистов второй половины XX века, люблю такое. Знать бы ещё на кого конкретно равнялись.

gone_boating, Mark Amir А я думал, только по поводу «Форсажа» спорят «за реализм», ан нет, вы любое кино можете: „Не верю!“ — и сразу розгами =) Опять же, чтобы не флудить, отпишусь по рецензиям. Кажется, я пропустил одну обязательную. Eriksh — «Горький чай генерала Йена» Проникновенно. Мне понравилось. Хотя некие возможные «глобальные» намёки произведения и не упоминаются, их можно уже себе наметить по ходу чтения описаний основной сюжетной линии. Так что претензий нет. Если начинать «надумывать», то приходит в голову совет использовать сравнение с какими-то конкретными фильмами. Впрочем, для 1933 года могло ещё не быть достаточного выбора попутчиков/конкуретнов, но тогда можно было бы упомянуть что-то из более поздних представителей жанра. (Это также помогает, например, более явно очертить существующую тематику или даже расширить её, или даже открыть неожиданно новую в «диалоге» произведений.) Movie addict — «Мальпертюи» Рецензия, что называется, для своих Если в случае с «Аркадином» Krimbley нужно долго мучиться и что-нибудь получится, то ваш текст сколько не читай — получишь только атмосферу. Его замок я хорошо видел, хоть и спотыкался, падал, запутывался в терниях и колючей траве. У вас же вокруг ковыль, но поскольку по ней нет тропинки, то страшно и одиноко становится невыносимо. Я вижу, у отзыва положительный рейтинг, а значит он фильму подходит, но мне как прохожему он мало о чём сказал. Рецензия говорит с кем-то своим о чём-то своём (о впечатлениях и с теми, «кто в теме»), но совсем не говорит со случайным читателем о том, куда и как ему собираться. «Нам предстоит поход. Отсюда совсем туда. Чего же ты ждёшь? Вперёд! Я по пути расскажу. Не хочешь — пойду одна».

cherrytie Да что ж вы так серьёзно к моим вкраплениям иронии относитесь? Ну нельзя же, право, быть постоянно как все эти серьёзные люди на ваших картинках. Я же изо всех сил стараюсь местами преувеличивать, чтобы не казаться слишком серьёзным, и чтобы читающий мои посты не воспринимал их как категорические заявления. Это относится как к подгонке всего мейнстрима под звание кровопийцы, так и к моей непереубедимости по поводу «Кориолана». Я и про мейнстрим понимаю (сам-то сколько смотрю), и про «Кориолана» спросил, потому что мне было важно знать. Вот вы меня теперь даже убедили «Рыцарей» посмотреть. Подумалось: возможно, «Последние» в названии намекает на то, что вы не хотели заспойлерить? Чтобы не флудить тут зря, прочитал ещё одну рецензию HiPartez — «Разыскивающий» Удивительно, но я ткнул её случайно и вообще не знал про этот фильм. А рецензия-то прекрасна. Не слишком подробная, но очень хорошо скроенная и, кажется, частично передающая атмосферу фильма. Почти всё есть, и я даже не знаю, чего просить. Ну разве что больше экспрессии. Хотя, раз вам нравится писать спокойно, то к чему соответствовать чужим вкусам. Просто, если к концу дать побольше акцента, больше «вызова» (или призыва) читателю, то его будет проще «купить». Впрочем, лично меня вы и так заинтриговали некривляющимся Пачино и атмосферой мирского мрака. Спасибо большое за рецензию, пишите чаще. Приятно было читать. P.S. Чего вы третий абзац не разбили?