Главный герой кто угодно, но только не Шерлок Холмс. Он вызывает у меня какое-то стойкое отвращение - грязный, оборванный, хамоватый, нагловатый. Ватсон чуть более приличнее, но под стать ему. Странная парочка. Один все время хамит, второй говорит о том, как же он устал.. эээ, нет, - как же его ЗАДОЛБАЛ (вот так будет точнее!) его друг, коллега. Никакого взаимного уважения, которое было в книге, одно какое-то мальчишество, гарцевание да эгоизм, хотя да - дружба в конце концов побеждает!..
Русскому человеку трудно представить Лондон, тот, который относится к эпохе написания Шерлока Холмса. Лично у меня в голове всплывают стереотипы советского кино о Холмсе - какая-то утонченная обстановка, пропитанная достоинством, даже слегка снобизмом. Все опрятные, благовоспитанные, и даже злодеи удивительно утонченные типы и эстеты. Классическая Англия, хе-хе, в представлении советских людей. То, что я увидела у Гая Ричи прямо противоположно советскому видению Англии. И подиж ты разберись, кто прав? Я лично считаю, что Ричи (как и советский режиссер) несколько приукрасили фильм, и ни в той, ни в другой версии нет настоящего Лондона. Но, что касается Ричи, он еще умудрился сделать какое-какие фактологические ошибки (о них можно прочитать на странице фильма на КиноПоиска). И ведь тот, кто не знаком с Лондоном, с его историей спокойно съест за милую душу, что называется! Поэтому не буду судить о том, удачны ли декорации. Скажу лишь, что они довольно насыщенны и колоритны, но вряд ли имеют отношение к тому, о чем писал Дойль.
И... слишком много экшена! При этом герои еще и пытаются втиснуть какие-то рассуждения, строить догадки. А по сути экшен он и остается экшеном - махаловкой, проше говоря, но при этом не происходит никакого действия и развития сюжета. Так что большую часть фильма можно смело пропустить.