Иракез

Это сложно объяснять, как, например, сложно объяснить шутку человеку, которому она не кажется смешной. Ты это либо чувствуешь, либо нет. Хотя, насколько я поняла, тут многие согласны с тем, что жестокости в фильме предостаточно. И даже с тем, что она не очень-то и обоснована.

Да нет же, фильм ужасен. По крайней мере для таких зрителей, как я. Нельзя сказать "Ну, сдирание кожи с живого котенка - спорный момент, но посмотрите какая операторская работа! Как красиво снято! Какая игра актеров!" Любые гипотетические положительные стороны перекрываются одной и самой главной отрицательной - неоправданной жестокостью. Не все к этому относятся одинаково, но зрители бывают разные, и поэтому о реальном содержании фильма их надо хоть как-то предупреждать. Тут речь не о просто потерянном времени на непонравившийся фильм. Ну вроде как показать зрителю комедию, когда он ожидал боевик. Это, скорее, как показать ему гей-порно, когда он ожидал драму. Тут ставки выше и поэтому к этому нужно относиться осторожнее.

Потому что появился он там как глюк. Внезапно и на секунду, как и все ее остальные глюки. Такое ощущение, что вся внешняя линия реальной жизни была для режиссера второстепенной. Все скомкано, небрежно, невнятными штрихами и синими занавесками, которые что-то там должны были символизировать. Догадайтесь, мол, сами. Либо наоборот, слишком в лоб и совершенно не отыграно. Не надо нам проговаривать словами, как героиня цинична и меркантильна. Как герой любил и страдал. Покажите нам это. Но показали плохо. Не верю. Это не позволило прочувствовать и понять героев, их характеры и мотивацию, прожить их настоящую историю любви-предательства вместе с ними. И все это на фоне линии внутренней, где весь этот ужас описывался медленно, подробно, со смакованием и вниманием к деталям. Чтобы зритель максимально проассоциировал себя с жертвой, погрузился в сцену и не вылез из нее без повреждения мозга. Если судить по тому, сколько режиссерской любви, внимания и экранного времени было посвящено обеим историям, это получился не фильм о предательстве и мести. И уж точно не о гендерных ролях. А о психических отклонениях (ну блин, 20 лет вынашивать и смаковать в голове эту хрень?!) и неоправданной жестокости. И поэтому именно о внутренней истории должен был быть трейлер, описание фильма и рецензии. И тогда те, кому такое не по душе, просто не стали бы туда лезть.

Возможно, на ваше восприятие фильма накладывается знание подоплеки всей истории из книги. Но мы оцениваем фильм сам по себе. В описании не было сказано - чтобы понять мотивацию героев и почувствовать их характеры и жизненные ценности, вы должны прочитать книгу перед просмотром. В фильме все, что произнесено словами героев (я циничная меркантильная сука, а я очень сильно ее любил и страдал) - пустой звук. Это никак не отыграно и не показано нам. Я не вижу, как он любил и страдал. Не вижу предательства. Я не вижу, что она бросила его, потому что у него не было денег, а не потому что ей не хватало в нем каких-то личностных качеств. В общем, не верю. В чем же гениальность режиссуры, если режиссер не может заставить зрителя сопереживать тому герою, которому по задумке автора и надо было сопереживать?

Я в принципе не люблю и не смотрю жестокие фильмы. Все, что я осозанно смотрела из подобного - это пара шедевров Тарантино. Я о том, что жестокость - это плохо. Жестокость оправданная - это приемлемо. Жестокость неоправданная - неприемлема ни в каком контексте и ни при каких условиях. Никакая гениальная режиссура (если бы она была) не может оправдать неоправданную жестокость. Подозреваю, что это личные тараканы каждого зрителя и кто-то может только посмеяться от такой нежности и чувствительности Но режиссер обязан быть со зрителем честен. А меня просто обманули. Трейлером, описанием и большей частью самого фильма. Обманули и рецензенты, ни одним словом не упомянув о жестокости и групповом изнасиловании невинной жертвы (и в буквальном, и в переносном смыслах), которая ничем такого не заслужила. Я была настроена на психологический триллер в духе Gone Girl, только с обратными ролями и без какого-либо насилия. А мне в конфетной обертке подсунули кусок какого-то шлака, который тут же затолкали мне в мозг против моего желания. Я бы никогда не стала употреблять эту хрень осознанно.

А в чем предательство-то? Так в какой момент фильма (не книги, фильма!) мы видим и можем осознать весь ужас ее страшного предательства?

В этом самая главная проблема фильма. Если режиссеру требуется какой-либо голос за кадром, чтобы донести до зрителя основную идею и мораль фильма, то со своей задачей он не справился. Мог просто дать интервью и рассказать о гендерных ролях в обществе и своем трудном детстве. И отдельно снять документальный военно-исторический мультфильм про жизнь барсуков. И он имел бы такое же отношение к заявленной теме, как и обсуждаемый нами шедевр. Я как зритель чувствую себя просто обманутой. Трейлером, который вообще не о том. Началом фильма, который уверенно продолжать врать зрителю, что вот-вот начнется. Вот-вот мы увидим этот страшный и мерзкий скелет в шкафу главной героини. Нечто такое, за что мы захотим сжечь ее на костре или хотя бы сможем посочувствовать главному герою, который всю вторую половину фильма будет искать справедливости, а она будет мучаться из-за совершенного преступления. И вся эта трагическая экзистенциальная история о преступлении и наказании закончится чем-то очень поучительным. Но история оказалась пшиком. Раздута из-за пшика и закончилась пшиком. Я пока не полезла на форумы и не услышала объяснения режиссера и читавших книгу, так до самых титров и не смогла понять - а где же то самое страшное преступление?! Из-за чего вообще весь сыр-бор? то я не поняла, о каком фильме все эти хвалебные рецензии на Кинопоиске. Там в каждой рецензии надо было ставить дисклеймер "Я знаю о чем речь, только потому что читал(а) книгу, но вы этот треш даже и не пытайтесь осмыслить". Режиссер и сценарист, в погоне неизвестно за чем, заменили сценарий и режиссуру натыканными повсюду "синими занавесками", понятными только им одним. О чем это? Зачем? "Объясню позже в интервью". :lol::facepalm: