kas4ej

Фильм, что называется, "не зашел", при всей несомненной крутизне сценария и великолепной актерской игре. Во-первых, Милдред не вызвала у меня ни малейшего сочувствия. В фильме достаточно явно показано, что как жена и мать она... так себе, она сама это прекрасно осознает и вымещает своё чувство вины на полицейских. Во-вторых, деградация персонажа Роккуэлла (который для меня навсегда маньяк из "Зеленой мили", здесь он не гей, а то, что называют "motherfucker", маменькин сынок) и его беспредел настолько гипертрофированны что - аж карикатурны. В третьих, гипертрофирована сама реакция на установку билбордов. На мой взгляд, этот фильм - не зарисовка из жизни реднеков типа "Из пекла", а больше театральная пьеса, причем достаточно условная, типа как "Визит дамы" или "Догвилль" Но фильмы-пьесы - это не моё...

Спасибо, но у меня вызывает вопросы

Отсмотрел шедевр, осталась непонятка:

Наконец, - отсмоторено! Фильм - блестящий, в моём личном рейтинге тарантиновских фильмов - на втором месте после "чтива". Мелкие огрехи - не в счёт. Финальная битва просто супер!

Сущность, действующая в этом романе Кинга, сродни "It". Она тоже питается человеческой болью, горем и страхом. Пока надежна изгородь из бурелома, силы хватает лишь на то, чтобы заставлять детей располагать звериные могилы так же, как на индейском кладбище. Или на то, чтобы заманить кота под грузовик. Но стоит нарушить границу один раз, потом ещё - и Зло наливается по экспоненте чудовищной силой - достаточной чтобы, например, устроить бурю и не дать Рэйчел прилететь вовремя. Это нарастание явно ощущается при чтении, но совершенно отсутствует в обоих экранизациях, - и это мешает прочувствовать раскручивающуюся на наших глазах спираль безумия. Ну и объяснение Кинг даёт гораздо более подробное и жуткое, чем просто "прокисшая земля". За одного только кинговского Вендиго - рождённого женщиной от ящера, ростом с дом и с глазами, как противотуманные фары, от шагов которого прогибалась вся зыбкая болотная поверхность, - за такого Вендиго я простил бы сценаристам многое, если не всё. Но увы... Остались за кадром и многие "вкусные" и важные мелочи из книги. Например, что Нового и Улучшенного кота бесполезно было выгонять из дома - он всегда оказывался внутри, когда это ему требовалось. Или что побывавший на Кладбище обязательно приводил туда кого-то ещё, даже через десятилетия. Можно, можно было превзойти фильм 1989 года. Но, к большому сожалению, не получилось.

Шведскую версию считаю безусловно лучшей - в плане сценария, атмосферы, подбора актеров и их игры. Книгу читал, она немаленькая и запихнуть ее в фильм лучше, чем это сделал Альфредссон, - вряд ли возможно. Что до промелькнувшего в топике осуждения вампирских убийств, имею сказать следующее: 1) Вампир это НЕ человек, совсем. Рассматривать его поступки с точки зрения человечьей (особенно христианской) этики - нелепо. То, что он кого-то загрыз - ну, не повезло, всё равно что сосулька на голову упала. 2) Это такая ерунда по сравнению с тем, что люди друг с другом вытворяют. (Иной раз кажется, что вампиру было бы легче где-нибудь в Руанде или Сомали - хоть кровушка бы зря не пропадала.) Идея о том, что вампирша систематически меняет слуг по мере их старения неплоха, но - есть одно "но". Почему-то мне кажется, что, вырастая, кто-то из слуг может убить ее саму - чтобы освободиться (по-другому - никак), и вероятность этого довольно высока.

Чего ИИИИ? Если фильм не понравился - я что, переубеждать буду?

Римейк есть смысл смотреть лишь фанатам Х. Моретц

По идее, вампиры должны быть на многое способны. Учитывая, что они - не люди, пораженные вирусом, а демоны, оседлавшие мертвые тела.

Вот не могу вспомнить, чтобы у Олдмана там чего-то вытягивалось.

На вкус и цвет все фломастеры - разные.

У меня возникли ассоциации с Булгаковым (Геллой и форточкой)

Отсмотрено. Фильм неплох и красив. Его плюсы - актерская игра и операторская работа. Его беды - название, данное русскими локализаторами и нестыковки. Например, непонятно, почему "папочке" (после того, как всё раскрылось) серьёзные люди не задали серьёзные вопросы и почему он вообще на воле, - но это косяк сценариста. Режиссерский же просчет я вижу в том, что не показано течение времени, а ведь между первым выстрелом "папочки" и финальной расправой прошло по логике не меньше года.

Пересмотрел, отметил некоторые симпатичные спецэфекты, кторых не увидел раньше. Глазки у Эли светятся в темноте, зрачки плавно меняют форму со щелевидной на круглую; В постельной сцене рука Эли становится длиннее сантиметров на 10.

Посмотрел новую экранизацию, пересмотрел старую, перечитал книгу. Сравнивать экранизации не очень корректно, потому что фильм 2017 года - это лишь половина истории. Тем не менее, могу сказать, что юные Билл Денбро и Бен Хэнском из старого фильма более соответствуют моим предствлениям. Клоуны и Генри Бауэрсы хороши и там и там, Беверли 2017 рулит адназначна. Атмосфера фильма вполне лампово-кинговская, саундтрек замечательный. Что больше всего не понравилось: иррациональная уверенность главгера, что его брат каким-то чудом выжил. Что больше всего удивило: превращение Меган Чарпентье из трогательной девчушки в очочках ("Мама") в злобную мордатую тёлку.