ginger-ti

В ожидании продолжения "Гоморры" натолкнулась на "Субуру" - маленький сериал этого года, выросший из одноименного фильма, о котором писала несколько лет назад. Режиссер сменился, Соллимы больше нет, теперь это группа, в числе ее появился небеизвестный на наших просторах камиссар Каттани (Микеле Плачидо), но место действие - мафиозный район Рима осталось тем же, проблемы сходными, и несколько героев фильма перекочевали в сериал из "Субуры" 2015-ого: Аурелиано (Аллессандро Борги), цыган Спадино ( Джакомо Феррара), парламентарий Чиналья (Филиппо Нигро), "поп-потаскун" постаревший (Герасимос Скиадаресис). Самурай по-прежнему борется за влияние и земли пригорода Рима- приморский Лидо-ди-Остия, политики по-прежнему тщеславны и продажны, а священники грешны, но акцент сейчас уже не на этих людях, их судьбы идут скорее фоном, акцент на юном поколении мафиозных семей и тех, кто готов к ним присоединиться. Молодежные цели измельчали,в сравнении с желаниями "отцов", но методы не стали более цивилизованными - и обхватывает "детей мафии" преступный спрут, чье щупальце они казалось бы задели лишь слегка, вмешавшись во взрослую игру, мгновенно, количество удушающих колец растет в прогрессии, из этого омута врядли удастся выбраться кому-то из тройки невредимым,хотя, как не удивительно, дети человечнее, но, при этом, за грехи детей платят родители... Из парадоксального для Италии - на второстепенные роли уходят семейные связи у нового поколения. Достойна аплодисментов смелость с какой показана коррумированность иерархов церковных, такая же непобедимая как и сама мафия. Посмотрели. Увлекательно

gone_boating и JoeCooper(скорее всего не видел, сама его нашла по случаю и только в оригинале, как интересны пример самовозврата режиссера), спасибо за комментарии!

Спасибо за комментарии another alice и Роману(Раскритиковал то как. Языковые небрежности не буду оправдывать, раз уж ты домыслов не строил. Тут все понятно и без того.А вот насчет противопоставления Занусси против всех скажу, что твоя точка оправдана, но я писала в данном случае не о своей, которая бы совпала где-то с твоей, хотя опять же процент выбраковки в нынешнее время выше той, что была в тех же 70-ых, а точке зрения Занусси, которая просматривалась в фильме. Да, ему кажется что тогда трава была зеленее, его право. И он не совсем не прав. А пишу ли я для себя , или для кого-то еще? Никто наверно не пишет исключительно для себя, и я не исключение. Наверно я пишу для тех, кто способен меня понять без приложения мной дополнительных усилий, у кого не получилось - ну и ладно. На данном этапе есть интерес делиться мыслями. )

Следующая четверка комментов на «Шпионский мост» Александр Попов Впервые читаю автора и нравится сходу. Стройная логичная рецензия с несколькими дельными и красиво сформулированными мыслями. При чем эти мысли есть уже на старте, начало вообще яркое и толковое. Ему вторит, что интересно, не финал, а четвертый абзац. Текст в меру личный, и в меру отстраненный, что тоже плюс. Удачна и апелляция к личности актера в контексте, к его религиозности. Даже нет никакого желания оспаривать ту точку зрения, что христианство может стать противовесом, хотя я придерживаюсь иной, здесь хорошо доказано авторское видение Baylaa У этой работы есть лишь одна маленькая слабина – последняя часть пятого абзаца с перечислениями актеров, да и то автор постарался местами скрасить некоторую канцелярскость подобного подхода меткими замечаниями рядом по существу. В остальном же превосходная рецензия и с точки зрения информативности, и сточки зрения описания, и с точки зрения анализа. Ее сильная сторона, и это очень удивительно для новичка, по-крайней мере мне редко попадалось подобное, - способность к отличной компиляции разноплановой информации для создания чего-то нового. Плюс хорошая читабельность при значительном объеме достигнутая не монотонным повествованием и знанием вопроса. Молодец! Константин Зубов Тут автор не избежал одной распространенной ошибки – превратил рецензию в трибуну. Читаю, и даже разделяю мнению его о том в части обращения к критикам - ведь глупо же искать в этом фильме нынешние политиканские подтексты. Даже симпатизирую взгляда автора, но ведь это не заметка в блоге или газете, это рецензия. И прежде всего кино должно быть здесь в центре внимания. Кино, как произведение искусства, а не как попытка поместить создателя этого кино в тот или иной полюс противоборствующий. Точнее автор не помещает, но пытается именно это выяснить – где же сам Спилберг? Но это вопрос второстепенной, а может и третьестепенной важности. Наиболее сильное и интересное место текста – параллели с «Мюнхеном», тут даже просится углубление. DikCinema Фильм я пока не видела, сужу лишь по прочитанному у автора и по прочитанному в трех работах конкурсных посвященных этому фильму. Отчего захотелось в этой связи начать с конца, где автор утверждает, что не только европейцы, но особенно русские в этом фильме ничего не найдут, а вот три рецензии, идущие перед ним, показывают обратное . Находят зрители что-то, и не мало находят. И даже без выяснения того кто тут прав: нашедшие или не нашедшие могу сказать, что никогда не стоит делать подобных заявлений, говорить с апломбом за всю нацию. Точно так не стоит писать такие расхожие вступления, не конкретные, изобилующие общими фразами. Такие можно к десятку фильмов приложить, а если так удалять не жалея. Начало и финал –слабые места этого текста. А вот дальше спорные места. Автор отмечает в положительном смысле очень многие составляющие фильма: актерскую игру, музыку, части сценария. А ведь это далеко не незначительные составляющие, однако же автор счет фильм не удавшимся. Что же утянуло кино на низ? К чести автора, он пытается дать подробный аргументированный разбор недостатков. Первый, названный манипулятивной установкой, я не понимаю и не принимаю. Вся суть тезиса сводится к тому, грубо говоря, что Америка показана прекрасной, а все остальные в разной степени уступают «классом». Очень красиво подтянута цветовая гамма и ее интерпретация. Откровенно говоря, даже если Америка выглядит как-то по-особенному в кино, и при этом у фильма есть неоспоримые художественные достоинства, я бы не сочла это недостатком. Про достоинства или их отсутствия в рецензии ни слова, на этом фоне минус первый не принимается. Второй местами поинтереснее, и заслуживает внимания. Особенно в части схематичности из-за предсказуемой структурированности. Я это у Спилберга замечала и раньше, и это действительно слабое место. А со скукой поспорю. Тем более, что автор вспомнил Льюина Дэвиса, который мне пришелся по душе. Смотрела, не скучала. Если между фильмами можно провести аналогии, то, видимо, и у этого фильма есть шанс понравится мне. Допустимы ли аналогии не знаю, автор не аргументирует выбор. Вот как –то так. Простите, если в моем отзыве не то, что хотелось бы слышать, но уж как есть Быть может напишу еще кому-нибудь комментарии если будет время и настроение Кино хорошее, даже более чем, но роль профессора у Запасевича -коронная-)) Попробуйте. Наверно есть английские титры к фильму, в Польше очень много фильмов с английскими титрами идут

У меня тоже "Защитные цвета" теперь любимый, и по той же причине. Запасевич шикарен, не побоюсь этого помпезного слова, и он такой же и в "Последнем визите". А язык это только на первых порах кажется, что схожесть большая, на самом деле не настолько. Что действительно одинаково так это построение фраз, но это для всех славянских языков характерно. А в сравнении русского и польского есть масса забавных значений, к примеру склеп-магазин на польском, а кватэра(на белорусском так звучит квартира, но и в русском можно догадаться, что именно она имеется в виду) -место на кладбище на польском это такие пустяки на самом деле-) а так все замечательно

Nightmare163 (Упырь) Отличная размеренная и уверенная рецензия, с хорошим балансом между описанием и аналитикой. Даже создается впечатление, что автор вытянул из фильма больше в смысловом плане, чем заложили в него создатели. Но, надо сказать, что размышления о переносе мистической составляющей на социально-бытовые реалии того времени не смотрятся чужеродными. У меня только одно замечание мелкое техническое, 90-ые называли лихими, а тучными -2000-тысячные. Cherrytie (Приколисты) Тут я восхищении, прежде всего глубиной рецензии, что для меня является самой главной составляющей ею успешности. Читала, задумывалась, соглашалась. Некоторые информационные вставки не перегружали рецензию, а, действительно, дополняли авторскую интерпретацию увиденного. Замечательно. Эмили Джейн (Секретарша) Невероятно завлекающая рецензия – фильм уже добавлен в список «к просмотру». Автору удалось решить очень непростую задачу - передать качество актерской игры в тексте, обычно в случаях, когда козырем фильма становится актерское мастерство, рецензенты скатываются либо в восторги, либо в описательность. Здесь я вижу переданные в рецензии характеры, персонажи объемны и это привлекает. Аванти(Самая красивая) Страстная эмоциональная рецензия, под стать самой Маньяни здесь, местами кажется с читателем говорит именно она. Автор прекрасно прочувствовала героиню, поняла ее стремления, ее желания, ее эмоции, не осудила ее, а прошла с ней весь путь к пониманию истинного положения вещей. И все это на фоне прекрасного Рима и с верными отсылками к другим работам выглядит и является предельно точным представлением фильма. И даже небольшую долю нравоучительности в тоне авторском не хочется ставить в укор. Спасибо Сергею(если захочется знакомиться с режиссером,то стоит начать именно с ранних фильмов) и Рэйнджеру( А вот если знакомы с ранними, то этот фильм будет любопытным даже и в силу своей задумки. Я сама смотрела все раннее давно, а вот Защитные цвета совсем недавно и уже после этого обнаружила Последний визит. Само собой сразу за него "схватилась", потому что позволял дать ответы на некоторые вопросы, которыми задавалась после просмотра "Защитных цветов". Збигнев Запасевич, что в молодости, что сейчас великолепен. Кино только на польском я вроде как есть) за комментарии

Спасибо, Сергей-)) Я так иногда выставляю какой-нибудь для себя написанный текст, если подходит к условиям тура. В этот раз таких оказалось неожиданно даже два, можно было выбирать-)) сенсации внизу:lol:

Прочла про минусы. Так куда без них? Любая спорная рецензия, даже не так, любая рецензия на вызывающее полярные мнения кино, обречена на яростное плюсование и минусование. Не стоит обращать на это внимание -)

Спасибо! И мои поздравления Юле!

Большое спасибо за комментарий Igiss (куда уж больше Довлатова, каждый второй комментатор за него ругает-) ) и Оле Бах ( в этот раз вы наверно единственная будете, кто так высоко оценил мой текст, судя по комментариям, радуюсь-) )

Спасибо большое , Антон! Очень рада тебя читать, и как автора, и как комментатора

Paranoik-kinofan (Дама в очках и с ружьем в автомобиле) Читала, смотрела , писала… Так что рецензия априори вызывала интерес мой. Обнаружила здесь взвешенный очень мужской взгляд на кино. Режиссер провоцировал – мужчина не смог оторвать взгляд от привлекательно поданной Фрейи, и то, что его вынудили поддаться соблазну не было одобрено рецензентом. Я-то сама немного не так на все это смотрела. Эстетику кадра признаю, нельзя не признать, но не могу согласиться с тем, что тема «женщина взяла ружье» здесь не прозвучала. Как раз она и прозвучала. Гендерный вопрос тут первостепенный – серая мышь преодолела в своей голове весь эволюционный путь до львицы. Другое дело, что Сфар угробил напрочь детективную линию, интриги нет и расследования тоже нет. Так что где-то в какой-то части мы сходимся с автором во мнениях итоговых, придя к ним разными дорожками Виктория Горбенко (Новейший завет) Это было увлекательно. Любопытна сама задумка режиссерская, любопытна ее интерпретация Викой. Любопытна и формой, которую диктует проблематика фильма, и содержанием. Хотя форма слегка не дожата, на мой взгляд. А что касается содержания, то я читала уже как заинтересованный будущий зритель – антиклерикальное кино всегда в поле моих интересов, и судя по прочитанному – смотреть стоит как можно быстрее. Cherrytie (Выхода нет) Образец выверенной классической рецензии, стремящейся к максимальной нейтральности отношения и объективности анализа. Именно потому здесь превалирует категория «как сделано» и «какими средствами» над тем «что сделано», точнее говоря, посредством первых двух автор косвенно описывает вторую. Благодаря рассмотрению фильма в разных плоскостях у рассматриваемого объекта не остается «темных мест». Сейчас мало кто работает в стиле старой доброй классики, автор делает это уверенно и на очень хорошем уровне. В данном случае я не пытаюсь оценить суть высказывания просто потому, что не знаю предмета разговора Слава Одинов (Легенда) Рецензия местами умиляет. Этакая святая простота - все эти обращения к зрителю и сетования на малое количество перестрелок несколько раз… Вместе с тем, видно, что автор не хочет скатываться просто в категорию фанатского отзыва, а стремится дать по возможности широкую картину увиденного, даже сделать отсылки к другим фильмам, не всегда это можно счесть удачным. Но и попытки на начальном пути чего-то стоят. Ну и искренность мнения подкупает. Но все же стоит задуматься, что ставить качество фильма в зависимость от количеств перестрелок в нем я бы не рекомендовала, как впрочем и в зависимость от просто присутствия того или иного актера. И стоит поработать над прослеживанием причинно-следственных связей в процессе формулировки мыслей в целом. crazy kinogolik (Воин) Очень внятно сформулированные претензии, подробно и по существу вопроса автор снабжает их аргументами. С чем-то хочется согласиться (сравнительный анализ раскрытия характеров), с чем-то нет (цитирование диалогов, как прием совсем не удачный ), однако же авторская мысль донесена полноценно. Sirius2014 (Прогулка) Смотрела кино, меня захватил лишь сам момент прогулки непосредственно, и , боюсь, не будь 3D, мог бы и не захватить вовсе. Говорить, что нет отрицательных отзывов о фильме тоже как-то рискованно, ведь есть они же. Кино-то простовато. Перессказ от первого лица и никакого развития характеров, да и идеализирование главного героя не на пользу… Это кино запросто могло бы быть мульфильмом, вот там такое могло бы сработать. Рецензия же прям источает восхищение, нет, не то совсем уж ужасно-навязчивое, но местами чрезмерное. Но, при этом не хочется пенять автору, так как он в последнем предложении честно проясняет свои мотивы, а они ведь такие понятные, что вызывают расположение и улыбку-) M.Z.Domino (Душа шпиона) Здесь есть попытка взглянуть шире, нежели просто препарирование сюжета (конфликт идеологий), хотя к сюжету возвраты постоянно происходят, ровно как постоянно предпринимаются попытки уйти от него. К финалу автор уже окончательно с этим справляется и даже делает упор на метафоричности увиденного, что вполне имеет место быть, исходя из того, что прочла в тексте. Есть желание размахнуться, мне это импонирует. LenaMakaeva (Молодость) А автор молодец! Если это дебютант, то молодец вдвойне. Неплохая речь, толковый анализ при классической структуре, и мысли небанальные есть. Упрекнуть можно ли в излишнем внимании к категории «актеры и роли», этот аспект явно стремится перетянуть внимание на себя, спасают и оживляют текст здравые мысли, в нем присутствующие помимо описания ролей.

Большое спасибо за комментарии Леонику (Есть такие личности, которые всегда перетягивают на себя внимание, не будь Довлатова и его взгляда, никто бы не заметил всех этих историй.Вся беда в том, что Говорухин не заметил того, без кого их бы не существовало. и это ведь не просто истории из жизни - это компромисс личности и общества) Пампкин (Где-то есть тут твоя правда, сюжету я не посвятила ничего.По двум причинам. Первая-эмоциональная, казалось, что все итак в теме, вторая - бессмвсленность углубления в сюжет, так как это несколько разных не связанных друг с другом историй-зарисовок из той жизни, что увидел журналист в связи и во время работы. И на самом деле здесь важно ни что увидеть, а как. Вот почему обидно терять Довлатова здесь) Муви вьюеру (Тут вот какое дело - без книги этот фильм просто не существует, он никого бы не заинтересовал. Это не самостоятельное произведение. Все в нем, начиная от самих сюжетных построений до диалогов из книги, но при этом нету честного взгляда ее автора. Этот фильм обречен на сравнение) Одинокому рейнджеру (Особенно приятно оказаться среди авторов, которого читаете и комментируете вне лимита) Арии (Фильм по Довлатову априори будет требовать более широкого подхода нежели просто рассказ что и как, по крайней мере в моем понимании. Жаль, что читалось тяжело.Это для меня неожиданно, так как никаких сложных конструкций или сложно выстроенных логических построений не было в этом тексте)