Виктор Сорокин

"Черты оригинального Икабода..." В оригинальной новелле: 1) Никакой мистики, кроме той, что в голове весьма серого Икабода. 2) Икабод - именно что подчёркнуто серый (конечно, выделяющийся над уровнем такового же окружения : местные женщины "уважали в нем человека необыкновенной начитанности, ибо он прочитал от строки до строки несколько книг и знал назубок "Историю колдовства в Новой Англии" Коттона Мезера, в непогрешимость которой, кстати сказать, верил всею душой"). Икабод в фильме - "утрированно просвещённый". Я уж не говорю, что мистика - "самая реальная".

Как приятно, когда кто-то написал за вас! Присоединясь к вашему отзыву о фильме.

Ну, высосан, не высосан - вопрос (ИМХО) не об этом. Мало ли в истории сомнительных героических эпизодов? Мне вот что странно: Такой эпизод - повод и возможность сделать "фильму" самую разную. От "максимально исторического" до какой-нибудь героической сказки. А сделали - невесть что, где ни истории, ни героики, ни... Зато куча эпизодов и деталей непонятно для чего. Ну, ладно, у них, там многие темы в кино просто заезжены (те же "300 спартнацев" какие-нибудь), и не грех - уже на этой куче версий - поразвлечься. Поиграть. Но у нас-то - пустырь непаханый. А вылезает - раз за разом - чёрт-те что.

Именно. Если хороший режиссёр снимал чёрно-белый фильм, он использовал именно его "черно-белость". Как художник умеющий и карандашом, и тушью, и красками если что рисует тушью, то именно потому, что ему так надо. А теперь представьте, что кто-то такой рисунок "колоризирует"...

Так и книга грустная и трагическая.

Ну, вот я готов фильм покритиковать (В смысле: не обругать, а дать какие-то характеристики, в сравнении с...). А вообще, похоже, в критике ВК-книги и ВК-фильма сталкиваются два множества людей. Те, кто начал с ВК-книги, и те, кто начал с ВК-фильма. А ещё точнее - в каждом из множеств подмножество людей, не умеющих понять, что книга и кино - разные виды искусства, не "перепираемые" полностью один в другой, и не умеющие воспринимать их - каждый - самостоятельно. А что до ВК-фильма и ВК-книги... Я уже где-то здесь своё мнение написал, но не грех и повторить, думаю. У книги и фильма - разные жаноровые интонации. ВК-книга - суровая повесть о "давно минувших днях". Днях мира, одновременно и вымышленного, и такого, в котором - пока читает - живёт читатель. Недаром там много отсылок к тому, что к делу, в общем-то, отношения не имеет, но вспоминается (хотя читателю не объясняется). ВК-фильм - яркая героическая сказка. Фильм проще книги и, как бы это сказать, легче. Взять, хотя бы, батальные сцены. В книге основные сцены - ночью либо во мраке под густыми облаками. В кино - всё при свете дня. (Вдаваться в дальнейшую критику не вижу смысла: писать мало - о многом не сказать, писать много - очень много и получится. А это - лень ) Поэтому, когда я первый раз смотрел ВК-фильм (после не раз читанной книги), я его не очень оценил. Пока не ввёл "поправку на жанр".

Аналогичное восприятие и у меня было (фильм смотрел между 9 и 10 классами). Насчёт "боевые сцены, перестрелки и т.п. хорошо поставлены", уровень хорошести показан аж в самом начале. Очень (на полном серьёзе!) драматично: открывается борт самолёта - и в него луч прожектора. А потом... группа уцелевших десантников галопирует по камням, залегает за камнем, один из десантников палит из ручного пулемёта - и тут же (не меняя позиции) они затевают перекличку, осуждают дальнейшие действия... (Не говоря уж о том, что того немца в чёрном мундире, с которого оный мундир сняли, и у глав.героя немножко разные фигуры. А костюмчик сел, как влитой.)

Маленький нюанс - о "позоре самураев, искуплённых их ритуальным самоубийством". Напоминаю: тайном. Официально - "умерли от болезни". Почему? В том числе и потому, что явно обесчещенный клан ("лучше люди" уклоняются от службы, выжидают, чтобы правдоподобно соврать...) мог быть даже и распущен. Отменён. Его люди выброшены жить или помирать, как получится. И господин советник, глава клана... В каком он положении? Он - с самого начала фильма и до того момента, как видит срезанные пучки волос у этих самых "лучших людей", уверен, что его клан блюдёт честь, долг, и прочее... И убеждается, что всё... малость не так. И - вынужден это скрыть, чтобы люди его клана продолжали - что? Высоко держать свою честь? Или - лицемерить? Он оказывается в положении - фактически - когда должен поддерживать пирамиду лицемерия, того, что он не должен делать... (И ну как подумает, что везде так?)

Было бы очень интересно такую увидеть. Честно. Впрочем, подобающая первоисточнику экранизация возможна только в виде хорошо продуманного (и - увы! - недешевого) сериала. Хотелось бы, чтобы кто-то на него раскачался.

Это тоже, вроде, выкладывали, но не грех и повторить. Рецензия просто исчерпывающая. Утомленные солнцем 2: Входит Котов. Он томится. Он от голода лоснится. Он на западной границе, в представительстве ГУЛАГА. Кровожадные гэбисты, падкие на извращенья, в политическом хищенье обвинили бедолагу. Им в Сибири не сидится, им к Европе чтоб поближе, чтобы видно было с вышек чуть не Эйфелеву башню. Котов гадов не боится, смело драпает по крышам. Гордый Юнкерс взмыл повыше и спикировал отважно, сокращая населенье. Взрывы. Вопли. Затемненье. Входит Дюжев. Он контужен. По сюжету он не нужен. Входят воины штрафбата. Им оружия не надо, им саперную лопату выдают одну на роту. Командиры-идиоты поредевшие останки шлют на парусные танки непременно в штыковую, чтобы удаль боевую показать проклятым фрицам (тем, культурным, очень стыдно). Дальше ни хрена не видно, видимо, пришлось делиться многотысячным бюджетом — без ущерба для сюжета, всех и так давно убило. Взрывы. Вопли. Очень мило. Входит катер вместе с Надей (сколько Надя папе платит?), что, отметим, очень кстати: Наде хорошо за двадцать, значит, будет раздеваться. Зритель замер в предвкушенье, ожидая искушенья сиськами врага народа. Вот немецкие пилоты переходят на сниженье, открывают бомболюки (входит жопа, крупным планом), и парят над капитаном, провоцируют, подлюги, хоть оно и неудобно. Капитан, взревев утробно, сделал ложное движенье. Взрывы. Вопли. Продолженье. Входит мина. Всем ховаться. Мине хочется взорваться, но плывет, куда деваться: режиссер уж больно строгий. Входит Гармаш. Он безногий. Гармашу неловко тоже. Он с духовностью на роже крестит мину вместе с Надей, и, решив, что с Нади хватит, тонет с явным облегченьем. Окрыленная крещеньем, мина волевым решеньем топит баржу с партактивом. Взрывы. Вопли. Как красиво. Входит Сталин вместе с тортом (шоколадным, вот же гнида). У него рябая морда, Ворошилов и Буденный. У МихАлкова Никиты зубы сводит от обиды, Он кипит, прямой и гордый, каннским солнцем утомленный. Он борец в седьмом колене супротив советской власти и ее дурацких премий Ленинского комсомола. Он встает, мятежный гений, и виновнику несчастий, вереща от наслажденья, телом крепок, духом молод, — о, как сладок миг расплаты! — мажет морду шоколадом. Это сказка, очевидно. Взрывы. Вопли. Как обидно. Входят разные актеры и друг друга убивают. Входят глупые саперы и кого-нибудь взрывают. Входят головы и ноги и другие части тела, их дизайнеры умело разбросали вдоль дороги, чтоб никто не думал в зале жрать попкорн, на это глядя. Все идут, куда послали. Дальше всех послали Надю. Входит Митя в роли гада, нестерпимо инфернален. Всех, кто скрыл в анкете брата, расстреляет лично Сталин, а кого не расстреляет — доведет до энуреза. Входит Котов, щеголяя металлическим протезом. В подтверждение названья, солнце всходит и заходит. Входят табором цыгане и немедленно выходят. Бравый вермахт входит с помпой, Полный нравственных метаний. Входит ядерная бомба на немецком ероплане. Входят сиськи! На экране суета и мельтешенье. Взрывы. Вопли. Продолженье. автор Алена the_mockturtle Блог /the-mockturtle.livejournal.com

Вот этот момент в своё время окончательно побудил меня переключить программу, и не досматривать фильм. И до этого фильм казался мне перегруженным "красивой отсебятиной" по принципу: "мне (режиссёру" не очень-то интересно, что я снимаю, но так в других кино бывает", а тут откровенно резануло невникание в то, что, собственно, снимается.

Подписываюсь под каждым словом.

Раньше кино просто жило "в другом режиме". Тут как с книгами. Sorry, разберу сначала "книжный" пример (просто у меня он раньше сформулировался, и история у него подлиннее и - ИМХО - показательнее ), а потом перейду к "киношному" - по аналогии. Печатать книги начали давно, но почти до конца 19-го века технология печати почти не отличалась от той, что Гутенберг выдумал. Попросту: печать была долгой, затратной, и "разовой". Не вдаваясь в детали, отмечу главное: самой дорогой частью того, что нужно для печати, был набор шрифтов (хоть материал и дешев, но шрифт - результат прецизионного литься). Почему хранить набор, чтобы допечатывать тираж или, тем более, переиздавать книгу, было... слишком затратно. Почему книгу издавали "всерьёз и надолго". Чтобы она - в идеале - окупила расходы на издание следующей (и прибыль принесла), и читалась долго. Отсюда - сложившиеся эволюционно, "естественным отбором" представления о книге. Что она должна быть и интересной, и "содержательной", и удовлетворять вкусам читательской публики (благо публика была не шибко многочисленная; фактически - конкретные социальные группы с общими вкусами), и - важно - читаться долго ("вечно"). Но вот изобрели линотип... Что (не вдаваясь в детали) позволило издавать быстро, дёшево, допечатывать тиражи, переиздавать... Появились книги "на момент", узко-злободневные. Появились книги дешёвые, на самые разные вкусы. И стало их (и читателей) так много, что общей оценки книг уже не дать, разным группам читателей книги нужны разные, и для разного. Кому - "в мысль погрузиться", кому - формой насладиться, кому - время убить, кому... И с кино - точно так же. Было время - каждый фильм был штучным, продуманным "от и до" (вплоть до того, как что-то - технически - снять). И было фильмов немного, и смотрели их в специальных кинотеатрах. И - как с книгами - сложились представления, что есть кино, на что оно похоже, каким должно быть. Но технический прогресс производство фильмов удешевил, их снималось всё больше и больше, самых разных... На все вкусы. И сейчас с ними - как с книгами. Тем более, что именно последние лет уже порядком для того, чтобы посмотреть фильм, совсем не обязательно "идти в кино".

Это о Тарковском? В отдельную тему!!! А смысл... Ну, его можно понять. Но совсем не обязательно считать его глубоким или разумным.

Где у Климова бездарно? (И где у Тарковского гениально, кстати? Не делайте Тарковского предметом культа. Да, он умеет создавать настроение (не всегда). К этому бы ещё и ум...)