CatLamp

Фильмы Ривза были хороши, но немного серые по визуалу, в отличии от первого фильма. Там не только обезьяны были хороши, но и в целом операторка и цветокор. Тут пока непонятно, но раз режиссер другой, то надеюсь будет поярче

Если бы режиссер симпатизировала Кенам, тогда бы они вышли унылыми, как Барби. А так хотя бы есть харизмачный Гослинг с его мачизмом Вот что странно, так это что Кены испытывают влечение к Барби, а Барби к Кенам нет. Это нечестный ход. В реальной жизни мужчин и женщин влечет друг к другу, а не просто игра в одни ворота А тут создатели как бы говорят - вот у нас есть мир, где мужики любят баб и жить без них не могут, а бабам на них наплевать, они независимые. И вот в таком сеттинге мы будем рассуждать о феминизме и патриархате и еще каких-нибудь важных проблемах И в тоже время покажем, как Кены каким-то образом В таких обстоятельствах это просто невозможно

Странно, что многие так низко оценивают Тайную Комнату. У нее есть одно уникальное качество - она жутковатая. Взять например Арагога. Гигантская кукла-аниматроник со страшной паучей головой, которую пару показывают крупным планом. Это может показаться жутким даже для взрослого зрителя Или например то, как показан замок в фильме. В отличии от Узника Азкабана, где преобладает больше ощущение сказочности, в Тайной Комнате скорее больше нуара. Хогвартс выглядит мрачным и угрожающим, давящим В Узнике Азкабана, при всем уважении к потрясающей операторской работе и антуражу, замок какой-то более комфортный и уютный. Хотя принято считать, что именно с третьего фильма начинается та самая взрослая мрачность. Вот только в Тайной Комнате она есть, а в Узнике наоборот больше сказочности, легкости и порой какого-то идиотского юмора. Но несмотря на это, третий фильм все равно классный и зрелищный

Ее стали выпускать благодаря бодипозитиву. Согласно которому, целлюлит это не недостаток и вообще все тела красивы. Это феминисткая база. А тут совершенно девчачий сексисткий эпизод с ужас ужас целлюлитом. Хотя создателей тут можно понять - учесть все эти прогрессивные закидоны невозможно. Снимали бы лучше нормальное кино, без политики и социалочки

Совершенно беззубая сатира для выпускников прогрессивных колледжей, которым достаточно услышать такие выражения как «патриархат» и «культурная апроприация», и они сразу считают это чем-то остроумным. В тоже время тут много сцен, когда персонажи прямым текстом ноют и жалуются на несправедливость мира. Становится непонятно, это все еще сатира или крик души угнетенных? Наверное такое происходит с любой сатирой, когда она находится в рамках повестки Странно, что целлюлит в Барбилэнде рассматривается как ужас ужас, а полнота и инвалидность это нормально. В общем противоречия даже в самой повестке

Заимствование разным бывает. Просто тут оно чудовищное. И это в патриотическом фильме, на который потратили невообразимую сумму денег, с революционными съемками в настоящем космосе. А в итоге признание в любви Голливуду

Нет никакой оригинальности в фильме, если он скомпилирован из вышеперечисленных картин. Весь этот сюжет создан не для того, чтобы рассказать уникальную историю, а чтобы повторить эти известные фильмы и их темы.

В этом ничего оригинального, потому что собрано из других фильмов. Как жанр пародий, где высмеивают несколько фильмов, собирая их в один большой сюжет.

Самый антипатриотичный фильм последнего времени. Никаких оригинальных идей, все своровано из Голливуд. Армагеддон Бэя - глупый юмор во время подготовки космонавтов. Гравитация - операторская работая, личная драма главной героини и постановка многих сцен в космосе. Первый Человек - тоже личная драма и ее финал. Сцена с сережкой в космосе это же один в один концовка Первого Человека. В общем российский фильм славящий Голливуд сам того не понимая.

Чем велик Спилберг, так это великолепной композицией кадра и его длинной. Как пример диалог Инди с сыном из четвертого фильма. Кадр долгий, на переднем плане главные герои, а позади них кипит жизнь. Смотреть интересно и приятно В пятом фильме глазу не за что зацепиться. Любой диалог или просто спокойная сцена вгоняют в уныние. Да и сама картинка невероятно серая и скучная

Это жемчужина Диснея и она может стоять рядом с самыми величайшими мультфильмами. Потому что за эти полтора часа рассказывается столько историй и ни одна другой не мешает. История Джуди, история Ника и история самого города. Все это сливается в прекрасный детектив. И никакой слащавости или манипулятивных попыток выдавить из зрителя слезу. Все персонажи яркие и обладают характером, есть место и хорошему юмору и прекрасным диалогам. В этом мультфильме работает все и до самого конца 10/10

По достоинству. Зрителям хотелось эпической сказки, они ее и получили.

Они бы нормально восприняли. Просто Толкин писал походную книгу и в ней персонажи уделяют внимание техническим деталям путешествия. Обсуждают что видят, куда идти, где разбить лагерь, какая их ждет погода и т.д. Это сложно. Но зритель хорошо принял сложность Матрицы, Юрского Парка и Терминаторов. Он по достоинству оценил умную развлекательную фантастику. Джексон мог бы снять умное фэнтези. Но он снял нечто вроде Трансформеров, только с закосом под что-то величественное.

А Толкин и не при чем. У него совсем другие персонажи в книге. Сравни все фразы Леголаса из прокатной версии Братства, с одним из его монологов из книги И теперь из книги В книге персонаж говорит как живой и способный мыслить. В фильме же это просто картонка, сгенерированная Джексоном и сценаристами.

Fallen во многом прав. Единственная проблема в том, что он относится к кинотрилогии слишком серьезно. Хотя это далеко не Семь Самураев, Лоуренс Аравийский и не Война и Мир. И даже не Игра Престолов, потому что она ближе по постановке к этим великим картинам, чем ВК. ВК по сути фильм для подростков. Именно поэтому здесь много мультяшных моментов, вроде Леголаса на олифанте и тролле или Пиппина, который в одной сцене ведет себя как дурачок, а в другой как проницательный хоббит Именно поэтому здесь такое количество глупого юмора и крупных планов лиц. То есть таких кадров здесь огромное количество. Саруман, Гэндальф, Денетор, Фродо, у каждого из них есть пара смешных крупных планов. Понятно, что это стиль Джексона, но он подводит к ощущению, что это кино для детей и подростков, нежели для взрослых, к которым нужен более тонкий подход. У Джексона же тонкости нет никакой. Сплошной жир, как в режиссерской работе, так и в актерской, которую он направлял. Каждый персонаж воплощает собой наиболее банальные и примитивные представления о том, кто такой эльф, гном или орк. Эльфы красивые и возвышенные, гномые грубые и забавные, орки кривляки, говорят гнусавым или наоборот чересчур суровые до нелепости. Как этот военачальник, Готмог. Вроде и грим ему неплохой налепили и дизайн достойный. Но как только в кадре появляется, то смешно становится, а не страшно. Опять же, потому что снято для детей и подростков. Не Конан-Варвар это и не Победитель Дракона. Те самые неповторимые фэнтези-фильмы восьмидесятых годов, где и твари страшные и в каждом кадре присутствует ощущение чего-то хтонического.