Ortega-y-Gasett

В ближайшие несколько дней в инет зайти не смогу, поэтому хочу заранее поздравить победителей и выразить благодарность всем, кто прочитал мою рецензию, а еще большую тем, кто оставил комментарий о ней!!! Очень приятно, что Вы очень лестно отозвались о моей работе!!! А после некоторых комментов захотелось писать еще больше!!! Всем спасибо! Всем успеха и творческого полета!!!

Когда дело заходит о любовных переживаниях на экране и необходимости это «чудо» каким-то образом описать, возникают интересные тексты. Фильм об Эмилии Кларк. Isabelle Spain, почему-то решила, что лучше всего провести расследование своего отношения к происходящему и показанной любви, давая читателю доходчиво понять, что как-то не по ней развивается интрига, а виной всему актеры, не влюбленные друг вдруг. Так, фильм представлен глазами автора без каких-либо порывов к анализу. Ну, может быть, на подобные фильмы тексты и должны быть эмоциональными и недостойными въедливости и глубокого препарирования. В итоге получился вполне хороший текст, объясняющий разницу взгляда на любовь автора режиссера с актерским составом, а также представляющий историю как набор штампов. Фильм о недолюбви. Вика окинула фильм трезвым взглядом, лишая действие хоть какого намека на волшебство. Никакой романтики, кругом бытовуха, в которой любовь – «продукт интеллектуальной деятельности», а в центре внимания оказывается эвтаназия, которая как раз и создает любовь из ничего. Много внимания уделено фигурам персонажей, Джоджо Мойес и проблемам восприятия понятия современной любви. Текст хорошо написан, вкрапления удачных сравнений подкупают, но автор может выжать из подобного фильма намного больше, а так получилось лишь чуть-чуть приоткрыть завес, или же в фильме ничего и нет, кроме попытки и незаурядного начала. Фильм о Джоджо Мойес. Kicking посмотрел на фильм иронично с позиции привлекательности генеральных лиц и незатейливой фигуры автора романа, принявшей активное участие в рождении фильма. По тексту вышло так, что фильм буквально с самого начала был обречен стать прекрасной энциклопедией любовных отношений, которые можно было раскинуть на десяток сотен серий в бразильском изложении. Кажется, что ироничностью автор хочет скрыть свою неловкость от того, что посмотрел данное творение, потому анализ затрагивает только внешний каркас фильма с обязательным обращением к контексту, а вот внутреннее содержание увиденного автор решил не выставлять на показ. Фильм о непреодолимой лени. Consulina. Вот здесь мне чтение текста понравилось больше, чем его смысл. Множество забавных язвительных деталей обращают на себя внимание, а в целом рецензия кажется предвзятой по отношению ко всем оттенкам серого и пятым точкам. Фильм презентован не в самом лучшем виде. Можно сказать, что фильм - всего лишь повод для высказывания на больную для автора тему. Хотя может это конек для прекрасного взлета, в результате использования которого автор оказался звездой своего текста, по которому прослеживается превосходство автора над съемочной командой и всеми охами-вздохами. И в итоге автор больше рассказал о себе, нежели о фильме. Этим и интересен текст)))

Ну раз так, то отношение к тексту радикально меняется! По опыту, чаще всего интернет-источники, баррикады книг помогают автору создавать о себе более приятное впечатление, тем более, что мы с Вами знакомы только через текст, а раз Вы пошли по первому пути, то получилось очень здорово поделиться своими знаниями с нами. Причем столько всего сказано, что читателю можно было бы и поменьше дать Аллена, чтобы самому захотелось о нем узнать))) идея об изящности и остроумности и т.д. - понятна, тем более, что текст ее доказывает, но и она же многозначна, трактовать ее можно очень-очень по-разному))) неоспоримым остается только то, что это фильм, все остальное - абстракции, зависящие от зрительского опыта читателя)))

Andrey1990 Вот если перетасовать абзацы, было бы интереснее, а то получается сначала синопсис, потом выводы потом анализ актерских метаний, потом снова выводы, потом начало. Автор как-то слишком близко подходит к фильму, что стирает все его очарование. Вместо создания интересных образов, начинается ковыряние в их неинтересностях, отчего фильм не вызывает никакого желания смотреть, хотя автор всячески пытается его презентовать только с лучшей стороны. Может приторно получилось?.. но в итоге общего представления о фильме не создается. Где-то режиссер со своим видением, где-то Уинслет, где-то фильм, где-то синопсис, и что самое забавное, каждое из этих начинаний могло бы смело существовать в отрыве от остального текста. Выводные абзацы получились тяжеловесными, но интересными, вот если бы еще подобный абзац, да и с уникальным мощным анализом, который стал бы кульминацией всего текста, рецензия бы сразу выиграла. juliama Текст непрошибаем и чем ближе к финалу, тем больше. В каждом предложении автор делает попытки говорить сразу о нескольких вещах, что голова идет кругом, и по прочтении ни то что о фильме не остается никакого впечатления, кажется, что думаешь на каком-то другом языке... или... Кажется, что у автора скорость мысли намного больше, чем у тебя, и ты попросту недогоняешь, где, что и как происходит. А уж последние три слова, после столь тяжко приложенных усилий по освоению этого «эвереста», способны убить вдумчивого читателя))). Так много и подробно о неинтересном даже для самого автора - это какой-то словесный мазохизм))) Фразы типа «Чтоб нам дожить» или «как мы уже поняли», при условии, что дожить хочет автор и понял только автор, отталкивают от прочтения текста. Ведь все-таки, это же не «мы» пишем письмо турецкому султану, а Вы высказываете свое мнение. Да еще и желание усложнить текст Шопенгауэром, который чуть ли ни о фильме высказался, совершенно ни к чему. Если было желание запутать читателя в трех соснах, то у Вас определенно талант))) kinomalisa Читаешь и диву даешься, как автор хорошо осведомлен в биографии Вуди Аллена, что готов цитировать его по любому поводу, или это работа с библиографическими источниками? Если второе, то Вы явно перемудрили. Излишняя информация о былом и думах Аллена не идет фильму на пользу, так как усложняет и без того сложный киноматериал. Слишком много о мелочах написано, причем в начале не дается какой-нибудь идеи, ради которой хотелось бы дочитать текст с увлечением до конца. Надо как-то попроще и поближе к читателю))) Может фильм такой мудреный, но как-то не получается себе его вообразить. Накидал Вуди Аллен всего, и в тексте это все, как самостоятельные элементы и высказывается, а общей идеи, которую можно было бы одним предложением выразить, почему было не обозначить? и желательно в самом начале, чтобы дальнейшее чтение не было столь утомительным. Наверное, этот текст для зрителя, который как минимум видел фильм, а может и для фаната Вуди Аллена.

LinnKazakova Локоматив с лебединой шеей. Забавные ассоциации по поводу героев и не только о них. Отзыв настолько простенький, восторженно-неаналитический, автора настолько впечатлили фильм, что ругать текст как-то стыдно, тем более 10 из 10 отработано до последнего слова. (Правда, «не лыком шыта», немного обесценивает текст.) Из-за восторженности автора фильм кажется идеальным, лишенным всяческих недостатков. Если бы до прочтения рецензии не был фильм просмотрен мною, то захотелось бы его посмотреть, что, наверное, самое важное))) Самым большим достоинством можно назвать то, что при всей сахарности текста, автор ни разу не ударился в лирические отступления по поводу и без и не попытался самовозвыситься, а постарался как можно больше очертить творившееся на экране волшебство. KROBER Приятный для прочтения текст, обрисовывающий эмоциональный фон фильма. Взявшись за описание атмосферы, автор много чего интересного открывает в детище Альвареса. Было бы здорово, если бы автор сделал попытку эту атмосферу оживить хотя бы в одном абзаце))) Подмечено множество интересного касаемо жанра. Из не совсем удачного или очень удачного... автор, анализируя текст, не пытается детализировать свой текст, а все уходит на какие-то собирательные образы, в итоге текст можно приписать и другим похожим фильмам. Из-за универсальности и отсутствия подмеченных деталей, текст не приобретает индивидуальности и не кажется уникальным, хотя это можно рассматривать как достоинство. Желание дать объективную оценку фильму похвально, спокойность в изложении своей позиции привели к тому, что осталось непонятным, понравился ли автору фильм. hold me Не понимаю, когда в рецензиях пишут о том, что происходило в зале кинотеатре и на каких моментах кто-то хихикал. Как-то это непрофессионально. Возникает впечатление, что автор не смог сделать собственных выводов, а потому прибегает к посторонней помощи, вот и получается, что «фильм вроде ничего, но раз все смеялись, мне тоже было весело». Если бы в зале сидел Михалков и хихикал, это можно было бы упомянуть, а так непонятно какая аудитория, так сказать, массовое сознание, определила и взгляд автора текста на фильм и пытается завладеть взглядом читателя. В целом текст старается быть привлекательным, а местами выходить за рамки фильма, чтобы показать и другую сторону сего «продукта», как заключает автор. В чем уникальность фильма, осталось непонятным, как-то посредственно и штампованно он выглядит по тексту, что не вызывает никакого интереса на просмотр.

Благодарю всех, кто за меня проголосовал, особенно поручика, который не дал мне возможности оказаться на последнем месте)) По поводу недоумений о том, почему текст получился таким двойственным, объясню. Решила попробовать написать концепт, но, видимо, получилось не очень. Можно было Гулю попросить сделать постер с пускающим пузыри конкретным человеком, тогда все было бы сразу ясно, но захотелось в текст внести загадку, которая здесь не показалась интересной… Идея состояла в том, что главным героем текста является один из не самых смышленых, но один из самых известных людей – «режиссер категории Б» - Джордж Буш младший. Именно он является автором сценария и режиссером фильма, именно он дает интервью. Все ответы Джорджа – это реальные казусы его публичных выступлений (кто интересовался данным вопросом, сразу бы их узнал). Исходя из словесных казусов, я за Буша попробовала написать синопсис фильма о космосе. В силу его невысоких интеллектуальных возможностей он бы обязательно стал писать о том, что ему уже известно, хотя он об этом еще и не подозревает. Так, по Фрейду в синопсисе представлена политика Буша старшего с огромным шаром – демократией и остальными – гуманитарной помощью…

Победителей с победой! Спасибо всем, кто прочитал мои тексты, а особенно тем, кто решил, что в них есть что-то хорошее! Извиняюсь перед теми, кому показалась обидной моя критика и кого огорчили мои творения!

Mias Приятный текст. Анализ пройден по формальным признакам, что дает текст и глубину, и прочувствованность, и знание испанского кинематографа, а содержательная сторона осталась для зрителя, который должен по обрывкам фламенко и видам быков почувствовать всю прелесть фильма. Мне не достает маленького синопсиса в самом начале, чтобы увидеть фильм глазами автора текста. Про карлика спойлером не будет? oldys Как всегда исчерпывающе и по-киноведчески сухо. Наверное, на каждый фильм должен быть такой текст, а для эмоций еще и другой)) Вроде бы описаны все нюансы, все тонкости и тайные мета. Может быть в этом вся загвоздка? Может, стоит попробовать поиграть с читателем? Например, недосказанностей подкинуть или загадок фильма, или умолчать о некоторых деталях... не знала, что олдисами меряется режиссерское мастерство))) Падмини Наверное, трудно написать оригинальный текст на Гамлета. Столько уже сказано, сказано более умоповоротливыми людьми, но всегда интересно узнать, что в Гамлете видит каждый из нас. Забавно, что оригинальность в данном тексте проявляется на довольно-таки высоком уровне, когда в центре внимания оказывается не классический сюжет, а пейзаж, которому прилагаются те самые люди. Было бы здорово пойти дальше и дожать мысль о том, что именно природа сделала все те вещи, что произошли в пьесе. А финал про падение нравов конечно хорош, но этим сегодня никого не удивишь. SUBIC Мне нравятся тексты, где автор сначала представляет фильм своими глазами, а потом начинает его анализировать. В итоге путешествуешь по фильму вместе с автором, а не отстаешь или не бросаешь читать текст, чтобы сначала посмотреть фильм, чтобы понимать, что творится в тексте. Фильм хорошо рассмотрен со многих позиций, есть и зрелые черты, и детские, и авантюрные, и подталкивающие на просмотр. Почему Пушкин в эпиграфе? Vladimir_G Оттекста впечатление, что в фильме была только одна героиня, как-то слишком активно автор сосредоточился на ее персоне, что не осталось места для остальных героев. Образ Стефания описан очень хорошо, что начинаешь понимать, что она лицо своего времени. Было бы интересно узнать, как этот образ отразился в реальности, открыл ли моду на экзистенциализм у 12-летних... Chester_Bennington Интереный текст о пользе классики для режиссерской мысли. Описаны все упущенные современным кинематографом возможности ради желания снять "классический" фильм. Получилось очень занимательно, ну и вывод о том, что не всегда прогресс необходим для достойного сценария не вызывает никаких возражений. orange3005 Что-то слишком короткий текст... Хотя такой текст мне нравится намного больше, вместо стремления рассказать все обо всем, здесь рассказано о фильме, да так интригующе, что хватило бы еще на пару абзацев))) fuliver Столько раз в рецензии упоминается Аллен, что создается впечатление, что на фильм "Манхеттен" никто не пишет хороших рецензий и обиженный Аллен решил написать сам, рассказывая о себе, своем видении и своих киномирах. По всем жанровым составляющим самое оно))) Не знаю, была ли такая идея у fuliver, но впечатление от текста получилось забавное))) galina_guzhvina Понравилось выражение "художественный код города". Текст хорош, настолько хорош, что чувствуешь себя после него униженным, так как не везде понимаешь - уровень, одним словом, зашкаливает. Описания Питера классные. Alex McLydy Исчерпывающий текст. Столько деталей, столько идей, что в конце забываешь о том, что было в начале. Как будто в голову вставили флешку и на большой скорости закачивают информацию. Наверное, через какое-то время эта информация уложится и сложится в сознании в какой-то близкий моему восприятию текст))) Linnan Красивый текст, привлекающий к просмотру фильма. Понравилось, что после прочтения текста возникают более глубокие идеи, о которых автор не говорит напрямую, но которые возникают при прочтении, и которые хочется проверить, посмотрев фильм. Arbekov Очень понравилось, как автор презентовал фильм, рассказал о проблемах и чаяниях каждого героя, провел зрителя через режиссерское видение. Здорово раскрыта идея, почему Алиса, почему бестолковый фотограф, почему они нашли друг друга и к чему это привело. После чтения хочется посмотреть фильм, а потом снова прочитать текст.

Всем большое спасибо за комментарии!!! Вдвойне спасибо, что высоко оценили мой текст. Попытаюсь пояснить те места, которые, вроде как, не дожали: Может со стороны текст выглядит и сугубо пересказом, но хотелось рассказать именно то, что привиделось в фильме, а не сказать о том, что фильм не познаваем. В любом случае, каждая написанная нами рецензия - это стремление загнать фильм в рамки определенного видения, ну моя комната оказалась слишком узкой. Извиняюсь за доставленное недовольство. Есть сходство. Кстати, когда выбирала фильм, думала взять либо "Фильм", либо это самое "Чужое лицо"))) Все решил метр! Суть фразы заключается в том, что символическим значением мы наделяем все предметы и явления. Чем чаще сталкиваемся с одним и тем же предметом/явлением, тем больше у него возникает символических значений, которые роднят нас с этими предметами/явлениями. С помощью этих значений мы вступаем в диалог с этими предметами/явлениями, таким образом, они начинают отражать наши мысли, действия, тем самым отражают наше сознание. Например, халат Обломова - это не просто халат, а отражение самого человека, или говорящие имена у Гоголя. Формы присутствия - рецепция, перцепция, бессознательное. Фильм с зашкаливающим психологизмом, и если в анализе не опираться на сюжет, то рецензия будет универсальной на ряд подобных фильмов. Как заметил Олдис, что я взяла один из вариантов развития сюжета, то можно сказать, что на грандиозном маскараде я описала костюм только одного человека, а все другие остались в тени. Описала ли я маскарад в полной мере?... А чьи же это мысли? Барта, Лакана или Дерриды? В тексте описан мой взгляд на творившийся сумбур. Прочитала синопсис. Да, не трудно заметить, что герой повернут к зрителю спиной, что герой боится встретиться взглядом с кем-то либо, так как 3-х персонажей колошматило от встречи со зрительским взглядом... но этим ли ограничивается описание фильма...

Некоторые слова оч даже приятны Ну так тот текст изначально был написан не для странички кинопоиска, потому и посерьезнее. Не думаю, что необходимо так писать рецензии. Все самое важное можно изложить простыми словами в простом и ?заурядном? идейном ряде) У каждого из нас своя философия рецензирования, моя в стремлении к простоте. В финал я не пройду, но если такое вдруг случится, сугубо по случаю обещаю написать серьезный текст

Спасибо за комменты! Название такое же как и фильм))) Смысл в том, что в эпоху создания фильма активно пытались отказываться от модерна, отстаивая эстетику модернизма. Дурдом, а режиссер был счастлив))) Интересно, о чем бы абзац не помешал. Об актерской игре? все играли по-театральному пафосно. Не было стремления написать идеальный текст. Все ээти цитируемые словечки, можешь поверить на слово, не из моего повседневного словаря, так что я их вставляла не в небрежии. Про палец может вышло неудачно, не спорю. Просто когда палец становится эмблемой, трудно идентифицировать истинный смысл))) Глубоких мыслей не было ни в фильме, ни в тексте, это ж сказка. Обратила внимание, что ты всегда на мой приземленный уровень давишь

Alex McLydy Хороший добротный текст. В упрек лишь можно автору поставить отсутствие оригинального видения через призму современности. Все, что уже было сказано о рекламе, волшебном эликсире, режиссерских метаниях, как бы готовящих читателя к откровениям, осталось основой всего текста. А хотелось бы какую-нибудь догадку, глупую/гениальную идею, чтобы фильм приобрел новые краски. Можно было бы копнуть поглубже в гущу фильма и сделать какую-нибудь маленькую приятную глупость, чтобы текст запомнился. По мне так текст оказался на одном уровне с несморевшим фильм читателем, вроде читаешь, со всем серо соглашаешься, а хотелось бы, чтобы уровень рецензии был чуть выше наших ожиданий, тогда было бы здорово, а пока хорошо. Martinadonelle В упрек тексту можно назвать тоже самое, что и Alex McLydy. Хотя в отличие от Alex McLydy в данном тексте еще больше информации о создании фильма и великом музыканте. Для двух третьих частей рецензии вообще необзязательно было смотреть фильм. Вся эта информация уже существует, хотя автор и пытается ее оценить на свой лад, но ее голос сливается с тем потоком, который на каждого из нас может вывалиться из хроник. Отсюда возникает вопрос, а что нового было внесено в канву фильма? Этот вопрос освещает, благо, самый большой абзац, хотя и здесь автор снова стремится встать на позицию режиссера. Это ж не библия не стоит принимать на веру все режиссерские задумки. В целом рецензия хорошая на фильм, на который не написано ни одной рецензии. Arbekov Вот если бы автор продолжил в духе начальной цитаты и в том же стиле, было бы здорово! Понравился описательный первый абзац, создающий сенсуальное представление о фильме как антоновские яблоки в одноименном произведении. Каждый абзац прокладывает новую магистраль в шлифовке кинополотна. Автор постарался рассмотреть все: и особенности появления фильма, и пристрастия режиссера, разобрал сюжет и добавил свое продолжение фильму в виде ассоциаций с литературой и сравнениями с другими фильмами, тем самым оживив картину. Хотелось от автора иронии, а тут лирика, получилось очень трогательно и искренне. Отлично! fuliver Чувствуется, на автора фильм произвел впечатление. Стилистика текста такова, что в нем много эмоций и экспрессии и динамизма. Каждое слово несет оценку. Такое чувство, что автору как гражданский долг необходимо было написать весь этот текст. Фильм рассмотрен детально, эмоции зашкаливают, и как будто все осталось в далеком 1963 г., а хотелось бы столь драматичного и истеричного продолжения. Поэтому рецензия кажется неполной, что значит «ничто»???. Заявка солидная, а реализация посредственная. Куда делись все эти люди? Они все также сидят в палате и стремятся к космическим свершениям или они смогли что-то сдвинуть в нашем мире? Хотелось бы знать, зачем было снимать этот фильм… Linnan Очень забавное впечатление от текса. Как будто идет война, а ты сидишь в далеком подземном окопе. Ты знаешь, что кто-то снял фильм для поддержания народа, но ты ничего не слышишь, ничего не видишь, при этом все приборы связи извергаются криками, что все плохо, что нам крышка, что небеса рухнули, что в живых никого не осталось, со всех флангов атомные бомбы начали бойню со всем живым… ну и т.д. Тут вдруг опять кто-то заговорил о фильме, но ты этого уже не слышишь… так как эмоции от происходящего вокруг намного сильнее, чем эмоции от идильного финала незнакомого фильма. По мне, так это рецензия на эпоху, а никак не на фильм. Он здесь пролетает как один из множества подобных снарядов, на который не обращаешь внимания. Chester_Bennington Трудно оценить данный текст. Сухая констатация фактов не разбавлена никами помогающими моментами в восприятии. И даже втискивающийся дзинь-дзинь-клокольчик не добавляет жизни. Информация так и валится на читателя. Вроде все описано, все разобрано, много всяких деталей, а читается тяжело. Ощущение, как будто автор много пишет, набил руку, и этот текст для него ничего не значит. С другой стороны, интерес к мелким деталям настраивает на читателя смотревшего фильм. Больше всего понравилось про разбор предложения на глаголы и запятые. Mias Второй раз читаю текст данного автора, и понимаю, что мы очень далеки во взглядах на рецензирование. Потому критиковать текст было бы неправильным. По мне, данный текст – импрессионистская зарисовка на тему «экфрасис о фильме». Скажу лишь, что выделение заглавных букв, на мой взгляд, делает текст более искусственным, а не оригинальным. galina_guzhvina Вроде бы рецензия на фильм предполагает рецензию на фильм… Не совсем понятно… Речь в тексте идет о госпоже Саган реальной или о героине фильма с одноименном именем…Судя по тексу, Ф.Саган – это все-таки героиня фильма, которая вваливается в театр, выигрывает 8 миллионов франков и много что еще делает. Хотелось бы увидеть авторскую оценку того, зачем режиссер решил снять этот фильм, что в нем реального, а что вымышлено, насколько Ф.Саган в фильме отличается от настоящей… и много других вопросов, которые касаются экранизации биографий известных людей. orange3005 Пафосно. Фундаментально. Не думала, что Тараса заботят проблемы сексуальных девиаций. Интересно. На самом деле интересна тема, а вот ее реализация в данном тексте уж слишком сухая. Немного бы эротизма, кокетства вместо трезвости и сухости, было бы куда увлекательнее. А получилось как будто видавший виды сексолог, увидев нетипичную для обычного человека ситуацию, из которой можно было бы выжить нехилую долю эмоций, превращает в обычную мебель. Это уже не интересно. Как всегда, текст хорошо написан, протерт до дыр, что уж и на волшебство не остается никаких иллюзий. oldys Глупость скажу, но.. не нравится мне аватарка, она всегда накладывает на прочтение мной рецензий данного автора какой-то тяжелый отпечаток. Но это все к вопросам восприятия… Кажется, что воспользовавшись текстом, автор решил рассказать о том, чем хотел давно с кем-нибудь поделиться. И тут ему удалось. Рецензия как бы занавеска, открывающая мир закулисья, где творятся важные для кинематографа события. Кажется, Олдису намного проще рассказать о режиссере, костюмере, художнике, но проблемы возникают там, где начинается искусство, где оживает герой. Вернее, он всегда препарирован. «…сделав ставку на эротику, режиссер не прогадал…» об этом можно было бы и поподробнее. lehmr Ироническая рецензия, разбавленная оранжевскими наставлениями, создает атмосферу нужности ненужной ненужности. Критике подвергается все, фильм уронили на бок, сделали из него баррикаду и смеются современные зеваки тому, что смогли распознать абсолютно неважную сущность, которая смогла закрыть зияющую дыру невидимого облака. Текст читается легко, но не оставляет ни ироничных травм, ни выросших из молока саркастических образов. Такое ощущение, что фильм и был снят лишь для того, чтобы почти через 30 лет быть осмеянным. cherocky Хорошо написанный текст в духе конструкции нарратива. Рецензия получилась в меру поучительной и информативной. Больше всего понравился этот абзац: «Если рассуждать…», совсем не понравился последний. Про камеру… какие-то домыслы из серии «Сумбурно и путанно реконструирует свои детские воспоминания неизвестный рассказчик». Все остается на совести автора, хотя впечатление о тексте остается приятное. SUBIC Неплохо, в общем, с универсальными идеями, общими фразами о фильме. Половина текста склоняется к истории, половина к режиссерскому видению, а про фильм как-то совсем мало. Такое впечатление, что чтобы стать режиссером, все советские мечтатели должны были снять фильм "А зори здесь тихие", такой вот проходной фильм. Про слезы, которые возникают в конце текста, не намекает абсолютно ничего ни в начале, ни в середине, ни в конце, и даже разбор цветов как-то тоже не плачет. А может быть так и надо писать о фильмах, которые не вызывают настоящих эмоций... Падмини Все эти названия между абзацами не красят текст, а создают пропасти между идеями. В рецензии можно увидеть почти все, что можно сказать о данном фильме, и этого оказывается до перебора излишне, что текст тяжело воспринимается. В прошлом круге в тексте ощущалась какая-то очарованность фильмом, а тут прям весомо, но как из под палки. Vladimir_G Настоящий реверанс в сторону фильма. Как будто фильм все гнобят, а автор решил улучшить наше зрительское представление о нем, ввести, так сказать, в курс дела. Написано хорошо с проекцией в историю создания и биографию создателя, но есть и очевидные в идейном плане существенные минусы, которые портят текст. При всех присядках фильм как-то все равно смотреть не хочется. Стоило бы подкинуть читателю пару идей, неотмеченных ранее лично замеченных моментов, чтобы зацепить картиной, а не говорить о ее гениальности в силу ее гениальности.

Всем спасибо за комменты! Спасибо за доброжелательные и вдвойне спасибо за критические!!!

Спасибо! Это самый лучший коммент, что можно было себе представить!! Всем нам есть к чему стремиться! Нет предела совершенству!

caory Барокко в чистой литературной форме. Все изгибы описаны, все складки преувеличены, образы созданы и возведены в куб. Вся эта словесная полифония призвана показать, что можно художественно описывать абсолютно все. Проблема лишь в том, что чем больше художественности, тем дальше от реальности. Гадамер бы сказал, что текст прекрасен, а его учитель Гуссерль назвал бы это обратным словом, ибо невозможно докопаться до первоосновы всей этой шахматной доски. Фигуры ходят сами по себе, не придерживаясь никаких правил игры. Может и рецензия заключается в том, что фильм - это лишь начало авторского путешествия по просторам своей памяти, но хотелось бы какой-то банальщины, загнанности в рамки, чтобы, прочитав текст, можно было бы представление о фильме какое-то иметь, как, например, немного о герое сказано. Вместо Серена в текст бы лучше Хейзинга вписался. Все написано прям по нему.