flyingcamel - На краю: в первой половине рецензии весьма однобоко посмотрел автор рецензии на затронутую тематику фильма, подчеркнул прежде всего отличие от множества других картин о психлечебницах рецензируемого, выделяя лишь светлые стороны, описывая их мягко, с чувством и знанием дела, словно художник. Мне и самому захотелось после чтения посмотреть фильм. Отмечу, что это первая рецензия, а значит, чувства после просмотра фильма настолько переполняли, что человек себя таки переосилил и смог вылить их в текст. Очень хорошо, что автор смог обуздать свои эмоции, ведь у неопытных рецензентов порою случается так, что в порыве страсти забывается о таких вещах как пунктуация, орфография, целостный, связный, читабельный текст и пр. Во второй половине ситуация выравнивается, следует все то, что еще хотелось бы видеть в ней (пару слов о режиссуре и немного перечисления недостатков). Кстати, это еще и самая большая рецензия к фильму, что не может не радовать. 4/5
Rigosha - Стыд: во втором, самом объемистом абзаце, автор чересчур увлекся раскрытием черт ГГ, чуть было не начав пересказывать полностью сюжет. Самый ценный абзац - третий, автор раскрывает завесу скрытых мотивов арт-хауса, кажется, что он понимает всю глубину картины. Однако текст очень большой (954 знака - впритирку к максимальной планке), далеко не всем читателям под силу осилить подобный текст читая на одном дыхании. 4/5
Hunger - Прозрение: аккуратная рецензия в плане касания сюжета, автор подмечает в ней лишь тонкости фильма, его особенности. Вроде как анализируя прочитанное, понимаешь, что рецензия очень полезна, но не слишком самостоятельна (задаешь себе вопрос - "так о чем же фильм?") - скорее тут был расчет написать именно свой отзыв, видя, что другие рецензии малосостоятельны, с какими-то просчетами и недосказанностями, которые хотел заполнить автор. 3/5
Henry Black - Клоуны: мастерская целостная рецензия, написанная в едином духе, от первого и до последнего слова. Автор отлично изъяснил актуальность картины, объяснил смысл постановки данного фильма. 5/5
efert - Дом терпимости: автор вылил в свою рецензию ровным счетом все то, что и ждешь от рецензии, ответил на все вопросы, которые можно ждать от фильма, коснулся основных затронутых тем картины. Автор явно обладает широким словарным запасом, умело им обращается. И все это в доступной для широкого читателя форме изложения. 5/5
Julietta-L - Цена страсти: очень просто. Почему же фильм был удостоин вами высшего балла, почему "этот фильм стоит нашего времени"? Как же можно верить рецензенту, который сначала пишет "может быть", а затем "поверьте мне" и тут же "не стану"? Навязывается вопрос - а что же вы вообще поняли после просмотра? Автор рецензии подвергся эмоциям после просмотра, не сумел совладать с ними. Исключительно сравнительно (так бы поставил меньше) - 2/5
Prime Time - Елена: зная ситуацию с рецензиями на этот фильм, отмечу, что однообразных рецензий, многократно описывающих, казалось бы, очевидных моментов картины с долей осуждения героев картины, очень и очень много. А это одна из них. Удачное начало, затянутая середина. Прочитал рецензию и уже не надо смотреть фильм - автор, видимо, очень горд тем, что понял все затронутые темы картины, и посему рассказал все, что следовало увидеть. Но картина, а тем более такая - не ребус, не загадка - ее следует смотреть, а после данной рецензии это чувство слегка угасает. 3/5
Ilovesilens - Девушка с татуировкой дракона: если сравнивать данную рецензию с другими присутствующими на сайте на тот же фильм, можно резюмировать, что данная не несет ничего нового, она суха, будто автор писал ее нехотя. Явно недостает писательского мастерства и логических размышлений (хотелось бы видеть объяснения ваших слов), рецензию читать несколько скучно (не хватает целостности). Рецензия на сайте в данный момент отсутствует, как и профиль выложившего его пользователя, поэтому выловил ее из кэша Яндекс. 2/5
Стёпыч - Последний самурай: очень много многоточий (нечего сказать - так может и не писать об этом вовсе?), мало объяснения своей восторженной точки зрения ("потому как…это невозможно."), какая-то необъяснимая неуверенность, будто боязнь что-то сказать ("стоит еще похвалить… или поддержать"). Много воды, автор лишь повествует о просмотренном, пытаясь как-то "выехать" за счет цитат, либо просто разбавить ими скучный текст (ведь они так много несут в себе скрытого смысла!). Другой вопрос - почему оценка 9/10 картине? Почему не 10, почему 9? Ведь вам все понравилось в фильме, судя по тексту. 1/5
