Смотрим последнюю, буквально сегодняшнюю, рецензию мега-критика =Венцеславы=: http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1371807/comment/1514796/
Сразу же бросается в глаза, что автор рецензии, ещё вчера метавшая колчанами критические стрелы в болд, уже сегодня этот самый болд использует на полную катушку. Как это понимать!? Лицемерие!? Двойная мораль!?
А что же текст - может быть, профи, так нещадно распекавшая рецензёров-молокосов, покажет нам всем, как надо писать!? Смотрим - буквально первые же строки сражают наповал...
Агата Кристи была бы от этого фильма в восторге… ну, или в ужасе — одно из двух.
Это просто писец! )) Вот рассуждения у человека - сплошной стереотип: если детектив, то непременно Агата Кристи, стопроцентно она что-то бы "была", однозначно пришла бы в восторг... или в ужас... неважно, короче! Если фильм вестерн, то Клинт Иствуд после его просмотра сжёг бы свою шляпу... или не сжёг. Если фильм про путешествия, то Тур Хейердал запросто расплакался бы у экрана... или не расплакался. Северный полюс, южный полюс - какая разница! В общем, всё неважно - важно, что вы меня, Венцеславу, читаете, и тому радуйтесь! Такое ощущение, что пишет 15-летняя школьница - настолько легкомысленны оценки и свистящие на полной скорости в мозговых извилинах мысли. В общем, начинается всё с того, что Венцеслава надвое сказала.
И все-таки скорее в восторге: какая женщина устоит перед той смесью восхищения, презрения, любви, насмешки и суеверного страха, с которой Франсуа Озон смотрит на свой изысканный букет героинь/актрис, а через них — на всю прекрасную половину человечества?
Этот приём называется "вбрасывание" - вбрасывается какая-нибудь идея (как правило, спорная - иначе незачем её вбрасывать, нормальная идея сама пойдёт), и при помощи эпитетов превосходной формы автор убалтывает читателя, предлагая его смириться с тем, что всё и правда так хорошо, как он это описывает. Потом, опять же, если ответить ЗА ВСЕХ женщин сразу, то это будет выглядеть намного убедительнее. Наглость, как известно, второе счастье. Добавить щепотку демагогии, и всё - вбросили, поехали дальше!
Казалось бы — махровый классический детектив в апофеозе логики, сопряженной с отсутствием здравого смысла.
А махровый он каким макаром - на ощупь, или как? Или это целиком авторское ощущение, возводимое в аксиому? Ну да ладно, куда весомее махровости перл об "апофеозе логики". Мне-то, неразумному, всегда казалось, что логика - она и есть логика, величина постоянная и самодостаточная, не нуждающаяся ни в превосходной, ни в уничижительной форме... ан нет, встречаются ещё на просторах отдельных одарённых сознаний "апофеозы логики". Ладно, не будем говорить "экзальтированная избыточность стиля", ибо пафоса мы, в отличии от них, не любим. Но, чёрт возьми, где та цепочка, связывающая "апофеоз логики" с "отсутствием здравого смысла"? Я-то вот фильм не видел, не представляю, как могла в нём свершиться такая метаморфоза. (Если только она не произошла единственно в сознании автора рецензии.) Однако, автор голословно бросается шокирующими фразами, ничего не объясняя, выводя на скрижалях Кинопоиска размашистую надпись: "Я - Венцеслава, мне можно!"
«Бедный Марсель» — всего лишь темный силуэт за дверью, отправная точка.
??? Кто-нибудь из не видевших фильм что-нибудь понял!? Если да, то срочно телеграфируйте.
«Почему» тоже неактуально: таковы правила игры, а конкретный мотив вполне случаен.
Ммм (как любит мычать Венцеслава)!? Рецензента занесло. Очень-очень далеко от читателя.
Убили за то, что составил завещание. Или за то, что не составил.
Кого убили-то? Кто составил (не составил) завещание? Вот в ЭТОМ "апофеоз" Вашей логики? Вот ЭТО называется "хорошо писать кинорецензии"!?
За скупость/щедрость, любвеобильность/холодность или даже за то, что был безупречен и невыносим в своей безупречности.
Ок, предположим, был некий N.N., заброшенный десантом в Вашу кинорецензию... предположим, что он мог быть убит за любвеобильность (киноманию, графоманию)... но какова Ваша личная роль, как рецензента, пафосно всё это описывающего, по отношению к читателю? Скажем прощем: Вы чего пишете-то? Или сами с собой разговариваете на клавиатуре? По крайней мере, ровно такое впечатление остаётся от Вашей апофеозно-логической манеры. Ни-че-го непонятно. Может быть, это рецензия в стиле авангард!? Может быть, Вы находитесь где-то впереди, в анангарде кинокритической мысли современности, а мужики-то об этом не знают!? Тогда почему другим мешаете заниматься скромным реализмом? Удивительно.
Как и в любой игре, здесь важна не столько победа, сколько процесс, а он чрезвычайно увлекателен.
А речь до сих пор шла об игре!? Вот те раз. Рассказывала-рассказывала, что кто-то кого-то убивает... и вдруг это опасное дело оказалось ИГРОЙ! Ну и ну, забавные повороты сознания.
Женский фактор переворачивает жанр с ног на голову, превращая детектив в фасообразное, одновременно невероятно смешное и глубоко трагичное нечто.
А женский фактор с какого боку? Пришла (куда-то) одна женщина и всех убедила не драться и не убивать друг друга? Или, наоборот, эта восьмёрка целиком состояла из женщин? Они все вместе вызвали дух Агаты Кристи, поздравили её с 8-м марта и торжественно пообещали ей перевернуть детективный жанр "с ног на голову"? Или они как-то по-другому превратили всё это в ФАСООБРАЗНОЕ (???). Чего сказать-то хотели, девушка!?
Непостижимая логика прекрасного пола заставляет дам запирать бабушек все в тех же опустевших шкафах или затевать игру в прятки именно тогда, когда служанка уже созрела, чтобы рассказать «ВСЕ».
Непостижимая женская логика рецензента начинает сносить её на спойлерские просторы. Ну а чего стесняться - бичевание всяких там дерсу у залов позади, можно оттянуться, пописывая в пол-глаза, и не ставить себе при этом никаких самоограничений.
Притом прямое насилие (исключая шедевральную сцену с бутылкой) проходит в режиме девичьей драки: неловкой возни на полу с целью уложить противницу на лопатки и зафиксировать, чтобы она, зараза такая, не могла ни укусить, ни вцепиться в волосы.
Ещё вчера мы ставили барьеры Д.Узале, говоря: низзя бездоказательно употреблять словечко "шедевральный", низзя, вот тебе по рукам, вот тебе! Обоснуй, почему шедевральный! А вот сегодня мы сами скажем "шедевральная сцена", и никому ничего не должны обосновывать! Мы даже не скажем, что за бутылка такая - шедевральная бутылка, и всё тут. Нам закон неписан, у нас двойная мораль!
Операторская работа, монтаж и прочее вежливо отступает в тень, не смея тянуть на себя одеяло.
Во как - смотрите, как надо отделываться от требований рассказать о создателях! Не тянут они, бедные, - оператор, композитор, и т.д. - на себя одеяла, поэтому мы ничего о них не будем. (От других, само собой, не забудем потребовать.) Тихо, вежливо - нам можно, мы так хотим.
Острые грудки «правильной» Сюзон дерзко торчат под плотной материей кукольного платья, намекая, что в тихом омуте…
Неочевидные эротические фантазии автора тоже заставляют задуматься: ммм, или не ммм!? Ещё более усиливают размышления её следующие строки:
Стоит ли смотреть ради этого? Определенно нет. А вот ради сумасшедшего танца Эммануэль Беар, белых рук и непролитых слез Изабель Юппер, небрежно застегивающей платье Фанни Ардан…
Что можно сказать автору, (не)навязчиво подталкивающему себя в главные критики Кинопоиска? Да ничего не хочется говорить, и так всё с ней предельно ясно. Разве что только это: набор букв и слов, пусть и связанных между собой хитро и пафосно - ещё не рецензия.