MegaBuka

Сразу видно, кто пришел посплетничать, а кто действительно поучаствовать в турнире. К чему такое внимание к моей персоне? Всё равно мой голос умножается на понижающий коэффициент и ни на чьи итоговые оценки в конечном счете не влияет. Прослеживайте что угодно, на форуме я не завсегдатай, но лишить меня интереса к вашим рецензиям не выйдет. Букну по мере возможности

Замечательный логический вывод - где ваша обоснованная доказательственная база, подкрепленная здравыми суждениями? А если 4рка - то враг Авааатара? По поводу односложности - я не претендую на звание лучшего комментатора, плюс не желаю писать рецензии на рецензии. Это моё право - написать так, как я сочту нужным.

Ослиная наездница из Ипакарая Рецензия повествует об истории создания картины, раскрывая взаимоотношения творческой пары. Наверное, без этого нельзя было бы лучше воспринять написанное. Текст содержит в себе всё необходимое, вследствие чего рецензия смотрится гармонично. Доктор Хаус Написано обо всех восьми сезонах, представив читателям на обозрение собственные впечатления и выводы и поставив финальную точку. Автору удалось развернуто описать главного персонажа (хотя так его описать может каждый после просмотра сериала), посетовать на местами занудные серии (конечно, не без этого) и отметить временную незначительность именно медицинской составляющей. В целом – неплохо. Реквием по мечте Рецензию можно было написать компактнее, от этого она ничего бы не потеряла, а напротив, приобрела. Второй, третий и четвертый абзацы можно слить в один, они местами дублируют друг друга. И даже здесь, пусть и в самом конце, не обошлось без отельных слов о саундтреке. Дикая банда Отзыв о фильме-представителе вестерна, где всё не так радужно и отвечает канонам классики, как, по всей видимости, хотелось автору. Рецензия наполнена философскими размышлениями, почерпанными из фильма; воспринимается легко. Инк Интересная рецензия, описывающая любителей снимать кино. Особенно к месту сравнение с Чебурашкой. И даже ничего, что о создателях ленты написано больше, чем о самой ленте. Мгла Хорошо смотрится разделение рецензии на подзаголовки, которые, тем не менее, логически связаны друг с другом, а не разрозненны. Есть несколько грамматических ошибок. Служанка Второе предложение абзаца перегружено, лучше было написать проще и согласованней. В остальном – немногословно, но ёмко, со своим ярко выраженным мнением, уместными сравнениями. Секретные материалы И в этой рецензии на сериал преимущественный упор сделан на главных героев, описанных подробнейшим образом, подчеркнута важность второстепенных персонажей. Написано искренне. Чувствуется ностальгия автора по данному кинотворению. Шоколад Добрая и легкая, как и сам фильм, рецензия. Вкусно описана магия шоколадницы. Выделены аспекты жизни и ее устройства, затронутые в картине. Призрачный гонщик-2 Редко отзыв на вторую часть фильма обходится без сравнения ее с первой, что мы и имеем в данной работе. В целом рецензия пропитана нотками иронии, дает развернутое представление о картине и выдвигая на обозрение собственное мнение об увиденном.

Бойня. Рецензия пропитана духом ночи и предшествующего ей сумрака. Несмотря на не сразу выговариваемые некоторые имена собственные, читается хорошо, практически нет грамматических ошибок. Сельский врач. Удачно смотрятся вопросы в начале текста. И сама рецензия легко воспринимается, нет оборванных мыслей, отчего повествование логично перетекает, намечая общее представление об иллюстрации произведения Кафки. Натюрморт. Неспешная, спокойная рецензия о бренности жизни народа близ реки Янцзы. Три продолжительных абзаца, каждый из которых смотрится уместно как самостоятельно, так и целиком в тексте. В белой ночи. Отличная рецензия, фильм, как видно, пришелся по душе автору; особенно хорошо смотрятся анафоры в начале абзацев. Полководцы. Написано неплохо, удачно смотрятся размышления в конце о сути Востока. Немного о китайском кинематографе, о сюжете, о режиссере и собственные размышления – ничего лишнего. Рейд. Недосказанная рецензия, будто оборванная на полуслове. В остальном – лаконично, по делу, текст пропитан иронией в отношении частого использования боевых искусств.

Мост искусств. Пропитанная духом барокко, насыщенная многочисленным количеством стилистических фигур, за счет них в некоторых местах не совсем согласовываются предыдущие и последующие мысли, но в целом познавательная и достойная рецензия, к созданию которой подошли со всей ответственностью и серьезностью. Пепел и алмаз. Много лишних повторов. Слово «фильм» - мужского рода, а посему не может в множественном числе звучать как «обеих фильмов». В остальном рецензия о картине, посвященной отходящей от невзгод войны Польши, которая с трудом перестраивается на иной лад жизни, дает нам емкое описание отдельных моментов. Антихрист. Немного о сюжете и много о сумасшедшем, по мнению автора, режиссере. Судя по написанному, для просмотра этого фильма необходимо определенное состояние и соответствующий настрой, плюс отключение всех эмоций. Этот вывод можно сделать на основе прочитанного. Рецензия содержит в себе заряды издёвки, но смотрится лаконично. Новая земля. При чтении отзыва вспомнилось произведение Гюго «Человек, который смеется», где он реалистично описывал уплывающих на урке странников. Это свидетельствует о стараниях авторах передать атмосферу фильма - гнетущую, безысходную, однако в конечном счете разрешившуюся в лучшую сторону. Грозовой перевал. Автору в довольно небольшом объеме, который идет на пользу, удалось слаженно написать о картине. Использованы к месту и метафоры, и сравнения, и олицетворения, и прочие-прочие тропы, от чего явственно возникает картина в серых тонах, отражающая небо перед грозой, отношение к просмотренной ленте. Но и в этих мрачных красках есть доля яркости. Субмарина. О сюжете, о героях, свое отношение, снова о сюжете... Аналогично камину, лицам, книге. Всё слишком четко и ясно, нет завлекающей изюминки, интриги, что ли… Артист. Здравая критика в отношении оскароносца, без которой не может обойтись ни один самый расхваленный фильм. Удачно выделены минусы, с некоторыми из них невозможно не согласиться. Плата за страх. Автор неплохо раскрыл и описал нам потаенные страхи как персонажей фильма, так и остальных людей. И конец рецензии подтверждает, что каждому хочется жить, и жить достойно, иногда борясь с этими страхами. Выкорми ворона. Берущая за душу рецензия, с прекрасным описанием сюжетной линии, на протяжении изложения воображение рисует выразительные глазки маленькой героини.

Даже несмотря на сомнительность моих комментариев и внутренний протест супервайзеров конкурса сего… Группа 6. Стеклянное сердце – «где-то» и «откуда-то» пишется через дефис, как, впрочем, и «золотисто-алая». Во всём остальном отзыв красочный, особенно описательная часть, отождествление хрупкости человеческого с хрупкостью стекла плавно перешло из фильма в саму рецензию. 1 балл То, что ее заводит – ровная, последовательная рецензия с подробным описанием сюжетной линии, сравнением с аналогичными фильмами. Такая же простая и ностальгическая, как и картина, по мнению рецензента. 1 балл Что-то страшное грядет – конечно, по сравнению с современными спецэффектами, «страшилки» 1983 года выглядят кукольными. Но следует отдать должное возможностям тех времен. «Вот» гораздо лучше смотрится в речи разговорной, нежели в литературной. Создатели, возможно, и рассчитывали в большей части на аудитории детскую или же взрослую, но способную воспринимать подобные произведения. «И на старуху бывает проруха» - и Дисней может выпустить неудачную картину, о чем твердит рецензия. Но в тоже время и отдает должное данному фильму. 1 балл Хатико: самый верный друг – поскольку написано намеренно с ошибками, смывается грань между явной невнимательностью и намеренностью. Автор смел, раз написал на творение, которое ввергает большинство в слезы и умиление, такой смелый опус. Рецензия имеет право на существование, хоть она и низвергает столь популярный фильм. Действительно, собачка могла быть тупа, в ней выработался рефлекс, от которого она не могла отделаться. Но, нельзя исключать и того, что всё-таки Хатико был преданным другом и надежда в нем умерла последней. 1 балл за смелость и противостояние устоявшемуся мнению. Портрет в сумерках – первый абзац режет слух. Если автор хотел разбить устоявшееся «в тридевятом царстве – в тридевятом государстве» - у него это не получилось. «Сказка про сильную женщину» могла быть написана не настолько грубо, как это вышло. В отдельных моментах возникает ощущение мерзости. Возможно, так переданы царящие в фильме настроения, но в рецензии они не смотрятся, а только омрачают ее. 1 балл, автор стал писать немного лучше, чем в ЧРКП-2011. Зеркало – отзыв на «Зеркало» из третьей группы не идет ни в какое сравнение с данным. Рецензия трогает за душу, проникая в самое сердце и заставляя читателя поражаться атмосфере фильма, так прекрасно отображенной. Не пространное, а логичное вступление, переходящее в описание – видно настроение автора, его особое отношение к столь сложному (лично для меня) фильму. Удачные сравнения, отражение переживаний и других состояний героини, отмечено резкое противопоставление, данное в фильме, мирного времени времени военному – всё это делает рецензию лучше. Автор, ваша «Композиция человеческой жизни» написана лучше аналогичной рецензии. 3 балла Явление – новая гипотеза о коварности растений, произрастающих на Земле. А, действительно, только они и не вымирали в большинстве видов своих на протяжении эр. Странно, что рецензия не красная, ибо положительные моменты фильма в ней не оговорены. Зато ляпы сценаристов и отсутствие логики в отдельных эпизодах фильма показаны отменно. 2 балла. P.S. Интересно, а умеют ли растения управлять ветром в вакууме? Американский пирог: все в сборе – автор, вам знакомы запятые? Их вы пропустили в количестве более 15 на протяжении всего текста. К чему первые 2,5 абзаца? Это ваша предыстория, но не факт, что она будет интересна всем, как и мявканья вашего питомца и явный сарказм к самой себе-блондинке. Всё это забивает рецензию ненужной информацией. Но даже если это отбросить, особо лучше не станет.

Венцеслава, посмотрите, теперь лучше 4 и 5 группы?

В тоже время, в условиях конкурса не сказано, что комментировать необходимо максимально обстоятельно и абзацев на десять. В первую очередь, это далеко не всем по силам. Есть такие рецензии, в которые вчитываешься, но сказать можно не особенно много. Всё зависит от того, как написано. Тексты я читаю все, от начала и до конца, вы мне предлагаете комментировать каждый абзац рецензии?)

Группа 4. Матрица – фраза «…выковыривая из стен ошметки стен…» - ошметки можно выковырять? Плюс повтор стен-стен. «…войны Кэри-Энн Мосс, которая война…» - автор, вы явно не дружите с тем, что сами написали или просто не удосужились прочесть написанное. Семейный очаг – скучно, ничем не цепляет отзыв. О французах можно разглагольствовать много и красиво, но больше внимания необходимо уделить своему отношению к картине. Ромовый дневник – складная рецензия, мысли не противоречат друг другу, а вытекают одна из другой, образуя легко читаемую цепочку суждений. Отлично передано собственное мнение, фильм действительно не вызвал того успеха, который от него ожидался. 3 балла Шапито-шоу: Любовь и дружба – написано достойно, описание можно было бы сократить, но в целом смотрится неплохо. 2 балла Когда наступает сентябрь… - за интересную подачу – 1 балл. Но подача в виде монолога рецензии не всегда смотрится выигрышно. Замерзший мир – обоснованная критика, подкрепленная изрядной долей сарказма. Слишком уж много в последнее десятилетие штампованных фильмов о предстоящих глобальных катастрофах. Читается с улыбкой на лице. 2 балла Сказки туманной луны после дождя – изрядная доля информации об относимости картины к одному из видов кинематографа Японии и практически ничего о самом фильме. Улыбки летней ночи – рецензия интересная, вызывает желание посмотреть фильм. На Бергмана, в принципе, многие рецензии написаны красиво и затрагивается тема любви. Поэтому выбор рецензии к конкурсу удачен. 2 балла Группа 5. Умершие – описание фильма занимает около 90 % текста. В исполнении автора оно изложено неплохо, но должно бы что-то ещё. А получился развернутый и красочный синопсис. С другой стороны, не видя фильма дать объективную оценку сложнее. Но угасание Ирландии описано удачно. Стыд – вроде всё есть в отзыве – и вступление по теме, и о сюжете, и о героях, и нить собственного мнения, а читается весь этот текст тяжко, ничем не запоминается. Наверное, влияет моё равнодушие к подобным картинам. Заражение – Содерберг, Содерберг, Содерберг. Рецензия посвящена только режиссеру. Читатель, не видевший фильма, ничего бы не понял. Противостояние (сериал) – далеко не все экранизации Стивена Кинга вправе соперничать с оригинальным произведением, что подтверждает данная рецензия. Автор успешно анализирует картину, демонстрируя ее слабые (в основном) и сильные стороны. 3 балла Брубейкер – своеобразная подача материала цепляет читателя. Преподнесение в виде письма, от первого лица описание сюжета и собственного отношения – это идет в пользу. 2 балла Игла. Remix – не секрет, что оригинал фильма зачастую лучше последующих снятых, что и подтверждает эта рецензия. Оглашены и прокомментированы недостатки картины, четко и без излишеств. 2 балла Принцесса Мононоке – автор красиво пишет о прописных истинах, которые, тем не менее, мало кто соблюдает и ценит. Плавность и размеренность повествования не делают отзыв нудным. 3 балла Крупная рыба – не совсем ясно отражает атмосферу фильма рассматриваемая рецензия. На это произведение есть отзывы куда более лучшие. Где правда, а где вымысел - в фильме сразу и не понять, но зато как оно необычно преподнесено, что и успешно показано автором.

Угар, теория вероятности допускает нахождение на одном форуме не только двух одинаковых аватаров, а даже трех, четырех и так далее, тем более, когда картинка находится среди встроенных и предлагаемых сайтом при создании профиля Не преследую цели критиковать исключительно ваше творчество, вы вправе писать примитивно или изощренно, смиритесь с тем, что ваша рецензия мне не понравилась.

Группа 3. Смерть ей к лицу – автор о себе явно завышенного мнения, коль снизошел до простых смертных и написал, как он сам говорит, примитивную рецензию, в которой много лишней информации, не относящейся к самой картине. Светлячок (сериал) – дабы понять сей опус, необходимо посмотреть сам сериал. Но рецензия должна быть рассчитана не только на уже видевших кино, но и на не имеющих малейшего предоставления людей. В остальном ничего особенного, кроме специфических терминов. Дирижер – неудачная подача своих мыслей. Видно, что автор старался-старался, да и перестарался. Слишком много всего, что делает рецензию трудночитаемой. Дневник памяти – хорошая, непринужденная и ни к чему не обязывающая рецензия. 3 балла Мертвец – отзыв написан красиво, читается на одном дыхании, передана атмосфера фильма. 3 балла Суини-Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит – вроде всё неплохо, но не хватает изюминки в повествовании. Возможно, это из-за торопливости в написании? 2 балла Охота на носорога – слишком много неоконченных мыслей, сопровождающихся многоточиями. 2 балла Зеркало – автор безапелляционно утверждает о кризисе среднего возраста Тарковского. Автор, вы были рядом с ним в этот момент? Откуда вам знать, что было на душе у сценариста? Не вам об этом судить. Вам всё очевидно, но ваша рецензия слишком неудачная – 16 коротких абзацев разрозненны, их обилие вредит рецензии, как, впрочем, и не всегда правильная расстановка знаков препинания.

Группа 1. Луна 2112 – орфографические, как минимум, три ошибки (или опечатки), пара пунктуационных, неудачное построение сложных предложений, содержащих в себе массу метафор и прочих риторических фигур – всё это сбивает читателя с мысли, в связи с чем, текст воспринимается сложно. Иллюзионист – бодрое начало рецензии к середине сошло на нет, вобрав в себя изрядное количество ненужной информации – «воды». Можно было сделать короче и не менее описательно. 1 балл Правосудие (сериал) – неплохая рецензия, но не очень хорошо связаны между собой мысли автора, который в изложении постоянно куда-то дёргается. 2 балла Красный штат – незнание автором русского языка и использование в литературной речи слишком «корявых» разговорных оборотов отбивает всякое желание читать. По содержанию рецензия оставляет желать лучшего. Танцующая в темноте – «краткость – сестра таланта», но в данном случае до таланта пока еще учиться и учиться. Хотелось бы более выраженное мнение автора по поводу фильма. 1 балл Ток-радио – в принципе, неплохая рецензия, за исключением повторяющихся прилагательных: «резкое мнение – вызывало резкое недовольство». 2 балла Аталанта – довольно сносный отзыв на фильм, мог бы быть и лучше (если корректнее построить предложения, добавить несколько тропов, поменьше существительных, побольше знаков препинания и т.д.), но спасибо и на том, что не хуже. У автора получилось вызвать интерес к фильму. 1 балл Мертвенно-бледный – хорошая рецензия, удачно прокритикованы недостатки фильма, прослеживается позиция автора. 3 балла Группа 2. Спящий голос – развёрнутая, поступательная в изложении, пространная рецензия. Но, несмотря на внушительный объем, вполне читаемая. 2 балла Чужие на районе – отзыв абсолютно не понравился. Ничего не раскрыто, два абзаца почти ни о чём. Пятая печать – интересная, складно написанная рецензия. 2 балла Морпехи – лаконичная, удачная рецензия. 3 балла Шерлок младший – обстоятельная, неспешно развивающаяся рецензия, захватывает читателя в свой круговорот. Даже объем не пугает. 2 балла Читая мысли – позиция автора мне непонятна. Напрашивается восклицание: «Если вы пишите рецензии, делая одолжение читателям, то имеете полное право оставить их при себе, без них сайт хуже не станет». Книга Илая – средненький отзыв, ничего ни отнять, ни прибавить. Да и особо прицепиться не к чему. Безумный плод – ясная, четкая рецензия, автору удалось вместить в четыре абзаца всё главное и своё отношение к просмотренному фильму. 1 балл

гусь хоть немного интереса в начале картины придал, а то совсем как-то нудно было)