Agilaz

Все, что хотел) А в "начале" свои, вполне очевидные, плюсы, хоть оно мне и не нравится. Так что мой голос, к сожалению, достаточно объективен, зря иронизируете.

Разве только у нас?) По-моему, всегда и везде все работало по такой схеме. Вспомните Ваш пример с геологом. Всегда все хотели "в начальники" и "сидеть в больших кабинетах" Пути достижения - дело десятое. В том же Древнем Китае, который вы привели в пример, я сомневаюсь, что все, кому в голову пытались вбить конфуцианские каноны так уж хорошо в них разбирались. О да. Многие люди из моего "райского ПТУ", после его окончания делают ноги куда подальше. Да и по поводу "прокурорами, судьями, мэрами"... Вы меня простите, но это бред. Диплом особо никого не красит, да и никто на работу специалиста не возьмет, если у него хоть трижды красный диплом кутого ВУЗа, а в голове маргарин. Во власть же у нас приличные люди и вовсе никогда не лезли - этой традиции как раз вот-вот столетний юбилей стукнет. Кстати, очень правильно момент подмечен. А то у нас все больше речей про то, что школа плохая и в ВУЗах народ тупеет, а про то, что основы в семье прививаются все благополучно забывают.

Не, просто тема съехала в офтоп) Впрочем, образование - часть культуры, так что ничего ужасного. То, что учителя шли навстречу и рисовали тройки - заслуга именно этих учителей, конкретных людей, а не системы. И я не уверен, что с учителями всем так повезло. Точнее, уверен в обратном. Однако, я вообще это все к чему. Возможно, в советские времена производные с большим успехом оседали в головах учеников - отлично. Однако проводить тут параллели со специальным образованием и, тем более, культурой я бы не стал. Ну не узнает тот или иной ученик во всех подробностях интегралы и производные - зато, возможно, он наверстает это чуть лучшими знаниями к примеру, в географии, или в химии там. Нельзя по одной дисципине, тем более по тем, кто не очень хорошо в ней разбирается, раз идет к репетитору, судить обо всей молодежи сразу. О системе образования - да, возможно, с какой-то точки зрения это говорит не лучшим образом. С другой стороны, такая система в образовании дает больше свободы индивидуальным наклонностям ученика, а это, как мне кажется, плюс. В конце концов, если кто-то захочет привнести в свою образованность знания о паре математических теорем - у него есть такая возможность. Но обязывать к этому всех не лучшая идея - все мы разные и никуда тут не деться. Хотя советская система и пыталась с этим бороться, от чего школа временами напоминала концлагерь. Это спорный тезис. Мнение общества - это сумма мнений отдельных личностей. А мы вот с Вами, видимо, не считаем безграмотность достоинством. Уверен, так тут думаем не мы одни. Есть, конечно, и исключения, но они всегда были. Просто в силу доступности того же интернета это стало более заметно. К тому же, одно дело крупные города, где в советское время концентрировались вполне определенные слои населения. И другое - провинция. Кое где люди, получившие, кстати, образование в СССР, ныне иначе как матом не изъясняются. Какая уж тут грамотность. И там это норма, и всегда так было. Так что я бы не сказал, что что-то сильно изменилось. Почему же сразу только "кнопки нажимать"?) Многие с детства сейчас с компами возятся, и отлично представляют, что как работает. Кое-кто еще и с языками программирования в ладах. Да и вообще это не новость - учебные программы расширяются постоянно, и сейчас от ученика во многом требуют больше. Можно долго об этом спорить, но это все же факт. Каким образом все это реализуется - уже другой вопрос. Отлично, тем более, что я тоже так думаю) Вот-вот, отличный пример того, что можно в чем-то не разбираться, но быть при этом культурным и даже образованным человеком.

Ох, если б все так хорошо было) У меня, к примеру, в старших классах ту же математику преподавал человек, ведущий одновременно классов 10. Она по именам-то всех не так уж хорошо знала, а Вы говорите, преподаватели "в мотивах разбираются". Да и вообще, чтобы хоть пытаться понять, что у ученика в голове нужно как минимум любить свою работу, а таких людей, к сожалению, не слишком много. Это я после 13 лет тесного знакомства с образовательной системой, во всех ее проявлениях, могу говорить с уверенностью. Считать себя образованным - во все времена недорого стоило) На эту тему когда-то Чехов замечательно высказывался, и с тех пор мало что изменилось. Число людей действительно образованных всегда было и, я уверен, будет невелико. А считать себя можно хоть повелителем Вселенной - никто не запрещает. Знаете, Вы, как и люди, которые сами с образованием давно завязали и о молодежи судят стереотипами, очень склонны обобщать. Поймите правильно, я совсем не хочу Вас оскорбить этими словами. Просто не совсем корректно говорить о том, что сегодня-де "молодежь совсем не та, и грамотно никто не пишет, а в советские времена так писали все". Вы ведь тоже знаете, что и сегодня встречаются грамотные люди, как и в СССР не все были образцами грамотности, да и культуры. А пытаться вывести соотношение умных людей сегодня и раньше - и вовсе неблагодарное дело. А что нового - думаю, сегодня многие дадут фору ученикам 30летней давности по уровню технической подкованности, например. Возможно, я говорю банальные вещи, но жизнь меняется, и сегодня дети уже больше времени проводят перед компьютером, чем с книгой. Соответственно, меняется и восприятие многих моментов. Можно говорить, что это плохо, но я бы воздержался от однозначных суждений. Это просто иначе, нежели было раньше. Людей, которые вынуждены искать свое место в других странах. Из-за чего Россия теряет очень много. Впрочем, этот процесс на весь 20 век растянулся - начиная от послереволюционного "философского парахода" и заканчивая сегодняшними днями. Вроде бы, сейчас пытаются что-то менять, но тут по-прежнему больше политики, чем результатов. Однако, это уже отдельная тема.

Да я и приводил чуть раньше, когда меня просили) Читали б вы повнимательнее) Про захватывает и бла бла бла - субъективно от и до. Я вот происходящему на экране не верил частенько, и, думаю, если Вы на фильм посмотрите объективно - поймете мою точку зрения. Про "неплохой летний блокбастер" - когда его не будет в топах буду смотреть на него именно под этим углом зрения. А пока волей-неволей приходится сравнивать с лучшим, что видел. И сравнение сами понимаете, в чью пользу. А вы точно видели сцену, гду Кобб и Мол лежат головой на рельсах и загоняют про поезд, который "все равно куда увезет"? О, да. В отличие от Кобба. Да я так и говорил) Субъективно и пристрастно, зато честно.

А "помоему", стоит научиться правильно писать хотя бы, перед тем как кого-то в чем-то обвинять и кичиться своим восхитительным, вне всяких сомнений, образованием. По Вам оно и видно. Кстати, то что в Вашем расчудесном ВУЗе люди не знали того, что знают в моем крыжопльском - еще одно доказательство моей правоты. Ну не знаю, я все честно сдавал. И вполне этим доволен. Ну, таких, наверное, и у нас найти можно. Дальше-то что? Это говорит о том, что культурный уровень упал, о том что образование хуже стало, или всего лишь о том что некоторые люди в образовательной системе просто по-прежнему не чисты на руку? Думаете, прошлое поколение поголовно на высоком искусстве взрощено?) Хорошо бы) Но что-то я сильно сомневаюсь. Да как будто раньше этого не было. Все эти явления не вчера взялись.

В данном случае - спорный тезис. По-моему, человек которому интересно чему-то учиться, найдет такую возможность и среди неандертальцев. Но что изначально к этому должна быть предрасположенность - это, конечно, так. Как она формируется - другой вопрос. В конце концов, взялся же откуда-то тот же Ломоносов в свое время. Про геолога - отличный пример, спасибо) "Фон", в большинстве своем, всегда ниже среднего уровня. В этом нет ничего ужасного, так как это абсолютно естественное явление. Что же до временных сравнений - мне не кажется, что сегодня этот "фон" ниже чем когда-либо прежде.

В данном случае, голосование напоминает почти любые выборы в нашей стране) Приходится голосовать за "Начало", так как больше не за что.

Вот я чуть выше говорил уже - массовая культура к Достоевскому и Уайльду всегда имела весьма опосредованное отношение. И ни за что - ни за что вы меня не убедите в том, что в советские времена люди начинали читать Уайльда (хотя, скорее уж Достоевского) от тяги к прекрасному. Как когда-то сказал один из моих преподавателей, человек очень образованный, кстати: "Делать было нечего больше, вот и читали все подряд". О_о Это откуда ж у вас такие знания? Видимо, у вас ВУЗ точно "в резервации". В государственных ВУЗах как правило и сегодня такого не бывает. Хотя многое зависит и от преподавателя. В любом случае, если профессор считает возможым свой предмет спустить на тормозах - это не вина молодого поколения.

Нет, я к этой категории не "пренадлежу") В общем и целом, когда кажется - крестятся. Не ручаюсь говорить за ваш ВУЗ, но в своем, я таких кадров не много видел, особенно на юридическом, где историю сдают при поступлении, да и во время обучения не один раз. Хотя, конечно, всякое бывает. Но я не вижу причин, почему такое же "всякое" не могло быть и в советское время. То есть признаете, что профессионализм во многом измеряется опытом, а значит молодежь в принципе не может шарить в предмете на уровне человека, проработавшего в какой-либо области лет 20?) Не втыкаться вообще и не понимать по каким-либо причинам вещи тоже разные. И преподаватели не все одинаковые, кстати. И, повторюсь. Кто-то не втыкается в производные, а кто-то в творчество Фета. Это не повод считать первого или второго необразованным. Интересно вы мысль повернули) Впрочем, что же вы тогда предлагаете сегодня считать эталоном образованности? Человека в совершенстве владеющего всеми науками? Смешно, согласитесь. Каждый разбирается в чем-то лучше, в чем-то хуже. Образованность же, о которой мы говорим - скорее способность и умение учиться чему-то новому. А процент таких людей, как мне кажется, всегда примерно одинаков. Впрочем, в нашей стране в последнее время число именно таких людей весьма быстро уменьшается, в связи с тем, что "железный занавес" закончился, а предложить наше государство по-прежнему может не так уж много. Не могу сказать, что я их не понимаю. Да и с общемировым культурным уровнем это точно ничего общего не имеет. Среднестатистического уровня - возможно. Даже вероятно. Но я сторонник идеи, что степень образованности каждого зависит прежде всего от него самого.

...что не мешает высказанным мыслям быть вполне себе здравыми. Многие предприниматели вспоминают о советском образовании, когда видят недостаточно хороших, по их мнению, специалистов после ВУЗов. Но забывают о том, что в советское время они бы были обязаны взять любого работника и все равно специалиста бы из него делали сами.

Ну вот вы зря так - не все измеряется математикой) Можно быть образованным человеком и без производных. К тому же, я сильно сомневаюсь, что сегодня даже многие из тех, кто технические вузы в СССР заканчивал так уж хорошо в производных разбираются. Потому что многим специалистам для работы, например, это не нужно. А вот многим людям, которые могли стать успешными в своей узкой гумманитарной области, советская система в стиле "не знаешь производных - пшел вон из образования!" жизнь и карьеру поломала. Точно. Впрочем, образование - тоже часть культуры. Ну вот вы сами привели хороший пример с королем - сегодня от образованного человека требуется гораздо больше, чем в средние века. И люди, которых мы можем назвать образованными все равно есть. Так о какой деградации речь тогда?

Да я не о том. Вы ждете от молодежи, которая только со школьной скамьи и толком жизни не нюхала, что она вам с лету выдаст тот же уровень, что и взрослый человек. А такое бывает весьма редко. Выпускники технических ВУЗов и сегодня бывают не так уж плохи. Вообще вопрос довольно спорный и субъективный - в советские времена, думаю, тоже разные люди были. Кстати, хотя нацеленность образования на конкретный результат и давала свои плюсы, но и минусы имела не такие уж маленькие. К тому же многие молодые люди и сегодня не считают чем-то оскорбительным на каникулах, к примеру, подработать. В том числе и на рабочих специальностях. Многие, конечно, от этого нос воротят, но это скорее по неопытности. Со временем, возможно, передумают) Не могу не согласиться - это зависит от экономики и от восприятия. Зато сегодня пресловутой интеллигенции, по крайней мере номинально, поболее, чем было. Все относительно. А профессионализм - не признак культурного уровня) У нас ведь тема все же именно о культуре?

Да и сейчас "должны". Обязательность среднего образования, к примеру, никто не отменял. А вот это точно подмечено. Многим не мешает почаще обращать внимание на себя и свое отношение к людям. А потом уже других критиковать.

А кто вообще сказал, что массовая культура деградирует? Кстати, сравнения с Египтом и прочими древними цивилизациями не совсем уместно - там массовой культуры было определенно не больше, чем сейчас. Вы ведь не можете знать, какими они будут в 35 лет?) К тому же не факт, что те, кто сегодня с вами работает не были в свое время теми же 2мя-3мя из 100. А раньше все повально были образцовыми, ага. Ладно Вам сказки-то рассказывать) Всегда были есть и будут образованные люди и необразованные) И это даже нельзя назвать достоинством или недостатком - лично знаю пару человек, у которых с образованностью не все хорошо, зато с личностными качествами все отлично. И наоборот. Ахаха. Ну, мне вот 20 лет, и я в курсе, что такое нигилизм) Кстати, уверен: если бы в 19 веке спросили среднестатистического крестьянина Васю из деревни Петушки о том, что такое нигилизм - вряд ли получили бы вразумительный ответ. Ага, дворяне. Процентов 5-10. А в средние века не все короли читать-писать умели. А сегодня вот это общедоступно. Так что массовая культура наоборот растет. И кинестетиков. Вот только с образованностью это имеет мало общего, и еще меньше с культурным уровнем. Скорее соотносится с индивидуальными склонностями к определенной деятельности.