Somnamboloid

Всё выглядит немного по-мультяшному. Хотя это всего лишь тизер. Кэмерон перестарался, наверно. Весь мир Пандоры компьютерный. Ему бы подождать ещё лет 10 хотя б. Современная графика ещё не может передать все прелести реального мира. Хотя графика, может, и получше чем во всех прочих фильмах, но, всё-таки, нельзя воскликнуть: Верю! И спутать комп. персонажей с настоящими. А обещали, что они будут неотличимы от реальных. Зря обещали: народ растроится и не пойдёт на кинцо. А не обещали бы, все были бы в восторге К тому же всё слишком красочно. Так не бывает. Сейчас вон в комп. играх наоборот стремятся, чтоб всё блеклое, серое было - больше реалистичности как бы.

Да ладно, топорная. Ты фильм ещё трэшем назови. Подвести зрителей к тому, что это хороший и правильный конец, фактически разрушив их моральный кодекс (пусть и державшийся у некоторых на шатком основании) - это нужно иметь немалое мастерство и талант. Точно так же как умелый оратор ведёт за собой массы - это не так уж просто.

Ну, фишка со временем встречалась во многих фильмах раньше, правда не всегда эпизоды следовали в хронологическом порядке в обратную сторону. "Криминальное чтиво" хотя бы, или "На последнем дыхании" Годара. Наверняка ещё можно что-то вспомнить. Причем, в "Необратимости" этот приём совершенно не оправдан. . По мне так, в этом фильме не детективная история главное. А философский подтекст о том, что человек продолжает упорствовать в своей неправоте, даже зная правду. Он доверяет своей ненадёжной памяти больше, чем другим людям, его скудные записи на теле он считает единственным ориентиром в жизни. Неугодные ему факты он уничтожает. Так что ссылаться на его плохую память и видеть только в этом беду героя Г. Пирса я бы не стал. Такая "амнезия" случается периодически, а у кого-то постоянно, практически у каждого. Memento!

Но использовала-то она явно не кнут - здесь нет воспитания.

Хоть в чём-то euro-banan меня сегодня поддержал После убийства герой Хартнета говорит монолог. Из него можно что-то уловить. Ну а если подробнее, то есть объяснения Фрэнка Миллера , что это встретились Salesman и Customer. Что девушка повязалась с мафией и её обещали страшно наказать, вот она и вызвала себе такого "продавца счастья". Не очень, конечно здорово, когда что-то остаётся за кадром или в форме слишком хитрых намёков (отсылок) к оригиналу. Но участь фильмов по мотивам нередко бывает такой. (почему-то сразу вспомнился герой "Обитаемого острова", вечно глупо улыбающийся, хотя из книги ясно почему. Ну да ладно, не к вечеру будет помянут) Кроме того есть подозрения, что они были раньше знакомы. Их страстный поцелуй говорит об этом. Говорю же, эту фразу я неудачно написал: "центральным персонажем является женщина или много женщин". А что касается лейтмотива, то остаюсь при своих. Женщины - лейтмотив Города Грехов. Марв мстит за убитую возлюбленную, причём единственную любовь его жизни. Он всегда подчёркивает своё кредо: "Я женщин не обижаю". Ну и если бы история была из-за денег, её понимание, и понимание персонажа Марва было бы другим, не правда ли? Вторая история и вовсе только о женщинах. Все за них, против них, ради них. В третьей истории не могу представить, как заменить Нэнси на деньги или какую-либо собственность. Впрочем, некоторые и считают женщин собственностью. О том же и фильм. The customer is always right

Там же полностью графическое исполнение эпизода. Белые объекты на чёрном фоне

И что здесь объект? Ты сам на всё ответил. Речь не о смысле поступка Грэйс, а о том как его принимают зрители. Именно эту конструкцию "Догвилль как объект" я и не принял морально. Причём сразу, верь-не верь. Суд не в современном юридическом понятии. А ты что, сразу представил судью, присяжных, обвиняемых, кучу народу, может ещё и состязательный процесс? Есть ещё моральный суд в исполнении одного человека. И Грэйс имела право в некотором смысле судить отдельных горожан. Но пусть будет казнь, если тебе так угодно. Дык в этом и фабула посыла Фон Триера: все виноваты, все сволочи. Его мизантропию я совершенно не разделяю. Что не мешает тому факту, что фильм мне понравился

Я пару лет назад на даче нашёл старые подшивки "Огонька" за 90-й год. Так там написан был прогноз от офиц. представителей, что такими темпами больных СПИДом будет не менее 10 млн к 2002 году в России (т. е. в РСФСР, тогда была другая страна). Я очень сильно сомневаюсь, что в бурные 90-е качественно занимались профилактикой этой болезни, что количество реально больных в 2000-е годы оказалось существенно меньше. Сейчас опять слышны голоса, что 250 тысяч больных СПИДом (за абсолютную точность этой цифры не поручусь, не занимаюсь этой проблемой специально) - это только начало и что к 2020 году... В общем, всё это у меня вызывает сильный скепсис.

Представь, некто утверждает, что какое-то животное или камень есть бог или первоначало всех вещей. Он строит свою теорию вокруг этого, собирает поклонников, создаёт новое верование. И что, этот камень - манипулятивный по своей природе? Есть масса текстов, которые с течением времени были переосмыслены различными толкователями, им придавали новую сущность для манипуляции сознанием. Не нужно валить в одну кучу хаббардизм (+ все новые подобные, построенные на знании психологии масс, теории) и всех остальных. Боюсь, мы говорим на разных языках. Звиняй и ты, но читаешь невнимательно, т. к. про табу на убийство мной не сказано ни слова. Может и не зря здесь кто-то сказал, что этот фильм некое мерило нравственности, посмотревшего его, никому не в обиду будет сказано. Потому что между "тем" и "этим" разница в корне принципиальна. Нет, ну вы подумайте только, между судом и геноцидом нет никакой разницы. Это примерно, как если бы вы вознамерились наказать одного человека из мести и после перестреляли весь супермаркет, только потому, что этот человек туда вошёл, а продавец вам нагрубил. У меня есть свои чёткие моральные принципы, поэтому такому "подарку" Грэйс оценку сделал сразу.

В этой сцене Хартнет - продавец, женщина, с которой он встречается, покупатель, клиент, ЗАКАЗЧИК. Это ясно из последующего монолога lady-killer'а. Вторую, очевидно, заказала женщина. Впрочем, в понятии героя Д. Хартнета, думаю, это опять своеобразный диалог продавца с клиентом. Он, по всему видно, относится к девушке со всей симпатией, Поэтому перефраз Customer is allways right естественнен. Хорошо, не персонажи. Цели, ради которых всё разворачивается. То, что Рурк, Уиллис и Оуэн больше всех занимают экранного времени, не делает их главным лейтмотивом фильма. Она затем становится своего рода "клиенткой", или, если вам вдруг это кажется натяжкой, заказом клиентки. Наёмники здесь показаны никакими, откровенно схематичные персонажи. Из сцены с ними не видно, плохие они или хорошие. Герой К. Оуэна тоже не ангел, возможно, его есть за что убить. А Мико, по вашему, творит благо или зло? ЗЫ. Я и не говорил, что это шедевр, но это, повторюсь, Настоящее Большое Movie

Вот ещё важный момент из фильма Может, кто понял раньше, просматривая сабж, я не был уверен. А ведь важная составляющая в понимании мотивов героев. Тут нельзя говорить, что Догвилль - отражение всего человечества. Для более полного понимания - читаем и перечитываем "Капитал" К. Маркса и вспоминаем, что бытие определяет сознание, не наоборот

Притчи многим непонятны, особенно из Нового Завета, поэтому нужна помощь интерпретаторов, которые могут при желании развернуться на широкую ногу. Отсюда секты, разные течения и т. п. Сама притча неманипулятивна, могут манипулировать с её помощью вследствие сложности понимания и множественности толкований. Как раз-таки Догвилль манипулирует явным образом. Не нужны дополнительные объяснения. Чистое воздействие на психологию масс, особенно если кино смотреть в кинозале. Поэтому остаюсь при своём мнении и данную дискуссию сворачиваю. Ну вот и встретили. Выше читаем почему

Фильм совсем не бессмысленен, как думают многие. 1.Обратите внимание, что во всех четырёх новеллах (включая 5-минутную) центральным персонажем является женщина или много женщин. Одни хотят совершить или уже совершили по отношению к ним зло, другие их защищают. Здесь и прорисовываются мужкие персонажи, в зависимости от их отношения к противоположному полу. Заметьте, в этом городе зло творится только мужчинами, женщины всегда жертвы. И даже в истории про старый город трудно назвать его обитательниц бранным словом. Здесь они выступают неизмеримо чище, добрее да и мужественнее многих мужчин. Кто хорошо к ним относётся, того они наградят, кто плохо - накажут. В короткой новелле мы видим фразу:"Клиент всегда прав". У загадочного киллера-романтика клиенты только женщины. Делайте выводы. 2. Бар - единственное не черно-белое место в фильме. Что неслучайно. Именно здесь пересекаются герои разных новелл. Цвет выделяет это место от остального города, демонстрируя нам его некоторую безопасность. Герои могут передохнуть прежде, чем окунутся в чёрно-белые будни, где добро и зло не сливаются в одну палитру. Также в фильме на чёрно-белом фоне выделяются глаза, губы, платья, автомобили и ещё некоторые детали. Кровь всегда красная у Марва и Хартигана. 3. История о Марве - это практически издевательство над стереотипами в комиксах. Он странный супергерой: страшный на вид, жестокий, беспощадный, но женщины для него - святые. Он устраивает кровавое "мочилово" после убийства любимой. Точно также его антагонист, приятный и ласковый на вид молодой человек (и вправду сильно похожий на героя книг Д. Роуллинг), но по сути своей редкий выродок, маньяк, и тоже не без супергеройских ужимок и прыжков, своей жестокостью способный дать сто очков вперёд любому"классическому" злодею комиксов. 4. Многие вещи в фильме происходят совсем не так, как мы привыкли их видеть. Тут и невероятно быстро меняющие своё направление движения автомобили, и люди, не умирающие от пуль и гранат и т. д. и т. п. Это напоминает анимационный фильм и, конечно, сближает данную кинокартину с графическим оформлением комиксов. 5. В этом фильме, как и в других наиболее успешных киноработах Р. Родригеса "Музыкант" ("Отчаянный"), "От заката до рассвета", "Планета страха", есть множественные отсылки, также как и в работах его друга К. Тарантино, здесь принявшего некоторое участие. И, наконец, главное - сама визуальная составляющая фильма подлинно новаторская. Здесь Р. Родригес наглядно демонстрирует, на что способны современные цифровые способы обработки видеоматериала. Потому что это возможность не только "лепить" всевозможных монстров, устраивать головокружительные погони и взрывать здания, машины, города, планеты. Не будем забывать, что кино мы в первую очередь смотрим, а не слушаем. Поэтому "Город грехов" - это Настоящее Большое Movie.

Нет. Провоцирующим фильм является для тех, кто его посмотрит. Скандальным можно назвать фильм, если в нём эксплуатируется тема секса, извращённого или натуралистичного насилия, шовинизма и т. п. Примеры: "Догвилль" и "Антихрист" одного и того же режиссёра. О первом рассуждают только те, кто его видел (сдерживающие факторы: хронометраж и декорации), о втором не знает только ленивый. То, что Догвилль с учётом вышеназванных факторов увидели многие, заслуга режиссёра. Не там ищете. Суть в самом решении Грэйс: верное оно или нет. Судя по отзывам, многие согласны с её решением, кто-то - нет. P.S. Не притчи, их интерпретации и толкования в ловких руках