Green-Hedgehog

А, нет. Вот свежая: https://vk.com/greenhedgehog

Кого снесли?

Ну да, это забавно. Но зачем ему понадобились мои сообщения, то?

Опустел профиль на кинопоиске. Три года наполнения рецензиями, сообщения, друзья. В поддержке сказали: Приносим извинения за долгое решение задачи. Нам искренне жаль, но данные Вашего профиля были утеряны из-за технической ошибки на сервисе. Восстановить их, к сожалению, невозможно. Еще раз приносим извинения за возникшую ситуацию. Ребята, вы там бэкапы по религиозным причинам не делаете?

http://goo.gl/q4m8Dl Ну, я прям не знаю даже. Может базы еще не догрузились? Для тех, кто идти не хочет. Фильтр по фильмам Года: 1977-1981, рейтинг IMDB 9-10 звезд. Нашелся один фильм. Догадайтесь какой?

Paladinn: Размер рецензии сразу настраивает на серьезный подход. Однако, весь первый абзац это перечисления исторических личностей. Второй – это, в общем-то, основные мысли об этом фильм – краткая информация на тему заслуг режиссера, актеры, декорации, Путин?? Зачем здесь Путин? Дальше начинаются размышления автора о различных тенденциях в кинематографе, религии и почему-то о кинопляпах. Потом опять о религии и истории. Вот и получилось как-то непоследовательно. Что в купе с попытками автора, оправдаться за свои мысли (мне так показалось), и непонятным отношением к фильму, убедительности рецензии не придает. Ну и более четкое разбиение мыслей на абзацы тут тоже бы не помешало. azcrespo: Тут понравилось то, как автор в начале разложил конфликт науки и веры. Пояснил, что веры здесь будет все-таки побольше. И с этим вполне можно согласиться. Разбор декораций и актеров, который занимает большую часть рецензии - тоже на вполне хорошем уровне. Вполне детальный и убедительный. Ну и в последнем абзаце автор ставит убедительную точку на тему «Почему рецензия красная?». Очень хорошая рецензия, которая может сформировать впечатление о фильме, продемонстрировав его достоинства и недостатки. Putyata: Основное что пугает – это то, что рецензия состоит из множества мелких абзацев, из пары предложений. Это не криминально, конечно, но чтение усложняет. Ну и да, начало этого текста – это что-то вполне такое банальное и штампованное. Чувствуется, что это такая «обязаловка» - режиссер, актеры, декорации… После того, как «отработали» основную программу, начинается самое интересное. Пара больших абзацев в середине, вполне способны были вытянуть эту рецензию. Эх, если бы еще автор смог свою мысль развить до конца и как-то продолжить. Может быть, стоило поработать в этом направлении, вместо банальностей? Эмили Джейн: Отличная рецензия, нет, серьезно. Вроде бы и «пустая» информация в начале текста, не несущая никакой значимой информации, но тон всей рецензии задает просто отлично. Замечание про написания слова «божественных» в рамках самого фильма, тоже неплохо «играет». После этого заданный темп, даже в этих длинных предложениях не снижается. Скорее – как на американских горках – равномерно раскачивает читателя. Завидую этому умению у авторов. При всем этом, мысль, оформленная в такой витиеватой форме, не потеряла в своей простоте и емкости. Спасибо большое. Andrey Krupnov: Если честно, начало не вдохновляло. Слишком много вводного и ненужного текста, слишком расплывчато. Но потом, после того, как прочитал все целиком, все это выстраивается в достаточно стройную цепочку. Разочаровывает, разве что некая скомканность в том, что посвящено именно самому фильму. Тут проблема примерно такая же, как и в самом фильме, по мнению автора – 10 минут непонятности, а потом вроде бы неплохо. Iow: Основной плюс этого текста, в том, что он читается очень просто, вот так нырнул в самом начале и вынырнул только в конце текста. И это очень хорошо, многим не хватает подобного в своих рецензия. И при всем этом, тут есть то, что необходимо в каждом обзоре. Историю поведали, характеры раскрыли, течение фильма передали, про создателя тоже рассказали. Ну и подвели все это к логичному финалу. Хорошая рецензия. JackThePumpkin: Рецензия выдалась неординарной. Правда, автор нас сразу предупредил про своеобразные самоизлияния. Его не в чем винить, даже стоит похвалить. Ведь, если честно, этим он вполне добивается простой цели – заинтересовал меня рецензией настолько, что я бы хотел посмотреть этот фильм. А этого так часто не хватает в подобном жанре. Так что, поблагодарю автора за интересную «наводку». Ре: Это просто очень хорошая скроенная рецензия, по вполне стандартным «лекалам». Но это не в упрек, скорее даже похвала. Опять же – читается влегкую и быстро. Хорошая особенность. Раскрывает достаточно интересных подробностей – мы узнаем о сюжете, о нескольких пластах и вот уже можно составить свое собственное мнение об этом фильме. При всем этом передается это простым и понятным языком. Плюс еще связи с остальными фильмами этого режиссера – тоже приятное дополнение к общей картине. J2J3: Общий смысл всей этой рецензии считывается достаточно быстро – мы хотели снять свою «Ведьму из Блэр», но не фартануло. Но читать дальше интересно, просто уже по той причине, что «по накатанной». Получилось интересно и цепляюще. Отличная рецензия, где вся критика выглядит вполне разумно и достаточно оправданной. Еще отмечу забавные сравнения и метафора автора. Порадовало замечание про песочницу, например. Movie Viewer: Во многом согласен с автором, по поводу того, что пора бы уже завязывать с «выдаиванием» удачных историй до самого жмыха. Так что это тоже повлияло на мою оценку. В остальном все выполнено на хорошем, крепком уровне, но ничего выдающегося. Разве что аллюзия на девочку порадовала. Ну и да, еще длинноваты абзацы. Можно было и поменьше их делать.

Город грехов 2 Мокрый асфальт Интересная идея с попыткой выдержать стиль самого фильма несколько портится сложными или какими-то нехарактерными конструкциями вроде «Палеолитической Венерой» или «кокон сплетен». На мой взгляд – излишне много метафор, излишне много символов. Ну, переизбыток же. Если спросить меня – о чем я только что прочел, вынужден констатировать, что «ну автору не нравится, что в новый фильм много всего напихали, при том, что все это вторично и без чего можно было бы спокойно обойтись. Ах да, там еще и вагина с лезвиями упоминалась (не знаю, почему, но это чего-то вот запомнилось)». Так что, рецензия тоже страдает теми же самыми проблемами – в ней банально много всего ненужного, много эпитетов. А идея была хорошей. Movie Viewer А это стандартная «продающая» рецензия. Она крепкая, читается легко, достаточно быстро, иногда правда залипаешь на некоторых длинных предложениях. Всяческих вводных предложений и прочих «увеличителей объема» многовато. Мысль автора «все то же, но чуть больше» - тоже понятна. Пересказ сюжета, ну ОК, в меру интересно, познакомили с героями. Показали плохие и хорошие детали фильма – тоже нормально. Но вот последнее предложение про «убить два часа времени». Не знаю, мне показалось слишком очевидной шуткой. В прошлом году в Мариенбаде Gwynbleidd 89 Первый абзац сразу же всколыхнул в душе воспоминания о прекрасных снах на лекциях по культурологии. Тот же настрой. С другой стороны – эту рецензию хорошо читать уже после того, как посмотрел фильм. Чтобы сравнить свои ощущения с ощущениями других людей. Попробовать на вкус другую точку зрения. А до чтения – ощущение как раз из области – проснулся на лекции, а вокруг что-то горячо обсуждают. Остается только поддакивать и делать вид, что разбираешься в предмете. С другой стороны – это настолько выдержанная научность вызывает сомнение в серьезности автора, ну нельзя писать так напыщенно и не прятать фигу в кармане. Или все-таки можно? gone_boating А, тут уже проще и понятнее. Хотя бы понятно, о чем речь. Что этот фильм у нас такой – хитроповернутый. И что писать на него отзыв – все равно, что чайной ложкой океан выгребать. Ну да, миллионы трактовок и все такое прочее. После этого понятна предыдущая рецензия. Да, может быть она более интересна с точки зрения научного подхода, эта более понятна и логична. Если та – «что это такое я посмотрел», то эта «почему мне это стоит посмотреть». Написано хорошо и по существу. Ну да, без анализа происходящего, зато позволяет оценить фильм по шкале «а чем мне занять свой мозг сегодня». Билли Эллиот Эмили Джейн Хорошая рецензия, подробно, по косточкам разбирает все проблемы фильма. И предупреждение в начале не лишним будет. Все ровно, все на одном уровне, мощно так идет и не успеваешь оглянуться, уже в конце рецензии. Все разобрано, от душещипательной сказки не оставлено камня на камне. Согласен ли я с этой рецензией? Не сказал бы. Хорошо она написана? Безусловно. ginger-ti А эта рецензия уже на фоне конкурентки кажется какой-то. Не знаю, беззубой. Вроде бы автор и хочет нам показать какие-то недостатки фильма, чтобы оправдать серый цвет своей рецензии. Но получается не очень. Вроде бы и все есть, но как-то... это будет слишком не оригинально, если я скажу – не верю? Да, хорошая рецензия, разбираются разные аспекты, не без ненужных отступлений, конечно же. Про танцы упомянули, про мир вокруг, про эмоциональное воздействие. Но последний абзац, на мой взгляд вышел крайней не удачный. Словно автор, как мистер Бин из той самой меметичной картинки пытается нам на что-то намекнуть. Но я, если честно не понял, к чему все это было. Got the Facts on Milk? Fuliver Странно, что при сером цвете рецензии тут практически не обозначены положительные стороны этого фильма. Должно же быть хоть что-то объясняющее, почему такая вполне разгромная рецензия находится в столь нейтральном обрамлении. Все разобрано, не профессионализм создателя, странные респонденты, подгонка результатов. В центре рецензии упоминается что-то на тему «бриллиантов», но если честно, я не понял, о каких бриллиантах идет речь, может быть, стоило эту тему подробнее развить? Tikirikitavi В противоположность – красная рецензия и представлены все минусы фильма. Понятно, что ничего нового после первой рецензии не узнал (тут уж просто «повезло», что её прочел первой). Передергивания, драматические ассоциации – все это в этом фильме есть. Другое дело, что тут решили добавить «злобности» и использовали «каки» и «пуки», но на мой взгляд получилось это как-то по-детски. Забавно, смешно, но по-детски. Резануло по сравнению с остальными умными словами.

Я два дня назад подал заявку. На ближайший бой.

Давно не участвовал. Вроде заявку подал, а в списке участников боя меня до сих пор нет. Что я сделал не так?

А можно мне перейти на Поляну Фей и взять Питер Пэн: Возвращение в Нетландию?

Настя Плетнёва (Мафии вопреки) Начало у рецензии достаточно бодрое. Правда обобщение по поводу «белые рубашки и черные смокинги» - это скорее Джеймс Бонд, чем мафиози. Но давайте это опустим. Потому что чем дальше – тем больше сложностей. Читать сложнее, ибо не всегда понятно, что имеет в виду автор и что он хочет сказать очередным предложением. С серьезности резкий переход к иронии, потом на разговорный язык. И все, вся стройность повествования развалилась. На это же действует несогласованность предложений и пропущенные слова. В общем – получилось не очень Метчик (Лисья семейка) Описание фильма в начале рецензии, буквально по сценам рассказывающее происходящее, чтобы потом все резко обобщить. Не знаю, не знаю, как-то это выглядит не очень. Дальше подобный рваный стиль рецензии продолжает уверенно держаться. И держится до самого конца. Не всегда с первого прочтения понятно, что автор хочет сказать очередным предложением. Только после второго прочтения удалось полностью понять мысли автора. Джульбарсик (Знаменитый Меч Бидземару) После прочтения рецензии поставил фильм в список к просмотру. Это уже должно что-то да значить. Так и есть. Видно, что автор знает про японский кинематограф и готов этими знаниями поделиться. Плюс еще интересная трактовка фильма, которая заставляет заинтересоваться им еще больше. Читается легко, и структура рецензии подобрана очень удачно. Fynikyle (Темная гавань) Читается рецензия очень бодро. Буквально пролетает за один заход. Но как-то не удалось заинтересовать у автора. Пересказ практически всего фильма – это не совсем то, что я бы хотел прочитать в рецензии. Понятно, что все это подводит к основной мысли автора – фильм получился вялым, но с неожиданным финалом. Но неужели это нельзя было сказать как-то иначе? Iv1oWitch (На диком западе) Умение накатать столько в ответ на фильм двадцатых годов и размером в 23 минуты, это… amazing – говоря языком автора. Вот только иногда это попахивает некоторой графоманией. Зачем такое длинное вступление про итальянские вестерны, если нам советуют об этом забыть? Непонятно про стрелы племени чироки и подобные вещи. Читать, конечно легко, но не слишком ли много информации? Dark_phoenix_Joker (Конец света) А это образчик совершенно противоположного подхода к подобным фильмам, нежели в предыдущей рецензии. Автору явно сложно описать старый фильм длинной в час. Вот и идут рассуждения о конце света, краткий пересказ сюжета и вот уже три четверти рецензии написано. В целом о фильме не так и много написано. А то, что есть. Ну да, кратко, зато по существу. Читается легко, про фильм понятно, только вступление затянуто. HenryL_ (Сексуальная тварь) Читается хорошо, но после прочтения у меня так и не нашлось ответа на вопрос: «почему рецензия зеленая?». Вроде бы автор пишет о том, что в фильме плохого достаточно прозрачно, а вот о хорошем – как-то туманно и метафорически. Понял только то, что одна из хороших черт этого фильма – Кингсли (я в общем-то в нем и не сомневался никогда). И то, что фильм не менее туманен, чем рецензия. Chester_Bennington (Чемпионат мира по футболу 2014 (сериал)) Если честно, теперь даже и не знаю чего еще ждать на страницах сайта. Рецензии на рекламные ролики? Тем более что многие построены по канонам сериала. Впрочем, ладно, рецензия, давайте о ней. Я не фанат футбола, и даже не любитель. Но прочитал с интересом, даже узнал много чего нового для себя. Написано очень легко и подробно и содержит всю ту информацию, которая позволит людям подобным мне при случае кивать головой на реплики любителей футбола. orange3005 (Майдан) Не буду говорить про сложность темы и про сложность написания рецензии на фильм, который поднимает такую сложную тему. Поэтому просто поговорим про рецензию. Она написана в очень бодром ключе. Прочитал буквально за один присест, без отвлечений. Видно то, что автор умело рассказывает о фильме, стараясь абстрагироваться от собственного отношения к происходящим событиям. Это у него получается и этим же рецензия хороша. Все что нужно знать о фильме узнал. Rigosha (Клин клином) Фильм если честно не смотрел, но судя по описанию на различных сайтах, тут скорее «Плохой мальчик – хорошая девочка» троп, чем «Ромео и Джульетта». Ладно, не об этом речь. Автор выбрал свой стиль и основную мысль и умело следует ей до конца. Получается вполне хорошо, плюс еще милый штрих в виде первого и последнего абзаца. Хорошая рецензия получилась.

АндрЭ-Кино навсегда (В лесной чаще) Сложный фильм для рецензирования. Поэтому заметно, что автор испытывал трудности. Много условностей и отвлеченных рассуждений. Но то, как все это хорошо получилось свести к мультфильму – достойно уважения. gone_boating (Дудочка и кувшинчик) Вполне себе такая выжимка из большой и развернутой рецензии. Все по делу – вот краткое (хотя пожалуй, можно было и сократить) содержание, вот отличительные черты, вот немного информации. Все на месте, все в едином стиле. Разве что окончание какое-то скомканное получилось. nocive (Все маленькие животные) Вначале возникает вопрос – а чего здесь у нас такой длинный пересказ текста. И почему не объясняется красный цвет рецензии. Потом понимаешь. Но все равно, некоторое разочарование остается – пересказа можно было бы и поменьше, а вот конкретики – побольше. smidmi1979 (Типа крутые легавые) Исключительно кратко. Мысли есть, но их не получилось развернуть. Можно было-бы хотя бы еще по одному предложению дописать. Пусть бы увеличился размер рецензии, но не оставалось бы недосказанности и вопроса «И чё?». =Кот= (Бешеная белка) Целостный текст, который не только описывает мультфильм, но и в целом пытается объяснить – что это такое вообще. Получается неплохо. Ощущение о том, что ты понял роль этого мультфильма в американской культуре – прилагаются. orchideya (Соломенная шляпка) Текст читается как-то сложно. Очень уж много здесь всего намешано и дадаизм и история шляпок и сюрреализм и много чего еще. Все это без каких-то переходов, зато с отвлеченными образами. Чтобы понять, что же автор хотел сказать, приходится каждое длинное предложение нужно перечитывать дважды amico (Футбольные звезды) Написано очень живо, даже неожиданно, что столько можно рассказать о мультфильме в 18 минут. Жаль, что я не увлекаюсь футболом, поэтому все эти футбольные ассоциации прошли мимо меня. ErikSh (Зловещие мертвецы) Легко читать, легко понимать и даже какие-то мелкие шероховатости текста пролетают незамеченными. В первом абзаце – объяснили, в чем проблемы и достижения фильма, во втором – что там вообще такое происходи. Все по делу, все кратко. Очень хорошая рецензия. Stan30 (Превосходство) Вначале все несколько огорчают привычные обороты про «режиссерский дебют» и прочие «давайте же разберемся». Потом все в целом выравнивается, но все равно шаблонов хватает. В целом про фильм понятно, но читается суховато и на мой взгляд – как-то академично. TimArtemiev (Люди Икс: Начало. Росомаха) Опять – излишне много пересказа фильма – целых полрецензии. Чуть ли не весь фильм. Вторая половина не несет ничего кроме восторга спецэффектами. Странные обороты вроде «не смотря практически неуязвимость». Может быть, пара вычиток смогла бы исправить подобные огрехи текста? Lyofik (Хоббит: Пустошь Смауга) Несколько сумбурное начало – пришлось пару раз перечитывать, чтобы понять – что там и когда вызывало недоумение и заодно – почему. И про один минус – я так и не понял фразы, пока не дошел до второго абзаца. Правда от некоторой сумбурности автору так до конца и не удалось избавиться. Spin ice (Забавные игры) Автору удалось меня заинтересовать этим фильмом. В целом – все расписано именно так, чтобы заинтересовать. Интрига выдается порциями – сейчас кусочек про дом и подонков, потом про пульт, потом про рефлексию, потом про рассуждения. Ну и бонусом - мысли автора по этому поводу.

Давайте рискнем. Пойду в глухомань\дебри и беру «Карапузов».

Это мой первый опыт рецензирования рецензий, поэтому особо заморачиваться не буду. Просто объявлю, что оцениваю рецензии с точки зрения человека, который ищет какой бы фильм посмотреть вечером и читает рецензии. То есть не один из этих фильмов я типа бы не видел. Итак, начнем. От крови волка и дракона Вступление вызывает недоумение – оно выглядит излишне затянутым и с претензиями на натуралистичность. Утомляет обилие слов «мертвый», куда делись синонимы? И после прочтения курсива, недоумение остается - зачем оно здесь было, если автор сам сказал, что к сериалу оно отношения не имеет? Отзыв продолжается сценами наполненными символизмом, с которым у меня всегда были проблемы. Перечитывал некоторые фразы по несколько раз, пытаясь понять – что именно автор хотел сказать тем или иным предложением. Поэтому о характере рецензии приходится судить только по цвету. Зеленая – это же что-то хорошее, да? Перечитывал дважды. Если бы не смотрел сериал – не понял бы, о чем собственно рецензия. Это конечно не отменяет тот факт, что написано образно и с достаточным символизмом. Но читателю, кроме какого-то изощренного эстетического удовольствия это ничего не даст. orchideya Читается буквально на одном дыхании. Все взаимосвязано и увязано в единую картину, думаю, что это прекрасный образчик отзыва. Весь такой объемный, и переливающийся. От одной мысли к другой, потом к третьей и вот уже конец. Шуточки, раскиданные по тексту, умело поддерживают градус интереса. «Овечий квиддич» – это прекрасно. Не знаю, что там, в фильме, но посмотреть уже хочется. С точки зрения сурового прагматизма – из рецензии я получил все, что нужно для того, чтобы решить – стоит мне смотреть фильм или нет. То есть мысль автора донесена до адресата и понята. И это хорошо. Из минусов – иногда предложения достаточно длинны и к концу некоторых из них, пару раз ловил себя на мысли, что началось выветривание из памяти того, с чего все началось. flametongue Рецензия неплоха, но большая часть её посвящена все-таки не фильму, и событиям фильма, а авторскому пониманию этого фильма. Чувствам, которые вызвал сюжет, своим мыслям по этому поводу, и анализу происходящего вообще. Несколько слов об актере, несколько слов об истории происхождения и общей композиции. С одной стороны – это интересно, иногда о фильме лучше судить по мыслям, которые он вызвал у другого человека. С другой стороны – это уже заранее настраивает на определенное настроение перед просмотром. И это не всегда хорошо. Получил ли я впечатление об этом фильме – да. Узнал ли я причины серой оценки из рецензии автора? Нет. NiX9000 Не знаю, это возможно, что-то мое личное, но пересказ фильма мне кажется излишним. Особенно если он есть в описании фильма. А здесь этому посвящена целая половина текста. Если бы я не смотрел фильм, то задумался – и зачем мне его смотреть, если я его только что прочитал? Остальной текст читается легко, хоть о самом фильме сказано не так и много. Просто еще один пересказ текста, просто на более глубоком смысловом слое. Кроме упоминания Вуди Аллена строить суждение «смотреть ли мне фильм или нет?» просто не на чем. Ответа на вопросы – какова там картинка, какая атмосфера, как играют актеры, чем еще интересен фильм кроме Вуди Аллена – просто нет. Я этот фильм видел, поэтому могу согласно кивать головой в ответ на мысли автора. Но если бы я не видел его, то не узнал бы – стоит ли его смотреть. Soleyl Опять недочет, который я не слишком жалую – описание сюжета фильма своими словами. Но есть в рецензии абзацы и о самом фильме. И упомянуто там именно то, что меня бы могло сподвигнуть на решение «посмотреть или отложить фильм в сторону». Описание достаточно личное, плюс автор говорит, что мол – в свое время он произвел сильное впечатление по молодости лет. И поэтому упоминание об искренности и откровенности кажется, что называется, оценочным суждением. Задаюсь вопросом – а не скрывается ли за этим что-то вроде «ну надо же хоть что-то хорошее сказать про этот фильм». Впрочем, со своей миссией рецензия справилась – представление о фильме я составил. Читается достаточно легко и без особых сложностей. Правда, перебивки курсива сбивают с мысли. Mias Долгое описание сюжета фильма занимает чуть ли не половину рецензии, описание с неожиданной точки зрения, но, на мой взгляд, все-таки излишнее в рецензии. Хоть я и не всегда согласен с автором, относительно фильма, стоит отметить, что написана она очень бойко и красиво. Образность и неожиданные сравнения (дрессировщик, путешествие по картинам) – прекрасно справляются с задачей заинтересованности читателя. Правда от этого вытекает недостаток рецензии - излишне затянуто получилось. Пару абзацей можно было выкинуть, без особого ущерба для настроения. Особенно в том, что касается пересказа сюжета. Опять же – «паркурствующие монахи»? Понятие о паркуре явно отличается от моего. NaObi Да, я тоже купился на совпадение названия фильма и сериала. Поэтому несколько озадачился, когда прочитал про вора-неудачника. Но потом все стало на свои места. Чем больше читал, тем больше заинтересовывался в этом фильме. Думаю, что по описанию фильма, вполне готов его посмотреть, так как он вполне отвечает моим предпочтениям. И на самом деле это в рецензии самое важное – она дает представление о самом фильме. Составлена она гладко и переходы от одной мысли к другой легки и незаметны. Прочитал за один раз, нужную информацию вынес, что фильм представляет собой – понял, при этом повеселился и получил положительное настроение. Если бы пришлось выбирать фильм на вечер – выбрал бы его. Все очень хорошо в этой рецензии. Побольше бы таких. Кирий Началось все очень хорошо, но ближе к концу несколько забуксовало. Словосочетание про неприглядную подноготную Запада – словно сошло с агитки времен советского периода. Почему-то слегка покоробило. Зато абзац про природу и образы очень понравился. Именно из него мне и стало понятно, что этот фильм собой представляет и что можно испытать после просмотра. Опять же, хочу отметить то, что у автора получилось рассказать о сюжете, не рассказывая о сюжете. Не у всех авторов это получается в должной мере. Как результат - вполне хороший и самодостаточный текст. Читается с небольшим усилием, но без особых трудностей. Со своей миссией справляется. А, ну и да, про умирающий вестерн – как-то слишком сильно заявлено. Тут столько интересных фильмов снимается, даже вон, пародии снимают. Метчик Первый абзац о других фильмах выглядит каким-то лишним и притянутым за уши. Словно для увеличения объема. На мой взгляд, можно было бы сразу начать со второго абзаца. Только не с первого предложения второго абзаца – очень уж оно громоздкое. В дальнейшем мысль продолжает метания. От актеров, к фильмам, потом опять к актерам, качеству юмора и так далее. Не сразу понял, как связан Арни и аэропорт. Почему не Сталлоне встречающий мамочку? Про показательный пример – тоже не все ясно. После первого прочтения закрадывается мысль о том, что в этой рецензии отчаянно не хватает какой-нибудь структуры. С другой стороны – основные моменты фильма обыграны очень удачно и оправданно. Если бы меня спросили, стоит ли смотреть этот фильм сегодня вечером, ответил бы – да, если любим комедии 80-тых. Если автор хотел донести именно эту мысль – то у него получилось. Jul V Первая мысль после открытия ссылки – ничего себе, а чего она такая короткая, на фоне то остальных? Потом становится понятно – она, как и фильм – одна сплошная эмоция. Думаю, что у более прагматично мыслящих личностей она вызовет лишь раздражение. Я вполне понимаю эмоциональности и не всегда считаю себя прагматиком. Но то, что про фильм здесь только общие фразы – «изумительная актерская игра, прекраснейшие виды и сцены», немного озадачивает. Как и излишняя категоричность – «идея хороша сама по себе и не имеет смысла обсуждать». Для нормального восприятия рецензии наверняка нужно обладать тем же эмоциональным настроем, что и у автора. Бесспорно, язык у текста хороший, читается на одном дыхании. Но после него ответить на вопрос – «а стоит ли мне посмотреть этот фильм» - я не смог. Увы. ArmiturA На мой скромный взгляд, первый абзац этой рецензии не особо нужен. Ну да, он навевает ностальгические ощущения, будит воспоминания, пытается построить мостик с читателем. Но к фильму он отношения не имеет. Слишком много места для обычной функциональной части. Остаток текста читается с небольшим скрипом – небольшой переизбыток вводных конструкций и перечислений, которые не всегда нужны. Особенно этим грешит последний абзац. Зато и ощущения от фильма переданы вполне понятно. Чернушный фильм о том, как жизнь в школьной России видит молодой режиссер. Все понятно. caory Первая фраза («В жёлтой жаркой Африке не видать идиллий») своей стихотворностью напрашивает продолжение в том же стиле – юмористически-стихотворном, что-нибудь со словом «крокодилий», однако, что-то идет не так. Начинается повествование о том, что же имел в виду режиссер, с точки зрения автора. Напоминает почему-то образцовые школьные сочинения. Помните – «синие занавески на окне символизируют тоску автора по России». Вот и здесь. О фильме как таковом очень мало сказано – буквально полтора абзаца. Да, было любопытно почитать мысли автора рецензии. Но мне больше бы хотелось о фильме узнать. Что там с атмосферой, с сюжетом, со спецэффектами, с актерами. Нет, соглашусь, что после этой рецензии, возможно, мне захочется посмотреть этот фильм, чтобы продискутировать с автором. Но возможно и нет.

Ага... а по поводу синих человечков на планете Пандора (случайный вопрос, который у меня все время один и тот же)? gone_boating На мой взгляд, слово awesomeness, как и слово badassity - легко понять по смыслу, и примерно представить в мыслях что оно означает, но сложно перевести именно на литературный язык, не придумывая новых слов, или коверкая старых. Грандиозность и величие - это не совсем то. Это строение может быть грандиозным или величественным. Дуб - величественный, царь какой-нибудь. Стройка грандиозной. А вот awesomeness - это что-то такое, что может заставить человека материться от восхищения. Нет, я понимаю, что есть люди, которые при виде стройки могут материться. Но я не о них... Поэтому и употреблял это слово так часто, что хотел подчеркнуть тот факт, что фильм вызывает именно то чувство, которое очень сложно выразить. Alex Linden Да, возможно с Ромеро, я несколько перегнул палку. Имел в виду, что он действовал в мире зомби и в целом сумел выдержать его настрой, как я это вижу. А насчет краткого пересказа фильма - я просто не вижу смысла в отзывы или рецензии писать содержание, которое можно почитать в описании фильма. Просто для увеличения объема? Так я лучше что-нибудь о своем впечатлении напишу, чем своими словами повторю то, что можно найти на сотнях других сайтов.