SkyLY

Так он же основатель благотворительного фонда помощи детям «Heal The World Foundation», который был создан чтобы помогать детям мира, защищать их от жесткого обращения, снабжать необходимой едой и медикаментами и бороться за права детей и достойный уровень жизни для них. Свое ранчо Неверленд Джексон специально переоборудовал для визитов больных и малоимущих детей. На территории ранчо была железная дорога с поездом, который перевозил гостей, парк аттракционов, оснащенных специальными средствами безопасности для детей-инвалидов, и кинотеатр, где помимо обычных кресел имелись больничные кровати для тяжелобольных посетителей. Каждые несколько недель детей из больниц и бедных районов окрестных городов привозили автобусами на ранчо Неверленд, чтобы дети могли провести день в парке развлечений и насладиться забавами, которые были недоступны им в повседневной жизни. Когда сам Майкл бывал в отъезде, гостей у него дома принимал его специально обученный персонал. Не-а, наоборот. Нездоровые наклонности обнаруживаются как раз-таки у видящих грязь. Как в знаменитом стишке " В одно окно смотрели двое …" - каждый видит свое, кто-то грязь, а кто-то другое, кому что ближе. Больше поражает, что Джексону, всю свою жизнь помогавшему детям реальными добрыми делами, не верят, а двум дебилам, решившим срубить бабла, легко поверили на слово. Так гугл никто не отменял, вся информация лежит в открытом доступе, даже напрягаться не надо. по эпизодам Для тех, кому лень читать много текста по ссылке, процитирую сюда основные моменты, вызывающие больше всего споров. И по поводу так любимых ночевок с чужими детьми Еще из полюбившегося публике - о спальне и кровати Выводы по ссылке внизу в статье очень разумные, сюда они уже просто не умещаются. Ну, и в 2005 году, когда суд все-таки состоялся, Джексон был признан невиновным по всем 10 пунктам обвинения.

Так его жизнь отличается от жизни среднестатического нормального человека, с точки зрения которого мы пытаемся рассуждать, чуть более, чем полностью. Не побывав в его шкуре, трудно что-то понять. Но можно хотя бы посмотреть на ситуацию с другого ракурса. Делать людей счастливыми - норм. Это действительно большое удовольствие удивлять, дарить праздник и видеть счастье и радость на лицах детей. На ранчо отдыхала и лечилась огромная масса больных детей, для которых там были созданы все условия, каждую неделю они заезжали туда нескончаемым потоком, что особо не афишировалось, но это факт. А для большинства норм считается думать только о себе, на других пофиг. Если Джексону, детям и их родителям было норм, то какие вообще проблемы? Нет криминала, нет вреда, есть исключительно положительные эмоции от общения. Нас там не было, чтобы судить. Кумушки на лавочке тоже осуждают и перемывают косточки всем, чей образ жизни не вписывается в их картину мира. Людям всегда есть дело до всего, что их вообще не касается. И это ненормально) Или нормально?) В общем, я о том, что неверно и нелогично строить догадки о педофилии на понятиях о нормальности или ненормальности. Все относительно. Что нормально одному, ненормально другому. Если ты ненормальный с точки зрения большинства это не значит, что ты педофил. Как и ничем не выделяющийся из толпы нормальный может быть педофилом. Это еще ничего, терпимо) Вот когда приводят подобные фильмы, приправленные собственным чутьем, догадками и предположениями, как доказательство виновности - это полный алескапут.

Посмотрела только 1,5 часа, пурга какая-то. Такое снимают, если пипл готов хавать. Фальшивое кино, фальшивые мужики и тетки играют на публику, несут бред собственного и не только сочинения, который просчитывается в контексте с полуоборота и на шаг вперед. Выглядят настолько нелепо и неубедительно, что вот просто: создатели фильма зрителей за дураков считают? Кино по своему содержанию аля "Пусть говорят", вот форма, да, более цивильная, может это и сбивает с толку наивную публику. Но смотреть все равно противно. С каких это пор? Далеко не факт. Дети спали с ним в одной комнате - вот это неоспоримый факт. Но это не одно и то же, как если спать в одной койке. Вот кстати, в этом видео речь о том, что Майкл уступил парню свою кровать, а сам лег на полу в спальном мешке. Спать взрослому мужику с детьми в одной кровати - не нормально. Джексон, судя по всему, это и сам понимал. Он признавался, что делил с детьми комнату, не кровать. Про кровать - домыслы и сплетни.

С чего такой вывод? Это одно и то же. Если ты мусоришь в общественных местах - ты свинья. Просто тема про курение. И если мусор люди, считающие себя культурными, ещё стараются как-то не разбрасывать и убирать за собой, то окурки почему-то за мусор не считают. Например, на берегу стоят контейнеры под мусор. Обертки, бутылки и прочее несут туда, а окурки кидают под ноги. То же самое в городе. Видимо считают их естественным явлением для окружающей среды. К тому же трахаются и едят вне дома во много-много раз меньше людей, чем курят, отсюда преобладание окурков в городских и загородных пейзажах.

При чем тут моя голова? Воспитанием детей занимаются родители. А у прочих совершеннолетних есть своя голова на плечах. И если у них в голове вакуум, то они поддаются тупой пропаганде. Их дело. Если они сами о себе не заботятся, кто это должен делать за них? К тому же сейчас достаточно пропаганды против курения. Свобода выбора, но только до тех пор, пока не мешаешь другим.

Неа. А своя-то голова на что? Она как раз для фильтра всего, что поступает извне.

Курильщики не правы только в том, что они мешают другим. Самое скверное - это идти следом за курящим, заходить в здание, вход которого они окупировали, лицезреть окурки на обочинах, в городе, на природе. Прям фуу. Я не курю. Не потому, что абстрактное "вредно", а потому, что я люблю себя и люблю жизнь. Потому что я человек, который следит за собой, за чистотой своего тела снаружи, и внутри. Для меня не гадить в себя - это также естественно, как дышать. Люблю свежесть, легкость, и то состояние полета, когда буквально заливает энергией. Поэтому не хочу превращать свой организм в помойку, в сточную канаву для всякой дряни, которая имеет свойство накапливаться. Я забочусь о своем здоровье и о своем будущем. Я знаю, что изношенное и зашлакованное тело нельзя так просто взять и заменить на новое... Мне в нем еще долго жить до старости, а от того, в каком оно состоянии, зависит качество жизни чуть более, чем полностью.

Главные герои - нормальные люди?! Да они только работают и бухают. Всё. Больше их ничего не интересует. Когда им плохо - бухают, когда им хорошо тоже бухают. За руль пьяным - легко. И вообще, всё идёт так, как оно и должно идти,то есть хуже некуда. Семейная жизнь гг мрак. Два абсолютно чужих друг другу человека перекидываются односложными фразами, взаимопонимания ноль,как у слепого с глухим примерно.Такие же унылые, как и окружающая их действительность. Это не норма, это днище. Атрибуты и штампы плохого кино тоже в наличии,тут вам и гротескный плохой новый начальник, пришедший на смену старому хорошему, и "приукрашивание" российских реалий, ибо представленные дебилы-пациенты в жизни всё-таки единичные случаи, а не основной контингент, и прочее .. Собственно всё это мы уже проходили,но от фильма с заставкой "снято при поддержке министерства культуры" ждёшь чего-то пооригинальней. А тут получается какой-то культурный геноцид при поддержке минкультуры. Веселуха. Да и рейтинг удручает, невольно задаёшься вопросом, а что фильм делает в 10-ке лучших фильмов 2017 года?

В дилижансе Рут не доверял ни коллеге, ни ренегату, о чём свидетельствуют его манипуляции с наручниками и пистолетами. Не спровоцирует: в присутствии бандитов Рут не только заехал плошкой с горячим в фейс Домергу, так ещё чуть не придушил её, и ни один мускул на лицах её подельников не дрогнул. Таким образом, принимая во внимание руководящую позицию Рута, как слуги закона, имеющего полномочия требовать от заключённого преступника определённых норм поведения и дисциплины, допускаю, что невыполнение оных требований, даёт ему право на, скажем так, применение мер по поддержанию дисциплины с целью надлежащего исполнения им обязанностей по доставке разыскиваемой очень опасной убийцы, выбор которых (мер), учитывая столь стесненные условия, неадекват и полнейшее непонимание человеческого языка заключённой, был у него не то что бы ограничен, а его, собственно, вообще не было; кроме одного единственного варианта, который я ни в коем случае не одобряю, но могу понять и допускаю в порядке исключения, учитывая все сопутствующие делу обстоятельства, время, место и, особенно, тот прискорбный факт, что данный вояж стоил Руту жизни, и опасения его были не напрасны. На этом у меня ффсёё) Понимаю… Но ничо это и не слив был. Если хотите получить ответы на свои вопросы, формулируйте их более метематически чтоли, а то вот это вот: "что лучше (для зрителя, который наблюдает за событиями фильма по мере их развития и оценивает персонажей, которые злоупотребляют), быстро застрелить человека при задержании, или, соблюдая закон, везти его на верную смерть, но в то же время, прикрываясь законом и полномочиями, чесать о него руки, если чешутся?" - ну муть же мутная. Попробуйте для начала хотя бы сами ответить на свой вопрос.

Он вообще-то к ней сам прикован – т.е. ограничен в движениях и заведомо поставлен в невыгодное положение. Задача Рута держать ухо востро, оценивать риски, дабы быть готовым в любой момент отразить нападение. Трёп под самым ухом отвлекает, наглость раздражает, а нервишки и без этого на пределе. Чел слов не понимает. Изолировать он её не может. Что остаётся? Как способ заткнуть рот нет, конечно же. Но действительно гадкий, подлый и жестокий человек, уверенный в своей безнаказанности мог бы до этого дойти, в отличие от Рута. И это было бы омерзительно. И коряво в художественном плане. Тогда фильма скатилась бы в адский треш. А КТ снимает качественные фильмы, в которых даже мордобой выглядит органично. И, кстати, дело не в презрении, он её вообще за женщину не считает, о чём прямо говорит майору. Странный вопрос. Смею предположить, что для зрителя, быстро застрелить персонажа Дейзи при задержании однозначно хуже, ведь кино на этом и закончилось бы, не успев начаться.

Опасность исходила не от бабы в цепях. А от мужиков, разгуливающих в буран среди вайомингских снегов, и от мужиков, собравшихся в пустой обычно лавке Минни. За всеми ж нужно уследить. Боюсь не смогу удовлетворить ваше любопытство, ибо не оправдываю ни семейное, ни какое-либо другое насилие, чего бы вам это не напоминало. Стало быть не попадаю в подходящую для данного опроса категорию лиц. Лучше для кого? Для какого-то гипотетического преступника? Для собирательного образа всех преступников вместе взятых? Или всё-таки для конкретной оторвы-убийцы Дейзи Домергу, намылившей лыжи в Мексику? Для Дейзи, которая влёгкую могла положить конец насилию со стороны неотёсанного мужлана Рута, а значит, и своим страданиям, всего лишь захлопнув рот? Нет, это было так невыносимо с её стороны, так архисложно, что несчастная жертва продолжала ею быть, и так страдала, так страдала, что при этом не забывала время от времени подливать маслица в огонь произвола негодяя Джона Рута. Не забываем, это же Тарантино, Дикий Запад, и подача соответствующая. 1. быть Дейзи живой или мертвой – Это решал Рут. И у Домергу не было выбора. 2. быть Дейзи битой или небитой - Это опять решал Рут - что логично вытекает из п.1, который не оспаривается и вполне законен. Но(!) у Домергу уже был выбор. И она его сделала. Свой выбор. Всё просто. ПС: с недопустимостью мордобоя с точки зрения закона, морали и хороших манер мы уже разобрались страницей назад.

"I fought the war to kill white southern crackers" Уоррена не является свидетельством расизма, ибо 1.относится к военным действиям 2.пошел воевать против белых южан = пошел убивать белых южан - в условиях войны имеет одинаковый смысл. Ну, конечно, расизм Маркуса не является объектом интерпретаций. Потому что его нет. Мувяша не учитывает того, что есть причина и есть следствие. Если противопоставить две реплики в тему от Менникса и Уореена: When niggers are scared, that`s when white folks are safe. The only time black folks are safe, is when white folks are disarmed. - станет очевидным, кто из них оголтелый расист, а кто лишь стремится к спокойной жизни и хочет оградить себя от враждебно настроенных. То, что здесь подразумевается под расизмом Маркуса, является естественной защитной реакцией от ненависти, а так же способом обороны, и не имеет сознательного расистского характера. Что, конечно, не идёт ни в какое сравнение с расизмом остальной честнОй компашки. Сидел жопой на троих белых трупах (верю на слово, что белых, не вглядывалась) преступниках - так подавляющее большинство бандитов того времени было белыми, поэтому вероятность того, что удастся поймать черного бандита невелика. Кстати, про стратегическое значения пожара для побега даже "придумывать" не пришлось, об этом, если внимательно слушать, можно узнать от самого Менникса. Вот цитата прямее некуда: "When Major Marquis burned forty seven men alive. For no more a reason then to give a nigger a run for the trees." А если попытаться взглянуть на ситуацию шире? Рут был хорошо осведомлён, кого он везёт за 10 тыщ вознаграждения - опасную убийцу, члена банды. Учитывал он так же и то, что или её оголтелые сотоварищи попытаются её освободить, или другие охотники за головами могут отбить - не зря ж подозревал каждого встречного-поперечного. Мало того, что бедняга находится в постоянном напряжении, рискует головой, так ещё приходится трепотню бандитки-убийцы терпеть. И нафига это ему? В свою очередь Домергу если не знала, то догадывалась, что братец с бандой её освободят. А так же была в курсе, что её везёт Вешатель, посему можно не опасаться пули и шалить. Учитывая данные обстоятельства, ага, Рут, пусть и не совсем осознанно, но делал ей одолжение. И выражалось оно не в нескольких дополнительно подаренных днях жизни. Тут счастливая жизнь в Мексике на горизонте маячила. Ежели кто и злоупотреблял, так это Дейзи лояльностью Рута.

"Придумали" аналогично тому, как его обличители придумали "майн кампф" Маркуса Уоррена. А творчество Тарантиныча оказалось столь многогранным, что может интерпретироваться неоднозначно. Так что отнесём это к вопросу восприятия. КТ не обязан всегда лепить прямо в лоб. Не всё следует воспринимать буквально. Иногда требуется прочесть между строк. А между строк читается: "Я пошел на войну, "за свою страну", "за конституцию мамэ-Омериги", " против рабовладения", но для этого требуется убивать." Ахахах не обязательно. Но то, что пара идеальная и действует гармонически – это очевидно сразу А то, что Рут, действующий во всю свою законность, пусти даже пулю в лоб члену действующей опасной банды Домергу , не только бы не злоупотребил, а был бы прав по законам и порядкам той исторической эпохи, события которой мы обсуждаем сейчас спустя полтора века. Тогда, в конкретных условиях времени и места, всё это вписывалось в рамки исторически сложившейся на тот момент системы общественных отношений. Это значит, что хорош уже рассматривать ситуацию в виде сферического коня в вакууме, а путем сравнения и сопоставления разобраться, какова она на самом деле. Всё относительно, и кулак по морде вместо пули в лоб – это лояльность, а не злоупотребление.

Ну хорошо, зайдём с другой стороны. Конец 19 века. Дикий Запад, который Диким назван не зря. Разгул бандитизма, бандиты - бич для всего мирного трудящегося населения. Властные структуры и судебная система развиты очень слабо. Есть государственные законы, защита которых всецело легла на официальных лиц (шерифы) и наёмных (охотники за головами). Одни (бандиты) за золотишко убивали мирных жителей и нарушали закон, другие (шерифы и охотники за головами) за золотишко защищали закон, убивая бандитов. Как ни крути, убивавшие беззаконно бандиты на порядок отвратительней, законно убивавших охотников за головами, даже если между их методами и не было особой разницы. К примеру, постоянно действующая банда в открытую совершила ряд ограблений, оставив за собой гору трупов, не особо заботясь о заметании следов и сокрытии своих зверств. Или банда головорезов устроила пальбу на улицах города, пострадали мирные жители. Или спалили целый город в отместку. Остались свидетели, готовые всё это подтвердить. Выписан ордер на поимку преступников живыми или мертвыми. С точки зрения простого ковбоя, скотовода, или охотника за головами конца 19 века, не обременённого образованием, в случае поимки данных бандитов их может ждать только единственно верный исход - смертная казнь через повешение. Судя по всему, нечто подобное и было представлено в сабже, поэтому о суде никто и не вспоминал и принимал его за формальность. Я не оправдываю мордобой Рута, но делаю ему небольшую скидку, как представителю закона, имеющему ордер на убийство, но при этом возложившему на себя опасную миссию по доставке опасного члена банды живой. Самим негром это было подтверждено в том смысле, что в войне побеждает тот, кто способен убивать, а не тот, кто прав морально. В этом суть войн: туда идут или убивать или умирать, другого не дано. Стоит учитывать исключительность психологической ситуации (настоящий ад), в которую попадают обычные люди, которым приходилось идти по трупам в прямом и переносном смысле. Страх может порождать агрессию и различного рода злоупотребления. Но это же не делает всех людей, участвующих в войнах во все времена маньяками-извращенцами? Поджог лагеря – ужасный поступок, ну так и Уоррен далеко не герой, а спасался, как может спасаться в подобной ситуации трусливый и эгоистичный человек, думающий только о себе. Данная концепция находит также подтверждение в объяснении майором причин, по которым тот по закону убивает в мирное время разыскиваемых преступников: он всего лишь 1. не хочет урабатываться, 2. боится за свою жизнь. Учитывая передрягу, в которую они попали с Рутом, его опасения не беспочвенны. В этом весь Маркус Уоррен. Нет здесь маниакального желания убивать, тока суровая необходимость. * * * Если ранжировать по омерзительности персонажей в порядке возрастания оной получается такой расклад: 1. Вешатель 2. Шериф 3. Майор (Ставлю выше генерала за ум и наблюдательность – сразу почуял неладное и начал расследование, попытался распутать это змеиный клубок) 4. Генерал 5. Пленница 6. Англичанин 7. Мексиканец 8. Ковбой Спасибо, Кэп! Здесь обсуждаются нюансы и выявляется степень омерзительности и отмороженности персонажей, а не их абсолютная положительность и хорошесть.

Тогда обязательно придётся учитывать то, что бывают исключения из правил. А уж у такого хулигана-приколиста как КТ – так вообще запросто. В его духе быть непредсказуемым, например, не оправдать ожидания зрителя и забавы ради сделать наоборот, а это может ещё больше запутать. Не пистолет, а ордер на убийство. И да, это делает его представителем закона, нравится нам это или нет. Он объективно главный в этой паре. Условия в сизо и суде несопоставимы для сравнения с сабжевами полевыми условиями. В сизо к особо буйным могут применяться дубинки или электрошокер, здесь же только подручные средства. Логично. Но ещё более логичным представляется усиление контроля со стороны закона над отчаянными и применение к ним спец мер в виде изоляции и др. Да это понятно. И Дейзи это было понятно. В этом-то и вся закавыка. Бесить у неё не случайно так выходило, а намеренно. Дейзи-то сразу просекла, что перед ней валенок и издевалась над ним. Удары по зубам не были для неё неожиданными, знала ж на что шла, от тумаков не страдала, только ещё больше заводилась. Он же не лупил её просто так, а только в ответку за длинный язык. Зачем задирать конвоира, если очевидно, что за это прилетит в зубы. По-крайней мере он действовал по-честному. С предупреждением. Сказал захлопнись, иначе схлопочешь. Не захолопнулась и схлопотала. Логично? Понятно, что это далеко от эталона взаимоотношений конвоира и заключенного. Но учитывая все обстоятельства, побои не выглядят столь уж злыми. И, конечно, не забываем, что кино тарантиновское. Реж показал практически идиллическую игру между ними. На мой зрительский взгляд негативная черта Рута состоит в том, что он туповат чуток. На этом всё. Это не делает его столь уж омерзительным, тем более на фоне остальных. Заметив при этом, что только не случае Домергу. Довольно таки убедительно Если бы генерала не было, то Рут, осуществляя обход посетителей лавки по прибытию, не подошел бы к нему представления ради. И Менникс не радовался бы столь бурно при встрече с ним, вспоминая его былые заслуги, не подал бы ему кофе, не укутал бы пледом, и, уж тем более, бандиты во флэшбеке не смогли бы задействовать его в своем хитроумном плане. Чувствуете разницу? Не хотел разговаривать – не разговаривал бы. Менникс с генералом полоскали его имя в разговоре между собой, Уоррен подошел узнать в чём дело. И покатило. Слишком много ядовитого дерьма он выпустил на майора, чтобы можно было надеяться на то, что тот не захочет с ним разобраться по-мужски. За язык его никто не тянул. Сына убил, потому что, тот хотел убить его самого озолочения ради. Кто ж в этом виноват? Ещё раз, старика он не собирался убивать, тот сам напросился. Речь именно о том, что пистолет, столь предусмотрительно положенный генералом служит аргументом за фейковость истории. Положенный пистолет – это как сигнал режа зрителю: готовьтесь, сейчас начнётся такое представление, что чертям в аду станет жарко. Что касается причин, то повторюсь, генерал мог нанести ему кровную обиду (мы же не знаем, что у майора на душе). Генерал расстрелял цветное войско при Батон Руж, а сейчас бахвалился этим, глумился над майором. Повинуясь импульсу тот вытащил пистоль, но был отстановлен. Всё что ему требовалось далее – завершить начатое. Старик - бывалый вояка, его не так просто развести, не задев за самое святое. Для этого потребовалась импровизация с морозом. Не поощряемого! Это как из двух зол выбирать меньшее. Не забываем, что до этого генерал унизил и размазал майора при всём честном народе. Почему именно майор должен был проявлять великодушие, если не он начал эту бодягу? Война закончилась и старый генерал, вполне мог проявить мудрость и не лезть на рожон - остался бы жив. Но, к сожалению для него, расовая ненависть поборола благоразумие. Жизнь старика побила, но ничему не научила, увы. Вы делаете из старика прям агнца небесного, а майору отказываете в обычной человеческой слабости, сразу записывая его в маньяки. Похоже и явно только по предположению Менникса, но это осталось ничем не подтверждено.